Aller au contenu

Ecologie: qui doit-on blâmer?

Noter ce sujet


Invité Vilaine

Messages recommandés

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 712 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, soisig a dit :

Je n'y crois pas un seul instant à cet avenir apocalyptique. Je crois même tout l'inverse, l'humanité se développera de plus en plus et colonisera d'autres planètes, comme en son temps, les différents "recoins" de la terre furent colonisés. Les humains vivront de mieux en mieux, de plus en plus âgés et se pacifieront de plus en plus. Les humains seront de mieux en mieux soignés et réparés. 

Les êtres humains n'ont cessé d'évoluer et de s'améliorer. Et tout au long de cette évolution, ils ont pris conscience de l'intérêt de préserver la bonne santé de leur planète.

Il y a un siècle, personne ne parlait d'écologie, la vie se limitait à sa propre existence, la terre n'étant qu'un lieu de vie. Dans un siècle, les mesures prises en ce moment, auront porté leurs fruits. 

Coloniser d'autres planètes? pas assez d'avoir pourri cette bonne vieille terre?

Moi qui suis une éternelle optimiste, j'ai du mal à croire que tout ira pour le mieux dans les temps à venir...

Il faudrait pour cela que dès aujourd'hui nous changions entièrement de comportements...m'est avis qu'il va être bien difficile de demander aux jeunes d'aujourd'hui, les plus grands pollueurs que la terre ait porté, de revenir en arrière!

Qu'une partie prenne conscience du fait qu'il faudra bien, à un moment ou à un autre, revenir à des bases de vie plus en adéquation avec une vie saine et "ordonnée", je n'y crois que modérément...alors tous...

Finis les avions, finis les cargos, finis les bateaux, finis les centrales nucléaires, finis les ordis, phones et connexions en touts genres etc. finis le surchauffage des logements, le gaspillage de la merde venue d'ailleurs etc. etc.

Pour que cela s'arrange il ne peut y avoir que régression maximum! c'est pas gagné...

Laissons les autres planètes en paix, elles ne sont pas responsables de la connerie humaine!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 106ans Posté(e)
Persil-Fleur Membre 7 008 messages
Maitre des forums‚ 106ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Il s'agit  d'une constatation que j'ai faite dans le cadre professionnel ( raison pour laquelle je dis que je ne suis pas la seule à penser ainsi) Et j'ai des enfants.

Bonne fin de journée.

 

Et quand tu as fait le choix d’avoir des enfants ce n’était pas tout bêtement pour fonder une famille aimante sans savoir bien exactement où cette aventure allait te mener ?

La plupart des gens que je côtoie dans le cadre professionnel sont dans ce cas là. Et ils aiment leurs enfants. Il me semble qu’il y a très peu de parents qui ont fait des choix égoïstes sans aimer particulièrement les enfants, et qui ne cherchent pas avant tout à faire leur bonheur.

Bonne fin de journée à toi :hi:

Modifié par Persil-Fleur
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 132ans Posté(e)
soisig Membre 30 391 messages
132ans‚
Posté(e)
il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Coloniser d'autres planètes? pas assez d'avoir pourri cette bonne vieille terre?

Moi qui suis une éternelle optimiste, j'ai du mal à croire que tout ira pour le mieux dans les temps à venir...

Il faudrait pour cela que dès aujourd'hui nous changions entièrement de comportements...m'est avis qu'il va être bien difficile de demander aux jeunes d'aujourd'hui, les plus grands pollueurs que la terre ait porté, de revenir en arrière!

Qu'une partie prenne conscience du fait qu'il faudra bien, à un moment ou à un autre, revenir à des bases de vie plus en adéquation avec une vie saine et "ordonnée", je n'y crois que modérément...alors tous...

Finis les avions, finis les cargos, finis les bateaux, finis les centrales nucléaires, finis les ordis, phones et connexions en touts genres etc. finis le surchauffage des logements, le gaspillage de la merde venue d'ailleurs etc. etc.

Pour que cela s'arrange il ne peut y avoir que régression maximum! c'est pas gagné...

Laissons les autres planètes en paix, elles ne sont pas responsables de la connerie humaine!

Qu'est ce que ça serait si tu étais pessimiste :smile2:

J'ajoute que les plus gros pollueurs ne sont pas les jeunes d'aujourd'hui, bien au contraire, car c'est eux qui prennent des mesures pour réparer les pollutions engendrées par leurs parents ... les avions, les cargos, les centrales nucléaires ... c'est ta génération qui les a le plus utilisé, eux travaillent à trouver des solutions pour ne soient plus polluants. Ils poursuivent d'ailleurs des études dans le domaine de l'écologie et des énergies durables, métiers qui n'existaient absolument pas dans ta génération, qui, si elle a réparé des erreurs des précédentes générations, en a fait d'autres induisant tant de pollution. 

La régression, c'est de s'imaginer qu'il faille se passer te tout ce qui apporté du confort à l'être humain. L'évolution, c'est d'améliorer les choses.

C'est sur la Terre que l'être humain est apparu, c'est sur d'autres planètes qu'il continuera de vivre,  de se développer, de s'améliorer et de s'épanouir. 

La vie ne se résume pas à notre propre existence, et l'avenir passera par d'autres modes d’existence, dans la suite logique de notre évolution. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 106ans Posté(e)
Persil-Fleur Membre 7 008 messages
Maitre des forums‚ 106ans‚
Posté(e)
il y a une heure, soisig a dit :

C'est super ce que tu as écrit et j'avoue que c'est très réconfortant de lire autant d'optimiste chez une personne qui se dit pessimiste ... ;)

Les horreurs qui existent sur notre planète sont monstrueuses. Sans compter les maladies terribles et la mort. Vivre dans un pays pauvrissime, être battu régulièrement, et côtoyer des lépreux au visage rongé par la maladie, ainsi que des polyomyélitiques rampant sur des moignons de membre, ça change une vision du monde.

Par chance, il existe aussi de l’amour, de l’amitié et de la beauté sur cette Terre. Des enfants, de la musique...

On n’a qu’une vie... soit on regarde le verre à moitié vide et on se tire une balle, soit on décide d’avancer de façon bouddhiste vers le beau, l’amour, le plaisir plutôt que la souffrance, et vers une forme de bonheur. Dans ce cas, on peut s’ouvrir à toutes sortes de partages et d’aventures.

La famille est une de ces nombreuses aventures humaines possibles.

Modifié par Persil-Fleur
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 565 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

 

Il y a 6 heures, achacunsondu a dit :

Ils régleront ça en analyse

Pourquoi donc ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Coloniser d'autres planètes? pas assez d'avoir pourri cette bonne vieille terre?

Moi qui suis une éternelle optimiste, j'ai du mal à croire que tout ira pour le mieux dans les temps à venir...

Il faudrait pour cela que dès aujourd'hui nous changions entièrement de comportements...m'est avis qu'il va être bien difficile de demander aux jeunes d'aujourd'hui, les plus grands pollueurs que la terre ait porté, de revenir en arrière!

Qu'une partie prenne conscience du fait qu'il faudra bien, à un moment ou à un autre, revenir à des bases de vie plus en adéquation avec une vie saine et "ordonnée", je n'y crois que modérément...alors tous...

Finis les avions, finis les cargos, finis les bateaux, finis les centrales nucléaires, finis les ordis, phones et connexions en touts genres etc. finis le surchauffage des logements, le gaspillage de la merde venue d'ailleurs etc. etc.

Pour que cela s'arrange il ne peut y avoir que régression maximum! c'est pas gagné...

Laissons les autres planètes en paix, elles ne sont pas responsables de la connerie humaine!

Moi jcrois que la conquête spatiale c'est des c**illes par contre. Comme quoi on croit tellement de chose qui diffère... avec ces informations qu'on nous donne et qu'on veut nous faire croire.

Ne pensez vous pas qu' une catastrophe écologique, qu'un écocide, était peut être un feu de paille mis en exergue ? Le seule problème serait alors les espèces menacés d'extinction et la biodiversité ? Y a t-il moyen de faire prospérer les êtres vivants ? Et autrement que dans leur milieu naturel ?

Et si les idéologies écologique entretenue depuis Tchernobyl, et qui ont mis pied en politique, ne sont que des faux problèmes ? On peut faire cette supposition. Vu que la manipulation est bien souvent politique. Et pour cela en + on nous taxe. Visiblement on peut atténuer les catastrophes. Qu'elle soit écologique ou par la prévention et l'interdiction de brûler tout et n'importe quoi. On peut par ailleurs passer à d'autres énergies et technologies durable. Mais globalement, même avec tous les centres de recyclage, on jettera toujours trop même avec moins de gaspillage. Nous, citoyens lambda, on ne peut qu'agir à son échelle juste à notre échelle. Et ouais les cargos qui s'écroulent dans la mer depuis je ne sais combien d'années remplis de produit... triste


Le fait que le nucléaire serait un déchet dangereux pour les générations à venir entrave nos moyens énergétique.

Et je suis plutôt d'accord avec soisig, la forêt brûle, mais elle pousse aussi ailleurs. Je pense que ça ira mieux avec le temps, et que la terre, et ces personnes qui en prendront soin, d'elle et de sa biodiversité, vivront des jours de plus en plus cool. Il y aura toujours des fauteurs de troubles ou des récalcitrants ou des incidents, mais il y aura toujours des bonnes personnes qui atténueront ces problèmes. Et visiblement c'est eux qui prennent le pas. L'écologie conscientise beaucoup de monde vu qu'elle est mise en politique. Et c'est ainsi que les individus peuvent faire des actes dans ce sens.

Même le fait qu'on nous pousse à consommer et au gaspillage. A toujours avoir l'acquisition de la nouveauté, d'un nouvel objet. Ou vis à vis de la nourriture... Tout se multiplie toujours + pour assouvir les besoins de tous donc ça a du bon

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 712 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
il y a une heure, soisig a dit :

Qu'est ce que ça serait si tu étais pessimiste :smile2:

J'ajoute que les plus gros pollueurs ne sont pas les jeunes d'aujourd'hui, bien au contraire, car c'est eux qui prennent des mesures pour réparer les pollutions engendrées par leurs parents ... les avions, les cargos, les centrales nucléaires ... c'est ta génération qui les a le plus utilisé, eux travaillent à trouver des solutions pour ne soient plus polluants. Ils poursuivent d'ailleurs des études dans le domaine de l'écologie et des énergies durables, métiers qui n'existaient absolument pas dans ta génération, qui, si elle a réparé des erreurs des précédentes générations, en a fait d'autres induisant tant de pollution. 

La régression, c'est de s'imaginer qu'il faille se passer te tout ce qui apporté du confort à l'être humain. L'évolution, c'est d'améliorer les choses.

C'est sur la Terre que l'être humain est apparu, c'est sur d'autres planètes qu'il continuera de vivre,  de se développer, de s'améliorer et de s'épanouir. 

La vie ne se résume pas à notre propre existence, et l'avenir passera par d'autres modes d’existence, dans la suite logique de notre évolution. 

Je suis optimiste mais réaliste aussi!

Et votre idée d'aller envahir l'espace c'est juste une idée de survie, non?

Donc, vous vous contredisez sur le fait que les jeunes générations soient les prochains sauveurs de la terre...ou tout simplement vous ne vous croyez pas vous-même...:miam:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 712 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
à l’instant, Mowgli a dit :

Moi jcrois que la conquête spatiale c'est des c**illes par contre. Comme quoi on croit tellement de chose qui diffère avec les informations qu'on nous donne et qu'on veut nous faire croire.

Ne pensez vous pas que si une catastrophe écologique, un écocide était un feu de paille mis en exergue le seule problème serait les espèces menacés d'extinction et la biodiversité. Y a t-il moyen de faire prospérer les êtres vivants ? Et autrement que dans leur milieu naturel ?

Et si les idéologies écologique entretenue depuis Tchernobyl, et qui ont mis pied en politique, ne sont que des faux problèmes ? On peut faire cette supposition. Vu que la manipulation est bien souvent politique. Et pour cela en + on nous taxe. Visiblement on peut atténuer les catastrophes. Qu'elle soit écologique ou par la prévention et l'interdiction de brûler tout et n'importe quoi. On peut par ailleurs passer à d'autres énergies et technologies durable. Mais globalement, même avec tous les centres de recyclage, on jettera toujours trop même avec moins de gaspillage. Nous, citoyens lambda, on ne peut qu'agir à son échelle juste à notre échelle. Et ouais les cargos qui s'écroulent dans la mer depuis je ne sais combien d'années remplis de produit... triste


Le fait que le nucléaire serait un déchet dangereux pour les générations à venir entrave nos moyens énergétique.

Et je suis plutôt d'accord avec soisig, la forêt brûle, mais elle pousse aussi ailleurs. Je pense que ça ira mieux avec le temps, et que la terre, et ces personnes qui en prendront soin, d'elle et de sa biodiversité, vivront des jours de plus en plus cool. Il y aura toujours des fauteurs de troubles ou des récalcitrants ou des incidents, mais il y aura toujours des bonnes personnes qui atténueront ces problèmes. Et visiblement c'est eux qui prennent le pas. L'écologie conscientise beaucoup de monde vu qu'elle est mise en politique. Et c'est ainsi que les individus peuvent faire des actes dans ce sens.

Même le fait qu'on nous pousse à consommer et au gaspillage. A toujours avoir l'acquisition de la nouveauté, d'un nouvel objet. Ou vis à vis de la nourriture... Tout se multiplie toujours + pour assouvir les besoins de tous donc ça a du bon

On ne pousse que qui veut être poussé...et ce sont bien les deux dernières générations les plus "énergivores"! et les bien moins soucieuse de l'écologie!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 132ans Posté(e)
soisig Membre 30 391 messages
132ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Je suis optimiste mais réaliste aussi!

Et votre idée d'aller envahir l'espace c'est juste une idée de survie, non?

Donc, vous vous contredisez sur le fait que les jeunes générations soient les prochains sauveurs de la terre...ou tout simplement vous ne vous croyez pas vous-même...:miam:

Non, tu n'es pas réaliste, tu es fataliste au pire, pessimiste au mieux. Tu t'imagines que les nouvelles générations vivent selon ta vision des choses. Ensuite, il faut arrêter de porter des jugements sur des écrits, en leur apportant des interprétations fantaisistes. Nulle part je n'ai écrit que les jeunes allaient sauver la Terre, la Terre n'est pas en danger, quoi que tu en dises. Les jeunes poursuivront l'évolution des générations précédentes, répareront les erreurs des précédentes générations et feront leurs propres erreurs. C'est ainsi que ça fonctionne depuis la nuit des temps, nous avons toujours su évoluer de nos erreurs.  Et ça passera par une colonisation d'autres planètes, parce que l'humanité grandit et qu'il faut bien qu'elle se développe ailleurs, que sur une seule planète. 

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

On ne pousse que qui veut être poussé...et ce sont bien les deux dernières générations les plus "énergivores"! et les bien moins soucieuse de l'écologie!

C'est ta génération et les précédentes qui n'étaient pas soucieuse de l'écologie. C'est la génération suivante qui a lancé des alertes et qui prend des mesures en ce sens. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)

 

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

On ne pousse que qui veut être poussé...et ce sont bien les deux dernières générations les plus "énergivores"! et les bien moins soucieuse de l'écologie!

Juste. Mais ces dernières ne sont régulièrement informée depuis 1989 notamment, concernant les menaces de catastrophe planétaire. Même dans les années 90, les taux d'écoute des émissions télés spécialisés restaient faibles. Et nos occupations politique les plus importante avant cela était contre l'URSS. La propagande idéologique empêchait beaucoup de monde de se conscientiser face à ce problème.

Après la peur de la guerre, la peur d'être à court d'énergie, on s'est mis à craindre pour l'avenir d'une planète qui perd la boule

Modifié par Mowgli
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 712 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
à l’instant, soisig a dit :

Non, tu n'es pas réaliste, tu es fataliste au pire, pessimiste au mieux. Tu t'imagines que les nouvelles générations vivent selon ta vision des choses. Ensuite, il faut arrêter de porter des jugements sur des écrits, en leur apportant des interprétations fantaisistes. Nulle part je n'ai écrit que les jeunes allaient sauver la Terre, la Terre n'est pas en danger, quoi que tu en dises. Les jeunes poursuivront l'évolution des générations précédentes, répareront les erreurs des précédentes générations et feront leurs propres erreurs. C'est ainsi que ça fonctionne depuis la nuit des temps, nous avons toujours su évoluer de nos erreurs.  Et ça passera par une colonisation d'autres planètes, parce que l'humanité grandit et qu'il faut bien qu'elle se développe ailleurs, que sur une seule planète. 

Je ne vous savais pas adepte de la science fiction...

L'évolution n'est pas la résolution de problèmes engendrés par les précédents!

Sans compter que toute évolution n'en n'est pas forcément une bonne...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 132ans Posté(e)
soisig Membre 30 391 messages
132ans‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Je ne vous savais pas adepte de la science fiction...

C'est ce qu'affirmaient des anciens de générations précédentes, quand certains affirmaient qu'un jour, on irait sur la lune :hehe:

L'évolution n'est pas la résolution de problèmes engendrés par les précédents!

Ben si, entre autre ! 

Sans compter que toute évolution n'en n'est pas forcément une bonne...

C'est vrai, et quand c'est le cas, c'est réparé par la génération suivante. Ta génération a permis le déplacement en voiture pour tous, mais engendrant une grande pollution, la nouvelle génération conserve le déplacement pour tous, mais tout en travaillant à des solutions pour réduire la pollution. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)

Est-ce Tchernobyl, en 1986, qui a déclenché une crise majeure dans nos systèmes de valeurs occidentaux ? Elle est venue amplifier une ambiance catastrophique avec ce qu'il y a eu à la centrale de Three Miles Islands aux USA.

Et si c'était fait exprès ? Je me demanderais est ce que la dénonciation des menaces de catastrophe écologique ne viendrait-elle pas par occuper au bon moment un lieu imaginaire laissé vide ? Surtout vis à vis du bipartisme politique qui était antagoniste aux communiste depuis longtemps, et vice versa. Ou est ce que les dénonciations des menaces de catastrophe écologique ne viendrait-t-elle pas de plus en plus annoncer d'autres catastrophes ?
 

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Mowgli Membre 1 741 messages
Mentor‚ 35ans‚
Posté(e)

A qui la faute ?

Déjà mettre en avant la menace de catastrophe dans les consciences, fait écho à l'angoisse. Ça peut manipuler beaucoup de phobique qui réorganiseront toute leur perception autour de ce pilier d'angoisse.
Après il y a aussi l'idée vite adopté de fin du monde. Elle exerce aussi une fascination, un objet de rêverie.

Il est curieux par contre de constater que les individus restent en grande majorité incapable de dire la version, même très vulgarisé, de scénarios catastrophique capable d'entraver toute la planète.

Et en dehors de la culpabilité qu'on nous vend. Coupable, coupable, coupable de ces envies dans lesquelles on a été moulé. On s'aperçoit qu'il faut changer, mais le monde ne change pas, du moins pas assez vite dans ce sens... de sorte à ne pas assez nous influencer. Et on s'aperçoit "enfin" qu'on est mal géré. Que les peuples sont mal entretenue et que toute cette époque industriel à salit la planète.

Et pourquoi tout à coup ? Pourquoi ceci est aujourd'hui tout à coup d'actualité, surtout politiquement ? Les scientifiques avaient connaissance de cela bien avant. Les politiques ont-ils soudain prit conscience de la planète, de sa biodiversité, des individus  ? Cela tient-il au progrès humain ? A une maturation réelle des sociétés occidentales qui seraient sorties de l'égoïsme et du gaspillage ? Ou la suscitation à la catastrophe produit chez nous une jouissance inconsciente ? C'est prouvé, en psychanalyse, que des gens peuvent fantasmer sur ce qu'ils ne veulent pas

En attendant le paysage se moralise à grands pas... pour le meilleur et pour le pire... le discours d'une catastrophe imaginaire futur... ça peut paraître efficace dans l'immédiat pour provoquer une prise de conscience. Mais comment se révèlera t-elle à moyen terme ?

Est ce que l'écologie peut être totalitaire ? xD

Dans nos conformisme ambiant je pense que l'écologie obéit aussi à la pure logique de la dénonciation du mal ou du toxique... qui de + nous prive d'un bien. Et il y a aussi une logique, un peu sophiste et conformiste ma foi, où tous serait la faute de l'autre. L'autre qui nous priverait d'un bien (l'autre incarné par les industriels, ou ceux qui ne font pas comme nous, qui n'est pas comme nous) On se retrouve où la solution serait l'exclusion de ce corps étranger toxique qui nous empêche de trouver l'harmonie. Une politique pour l'environnement ne doit pas répéter un archaïsme un peu raciste vis à vis de ceux qui n’agissent pas dans la même direction. Je pense avec le temps les générations futures se mettront au pas beaucoup plus que nous peut être. Il y a 150 ans seulement on a inventé la voiture et il y a 250 ans le moteur à vapeur. Les choses évoluent

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 106ans Posté(e)
Persil-Fleur Membre 7 008 messages
Maitre des forums‚ 106ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, achacunsondu a dit :

Vous ne comprenez pas ce que dit @chanou 34. Elle dit simplement que lorsqu'on fait un enfant c'est pour soi même.

J’ai bien compris, mais je ne suis absolument pas d’accord sur ce point. :ange2:

C’est peut-être le cas pour elle, et pour de nombreuses femmes. Mais, pas pour de nombreux hommes.

Côté homme, c’est souvent un acte profondément altruiste qu’il sait contraire à son intérêt de vie à deux. On y va à reculons... et on le fait pour la femme. Une part majeure de la décision se prend par amour pour la mère, qui ressent un besoin profond d’enfant. 

Pourtant, une autre part est en opposition critique par pressentiment très fort qu’on va perdre la femme qu’on aime pour se trouver en face d’une mère de famille casanière et centrée sur son enfant (c’est la part qui négocie avec la femme pour repousser la décision le plus possible).

Une part est une sorte de ressenti profond cosmique que la famille c’est important. 

Une dernière part est une envie d’amour partagé avec un petit être à venir.

Pour de nombreux hommes (la majorité ?) c’est très très loin d’être un choix qu’on fait pour soi-même. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 91ans Posté(e)
achacunsondu Membre 150 messages
Baby Forumeur‚ 91ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

J’ai bien compris, mais je ne suis absolument pas d’accord sur ce point. :ange2:

C’est peut-être le cas pour elle, et pour de nombreuses femmes. Mais, pas pour de nombreux hommes.

Côté homme, c’est souvent un acte profondément altruiste qu’il sait contraire à son intérêt de vie à deux. On y va à reculons... et on le fait pour la femme. Une part majeure de la décision se prend par amour pour la mère, qui ressent un besoin profond d’enfant. 

Pourtant, une autre part est en opposition critique par pressentiment très fort qu’on va perdre la femme qu’on aime pour se trouver en face d’une mère de famille casanière et centrée sur son enfant (c’est la part qui négocie avec la femme pour repousser la décision le plus possible).

Une part est une sorte de ressenti profond cosmique que la famille c’est important. 

Une dernière part est une envie d’amour partagé avec un petit être à venir.

Pour de nombreux hommes (la majorité ?) c’est très très loin d’être un choix qu’on fait pour soi-même. ;)

Possible. Mais plusieurs d'entre vous disent que vous le faites pour l'amour de l'enfant. On fait un enfant pour soi, pour l'autre ou pour le couple. Très rares doivent être ceux qui le font pour l'enfant lui même. Les gens très religieux peut être. ....

Modifié par achacunsondu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 106ans Posté(e)
Persil-Fleur Membre 7 008 messages
Maitre des forums‚ 106ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, achacunsondu a dit :

Possible. Mais plusieurs d'entre vous disent que vous le faites pour l'amour de l'enfant. On fait un enfant pour soi, pour l'autre ou pour le couple. Très rares doivent être ceux qui le font pour l'enfant lui même. Les gens très religieux peut être. ....

Détrompe-toi, ma réponse montre que c’est plus complexe que ça.

On le fait toujours en partie pour l’amour de l’enfant... mais pas uniquement. On le fait aussi beaucoup pour l’autre, et aussi pour le couple et aussi pour la société puisque une part de la décision vient répondre à un sentiment profond, cosmique, d’humanité.

Si on veut être plus précis, il faudrait réaliser une étude pour savoir, en fonction des aspirations des uns et des autres, quelle proportion moyenne de la décision se fait pour l’amour de l’enfant.

Et il faudrait distinguer les hommes et les femmes, puisque les motivations ne sont pas exactement les mêmes.

Effectivement, les hommes et les femmes très religieux remonteraient fortement la moyenne... et il y en a encore un nombre important en France. ;)

 

Modifié par Persil-Fleur
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 107ans Posté(e)
Atipique Membre 9 940 messages
Maitre des forums‚ 107ans‚
Posté(e)
Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’etait Pas Gates et Buffet ...

 

Quand bien même ce serait Gates et buffet qui auraient financé Greta Thunberg, où serait le mal?

Modifié par Atipique
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Voyageur, 70ans Posté(e)
Plouj Membre 110 901 messages
70ans‚ Voyageur,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

On le fait toujours en partie pour l’amour de l’enfant... mais pas uniquement

Pas très net ça !!

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

les motivations ne sont pas exactement les mêmes

Je dirais même qu'elles peuvent être tout à fait différentes.

Je vais heurter ?? Elles peuvent être d'ordre pécuniaire, fruits d'amour, pratique, accidentel, très désiré, religieux, etc..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×