engins militaires à propulsion nucleaire

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

 

...seul les blattes survivront...

il y a 1 minute, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

 

Par une bombe nucléaire, juste un peu plus de radiations.

Par une arme conventionnelle, non nucléaire, pas grand chose, quelques particules au fond de la mer.

il y a 1 minute, italove a dit :

Par une bombe nucléaire, juste un peu plus de radiations.

Par une arme conventionnelle, non nucléaire, pas grand chose, quelques particules au fond de la mer.

ah bon pas grand chose ? tchernobyl, fukushima, etc = c pas grand chose ? 

il y a 1 minute, shyiro a dit :

 

ah bon pas grand chose ? tchernobyl, fukushima, etc = c pas grand chose ? 

On ne peut pas comparer un réacteur nucléaire d'une centrale et ceux utilisés pour des sous marin où des portes avions.

il y a 1 minute, italove a dit :

On ne peut pas comparer un réacteur nucléaire d'une centrale et ceux utilisés pour des sous marin où des portes avions.

la difference est la taille mais la taille d'un porte avions ou d'un sous marin nucleaire n'est pas rikiki non plus ... 

il y a eu des accidents de sous marins nucleaire : ce n'etait pas rien ...

il y a 7 minutes, shyiro a dit :

ah bon pas grand chose ? tchernobyl, fukushima, etc = c pas grand chose ? 

En effet, l'eau est un formidable rempart à radiations. Par contre le rejet dans l'atmosphère d'une explosion c'est emmerdant.

certaines espéces de scorpions et des bactéries survivront !!

à l’instant, shyiro a dit :

la difference est la taille mais la taille d'un porte avions ou d'un sous marin nucleaire n'est pas rikiki non plus ... 

il y a eu des accidents de sous marins nucleaire : ce n'etait pas rien ...

Oui des accidents il y en a eu, mais rien à voir avec une centrale nucléaire.

Déjà la pile est minuscule par rapport à celles des centrales.

Puis le centre de production est confiné, il peut y avoir des radiations à l'intérieur du bateau, mais très peu de risques pour l'extérieur.

il y a 1 minute, italove a dit :

Oui des accidents il y en a eu, mais rien à voir avec une centrale nucléaire.

Déjà la pile est minuscule par rapport à celles des centrales.

Puis le centre de production est confiné, il peut y avoir des radiations à l'intérieur du bateau, mais très peu de risques pour l'extérieur.

et tu crois que ce confinement va resister à une bombe ou missile en cas de guerre ? 

Jean-Pierre Petit est un délirant, mais il a un réel background scientifique ainsi qu'une carrière de chercheur. Ses vidéos sont marrantes. La première fois que je l'ai entendu parler de missile à propulsion nucléaire, je me suis dit ça y est, le voilà qui déconne encore.

Maintenant j'ai l'air malin. 

il y a 1 minute, shyiro a dit :

et tu crois que ce confinement va resister à une bombe ou missile en cas de guerre ? 

 

Déjà pour les sous marin c'est impossible, concernant un porte avion, les radiations seraient minimes, même si la pile atomique est touchée.

à l’instant, italove a dit :

- Déjà pour les sous marin c'est impossible,

- concernant un porte avion, les radiations seraient minimes, même si la pile atomique est touchée.

- si c possible ! pour ton info : il y a des sousmarins d'attaques specialisé spour l'attaque des autres sousmarins 

- minimes minimes ... en cas de guerres si tous les engins militaires à propulsions nucleaires se font exploser ça ne devrait pas etre si "minime" que ça ...

il y a 43 minutes, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

 

Ben ça explosera, et ça diffusera des radiations partout. Franchement, qu'est-ce que tu veux qu'il arrive d'autre?

il y a 35 minutes, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

Les missiles irradient à fond quoi qu'il en soit, les réacteurs de sous-marin ou de porte-avions peuvent péter à l'instar d'une centrale, et à la différence que ce sont des cibles militaires prioritaires. De nos jours la durée de survie au combat d'un porte-avions serait très faible, de l'ordre de quelques jours maximum (face à un adversaire qui pourrait tirer dessus) le sous-marin a contrario tourne avec ce type de générateur car ça lui permet de rester très silencieux et difficile à repérer, on les utilise car ils ont la potentialité de survivre à la destruction de la mère patrie, c'est ce qu'on appelle une capacité de seconde frappe.

Reste que ce genre de conflits nucléarisés sont de mauvais augure, ces armes sont bien trop dangereuses pour qu'on ait la mauvaise idée de s'en servir.

A noter que les russes ont produit toute la gamme des armes possibles et imaginables en ogive nucléaire tel que les missiles air-air nucléaires pour frapper les bombardiers stratégiques dans les années 60, potentiellement ils frapperaient un porte-avion d'une charge nucléaire. Les missiles chinois hypervéloces seraient apparemment pas encore tout à fait au point et transperceraient la cible sans être en mesure de détonner à l'intérieur (mais pèteraient dessous ce qui couperait quand même le navire en deux)

il y a 56 minutes, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

 

Oui bon et après , la guerre c'est la guerre, puis la guerre, le réchauffement climatique, les famines, les pandémie, etc etc, et alors, c'est une extinction de masse. On va pas s'en faire pour si peu faut être optimiste, faut positiver. Tiens je propose que nous chantions tous la bouche en cœur, je vois très bien ça, mais à l'échelle mondiale.

il y a 32 minutes, Gouderien a dit :

Ben ça explosera, et ça diffusera des radiations partout. Franchement, qu'est-ce que tu veux qu'il arrive d'autre?

Comme je l'ai déjà dit, l'eau protège incroyablement bien des rayonnements. C'est comme ça, suffit de rudiments de physique pour comprendre.

Ensuite - sinon on ne comprend pas - les bateaux vont sur l'eau.

Ensuite - sinon on ne comprend pas non plus - un sous marin va sous l'eau, en particulier quand il est attaqué.

En dernier lieu - sinon on comprend pas - un sous marin qui coule va à des profondeurs grandissantes (sinon on comprend pas).

Et pour finir la France est la seule nation après les Etats Unis à disposer de porte avion nucléaire.

Donc rien, que dalle, peau de zob, le risque est incroyablement minime (à coté des effets des armes que ces trucs se trimbalent).

il y a 37 minutes, Condorcet a dit :

Jean-Pierre Petit est un délirant, mais il a un réel background scientifique ainsi qu'une carrière de chercheur. Ses vidéos sont marrantes. La première fois que je l'ai entendu parler de missile à propulsion nucléaire, je me suis dit ça y est, le voilà qui déconne encore.

 

il est reconnu dans son milieu,ça à l'air d'être une pointure quand meême,  le soucis c'est qu'il s'est embarqué dans l'ufologie , le complot du 11 septembre et même dans l'egyptologie ( façon Grrimmault )

sa tentative unificatrice des énergies existe, n'est pas approuvé mais pas non plus rejeté mais joue un rôle chez certains ( pas les scientifiques )

c'est à dire  chez les champions du complot et du "on nous ment" il est devenu un porte étendard, donc pour eux son modèle est le bon, car le complot des méchants scientifique lui barrent la route parce qu'ils sont méchants

ce modèle est  ensuite pas mal repris chez les médecins quantiques

et vu que ces singes le confortent il s'enfonce un peu plus dedans, mais pas trop, il a encore les pieds sur terre ( voir les interviews de Mr Sam ) et donc les détracteurs quand voit son nom par réflexe pavlovien le brocarde,ce qui est un mauvais réflexe

car sur le concret en mécanique des fluides et des plasmas, il sait vraiment de quoi il parle et n'est pas surréaliste

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Comme je l'ai déjà dit, l'eau protège incroyablement bien des rayonnements. C'est comme ça, suffit de rudiments de physique pour comprendre.

Ensuite - sinon on ne comprend pas - les bateaux vont sur l'eau.

Ensuite - sinon on ne comprend pas non plus - un sous marin va sous l'eau, en particulier quand il est attaqué.

En dernier lieu - sinon on comprend pas - un sous marin qui coule va à des profondeurs grandissantes (sinon on comprend pas).

Et pour finir la France est la seule nation après les Etats Unis à disposer de porte avion nucléaire.

Donc rien, que dalle, peau de zob, le risque est incroyablement minime (à coté des effets des armes que ces trucs se trimbalent).

Oui, ça s'ajouterait juste à tous les sous-marins nucléaires russes qui pourrissent déjà au fond de la mer de Barents… Je te rappelle quand même que les USA possèdent un certain nombre de porte-avions à propulsion nucléaire. Quant à construire des missiles nucléaires à propulsion nucléaire, il paraît que les Américains ont abandonné l'idée depuis les années 60. De toute façon un missile portant des charges nucléaires est déjà tellement destructeur par lui-même, qu'un peu plus un peu moins on ne verra pas la différence. 

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Oui, ça s'ajouterait juste à tous les sous-marins nucléaires russes qui pourrissent déjà au fond de la mer de Barents… Je te rappelle quand même que les USA possèdent un certain nombre de porte-avions à propulsion nucléaire. Quant à construire des missiles nucléaires à propulsion nucléaire, il paraît que les Américains ont abandonné l'idée depuis les années 60. De toute façon un missile portant des charges nucléaires est déjà tellement destructeur par lui-même, qu'un peu plus un peu moins on ne verra pas la différence. 

Ton propos n'est pas très cohérent. Ai-je besoin qu'on me rappelle que les USA ont des PAV nucléaires ? 

Oui, une propulsion nucléaire pour un missile est incroyablement dangereuse. Déjà faut que ça commence au chimique classique pour prendre son envol et se dégager du territoire ami parce que ça crache incroyablement au niveau radiations vu qu'il n'y a pas de confinement (on peut pas mettre des tonnes comme sur une centrale ou un sous-marin). Ensuite on imagine la gestion à long terme du truc prêt à partir mais qui sert à rien en attendant la guerre.

Pour en revenir à ton propos sur le missile et la charge, un peu plus un peu moins signifie que tu n'as pas imprimé sur l'enjeu, la raison, le pourquoi d'une propulsion nucléaire en la matière. En fait tu n'y as pas réfléchi 2 secondes.

Et pour finir il semble que tu n'imprimes pas, mais alors pas du tout l'affaire de l'eau. Tant pis. 

Ce que j'ai oublié, c'est le Kirov, ainsi que les brises-glace russes.