Comment vivre avec un conspirationniste ?

à l’instant, January a dit :

Je vois quand même assez souvent autour de moi des gens relayer des fake news, dire n'importe quoi sur l'Histoire parce-qu'apprises au travers de vidéos YT qui racontent n'importe quoi, etc..

 

Oui c'est vrai malheureusement.

il y a 20 minutes, January a dit :

C'est terrible en plus avec internet, étant donné que ces théories du complot sont extrêmement visitées et pour certains sites complotistes très bien référencés, celui qui se renseigne en étant vierge de toute connaissance sur un sujet quelconque risque de tomber là dessus en premier ! 

 

 

ça été mon cas à mes débuts d'internet, au début je m'enfonçais de plus en plus mais à un moment quand ça c'est mis à parler d'Histoire, mon cerveau a fait tilt dans tout les sens,je voyais que les révélateurs de véritudes étaient en train de raconter de la merde et donc à partir de là j'ai remis en question toutes les conneries que j'avais gobé auparavant

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

ça été mon cas à mes débuts d'internet, au début je m'enfonçais de plus en plus mais à un moment quand ça c'est mis à parler d'Histoire, mon cerveau a fait tilt dans tout les sens,je voyais que les révélateurs de véritudes étaient en train de raconter de la merde et donc à partir de là j'ai remis en question toutes les conneries que j'avais gobé auparavant

J'avoue que j'en ai gobé aussi, heureusement j'ai toujours lu énormément et pas mal de choses me faisait lever le sourcil, mais bon, j'ai gobé des âneries, comme tout le monde je pense, c'est compliqué sur internet de savoir exactement où on tombe. 

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Oui, c'est la pensée que j'ai eu, mais ça change tout justement tant qu'il n'y a pas une réponse rationnelle à une interrogation le doute subside et les théories galopantes.....galopent! :).

 

Pour en revenir à cette histoire de papiers laissés sur les lieux...je viens de me rappeler que ça arrivait souvent avec les cambriolages.

Oui oui, les cambrioleurs, sans le vouloir, oublient souvent leurs papiers d'identités chez les victimes. Mais là, ça n'étonne personne...

 

Rien qu'en 2018.

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2267391-20180507-yvelines-cambriolage-rate-mis-fuite-voleur-oublie-carte-identite

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2356467-20181018-savoie-apres-avoir-oublie-carte-identite-chez-victime-cambrioleur-va-porter-plainte-vol

https://www.lyonmag.com/article/96570/lyon-le-voleur-oublie-sa-carte-d-identite-et-ecope-de-prison-ferme

Et ce sont des cas différents...

 

 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Concernant les américains sur la lune, il y a aussi une autre approche que les détails techniques c'est la démonstration indirecte selon laquelle il eut fallu mettre dans le coup tellement de centaines de personnes qu'évidemment le secret n'aurait pas tenu. NASA + sous traitants doit faire 300 000 personnes.

Même pas besoin d'entrer dans la technique ou dans les démonstrations logiques...les américains ont rapporté près de 350 kg de roches lunaires en un peu plus de 2000 échantillons. Et des scientifiques du monde entier y ont eu accès.

Mais bon, ça préférera se concentrer sur les drapeaux qui "flottent sans vent" ou de "l'absence d'étoiles sur les photographies."

Modifié le 12 août 2019 par garthriter

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Pour en revenir à cette histoire de papiers laissés sur les lieux...je viens de me rappeler que ça arrivait souvent avec les cambriolages.

Oui oui, les cambrioleurs, sans le vouloir, oublient souvent leurs papiers d'identités chez les victimes. Mais là, ça n'étonne personne...

 

Rien qu'en 2018.

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2267391-20180507-yvelines-cambriolage-rate-mis-fuite-voleur-oublie-carte-identite

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2356467-20181018-savoie-apres-avoir-oublie-carte-identite-chez-victime-cambrioleur-va-porter-plainte-vol

https://www.lyonmag.com/article/96570/lyon-le-voleur-oublie-sa-carte-d-identite-et-ecope-de-prison-ferme

Et ce sont des cas différents...

 

 

Sans tomber dans le complotisme il y a une différence entre un voleur de dernière zone et un terroriste, non?

Déjà sur le nombre et la proportion, combien de vols en France et de cartes d'identités laissées sur place, et combien d'attentats terroristes et de papiers retrouvés sur place?

Faut voir le pourcentage, mais c'est vrai aussi que si ils sont suicidaires, c'est assez secondaire.

 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

tel l'imam ou le prêtre qui est le seul à posséder la vérité vrai car l'autre est un profane n'ayant pas assez étudié la chose, ça s'appelle l'argument d'autorité

Non cela s'appel de la culture mais encore faut il s'en donner les moyens et surtout le vouloir .

 

qui parle de hasard ? il n' y pas de hasard à partir du moment que ce sont des hommes qui agissent délibérément , sachant que c'est connu qu'il y a un 2e tireur

et dire que c'est trop parfait est faux, si ça avait été si parfait Oswald n'aurait pas dû être arrêté et encore moins il n'aurait dû être shooté au grand jour par Ruby, faire 5 tirs c'est pas si parfait,

et pourquoi incompréhensible et bizarre ? Lincoln , Garfield et Mc kinley ont eux aussi été assassinés

Crédule que tu es .L'arrestation d'Oswald faisait justement parti du plan . Tu ne sais pas qu'il faut toujours quelqu'un pour porter le chapeau ? Et accessoirement un autre pour le faire taire ? ça c'est le BA ba .

ça c'est une affirmation péremptoire ne reposant sur rien et puis quel institution ? : FBI, CIA, armée ? faut arrêter de croire que ses 3 grosses instituions là marchent main dans la main sur tout, de plus plus il y a de personnes moins un secret tient longtemps

donc c'est très vague

de plus dire " des " est aussi très vague

 

parce que c'est organisé alors forcément c'est que c'est l'institution, ça va la conclusion a grand coup de raccourcis ?

 

les anarchistes fin 19e et début 20e siècle arrivaient bien à s'organiser et commanditer des attentats sans que ce soit de l'institution, idem pour les brigades rouges ou le FLN

 

tiens donc le conditionnel se transforme en affirmation maintenant, tu es en train de décourvrir qu'en politique ça se déteste et ce fait des coups de putes et tu transformes ça en mobile pour meurtre, c'est un peu léger

au passage Hoover était en guerre permanente avec la CIA, ce qui met à mal ton " des puissants " de l'institution

 

non la balle n'a pas fait de zig zag, c'est l'argument fallacieux utilisé des contradicteurs pour discréditer, c'est un classique

c'est juste que les délais étaient trop court pour les tirs supposés par rapport à l'impact et que ce monsieur avait émis l'idée qu'une seule balle puisse avoir touché JFK et le gouverneur a coté de lui, mais ça n'enlève pas le fait qu'il y ait eu d'autres balles de tirées

surtout la balle est tombée du chariot d'hopital,  car elle a fini sa course  dans la cuisse du gouverneur sayant pénétré seulement 5 cm,  d'où sa chute,  sinon ça n'aurait rien changé elle aurait été retirée de la jambe du gouverneur

sachant que des fragments de cette balle ont été retrouvés dans le corps de Kennedy et dans le corps du gouverneur ( retrouvé à sa mort en 93 )

 

 

 

ça va ?  tu n'es pas fatigués à balancer plein de petites allusions sans rien développer  ?

donc merci de développer ou sinon je considérerai tes interventions comme du troll

Mais je vais arrêter de répondre  à tant de fadaise car comme je le disais , ça serait bien trop et surtout inutile .

Je te propose autre chose car comme on dit , un dessin vaut mieux qu'un long discours , et je suis dans un bon jour .

Et comme je te vois à la peine , cela me fait peine, alors te serait il agréable que je te fournisse de la documentation ?

Ceci pour que entre nous il y ait au moins une certaine équité  . Si oui ne me remercie pas , ça me faire plaisir , on ne se refait pas .

il y a 28 minutes, January a dit :

J'avoue que j'en ai gobé aussi, heureusement j'ai toujours lu énormément et pas mal de choses me faisait lever le sourcil, mais bon, j'ai gobé des âneries, comme tout le monde je pense, c'est compliqué sur internet de savoir exactement où on tombe. 

De toute façon, on ne peut profiter pleinement d'Internet en tant que source d'information… que si on connaît déjà très bien le sujet à propos duquel on fait des recherches. C'est seulement comme ça qu'on est capable de faire le tri. En général la Wikipédia est sérieuse… mais pas exempte d'erreurs.

A propos du 11 septembre, j'avoue que quand l'événement s'est passé je me suis dit : dans quelques années les Américains vont nous sortir un bouquin du genre du "Jour le plus long" de Cornelius Ryan, qui racontera en détail cette journée dramatique.

Ce bouquin, 18 ans après je l'attends encore - ou alors il n'a pas été traduit en français, mais je pense que j'en aurais quand même entendu parler. Alors le sujet est-il toujours trop brûlant, ou bien la qualité des écrivains, des historiens et des journalistes américains a-t-elle baissé à ce point? Il y a eu des centaines de livres sur le 11 septembre (en général pour contester la thèse officielle), mais aucun après la lecture duquel on puisse se dire : voilà, ça s'est passé comme ça.

Modifié le 12 août 2019 par Gouderien

Il y a 4 heures, Condorcet a dit :

C'est là qu'on voit que ça frise la maladie mentale tout de même façon court circuit dans les neurones.

Car ça commence par : il est idiot de croire à la théorie de la balle unique.

Pour se poursuivre par : théorie que tu ne connaissais sûrement pas.

 

 

Et non justement car est il là ton problème  , tu parles de ce que tu ne connais pas , je n'y peux rien .

Alors fais ce qu'il faut pour changer cela , et tout ira bien .

il y a 17 minutes, samira123 a dit :

Parfois c'est tellement gros, comment c'est possible d'y croire et j'espère bien que même sans connaissance, les gens ne croient pas tout et qu'ils se renseignent de leur côté afin de pouvoir démêler le vrai du faux.

 

il y a 11 minutes, January a dit :

Je vois quand même assez souvent autour de moi des gens relayer des fake news, dire n'importe quoi sur l'Histoire parce-qu'apprises au travers de vidéos YT qui racontent n'importe quoi, etc..

pas vraiment , si les gens n'ont pas les armes pour être en alerte alors ils ne repèrent pas et gobent sans problème mais c'est aussi le cas des médias et des communicants politiques

ces derniers doivent être vigilants au traitement de l’information et malheureusement vu les courses à l'audimat au sensationnel, le traitement télévisuel informatif  est déjà quasi mort et inspire la défiance ( cf les GJ), et le soucis c'est que c'est aujourd'hui le  principal émetteur  d'information,

de l'autre coté la presse écrite qui par concurrence de la télé puis de d'internet a vu ses revenus baisser et donc du faire des choix et donc couper dans les effectifs ou dépendre des publicitaires ce qui a affecté certains grands titres dans leur traitement de l'information ( le Figaro, Libération, le nouvel Observateur ) étant plus des relayeurs et des pigistes que des journaux avec un vrai travail d’information, se rapprochant plus du modèle des journaux régionaux relayant l'actualité locale

quand aux politiques par l'écart de certains et le relaie médiatique de leurs erreurs grossières, fait que les gens  croient moins à leurs paroles et remettent systématiquement en doute juste par conviction qu"ils" mentent , cherchant alors une autre source d'information qui leur dira la vérité vrai, et sur internet on peut raconter n'importe quoi, chacun pourra alors trouver un émetteur d'information ( en faite souvent il donne son avis sur un fait relayé par les chaines médiatiques , ce qui est paradoxal ) souvent en déformant ou en réinterprétant à sa sauce ce qui confortera leur auditoire

 

je suis totalement contre la censure de "fake news" , il faut juste instruire et former à l'esprit critique mais c'est compliqué

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

De toute façon, on ne peut profiter pleinement d'Internet en tant que source d'information… que si on connaît déjà très bien le sujet à propos duquel on fait des recherches. C'est seulement comme ça qu'on est capable de faire le tri. En général la Wikipédia est sérieuse… mais pas exempte d'erreurs.

 

effectivement il faut vérifier si c'est sourcé et vérifier celle ci, des fois la source peut être un simple blog , ce qui est sujet à caution

 

il y a 34 minutes, PASCOU a dit :

Sans tomber dans le complotisme il y a une différence entre un voleur de dernière zone et un terroriste, non?

Déjà sur le nombre et la proportion, combien de vols en France et de cartes d'identités laissées sur place, et combien d'attentats terroristes et de papiers retrouvés sur place?

Faut voir le pourcentage, mais c'est vrai aussi que si ils sont suicidaires, c'est assez secondaire.

Tu crois que les terroristes qui ont frappé en France étaient des flèches ?

J'ai regardé quelques cas. Attentat de Nice, le terroriste avait loué le camion à son nom et a dû présenter ses papiers d'identité lors du retrait du véhicule. On voit déjà donc qu'il n'en avait absolument rien à faire d'être retrouvé et il n'avait pas vraiment prévu d'en sortir vivant.

Les attentats du 13/11. Plusieurs passeports retrouvé sur les terroristes. Sauf que c'étaient des faux...Ces passeports ont plutôt pénalisé l'enquête.

Il y a que le cas de la CNI d'un des kouachi. Mais bon, leurs adn avaient été retrouvé dans la voiture et sur un chargeur qu'ils avaient également laissé. Et l'un des frères avait fait de la prison. Ca n'aurait pas été très long pour les identifier à partir de là.

A noter que l'adn d'autres personnes ont également permis de remonter à ceux qui leur avaient fourni armes et gilets pare-balle.

Mais en fait, c'est quoi la théorie découlant de ces passeports ? C'est improbable donc c'est les flics qui les y ont mis ?

Modifié le 12 août 2019 par garthriter

il y a 19 minutes, cheuwing a dit :

je suis totalement contre la censure de "fake news" , il faut juste instruire et former à l'esprit critique mais c'est compliqué

Oui la perspective de censure de fake news me semble plutôt un danger pour la démocratie au sens où je me plaisais à dire que tout comme la violence légitime, le fake légitime deviendrait aussi un monopole d'état.

Par contre des lois permettant en cas de diffamation (ou encore d'une contrevérité si grossière qu'il n'y a même pas lieu à controverse), d'accélérer la procédure de suppression, me semble une piste intéressante. En fait ce qui contrevient à la loi (déjà existante), mériterait un ménage rapide.

Ceci dit c'est à double tranchant. D'ailleurs il me semble qu'Hollande aurait démontré le danger de lois liberticides en se servant de l'état d'urgence anti-terroriste pour martyriser des contestataires climatiques lors de la COP21. Une loi anti-terroriste permet d'assigner à résidence des activistes climatique un peu excités afin que ceux-ci ne perturbent pas la COP21. 

On a l'impression que les lois liberticides sont un cliquet. Ça n'évolue que dans un sens. Pas moyen de revenir en arrière. Un peu comme le budget de l'état français (contrairement à d'autres pays).

 

Modifié le 12 août 2019 par Condorcet

il y a 5 minutes, dippbis a dit :

Mais je vais arrêter de répondre  à tant de fadaise car comme je le disais , ça serait bien trop et surtout inutile .

Je te propose autre chose car comme on dit , un dessin vaut mieux qu'un long discours , et je suis dans un bon jour .

Et comme je te vois à la peine , cela me fait peine, alors te serait il agréable que je te fournisse de la documentation ?

Ceci pour que entre nous il y ait au moins une certaine équité  . Si oui ne me remercie pas , ça me faire plaisir , on ne se refait pas .

 

il y a 6 minutes, dippbis a dit :

Crédule que tu es .L'arrestation d'Oswald faisait justement parti du plan . Tu ne sais pas qu'il faut toujours quelqu'un pour porter le chapeau ? Et accessoirement un autre pour le faire taire ? ça c'est le BA ba .

c'est bien ce que je disais raisonnement circulaire, il a été arrêté c'est donc que c'est une preuve du complot ,

tu oublies de dire que le gars a réussit à être en cavale pendant 1h, pour moi un plan planifié tu tues le tueur pendant cette  1 heure et fait disparaitre le corps et pas en plein milieu d'une foule

non parce que planifié de tuer le tueur à la vue de tous, il n'y a rien justement rien de plus suspect : il y a 2 solutions soit le laisser vivre ou si on veut le tuer , organiser un "accident" et/ou le faire tuer en prison

parce que c'est bien toi qui dit qu"'ils" sont super organisé et font partie de" l'élite" donc ce n'est pas dur de maquiller en accident, ce meurtre ça fait un peu tache et amateur  dans un plan, idem que le agrs soit en cavale pendant 1 heure et qu'il soit tué 2 jours après son arrestation

non parce que Oswald si il était au courant des commanditaire si importants, il aurait pu lâcher le morceaux dans ces 2 jours, ce plan super bien organisé à quand même de sacré trous

 

et sinon donc à chaque fois qu'un meurtrier est arrêté alors il faut voir ça comme un plan ? vu que c'est une preuve il faut chercher en ce sens

 

il y a 22 minutes, dippbis a dit :

Mais je vais arrêter de répondre  à tant de fadaise car comme je le disais , ça serait bien trop et surtout inutile .

non je viens juste d'expliquer c'est quoi cette histoire de balle unique, chose que tu n'as pas faite, disant juste "on nous ment" sans expliquer pourquoi

https://www.livescience.com/41369-single-bullet-theory-jfk-assassination.html

théorie qui a été confirmé avec des technologies récentes de reconstitution, avec une nouvelle vidéo amateur sortie en 2007

 

 

il y a 22 minutes, dippbis a dit :

 

Et comme je te vois à la peine , cela me fait peine, alors te serait il agréable que je te fournisse de la documentation ?

mais pas de problème je n'attends que ça

 

 

 

 

 

 

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

Tu crois que les terroristes qui ont frappé en France étaient des flèches ?

J'ai regardé quelques cas. Attentat de Nice, le terroriste avait loué le camion à son nom et a dû présenter ses papiers d'identité lors du retrait du véhicule. On voit déjà donc qu'il n'en avait absolument rien à faire d'être retrouvé et il n'avait pas vraiment prévu d'en sortir vivant.

Les attentats du 13/11. Plusieurs passeports retrouvé sur les terroristes. Sauf que c'étaient des faux...Ces passeports ont plutôt pénalisé l'enquête.

Il y a que le cas de la CNI d'un des kouachi. Mais bon, leurs adn avaient été retrouvé dans la voiture et sur un chargeur qu'ils avaient également laissé. Et l'un des frères avait fait de la prison. Ca n'aurait pas été très long pour les identifier à partir de là.

A noter que l'adn d'autres personnes ont également permis de remonter à ceux qui leur avaient fourni armes et gilets pare-balle.

Mais en fait, c'est quoi la théorie découlant de ces passeports ? C'est improbable donc c'est les flics qui les y ont mis ?

Ah! mais si on parle de théorie du complot, c'est ce genre de détail qui ouvre les esprits si j'ose dire!

En fait je pense que c'est le manque de confiance dans nos médias qui fait que des hypothèses parallèles viennent se greffer sur toutes sortes de sujets.

Les médias eux mêmes participent finalement souvent en avançant des choses, puis le contraire etc..;

Ils se contredisent, ils font aussi leur propre malheur, ils sont dans le "buz", pas dans l'info la majorité du temps.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

 

c'est bien ce que je disais raisonnement circulaire, il a été arrêté c'est donc que c'est une preuve du complot ,

tu oublies de dire que le gars a réussit à être en cavale pendant 1h, pour moi un plan planifié tu tues le tueur pendant cette  1 heure et fait disparaitre le corps et pas en plein milieu d'une foule

non parce que planifié de tuer le tueur à la vue de tous, il n'y a rien justement rien de plus suspect : il y a 2 solutions soit le laisser vivre ou si on veut le tuer , organiser un "accident" et/ou le faire tuer en prison

parce que c'est bien toi qui dit qu"'ils" sont super organisé et font partie de" l'élite" donc ce n'est pas dur de maquiller en accident, ce meurtre ça fait un peu tache et amateur  dans un plan, idem que le agrs soit en cavale pendant 1 heure et qu'il soit tué 2 jours après son arrestation

non parce que Oswald si il était au courant des commanditaire si importants, il aurait pu lâcher le morceaux dans ces 2 jours, ce plan super bien organisé à quand même de sacré trous

 

et sinon donc à chaque fois qu'un meurtrier est arrêté alors il faut voir ça comme un plan ? vu que c'est une preuve il faut chercher en ce sens

 

non je viens juste d'expliquer c'est quoi cette histoire de balle unique, chose que tu n'as pas faite, disant juste "on nous ment" sans expliquer pourquoi

https://www.livescience.com/41369-single-bullet-theory-jfk-assassination.html

théorie qui a été confirmé avec des technologies récentes de reconstitution, avec une nouvelle vidéo amateur sortie en 2007

 

 

mais pas de problème je n'attends que ça

 

 

 

 

 

 

Je réédite donc ma proposition charitable , te serait il agréable que je te fournisse de la documentation pour qu'enfin tu saches de quoi tu parles ?

il y a 42 minutes, Condorcet a dit :

Oui la perspective de censure de fake news me semble plutôt un danger pour la démocratie au sens où je me plaisais à dire que tout comme la violence légitime, le fake légitime deviendrait aussi un monopole d'état.

effectivement c'est le grand danger et ce gouvernement stupidement par sa loi anti fake news offre les armes juridiques pour qu'un futur gouvernement mal intentionné s'en serve abusivement

 

Citation

Par contre des lois permettant en cas de diffamation (ou encore d'une contrevérité si grossière qu'il n'y a même pas lieu à controverse), d'accélérer la procédure de suppression, me semble une piste intéressante. En fait ce qui contrevient à la loi (déjà existante), mériterait un ménage rapide.

les journaux doivent suite à des procès perdus pour diffamation doivent l'afficher en entête, il faudrait voir à l'appliquer pour internet

quand j'écrivais mon paragraphe précédent ça me rappelait l'âge d'or du journalisme papier où des fois certains journaux abusaient pour raconter n’importe quoi ( le meilleur exemple étant l'affaire Dreyfus) , c'est suite à ça que sont apparu de nouvelles lois vis à vis de la presse , les gens aussi s'enfermaient dans les journaux de leur "clan" ils étaient très politisés

après voir aussi pour une carte du journalisme sur internet ?

le problème vient encore là des grands médias quand un Pierre  Ménes ou Pascal Praud on leur carte de journalisme , paie ta crédibilité

 

 

Citation

Ceci dit c'est à double tranchant. D'ailleurs il me semble qu'Hollande aurait démontré le danger de lois liberticides en se servant de l'état d'urgence anti-terroriste pour martyriser des contestataires climatiques lors de la COP21. Une loi anti-terroriste permet d'assigner à résidence des activistes climatique un peu excités afin que ceux-ci ne perturbent pas la COP21. 

j'ai vu pas mal en excès, sommet de l'OTAN à Strasbourg en 2009 , impossibilité de circuler dans le centre ville, obligation d'avoir des badges dans certaines zones, des habitants mettant des drapeaux de paix sur le bord de leurs fenêtre se sont vu "gentiment" demandés de les retirer

sinon depuis 15 ans , il y a les lois contre le hooliganisme, où un préfet interdit des déplacement de supporters se basant sur pas grand chose selon son bon vouloir et n'importe comment : il y a 2 ans interdiction aux supporters de Grenoble d'aller à Saint Louis en CFA 2 , il y a 3 ans, les personnes venant de Paris ne pouvaient pas aller en Bretagne très vite réduit à aux alentours du stade de Rennes , l'année dernière ceux de Bordeaux à Strasbourg ) et ceux qui enfreignent cet règle seront condamner à pointer aux commissariat pendant X temps, sachant que la plupart de ses interdictions sont déclarés illégales par le tribunal administratif mais 1 mois ou 2 après le match

et ces mêmes pratiques ont été appliqués aux GJ

bref niveau loi liberticide en France on est pas mal pour que juridiquement celui mal intentionné on lui offre les armes disponibles pour bien museler

et quand je vois la gestion brutal actuelle par le gouvernement du mouvement des GJ  ( auquel je n'adhère pas ) , le prétexte terroriste de sur sécurisation ( inefficacité prouvé par le tueur du marché de Noël de Strasbourg ), il y a des raisons de s'inquiéter

 

 

Citation

On a l'impression que les lois liberticides sont un cliquet. Ça n'évolue que dans un sens. Pas moyen de revenir en arrière. Un peu comme le budget de l'état français (contrairement à d'autres pays).

 

ça joue sur les effets de sensationnalisme, par exemple les lois sur les hooligans ça été suite à 2 morts en peu de temps de supporters en 2010,  ici sur le forum ça s'en réjouissait de cette loi "pour calmer ces sauvages"

le bon vieux dicton de Benjamin Franklin s'avère toujours d'actualité

 

Oh piting le bon gros HS

 

 

 

 

 

Modifié le 12 août 2019 par cheuwing

il y a 32 minutes, dippbis a dit :

Je réédite donc ma proposition charitable , te serait il agréable que je te fournisse de la documentation pour qu'enfin tu saches de quoi tu parles ?

et je réédite

oui, fournit moi donc la documentation

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

effectivement c'est le grand danger et ce gouvernement stupidement par sa loi anti fake news offre les armes juridiques pour qu'un futur gouvernement mal intentionné s'en serve abusivement

 

les journaux doivent suite à des procès perdus pour diffamation doivent l'afficher en entête, il faudrait voir à l'appliquer pour internet

quand j'écrivais mon paragraphe précédent ça me rappelait l'âge d'or du journalisme papier où des fois certains journaux abusaient pour raconter n’importe quoi ( le meilleur exemple étant l'affaire Dreyfus) , c'est suite à ça que sont apparu de nouvelles lois vis à vis de la presse , les gens aussi s'enfermaient dans les journaux de leur "clan" ils étaient très politisés

après voir aussi pour une carte du journalisme sur internet ?

le problème vient encore là des grands médias quand un Pierre  Ménes ou Pascal Praud on leur carte de journalisme , paie ta crédibilité

 

 

j'ai vu pas mal en excès, sommet de l'OTAN à Strasbourg en 2009 , impossibilité de circuler dans le centre ville, obligation d'avoir des badges dans certaines zones, des habitants mettant des drapeaux de paix sur le bord de leurs fenêtre se sont vu "gentiment" demandés de les retirer

sinon depuis 15 ans , il y a les lois contre le hooliganisme, où un préfet interdit des déplacement de supporters se basant sur pas grand chose selon son bon vouloir et n'importe comment : il y a 2 ans interdiction aux supporters de Grenoble d'aller à Saint Louis en CFA 2 , il y a 3 ans, les personnes venant de Paris ne pouvaient pas aller en Bretagne très vite réduit à aux alentours du stade de Rennes , l'année dernière ceux de Bordeaux à Strasbourg ) et ceux qui enfreignent cet règle seront condamner à pointer aux commissariat pendant X temps, sachant que la plupart de ses interdictions sont déclarés illégales par le tribunal administratif mais 1 mois ou 2 après le match

et ces mêmes pratiques ont été appliqués aux GJ

bref niveau loi liberticide en France on est pas mal pour que juridiquement celui mal intentionné on lui offre les armes disponibles pour bien museler

et quand je vois la gestion brutal actuelle par le gouvernement du mouvement des GJ  ( auquel je n'adhère pas ) , le prétexte terroriste de sur sécurisation ( inefficacité prouvé par le tueur du marché de Noël de Strasbourg ), il y a des raisons de s'inquiéter

 

 

ça joue sur les effets de sensationnalisme, par exemple les lois sur les hooligans ça été suite à 2 morts en peu de temps de supporters en 2010,  ici sur le forum ça s'en réjouissait de cette loi "pour calmer ces sauvages"

le bon vieux dicton de Benjamin Franklin s'avère toujours d'actualité

 

Oh piting le bon gros HS

et je répète oui, fournit moi donc la documentation

A la bonne heure , c'est quand même incroyable de pousser quelqu'un à se cultiver au lieu de brasser de l'air .

Je t'ai donc fait un choix, rien que pour toi , gentil que je suis aujourd'hui , mais n'en profite pas .

Je te vois à la peine donc je t'aide , normal et au moins tu pourras enfin me poser de vraies questions crédibles .

 

N'hésite pas à demander si tu en veux encore , ce n'est pas ça qui manque ,c 'est l'avantage de ceux qui savent de quoi ils parlent et puis j'adore aider  .

il y a 48 minutes, cheuwing a dit :

 

pas vraiment , si les gens n'ont pas les armes pour être en alerte alors ils ne repèrent pas et gobent sans problème mais c'est aussi le cas des médias et des communicants politiques

ces derniers doivent être vigilants au traitement de l’information et malheureusement vu les courses à l'audimat au sensationnel, le traitement télévisuel informatif  est déjà quasi mort et inspire la défiance ( cf les GJ), et le soucis c'est que c'est aujourd'hui le  principal émetteur  d'information,

de l'autre coté la presse écrite qui par concurrence de la télé puis de d'internet a vu ses revenus baisser et donc du faire des choix et donc couper dans les effectifs ou dépendre des publicitaires ce qui a affecté certains grands titres dans leur traitement de l'information ( le Figaro, Libération, le nouvel Observateur ) étant plus des relayeurs et des pigistes que des journaux avec un vrai travail d’information, se rapprochant plus du modèle des journaux régionaux relayant l'actualité locale

quand aux politiques par l'écart de certains et le relaie médiatique de leurs erreurs grossières, fait que les gens  croient moins à leurs paroles et remettent systématiquement en doute juste par conviction qu"ils" mentent , cherchant alors une autre source d'information qui leur dira la vérité vrai, et sur internet on peut raconter n'importe quoi, chacun pourra alors trouver un émetteur d'information ( en faite souvent il donne son avis sur un fait relayé par les chaines médiatiques , ce qui est paradoxal ) souvent en déformant ou en réinterprétant à sa sauce ce qui confortera leur auditoire

 

je suis totalement contre la censure de "fake news" , il faut juste instruire et former à l'esprit critique mais c'est compliqué

 

effectivement il faut vérifier si c'est sourcé et vérifier celle ci, des fois la source peut être un simple blog , ce qui est sujet à caution

 

Je faisais surtout allusion à ce que j’ai pu lire parfois et qui est tellement aberrant que je me demande comment des gens arrivent à tout croire. Et sur le  moment, je n’ai pas pensé à certains sites sans que cela soit forcément évident d’y voir les mensonges au premier abord. Après, c’est sûr qu’avec internet,  trop d’informations de toute part, les gens ne savent plus qui croire d’où cela incite certains  à devenir adeptes de la théorie du complot.

Il y en a certains qui vont croire à des complots que si cela les arrange dans le sens où cela  correspond à ce qu’ils veulent croire  d’où se laissent berner même si leurs vidéos ou articles pourraient être remis en question et  il y en a d’autres où c’est à l’extrême et c’est beaucoup plus grave.    

Il y a 4 heures, dippbis a dit :

A la bonne heure , c'est quand même incroyable de pousser quelqu'un à se cultiver au lieu de brasser de l'air .

mais pourquoi poser la question au lieu de le faire automatiquement ?

 

Citation

Je t'ai donc fait un choix, rien que pour toi , gentil que je suis aujourd'hui , mais n'en profite pas .

Je te vois à la peine donc je t'aide , normal et au moins tu pourras enfin me poser de vraies questions crédibles .

orgueilleux, condescendant, ton professoral, et ça se prétend esprit critique

mais attends tu m'as parlé de documentation et là tu donnes un documentaires, et c'est toi qui ose parler de culture , sais tu faire la différence entre ces 2 mots

ça commence bien souvent les chercheurs de véritude se basent que sur les vidéos YT, ça la fout mal pour ta crédibilité mais soit

Citation

 

N'hésite pas à demander si tu en veux encore , ce n'est pas ça qui manque ,c 'est l'avantage de ceux qui savent de quoi ils parlent et puis j'adore aider  .

3 min 54 : "reprenant l'enquête du FBI" : faux l'enquête terrain est du FBI et des services secret, l'autopsie est faite par l'armée, 

"ont conlu " : sauf qu'ils oublient de dire que les autres pistes ( agences gouvernementales, voir Russes ) ont été étudiées et mis en avant dans le rapport Warren

 

4 min 10 : instille le doute : "malgré les doutes et l'invraisemblance de la thèse du tireur isolé "

Jerry Hile à partir de 5 min 15 : dit que Hoover  a cherché à masqué ses erreurs ( son service ) le rapport Warren parle justement du FBI et du fait que Hoswald était bien fiché ainsi que des erreurs des services secret,

après il ne fait que donner son avis sur ce qu'il a vu ce n'est pas une preuve en soi

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-8.html

certes le témoignage a permis d'arrêter Hoswald mais ensuite il y a toutes les preuves permettant d'affirmer que c'était bien lui : empreintes digitales sur  la fenêtre du bureau et cartons à coté, traces de fibres des mêmes vêtements, la trace d'achat de l'arme, ainsi que l’affirmation de sa femme que ça lui appartenait,  etc

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html

 

6 min 30 : le rapport Warren ne parle pas du tout de l'absence de son retour au travail

il dit que la dernière fois qu'il a été vu c'était avant la pause déjeuner par un de ses collègues et que celui ci l'a vu porté une mallette

 

ça s'arrête là, donc ici mensonge de la part du documentaire

 

Jay Harrison ; affirme que l'enquête est dirigé et que les questions sont choisies, juste une affirmation péremptoire ne se basant sur rien, juste sur sa bonne foi, ça fait très léger, de plus le gars on connait son identité mais cache son visage pour sa sécurité , en le montrant juste de dos, c'est une blague  ? et c'est toi qui plus haut ose dire qu'on nous prend pour des cons mais quand le doc commence à le faire ça ne te sautes pas aux yeux ?

 

9 minute 05 : encore un mensonge

dans le rapport Warren, il est bien dit qu'il loue une chambre dans une maison à chambre , il n'est pas dit qu'il est seul dans une maison

He picked up his bag from Mrs. Bledsoe's roominghouse and later that day rented a room at North Beckley Avenue from Mrs. A. C. Johnson for $8 a week. He registered as O. H. Lee and moved in immediately.1228 Oswald felt that this room was more comfortable than the previous one, particularly because he had television and refrigerator privileges

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-13.html#dallas

de plus quel intérêt de savoir ou non qui étaient ses voisins de chambre ?

 

Ted Gunderson, on a là un exemple intéressant. Voilà en effet un homme, ancien agent du FBI, qui implique le FBI, mais qui n'a commencé à avoir des soupçons qu'après qu'il eut quitté le FBI. En d'autres termes, tant qu'il travaillait au FBI, il n'y a rien appris, ni rien découvert, qui puisse lui faire penser que le FBI ait eu quelque chose à se reprocher. Il n'a rien trouvé à l'intérieur du bureau. Mais c'est seulement des années après qu'il se pose des questions. Finalement, son exemple est plutôt un bon signe de l'honnêteté du FBI et de sa non-participation à un quelconque complot. De plus, les soupçons de Gunderson se basent, non pas sur des éléments concrets, mais sur sa propre analyse de la trajectoire des balles. C'est ridicule, quand on sait que la trajectoire des balles ne pose pas du tout de problème aux vrais experts

 

10 minutes 56 : c'est quoi cette histoire de balles retrouvées dans l'herbe : pas plus d'explications, rien juste une affirmation reposant sur rien, 2 balles ont été retrouvés sur les victimes et la 3e introuvable, on en reparlera plus du tout après

 

11 minutes 30 , ça affirme que les tirs viennent de la palissade mais sans rien dire de plus, encore une affirmation péremptoire, et on en parle plus

 

de plus Paul Newman interrogé avant dans ces interventions il dit que seulement au 3e tir il pensait que ça venait de derrière

à 12 minutes 30

ce n'est pas parce qu'a ce  moment il pensait que ça venait de derrière que ça en est vrai

 

à 11 minutes 50 , le policier a bien été interrogé par la commission  encore une mensonge

https://catalog.archives.gov/id/7460555

mais surtout il suppose la trajectoire de la balle pour qu'il reçoive le cerveau, ce n'est pas parce qu'il pense ça que c'est vrai

http://mcadams.posc.mu.edu/hargis.htm

Oser: Would you say that he was hit in the rear of the head, the side of the head, or the front of his head?

Hargis: If he'd got hit in the rear, I'd of been able to see it. All I saw was just a splash come out on the other side. (NARA record number 180-10096-10005, discovered by Joel Grant)

13 min 30 : manipulation classique où l'on montre qu'une seule photo pour instiller le doute, c'est qui les menteurs ici ?

voici les autres où l'on voit bien le trou

https://www.campbellmgold.com/archive_general/jfk_autopsy_photo.pdf

le témoignage Ligett : même chez les chercheurs américain ils n'en avaient pas entendu parler avant ce documentaire et en cherchant bien , ils en concluent que l'on a affaire à une belle famille de mythomane

http://educationforum.ipbhost.com/topic/3486-john-liggett-and-lois-liggett/page/2/

de plus ses affirmations ne reposent sur rien, juste son mari était bizarre au moment de l'assassinat, et ils affirment à 15 minutes 22 qu'il aurait maquillé le visage de Kennedy , c'est supposé jamais prouvé, je commence à comprendre quand ça parle d'esprit ouvert

17 min 40 : ils disent que cette empreinte dort sauf que c'est faux ils en parlent et expliquent même pourquoi,

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html

The presence on these cartons of unidentified prints, whether or not identifiable, does not appear to be unusual since these cartons contained commercial products which had been handled by many people throughout the normal course of manufacturing, warehousing, and shipping. Unlike other items of evidence such as, for example, a ransom note in a kidnapping, these cartons could contain the prints of many people having nothing to do with the assassination.

 

le problème ce n'est pas les multiples traces sur les divers cartons mais la manipulation faite et la position des cartons

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#cartons

The box on the floor, behind the three near the window, had been one of these moved by the floor layers from the west wall to near the east side of the building in preparation for the laying of the floor.221 During the afternoon of November 22, Lieutenant Day of the Dallas police dusted this carton with powder and developed a palmprint on the top edge of the carton on the side nearest the window.222 The position of this palmprint on the carton was parallel with the long axis of the box, and at right angles with the short axis; the bottom of the palm rested on the box.223 Someone sitting on the box facing the window would have his palm in this position if he placed his hand alongside his right hip.

 

 de plus encore une fois même chez les complotistes américains cette version est mise en doute

http://educationforum.ipbhost.com/topic/4966-mac-wallace-fingerprint/

 

car dans le rapport warren ça dit que c'est une empreinte de main et non de doigts

"One identifiable palmprint was not identified"

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html

 

comme dit le tueur était déjà connu d'être proche de Johnson, il faudrait être bête de sa part pour mettre quelqu'un de connu  des services de police dans l'affaire, ça fait encore un beau trou dans le plan parfait

tient un site sympa qui c'est déjà occupé de la vidéo et explique pourquoi  c'est bancal

http://raison-et-espritcritique.blogspot.com/2013/04/lassassinat-de-kennedy-un-complot-texan.html

Dès le début, Glen Sample, un complotiste américain, pourtant intéressé au premier degré pour avoir déjà écrit que Wallace était dans le complot pour tuer Kennedy, est le premier à exprimer des doutes sur le fait que l’empreinte retrouvée appartienne bien à Wallace. Sa raison est simple : il a, lui aussi, soumis les deux empreintes à des experts[11]pour vérification. Mais ceux-ci ont déclaré qu’elles ne correspondaient pas[12]. Glen Sample est déçu, et il continue de vouloir croire que Nathan Darby avait raison, mais il est bien obligé d'admettre qu'il n'a pas réussi à obtenir de confirmation des conclusions de Darby.[13]
Le FBI est à son tour consulté, et va se pencher sur la question. La réponse n’a pas traîné. Rapidement, les spécialistes du FBI concluront que les empreintes ne correspondent pas : elles ne sont pas celles de la même personne. Pour le FBI, la différence est visible à l’œil nu. Encore raté pour les complotistes, qui ne parviendront jamais à trouver quelqu'un pour confirmer les conclusions de Nathan Darby.
Un autre expert en empreintes digitales, et non des moindres, professionnel reconnu, membre de l’IAI (International Association for Identification), Ed German, a lui aussi étudié les deux empreintes. Son verdict a été rapide : elles ne sont pas assorties. Ainsi, cela fait un expert de plus qui affirme le contraire de ce qu’avait dit Nathan Darby. Cela commence à faire beaucoup !
Un autre expert en empreintes digitales, encore, et lui aussi expert certifié de l'IAI, du nom de Kasey Wertheim, a étudié cette affaire et travaillé à la comparaison des empreintes. Son verdict est sans appel : ce n'est pas l'empreinte de Wallace. Et non seulement Kasey Wertheim affirme que Nathan Darby s'est trompé, mais il le prouve, en en faisant la démonstration sur une page web, illustrations à l'appui, afin que tout le monde s'en rende compte. [voir cette page web (fortement recommandé)]. L'affaire est entendue.
Mais ce n'est pas tout. Toute personne intéressée par cette histoire des empreintes, si elle est consciencieuse, cherchera dans les sources primaires, plutôt que de faire confiance aux complotistes. Et bien lui en prendra. Car une lecture du rapport Warren sera très instructive[14]. En clair, et de la façon la plus sérieuse et vérifiée, il apparaît qu’une seule empreinte, retrouvée au sniper’s nest, n’a pas pu être identifiée. Et cette empreinte n’était pas une empreinte digitale (laissée par un doigt), mais une empreinte palmaire (laissée par la paume d’une main)[15] ! Que ce soit bien clair : toutes les empreintes digitales retrouvée au sniper’s nest, le 22 novembre 1963, ont été authentifiées et reconnues, leurs propriétaires identifiés étant Lee Oswald, ou des collègues à lui, ou des policiers ayant manipulé les cartons ce jour-là. Seule une empreinte palmaire est restée non-identifiée. Cela ne souffre pas la discussion. Mais voilà donc que les complotistes, dont William Reymond dans son documentaire, nous parlent d’un rapprochement fait par Darby entre deux empreintes digitales, celle de Malcolm Wallace de 1951, et une autre inconnue, qu’ils prétendent venir du dépôt de livres. Mais c'est forcément faux. (Quel toupet, quand même, de la part des complotistes, que de parader une pseudo-identification de deux empreintes digitales, en espérant que les gens vont oublier que l'empreinte inconnue du dépôt de livres était une empreinte palmaire !!!). La question est donc : d’où vient cette empreinte, exactement ?
Une note intéressante. Parmi les défenseurs actuels de la théorie qui veut que Lyndon Johnson soit derrière l'assassinat de Kennedy, l'un des plus actifs et acharnés est le Texan Robert Morrow. Dans un forum américain ("The Education forum"), il écrit, en 2011 :
Robert Morrow : " I used to believe Malcolm Wallace's fingerprint was a match with the one on the 6th floor. I do not anymore. I have changed my mind based on a conversation I had with an experienced fingerprint analyst who said it was clearly NOT a match."[16]
Ø Traduction (par F. Carlier) : «Avant, je croyais que l'empreinte digitale de Malcolm Wallace correspondait à celle du cinquième étage. Mais plus maintenant. J'ai changé d'avis sur la base d'une conversation que j'ai eue avec un spécialiste en empreintes digitales d'expérience, qui m'a dit qu'il était clair que les deux ne correspondaient pas.»
Ce qu'écrit Morrow ici est très intéressant, car c'est un complotiste qui croit dur comme fer que Lyndon Johnson est derrière l'assassinat de Kennedy. Il aurait donc un intérêt à soutenir la thèse Wallace-Johnson, mais même lui est bien obligé d'admettre — et il le fait publiquement — que l'empreinte retrouvée n'est pas celle de Malcolm Wallace.
Ainsi, à ce jour, nous avons devant nous une empreinte digitale paradée par les complotistes, qui n’est liée à celle de Wallace que par l’avis d’un homme (Darby) contre l’avis de tous les autres experts qui se sont penchés dessus, mais — c’est pire ! — c’est une empreinte dont nous ne sommes pas certains de la provenance ! C’est vraiment faible ! Et comme, au delà de cette empreinte, il n’existe pas le moindre début de commencement d’élément pouvant apporter un soupçon contre Malcolm Wallace — dont personne encore, pas même les complotistes, n’a pu apporter la moindre indication qu’il se fut rendu au Texas (et encore moins à Dallas) le 22 novembre 1963 (lui qui vivait et travaillait en Californie à cette époque) — il apparaît comme logique, raisonnable et sensé de jeter cette théorie là où elle le mérite : aux orties !

 

bon là ça fait 5 heures que je "m'amuse" à vérifier les infos balancées dans ce documentaire, qui n'est pas de la documentation (culture toussa )

et pour l'instant, on a le classique manipulation d'information , mensonges volontaires et omissions, ceux qui veulent amener la vérité sont souvent les 1ers à tricher avec

 

 où est la preuve que les tirs venaient de la palissade ?

où est la preuve que Ligett ait bien modifié le visage de Kennedy ?

où est le rapport du FBI pour savoir qu'ils ont caché les identités des voisins de Oswald dans sa location ? et où est le rapport qu'il affirme qu'il vivait seul dans une maison ?

merci de fournir des documents et non un documentaire

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 12 août 2019 par cheuwing

Là franchement, ouvrez un topic que pour l'affaire Kennedy