Regards sur notre monde

En définitive, si je fais une synthèse de mes observations, il existe en France une classe, que je nommerai la classe politique, qui détermine la politique du pays. Cette classe comprend les élus, les membres des partis, mais aussi les commentateurs politiques dotés d’un pouvoir médiatique. C’est au sein de cette classe qu’existe la démocratie. Ils débattent entre eux et font des propositions. Ces propositions sont construites à partir de leur propre vision du monde. Cette vision du monde tient compte  des souhaits du peuple mais ils soumettent ces souhaits à leur vision du monde. Au sein de cette classe il y a bien entendu des divergences. Des oppositions, des concurrences. C’est le peuple alors qui est sollicité pour choisir entre les divergences. Par le vote. En aucun cas le peuple vote pour ses propres propositions. Cette classe politique  choisit les voies qui doivent selon elle etre suivies par la nation et les propose au peuple. Les démocraties occidentales sont donc des régimes aristocratiques qui diffèrent néanmoins des régimes aristocratiques des Républiques de Venise ou de Genes en ce que dans ces républiques l’aristocratie imposait ses vues, alors qu’ici l’aristocratie propose ses vues. Le fait de proposer plutôt que d’imposer oblige l’aristocratie ( nos démocraties) à tenir compte dans une certaine mesure des désirs du peuple.

Cette certaine mesure varie d’un pays à l’autre. En Angleterre les désirs du peuple sont considérés. L’aristocratie en tient compte. En France les désirs du peuple sont méprisés. L’aristocratie tend à les ignorer.
 

Le 30/10/2019 à 10:46, Annalevine a dit :

C’est vraiment très intéressant ce que tu écris là. Je sens que je manque de repères pour parler du territoire car je suis animée par une culture un peu atypique : je n’ai pas de territoire. Quand j’étais ado j’ai écrit un poème là-dessus que je  ne pense pas avoir détruit d’ailleurs où je me mettais en scène : je partais vers l’horizon en quête du pays dont j’étais l’enfant, mais l’horizon sans cesse était rejeté plus loin et je ne trouvais pas mon territoire.

J’ai depuis pas mal voyagé en France en raison d’impératifs professionnels, souvent je me suis dit  : là est mon territoire, et puis non. Je crois que je ne peux pas m’enraciner dans un territoire, je pense que ma nature est une nature nomade ou vagabonde.

Bon ma nature du coup m’empêche de bien comprendre les territoriaux. Je vois bien quand même que cette question du territoire devient cruciale. Qu’il est impossible de passer outre cette question. Par exemple tout le monde dévalorise Salvini mais je vois bien qu’il véhicule avec lui cette notion de territoire et qu’il y a de grandes chances qu’il reprenne le pouvoir. Et je vois qu’en Allemagne de l’Est, en Thuringe, l’extrême droite progresse fortement et là aussi il y l’idée de territoire qui surgit. On ne peut pas se contenter de rester dans l’émotion ( hou ! Que ces gens là sont méchants) pour comprendre ce qu’il se passe.

Je vais réfléchir à ce que tu as écrit. C’est une vision, la tienne,  que je n’avais pas du fait que je ne suis pas liée comme tu l’es toi à un territoire .

Je reviendrai plus tard ici, passe une bonne journée.

A propos de @Maroudijije crois qu’il est en fait sur la défensive, il est lui-même trop souvent attaqué pour avoir les idées qu’il a. En plus il est quand même méchamment  attaqué. Il pense peut être que mes  idées sont fausses voire absurdes mais je ne perçois pas chez lui d’hostilité, juste un homme qui se défend.

Le hasard fait que je retombe là dessus Et en particulier ta remarque :

"Il faudra que je revienne sur ce concept de l’homme territorial, de l’homme attaché à un territoire. C’est à partir de ce concept qu’il est possible de mieux comprendre les religions, les idéologies dites nationalistes, et le retour progressif de la droite dure et de l’extrême  droite."

Et ces jours-ci avec les résultats des élections, j'ai constaté qu'ici,  tu vas rire : c'était le Midi Rouge ! Et c'est justement l'extrême droite qui prend le dessus ! J'ai déjà parlé de l'influence possible (majoritaire) des Pieds Noirs. Je dis majoritaire vu que je connais même des pieds noirs communistes ! Mais c'est pas la majorité, on le sait !

Et là, quand je fais le compte précis des villages qui ont viré à l'extrême droite, je réalise que c'est ceux dont la population a été multipliée par 10 ! C'en est flagrant !

C'est-à-dire que cette majorité semble s'être formée à partir des nouveaux arrivants. Je pense, des "forcément déracinés", ou éloignés de leurs racines. Je pense en outre que cette option d'extrême droite leur permet de se forger une identité, facile, probablement. Mais il suffit de les côtoyer, de les entendre pour que soit révélé, ce que j'appellerai  "l' Esprit Colon"...

Quand on vient en France et qu'on dit : "les français sont nuls", ou dans un village et qu'on dit les gens d'ici sont nuls, c'est ça l'esprit colon !

Leur problème n'est pas de vivre à leur manière (plus ou moins ils n'en ont pas) mais de prendre la place de ceux qui sont déjà là. Être en pays conquis. D'une certaine façon, mépriser ou tenir pour rien, ignorer les habitants du pays qui les reçoit en quelque sorte. C'est ça, l'extrême droite.

Ce serait à étudier précisément. C'est juste une idée...

Le Point Godwin tout de suite ! (Puisqu'on parle d'extrême droite) Hitler il était Autrichien : en Allemagne, c'était un colon...

Ce serait quand même bête de se tromper d'ennemi...

Maintenant que certains guignols du terroir suivent le mouvement des "envahisseurs" en bons collabos, c'est plus que probable... On l'a déjà vu.

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Le hasard fait que je retombe là dessus Et en particulier ta remarque :

"Il faudra que je revienne sur ce concept de l’homme territorial, de l’homme attaché à un territoire. C’est à partir de ce concept qu’il est possible de mieux comprendre les religions, les idéologies dites nationalistes, et le retour progressif de la droite dure et de l’extrême  droite."

Et ces jours-ci avec les résultats des élections, j'ai constaté qu'ici,  tu vas rire : c'était le Midi Rouge ! Et c'est justement l'extrême droite qui prend le dessus ! J'ai déjà parlé de l'influence possible (majoritaire) des Pieds Noirs. Je dis majoritaire vu que je connais même des pieds noirs communistes ! Mais c'est pas la majorité, on le sait !

Et là, quand je fais le compte précis des villages qui ont viré à l'extrême droite, je réalise que c'est ceux dont la population a été multipliée par 10 ! C'en est flagrant !

C'est-à-dire que cette majorité semble s'être formée à partir des nouveaux arrivants. Je pense, des "forcément déracinés", ou éloignés de leurs racines. Je pense en outre que cette option d'extrême droite leur permet de se forger une identité, facile, probablement. Mais il suffit de les côtoyer, de les entendre pour que soit révélé, ce que j'appellerai  "l' Esprit Colon"...

Quand on vient en France et qu'on dit : "les français sont nuls", ou dans un village et qu'on dit les gens d'ici sont nuls, c'est ça l'esprit colon !

Leur problème n'est pas de vivre à leur manière (plus ou moins ils n'en ont pas) mais de prendre la place de ceux qui sont déjà là. Être en pays conquis. D'une certaine façon, mépriser ou tenir pour rien, ignorer les habitants du pays qui les reçoit en quelque sorte. C'est ça, l'extrême droite.

Ce serait à étudier précisément. C'est juste une idée...

Le Point Godwin tout de suite ! (Puisqu'on parle d'extrême droite) Hitler il était Autrichien : en Allemagne, c'était un colon...

Ce serait quand même bête de se tromper d'ennemi...

Maintenant que certains guignols du terroir suivent le mouvement des "envahisseurs" en bons collabos, c'est plus que probable... On l'a déjà vu.

Si je comprends bien ce que tu écris tu penses que la pensée d’extrême droite est la pensée non des territoriaux ( ceux qui se sont enracinés depuis longtemps sur le territoire provençal) mais des nouveaux venus, ceux dont tu dis qu’ils ont l’esprit colon. Si c’est cela que tu observes dans les faits c’est étonnant. Ça ne correspond pas aux analyses des commentateurs autorisés ( parisiens la plupart du temps). Quand j’analyse le vote de mon « village » devenu une ville de 8000 habitants dans la plaine de Montmorency il appert que cette commune où vit plutôt des classes sociales aisées vote en grande partie FN. Ce qui ne laisse pas de me surprendre. Un peu comme chez toi. J’entends partout dire que le vote FN est surtout celui des classes dites populaires. Mais ici manifestement le vote FN est celui des citoyens aisés. Probablement comme tu dis celui des nouveaux venus. 
Il est possible que je me trompe, que l’attachement au territoire n’engendre pas la pensée d’extrême droite classique. Il est vrai que le phénomène historique nazi brouille les analyses. Comprendre la flambée nazie est finalement difficile. 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Si je comprends bien ce que tu écris tu penses que la pensée d’extrême droite est la pensée non des territoriaux ( ceux qui se sont enracinés depuis longtemps sur le territoire provençal) mais des nouveaux venus, ceux dont tu dis qu’ils ont l’esprit colon. Si c’est cela que tu observes dans les faits c’est étonnant. Ça ne correspond pas aux analyses des commentateurs autorisés ( parisiens la plupart du temps). Quand j’analyse le vote de mon « village » devenu une ville de 8000 habitants dans la plaine de Montmorency il appert que cette commune où vit plutôt des classes sociales aisées vote en grande partie FN. Ce qui ne laisse pas de me surprendre. Un peu comme chez toi. J’entends partout dire que le vote FN est surtout celui des classes dites populaires. Mais ici manifestement le vote FN est celui des citoyens aisés. Probablement comme tu dis celui des nouveaux venus. 
Il est possible que je me trompe, que l’attachement au territoire n’engendre pas la pensée d’extrême droite classique. Il est vrai que le phénomène historique nazi brouille les analyses. Comprendre la flambée nazie est finalement difficile. 

Oui ! Comme tu dis les "commentateurs autorisés" (ça fait penser à du Coluche !) !

Mais je ne suis pas sûr non plus parce que ça m'étonne en premier.

Si toi chez toi tu constates aussi la même chose, inattendue...

C'est il me semble une identité fantasmée. Ici je dis, même pas en Provence, mais dans mon canton ! C'est le RN qui monte dont le principal argument c'est d'être contre les arabes... Et je me demande s'il y a seulement 10 arabes dans le canton ! Vraiment !

Pour la petite histoire, c'est amusant de constater...  Mon père était un socialiste de la vielle école. Qui y croyait vraiment. le conseiller général était un socialiste, mais plus malin. Le canton était relativement à gauche et il était élu donc. mais petit à petit la population a augmenté par des apports extérieurs, surtout des militaires plutôt à droite à l'époque (rapport à la marine de Toulon) et donc, petit à petit le cher  Conseillé Général a bifurqué vers la droite !.... Pour être encore élu ! Mais il n'avait pas honte ! il disait "il faut suivre l'évolution de la société !"

 Tout ça (l'extrême droite dans les canton qui n'aurait pas lieu d'être) c'est de l'ordre du fantasme, je crois. C'est sûr que ça n'a pas l'air très solide comme argument, le fantasme... Peut-être que la réalité c'est le besoin pour ces déracinés de s'imaginer une identité ? Ça aussi c'est tellement impalpable, que j'en ai presque honte de le penser !

Mais ça n'explique pas tout. pour les mentalités. Il y a une mentalité des familles !... J'ai eu la chance d'en avoir une de famille avec une... "Bonne mentalité" ! Quoi que tout-à-fait autochtone !!! Mon père était en admiration totale devant les juifs qui en Israël faisaient refleurir le désert, et mon grand père maternel disait à qui voulait l'entendre qu'il était à moitié noir !

(Je me sens donc des responsabilités !)

Pour cette idée de "l'esprit colon", des nouveaux arrivants, il y aurait lieu de faire de vraies études sur les populations. Je sens bien que c'est une idée à prendre avec des pincettes !...

PS : j'ai constaté aussi non sans étonnement que les plus virulents contre les arabes sont souvent les gens de la deuxième génération d'immigrés, italiens en l'occurrence ! On ne peut pas dire qu'ils aient un "esprit colon" puisqu'ils ont tout fait pour s'intégrer. Mais ils ne sont pas contents de voir de nouveaux arrivants !

Il y a 18 heures, Annalevine a dit :

Si je comprends bien ce que tu écris tu penses que la pensée d’extrême droite est la pensée non des territoriaux ( ceux qui se sont enracinés depuis longtemps sur le territoire provençal) mais des nouveaux venus, ceux dont tu dis qu’ils ont l’esprit colon. Si c’est cela que tu observes dans les faits c’est étonnant. Ça ne correspond pas aux analyses des commentateurs autorisés ( parisiens la plupart du temps). Quand j’analyse le vote de mon « village » devenu une ville de 8000 habitants dans la plaine de Montmorency il appert que cette commune où vit plutôt des classes sociales aisées vote en grande partie FN. Ce qui ne laisse pas de me surprendre. Un peu comme chez toi. J’entends partout dire que le vote FN est surtout celui des classes dites populaires. Mais ici manifestement le vote FN est celui des citoyens aisés. Probablement comme tu dis celui des nouveaux venus. 
Il est possible que je me trompe, que l’attachement au territoire n’engendre pas la pensée d’extrême droite classique. Il est vrai que le phénomène historique nazi brouille les analyses. Comprendre la flambée nazie est finalement difficile. 

"ceux qui se sont enracinés depuis longtemps sur le territoire provençal"

Mais pas seulement : sur tout le territoire dit français !

Je pense à notre bonhomme Zemmour qui en ce moment hante nos écrans ! Si l'on prend pour référence ton idée de français né sur le territoire, et catho (disons chrétien), sans doute caricaturale mais pas totalement fausse, on voit que cet individu, d'ascendance juive et né en Afrique du Nord -no problémo !- voudrait être plus français que les français ("de souche !"). C'est une identité fantasmée, sans doute.

Il veut trop être français ! Il veux nous expliquer à "nous" qui ne nous sommes seulement jamais posé ce problème parce que c'est une évidence, ce que c'est que d'être français ! Là je crois bien que pour un provençal, ou un breton ou un alsacien, voire un auvergnat, il n'y a pas d'effort à faire pour être français : Il lui suffit de respirer pour être français. Être breton, occitan, chti ou alsacien c'est être français en même temps !

(C'est peut-être ça le vrai bienfait de la Révolution française : la découpe du territoire en... départements !)

Curieusement, je retrouve cette presque incompréhension chez Mélenchon, né lui aussi en Afrique du Nord ! Et qui s'est longtemps opposé assez ouvertement aux langues régionales. C'est un peu le fait de se penser bien implanté dans une région particulière, qui confère ce sens de double nationalité évident et non contradictoire. C'est le "creuset" français !

Mon père (encore lui!) qui m'instruisait en politique (!) quand j'étais petit, disait "Nous sommes français, républicains, socialistes !" Vu qu'il était un peu sculpteur il avait entre autre fait trois bustes : Mitterrand pour le socialisme, la "fameuse" Marianne Bleue de Garéoult pour la république, et pour la France ? Frédéric Mistral !!! (Le non moins fameux poète provençal !)

Dès lors, (j'essaie de théoriser!) coupe les gens de leur région de France, ils ont en même temps perdu la France ! Ils doivent se réinventer une "francitude" imaginaire, fantasmée... C'est le RN !

Le 30/06/2021 à 04:08, Blaquière a dit :

"ceux qui se sont enracinés depuis longtemps sur le territoire provençal"

Mais pas seulement : sur tout le territoire dit français !

Je pense à notre bonhomme Zemmour qui en ce moment hante nos écrans ! Si l'on prend pour référence ton idée de français né sur le territoire, et catho (disons chrétien), sans doute caricaturale mais pas totalement fausse, on voit que cet individu, d'ascendance juive et né en Afrique du Nord -no problémo !- voudrait être plus français que les français ("de souche !"). C'est une identité fantasmée, sans doute.

Il veut trop être français ! Il veux nous expliquer à "nous" qui ne nous sommes seulement jamais posé ce problème parce que c'est une évidence, ce que c'est que d'être français ! Là je crois bien que pour un provençal, ou un breton ou un alsacien, voire un auvergnat, il n'y a pas d'effort à faire pour être français : Il lui suffit de respirer pour être français. Être breton, occitan, chti ou alsacien c'est être français en même temps !

(C'est peut-être ça le vrai bienfait de la Révolution française : la découpe du territoire en... départements !)

Curieusement, je retrouve cette presque incompréhension chez Mélenchon, né lui aussi en Afrique du Nord ! Et qui s'est longtemps opposé assez ouvertement aux langues régionales. C'est un peu le fait de se penser bien implanté dans une région particulière, qui confère ce sens de double nationalité évident et non contradictoire. C'est le "creuset" français !

Mon père (encore lui!) qui m'instruisait en politique (!) quand j'étais petit, disait "Nous sommes français, républicains, socialistes !" Vu qu'il était un peu sculpteur il avait entre autre fait trois bustes : Mitterrand pour le socialisme, la "fameuse" Marianne Bleue de Garéoult pour la république, et pour la France ? Frédéric Mistral !!! (Le non moins fameux poète provençal !)

Dès lors, (j'essaie de théoriser!) coupe les gens de leur région de France, ils ont en même temps perdu la France ! Ils doivent se réinventer une "francitude" imaginaire, fantasmée... C'est le RN !

J’ai appris récemment que Zemmour était né en France, pas en Algérie. 
Le problème de la France, si c’en est un, c’est que c’est un pays d’immigration continue, depuis longtemps. Il faut donc intégrer voire assimiler des personnes dont les racines culturelles viennent d’une autre histoire que celles de la France.

C’est la percussion entre personnes dont les histoires de leur hérédité sont étrangères les unes aux autres qui fait problème. 
J’ai souvent cité ici cette énorme différence qui existe entre les populations formées jadis dans le catholicisme et les populations formées dans le judaïsme ou dans le protestantisme. Chez les premières la pensée mauvaise est traquée et condamnée, chez les secondes la pensée mauvaise est acceptée, seule l’action mauvaise est condamnée. 
Zemmour sans s’en rendre compte quand il affirme que les gens, dans les réseaux sociaux, ont le droit d’exprimer leur haine, même leur haine contre les Juifs,  ne se rend pas compte qu’il pense en Juif : il accepte la pensée mauvaise. Pas le Français croyant ou athée qui, sans s’en rendre compte, a été formé par la pensée catholique qui traque la pensée mauvaise et crée des lois qui permettent de poursuivre le coupable de la pensée mauvaise.

Tout cela pour dire qu’en France, la diversité des origines historiques des personnes crée une hétérogénéité parfois génératrice de conflits.

Zemmour constate aussi que les Français ne croient plus en eux. Qu’ils ont honte de leur histoire récente, disons depuis la défaite de 1870. En Juif qu’il est il sait que l’histoire est constitutive de l’identité d’une nation. Les Allemands le savent, les Russes le savent, etc. C’est pourquoi il tente de restaurer les Français dans leur fierté en valorisant autant que faire se peut l’attitude des Français sous la déroute de 39/40. Confer son éloge de Petain, son refus de la repentance. 
Zemmour veut non seulement rendre à la France sa fierté mais aussi son punch, son esprit de conquête, d’où son amour pour Napoleon.

Enfin il fait une fixation sur l’avancée de l’islam arabe en France qu’il voit conquérant et possiblement hégémonique bientôt.

Ses efforts pour faire de la France une nation conquérante m’émeuvent. 

En cela il diffère du RN. Le RN ne rêve pas d’une France impériale mais d’une France repliée sur son identité historique. Zemmour est un rêveur étonnant qui pense conquête là où le Français fatigué par ses humiliations militaires depuis 150 ans pense repli sur soi.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

J’ai appris récemment que Zemmour était né en France, pas en Algérie. 
Le problème de la France, si c’en est un, c’est que c’est un pays d’immigration continue, depuis longtemps. Il faut donc intégrer voire assimiler des personnes dont les racines culturelles viennent d’une autre histoire que celles de la France.

C’est la percussion entre personnes dont les histoires de leur hérédité sont étrangères les unes aux autres qui fait problème. 
J’ai souvent cité ici cette énorme différence qui existe entre les populations formées jadis dans le catholicisme et les populations formées dans le judaïsme ou dans le protestantisme. Chez les premières la pensée mauvaise est traquée et condamnée, chez les secondes la pensée mauvaise est acceptée, seule l’action mauvaise est condamnée. 
Zemmour sans s’en rendre compte quand il affirme que les gens, dans les réseaux sociaux, ont le droit d’exprimer leur haine, même leur haine contre les Juifs,  ne se rend pas compte qu’il pense en Juif : il accepte la pensée mauvaise. Pas le Français croyant ou athée qui, sans s’en rendre compte, a été formé par la pensée catholique qui traque la pensée mauvaise et crée des lois qui permettent de poursuivre le coupable de la pensée mauvaise.

Tout cela pour dire qu’en France, la diversité des origines historiques des personnes crée une hétérogénéité parfois génératrice de conflits.

Zemmour constate aussi que les Français ne croient plus en eux. Qu’ils ont honte de leur histoire récente, disons depuis la défaite de 1870. En Juif qu’il est il sait que l’histoire est constitutive de l’identité d’une nation. Les Allemands le savent, les Russes le savent, etc. C’est pourquoi il tente de restaurer les Français dans leur fierté en valorisant autant que faire se peut l’attitude des Français sous la déroute de 39/40. Confer son éloge de Petain, son refus de la repentance. 
Zemmour veut non seulement rendre à la France sa fierté mais aussi son punch, son esprit de conquête, d’où son amour pour Napoleon.

Enfin il fait une fixation sur l’avancée de l’islam arabe en France qu’il voit conquérant et possiblement hégémonique bientôt.

Ses efforts pour faire de la France une nation conquérante m’émeuvent. 

En cela il diffère du RN. Le RN ne rêve pas d’une France impériale mais d’une France repliée sur son identité historique. Zemmour est un rêveur étonnant qui pense conquête là où le Français fatigué par ses humiliations militaires depuis 150 ans pense repli sur soi.

J’ai appris récemment que Zemmour était né en France, pas en Algérie. 

En effet ! Il correspond aux immigrés de la deuxième génération qui voudraient être plus français que les français ?...

Pourquoi pas...

Je ne sais pas si ça a du sens, mais comme on le sait, Hitler (tu as raison de dire que la montée du nazisme reste largement une énigme si ce n'est que la droite bon teint l'a préféré au départ aux partis ouvriers -au-couteaux-entre-les-dents) Hitler donc, était autrichien et pas allemand comme Napoléon était corse et pas français. 

Une autre idée que j'ai trouvée par rapport aux "gens du terroir" ou si on veut aux "paysans". Une idée selon laquelle Marx se serait trompé en pensant que la révolution socialiste naîtrait chez les ouvriers du monde industriel. Ce commentateur (je ne me souviens pas de lui mais de son idée assez surprenante) disait que la révolution (marxiste) n'avait vraiment pu "marcher" et se maintenir que dans des pays non pas industriels à fort prolétariat mais dans des pays à fortes population paysanne. Oui pour la Russie, oui pour la Chine et oui pour Cuba...

Dans les pays industrialisés le marxisme n'a jamais accédé au pouvoir il me semble. Il faudrait y réfléchir, mais si c'est bien vrai il y aurait quelque chose à en tirer. A en comprendre. Je pense à cette idée un peu vieillotte que le paysans, (à l'ancienne) chez lui est comme un roi... Ça aurait un rapport ? C'est presque a contrario !... Tandis que un ouvrier est nécessairement dépendant ?

Le Kolkhozes, les kibboutz ... Ça a marché !

Il y a 12 heures, Blaquière a dit :

J’ai appris récemment que Zemmour était né en France, pas en Algérie. 

En effet ! Il correspond aux immigrés de la deuxième génération qui voudraient être plus français que les français ?...

Pourquoi pas...

Je ne sais pas si ça a du sens, mais comme on le sait, Hitler (tu as raison de dire que la montée du nazisme reste largement une énigme si ce n'est que la droite bon teint l'a préféré au départ aux partis ouvriers -au-couteaux-entre-les-dents) Hitler donc, était autrichien et pas allemand comme Napoléon était corse et pas français. 

Une autre idée que j'ai trouvée par rapport aux "gens du terroir" ou si on veut aux "paysans". Une idée selon laquelle Marx se serait trompé en pensant que la révolution socialiste naîtrait chez les ouvriers du monde industriel. Ce commentateur (je ne me souviens pas de lui mais de son idée assez surprenante) disait que la révolution (marxiste) n'avait vraiment pu "marcher" et se maintenir que dans des pays non pas industriels à fort prolétariat mais dans des pays à fortes population paysanne. Oui pour la Russie, oui pour la Chine et oui pour Cuba...

Dans les pays industrialisés le marxisme n'a jamais accédé au pouvoir il me semble. Il faudrait y réfléchir, mais si c'est bien vrai il y aurait quelque chose à en tirer. A en comprendre. Je pense à cette idée un peu vieillotte que le paysans, (à l'ancienne) chez lui est comme un roi... Ça aurait un rapport ? C'est presque a contrario !... Tandis que un ouvrier est nécessairement dépendant ?

Le Kolkhozes, les kibboutz ... Ça a marché !

 

Je pense que notre façon d’appréhender Hitler ou Marx ou tous ces hommes qui ont marqué l’histoire est très largement influencée par notre morale actuelle, elle même influencée par les émotions violentes engendrées par la mise en œuvre de leurs idées. Hitler, lorsqu’on lit son manifeste ( Mon combat) est plus complexe qu’il y paraît. Il reprend beaucoup d’idées qui auraient pu être énoncées par les Français ( j’écarte ici son antisemitisme, il s’agit d’un autre sujet). 
Je suis en train d’aborder avec un regard neuf ( autant que faire se peut) la révolution française ( et plus tard j’aborderai la révolution russe). Tu as raison sur ce point : ce sont les masses paysannes qui tiennent un rôle majeur dans ces révolutions même si ces dites masses sont étonnamment réduites au silence chez beaucoup d’historiens.

Je me faisais cette remarque en lisant Montesquieu ( De l’esprit des lois) que, actuellement en France, nous pensons toujours par Idées unificatrices, par idéologie donc. Alors que Montesquieu parle toujours à partir de la diversité constatée dans le réel observable. Comment se fait il que la France ait perdu cette façon de penser propre à Montesquieu ou même à Voltaire ? Nous pensons à partir de l’Idee aujourd’hui pas à partir du divers de la réalité observable. Nous abordons toujours Hitler par l’idée du mal, par l’idée antisémite, par l’idée raciste, alors que si nous observons son itinéraire tout est bien plus complexe. Tout cela pour dire qu’il faudra bien un jour tenter de comprendre Hitler, Staline et même la révolution française autrement qu’en s’appuyant sur des idées simplificatrices.

Concernant Zemmour, que j’aime écouter car il dit l’histoire comme je la vois moi même ( je n’en tire pas les mêmes conséquences que lui) je fus hier assez surpris de ses contradictions. Il reconnaît, comme Montesquieu, la diversité des peuples et la nécessité d’accepter cette diversité ( de mœurs, de régime politique, de lois, de religions, etc). Donc il pense que nous ne devons pas juger la Hongrie, ni la Russie, ni les pays arabes du Moyen Orient, etc. Je suis en phase avec cela. Mais soudain il brandit la culture universaliste française ( l’Idee universelle , probablement issue de la Révolution puisque, au siècle des Lumières, Louis XV, cet universalisme n’existe pas encore) pour dire qu’il faut soumettre les peuples à cet universalisme. Mais alors de quoi parle t il ? Probablement des communautés établies en France. Mais peut on, au nom de cet universalisme soudain brandi, forcer ces communautés à se déclarer descendantes des Gaulois, doit on les assujettir au catholicisme que lui, Zemmour, tente de ressusciter ? Là, pour moi, il délire.

il y a 54 minutes, Annalevine a dit :

Je pense que notre façon d’appréhender Hitler ou Marx ou tous ces hommes qui ont marqué l’histoire est très largement influencée par notre morale actuelle, elle même influencée par les émotions violentes engendrées par la mise en œuvre de leurs idées. Hitler, lorsqu’on lit son manifeste ( Mon combat) est plus complexe qu’il y paraît. Il reprend beaucoup d’idées qui auraient pu être énoncées par les Français ( j’écarte ici son antisemitisme, il s’agit d’un autre sujet). 
Je suis en train d’aborder avec un regard neuf ( autant que faire se peut) la révolution française ( et plus tard j’aborderai la révolution russe). Tu as raison sur ce point : ce sont les masses paysannes qui tiennent un rôle majeur dans ces révolutions même si ces dites masses sont étonnamment réduites au silence chez beaucoup d’historiens.

Je me faisais cette remarque en lisant Montesquieu ( De l’esprit des lois) que, actuellement en France, nous pensons toujours par Idées unificatrices, par idéologie donc. Alors que Montesquieu parle toujours à partir de la diversité constatée dans le réel observable. Comment se fait il que la France ait perdu cette façon de penser propre à Montesquieu ou même à Voltaire ? Nous pensons à partir de l’Idee aujourd’hui pas à partir du divers de la réalité observable. Nous abordons toujours Hitler par l’idée du mal, par l’idée antisémite, par l’idée raciste, alors que si nous observons son itinéraire tout est bien plus complexe. Tout cela pour dire qu’il faudra bien un jour tenter de comprendre Hitler, Staline et même la révolution française autrement qu’en s’appuyant sur des idées simplificatrices.

Concernant Zemmour, que j’aime écouter car il dit l’histoire comme je la vois moi même ( je n’en tire pas les mêmes conséquences que lui) je fus hier assez surpris de ses contradictions. Il reconnaît, comme Montesquieu, la diversité des peuples et la nécessité d’accepter cette diversité ( de mœurs, de régime politique, de lois, de religions, etc). Donc il pense que nous ne devons pas juger la Hongrie, ni la Russie, ni les pays arabes du Moyen Orient, etc. Je suis en phase avec cela. Mais soudain il brandit la culture universaliste française ( l’Idee universelle , probablement issue de la Révolution puisque, au siècle des Lumières, Louis XV, cet universalisme n’existe pas encore) pour dire qu’il faut soumettre les peuples à cet universalisme. Mais alors de quoi parle t il ? Probablement des communautés établies en France. Mais peut on, au nom de cet universalisme soudain brandi, forcer ces communautés à se déclarer descendantes des Gaulois, doit on les assujettir au catholicisme que lui, Zemmour, tente de ressusciter ? Là, pour moi, il délire.

Montesquieu, Diderot, Je rajouterai aussi Montaigne : Il commence toujours par rassembler des exemples divers et de toutes les époques avant d'esquisser une/sa vague théorie.

mais on peut aussi se demander s'il ne s'agit pas là en partie d'un procédé rhétorique, le fil guide étant dès le début bien enroulé dans un coin de son esprit...

Tu as raison : regarder le réel dans sa diversité (l' encyclopédie). Descartes dirait "faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre !" Plutôt que d'écraser le réel, d'entrée sous une idéologie. Pour Descartes, l'erreur (peut-être?) C'est que c'est là, sa dernière règle de la Méthode alors que pour nos trois autres cités, cela semble être la première : l'examen préalable du réel.

Pour Zemmour, j'ai remarqué que pour lui, l'ennemi héréditaire, permanent et définitif de la France, reste l'Angleterre. Ça peut paraître amusant, mais on a le droit d'y réfléchir... En tout cas pour lui, l'Histoire est une chronologie verticale et un rapport de forces permanent. L'horizontalité à la Deleuze (et tant d'autres) il ne veut pas en entendre parler. J'aurais aussi tendance avoir les choses comme ça. On ne peut pas faire l'économie du passé. Bien sûr quand on apprenait au petits sénégalais ou Bambaras 'nos ancêtre les gaulois, c'était absurde. L'est-ce tout autant aujourd'hui sur le territoire français ? Macron est ces jours-ci, en train de se mélanger les pinceaux sur ce problème ! Il faut dire que son "en même temps",  -mes ancêtres gaulois, berbères et bambaras-, ça va être dur à synthétiser !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Montesquieu, Diderot, Je rajouterai aussi Montaigne : Il commence toujours par rassembler des exemples divers et de toutes les époques avant d'esquisser une/sa vague théorie.

mais on peut aussi se demander s'il ne s'agit pas là en partie d'un procédé rhétorique, le fil guide étant dès le début bien enroulé dans un coin de son esprit...

Tu as raison : regarder le réel dans sa diversité (l' encyclopédie). Descartes dirait "faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre !" Plutôt que d'écraser le réel, d'entrée sous une idéologie. Pour Descartes, l'erreur (peut-être?) C'est que c'est là, sa dernière règle de la Méthode alors que pour nos trois autres cités, cela semble être la première : l'examen préalable du réel.

Pour Zemmour, j'ai remarqué que pour lui, l'ennemi héréditaire, permanent et définitif de la France, reste l'Angleterre. Ça peut paraître amusant, mais on a le droit d'y réfléchir... En tout cas pour lui, l'Histoire est une chronologie verticale et un rapport de forces permanent. L'horizontalité à la Deleuze (et tant d'autres) il ne veut pas en entendre parler. J'aurais aussi tendance avoir les choses comme ça. On ne peut pas faire l'économie du passé. Bien sûr quand on apprenait au petits sénégalais ou Bambaras 'nos ancêtre les gaulois, c'était absurde. L'est-ce tout autant aujourd'hui sur le territoire français ? Macron est ces jours-ci, en train de se mélanger les pinceaux sur ce problème ! Il faut dire que son "en même temps",  -mes ancêtres gaulois, berbères et bambaras-, ça va être dur à synthétiser !

Zemmour a raison sur le plan historique. L’Angleterre fut notre ennemi mais nous fûmes aussi l'ennemi de l'Angleterre. Nous avons commencé à perdre pied devant l’Angleterre à partir de Louis XV. La guerre de 7 ans fut une catastrophe. Ensuite Napoléon échoua à la vaincre, puis nous avons enchainé les défaites militaires alors que l’Angleterre sut tirer son épingle du jeu. Il y a quelques jours, à propos du Brexit, Zemmour expliqua que l’Angleterre s'en sortait bien, en tout cas mieux que nous, sur le plan psychologique, car elle pouvait être fière d'elle. Fière de ses choix politiques alors que nous Français nous ne cessions de perdre notre fierté en subissant sans cesse les événements. Mais il reconnaissait aussi que nous ne pouvions plus sortir de l'Europe à cause de notre trop grande intégration dans cet ensemble alors que l’Angleterre, non seulement a recouvré sa souveraineté mais a signé des accords commerciaux qui lui permettent de retrouver son statut commercial d'avant la sortie de l’Europe.

Concernant l'histoire de France ce sont certaines nécessités qui m'ont conduit à renouer avec cette histoire en l’étudiant de plus près. Et je reste sidéré que l'histoire de France soit enseignée comme elle l'est actuellement. Je suis d'accord avec Zemmour : il est nécessaire que les Français se donnent un récit plus positif de leur histoire. Comment les immigrés pourraient-ils adhérer à notre histoire si nous en avons honte ? Ces communautés vont forcément choisir leur histoire contre la nôtre. Dans l'histoire slave les cosaques russes (ukrainiens en fait) ont massacré les juifs en remontant sur Kiev. Les cosaques affirment qu'ils l'ont fait. Point barre. Pas de culpabilité, pas de rodomontades non plus, ce fut fait , point barre. Et cela n’empêche pas les juifs d’aujourd’hui de s’entendre avec ces mêmes slaves.

Affirmons nous au lieu de vouloir plaire à tout le monde. C'est dans l’affirmation de soi que nous serons respectés, même si nous avons fait des choses horribles. Nous avons fait des choses horribles. Oui, et point barre. Je n'ai jamais entendu un russe se battre la coulpe pour avoir  commis des horreurs dans son histoire passée. J'ai fait de choses horribles ? OK, c'est comme ça, point barre. je n'ai jamais entendu un arabe non plus regretter les horreurs que ses ancêtres ont pu commettre. Les russes comme les arabes (comme les turcs d'ailleurs) ne s’embarrassent de la culpabilité. Il rejettent ce sentiment.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Zemmour a raison sur le plan historique. L’Angleterre fut notre ennemi mais nous fûmes aussi l'ennemi de l'Angleterre. Nous avons commencé à perdre pied devant l’Angleterre à partir de Louis XV. La guerre de 7 ans fut une catastrophe. Ensuite Napoléon échoua à la vaincre, puis nous avons enchainé les défaites militaires alors que l’Angleterre sut tirer son épingle du jeu. Il y a quelques jours, à propos du Brexit, Zemmour expliqua que l’Angleterre s'en sortait bien, en tout cas mieux que nous, sur le plan psychologique, car elle pouvait être fière d'elle. Fière de ses choix politiques alors que nous Français nous ne cessions de perdre notre fierté en subissant sans cesse les événements. Mais il reconnaissait aussi que nous ne pouvions plus sortir de l'Europe à cause de notre trop grande intégration dans cet ensemble alors que l’Angleterre, non seulement a recouvré sa souveraineté mais a signé des accords commerciaux qui lui permettent de retrouver son statut commercial d'avant la sortie de l’Europe.

Concernant l'histoire de France ce sont certaines nécessités qui m'ont conduit à renouer avec cette histoire en l’étudiant de plus près. Et je reste sidéré que l'histoire de France soit enseignée comme elle l'est actuellement. Je suis d'accord avec Zemmour : il est nécessaire que les Français se donnent un récit plus positif de leur histoire. Comment les immigrés pourraient-ils adhérer à notre histoire si nous en avons honte ? Ces communautés vont forcément choisir leur histoire contre la nôtre. Dans l'histoire slave les cosaques russes (ukrainiens en fait) ont massacré les juifs en remontant sur Kiev. Les cosaques affirment qu'ils l'ont fait. Point barre. Pas de culpabilité, pas de rodomontades non plus, ce fut fait , point barre. Et cela n’empêche pas les juifs d’aujourd’hui de s’entendre avec ces mêmes slaves.

Affirmons nous au lieu de vouloir plaire à tout le monde. C'est dans l’affirmation de soi que nous serons respectés, même si nous avons fait des choses horribles. Nous avons fait des choses horribles. Oui, et point barre. Je n'ai jamais entendu un russe se battre la coulpe pour avoir  commis des horreurs dans son histoire passée. J'ai fait de choses horribles ? OK, c'est comme ça, point barre. je n'ai jamais entendu un arabe non plus regretter les horreurs que ses ancêtres ont pu commettre. Les russes comme les arabes (comme les turcs d'ailleurs) ne s’embarrassent de la culpabilité. Il rejettent ce sentiment.

 

Je crois que tu as raison ! La culpabilité !

Et c'est pas faux qu'on puisse en deviner des racines chrétiennes ou catho.

Ça reste à analyser. Pour moi, perso qui je pense rester hors du truc, je ne me sens pas particulièrement coupable. Mais on s'en fout de moi !

Cependant, une culpabilité, ça se construit, ça se maintient. Souvent on rigole des complots... C'est vrai que ça a un côté paranoïaque  ! Mais il y a des composantes inconscientes. Des complots inconscient !

A une échelle personnelle, mais aussi peut-être collective, ou sociale, la culpabilité est évacuée par le sentiment de se sentir FORT ! Ce sentiment, on l'a ou on l'a pas. Mais si on l'a pas il faut en rechercher les causes... et les artisans. (leur motivations.)

En tout dernier, Macron a reçu une baffe. Il dit : "je laisse faire la justice et je n'interviens pas !" NON ! Un seigneur peu pardonner, passer l'éponge. Mais s'il se sent fort seulement. Le Président à le droit de grâce, il peut tout en ce domaine. Il a là, raté une belle occasion d'être un vrai Jupiter ! Le Pape qui a pardonné au turc qui avait voulu le tuer, là s'est montré à la hauteur ! Il aurait aussi bien pu l'étrangler ! C'eut été pareil ! Mais on ne peut pas s'éclipser pour laisser faire le boulot aux autres !

Peut-être que les gens faibles ne peuvent pas avoir vraiment confiance en eux ?... Mais c'est quoi être faible ? La psychologie dit toujours tout et son contraire. Pourquoi si on est, si on se sent faible voudrait-on devenir chef ? La réponse est je crois dans la question ! Car si on veut être chef parce qu'on se sent faible, c'est qu'on a besoin d'être chef pour se sentir fort ! on ne le sera donc jamais ! Nietzsche avec sa "volonté de puissance" pourrait nous en apprendre sur le sujet. Peut-être ?

..............................

Pour ton sujet (regard sur notre monde), hier, en fermant mon magasin, j'ai entendu une musique assez forte qui venait de la route. Puis j'ai remarqué un jeune qui passait, tout seul, la musique venait de lui !... au départ j'ai trouvé ça con. Puis j'ai réalisé qu'il avançait, comme entouré par sa musique ! Il vivait en un sens dans sa bulle ! La musique qu'il aime... tout ce qu'il aime, en tout cas tout ce qu'il a choisi, le suivait ! Il se déplaçait mais en restant au centre de son monde. De son monde virtuel...

(Certes le plus "triste", c'est que ce qu'il croit avoir choisi, en réalité, on l'a choisi pour lui !...)

C'est aussi je crois la fonction de cette dépendance au téléphone portable que je trouve de façon simpliste aberrante. Partout on voit les gens avec leur truc collé à l'oreille. Sans  voir le monde réel autour d'eux. Ils vivent partout au centre de leur propre monde virtuel ... Et forcément, ils y sont les rois ! Les rois de leur monde perso !

Pour moi qui trouve tant d'intérêt à la vraie réalité, au monde concret, c'est difficile à avaler !... Je suis étonné de voir tant de gens aussi simples, aussi "rustiques" (pardon !) avoir si facilement accès à un monde entièrement imaginaire, entièrement virtuel. Moi qui peine parfois à avoir une vision simplement poétique des choses ! Nous en avons encore à en apprendre sur le fonctionnement de notre... cerveau !

J'en suis là aujourd'hui à en tirer la conclusion (peut être évidente ?) que le monde réel ne leur convient pas... et tout cela reste totalement inconscient... Ils lui préfèrent leur propre monde imaginaire. Je ne sais pas où tout ça va nous mener ! Mais ce qui est sûr c'est que les marchands de téléphones (pour faire simple) en tirent leur bénéfice dans l'immédiat. Ils surfent sur la vague...

Il n'y a pas de complot ! Les choses étant ce qu'elle deviennent d'elles-mêmes, y'a quand même des "malins" qui en tirent leur bénéfice... Puisqu'on n'y peut rien autant en profiter...

le monde par lui même est beau , dommage que prés de 8 milliards de parasites le détruisent, car même les soits disants écolos le drétruisent, se sont les pires

Le 17/06/2021 à 19:32, Annalevine a dit :

Étudions encore ce mystère de l’efficacité  des mathématiques quand à la maîtrise de réel.

Je repars de l'exemple vécu de l’étudiant au tableau à qui l’enseignant demande pourquoi la trajectoire de la fusée est à un moment déviée de la ligne droite. L’étudiant cherche une force et ne la trouve pas. L’enseignant dit : quelle question doit on d’abord se poser ? Un étudiant prend la parole et dit : en fait l’espace temps est courbe. L’enseignant répond : où voyez vous une force, où voyez vous un espace temps courbe ? Et il répète : quelle question un physicien doit se poser ? Finalement un étudiant répond : nous devons nous demander quel objet massif croise au voisinage de la fusée. L’enseignant continue : un physicien observe d’abord ce qui est réellement observable. Ensuite s’il est aussi mathématicien il modélise.

La question est donc la suivante : comment se fait il que la modélisation mathématique fondée sur le concept de force ou d’espace temps permet  de prédire la trajectoire de la fusée sachant que ni la force, ni l’espace temps n’existent en tant que réalités observables, mais en tant que réalités imaginées ( par le mathématicien ) ?

Dans un premier temps j’y ai vu un phénomène quasiment mystique. Mais je pense qu’il n’y a rien de mystique. Il est possible que les mathématiques soient un langage qui corrige et rectifie nos perceptions cérébrales.  Si la force est un ressenti, si l’espace et le temps sont des formes pures de notre sensibilité, alors ces concepts expriment les conditions naturelles de nos perceptions. Il s’agit alors de contourner  ces conditions naturelles de notre perception, il s’agit de corriger cette dernière pour nous rapprocher d’un réel qui ne soit plus traité automatiquement par les mécanismes naturels de notre cerveau. Les mathématiques seraient alors un langage correctif qui partirait de nos automatismes cérébraux déterminés par l’évolution.  Il s’agirait alors de corriger notre subjectivité naturelle, celle de notre espèce. p

 

Je ne doute pas que Euler ou même Laplace ne fussent Dac  ave

Citation

le monde par lui même est beau , dommage que prés de 8 milliards de parasites le détruisent, car même les soits disants écolos le drétruisent, se sont les pires

Encore un siècle ou deux, et les cultureux iront se rhabiller. 

(Démographie mondiale)

Les structures vivantes sont en constante mutation, en constante transformation. Il n’est pas possible de les figer une fois pour toutes dans une représentation stable, indéfiniment.

Nous ne pouvons pas réduire le vivant à un donné du même type que celui que nous donne le physicien ou le chimiste. Nous ne pouvons pas nous figer dans une image enfin définitive. Nous ne pouvons pas nous connaître dans un registre définitivement écrit. Nous sommes un roman qui n’est jamais clos, tant que nous vivons, avec cette particularité que le scénario du premier chapitre peut être affecté dans son écriture par le scénario du chapitre écrit là, dans l’instant.

Nous ne pouvons pas maîtriser les effets de nos actions, quand ces effets s’éloignent de leur point d’impact ou d’apparition dans le monde.

Le sens jaillit sans cesse, différent, tension entre l’actuel et le possible, passage entre un lieu puis un autre, nous ne sommes pas immobiles. Le sens est le courant du torrent qui dévale la pente. Mais nous ne savons pas, arrivés là, quels autres possibles se révéleront.

Il est impossible de prédire l’état futur du monde.

Notre esprit d’analyse nous décrit autant que faire se peut notre environnement, mais c’est notre inspiration qui détermine notre action. Notre action, sans cesse, modifie le monde.

Le 31/03/2021 à 16:20, Annalevine a dit :

Salut Saxo. Content de te revoir. Merci pour tes précisions.

Merci à toi 

Citation

Où je tique un peu c’est quand tu parles du cerveau comme étant une personnalité autonome. Tu écris : le cerveau fait ceci ou cela. Comme si tu observais le cerveau de l’extérieur, à partir d’un poste d’observation extérieur au cerveau. Mais alors tu es où quand tu parles du cerveau à partir d’un point extérieur à lui ? 
À mon avis quand tu parles du cerveau c’est forcément encore le cerveau qui en parle. Qui d’autre ? Ton esprit ? Si oui alors il faut recenser deux entités « mentales » le cerveau et toi ( le moi) qui parlerait de nulle part.

intéressant …

Je suis bien certain que tu connais la notion de « cause de soi » en philo et l’anecdote spectaculairement ridicule du baron de Munchhausen qui s’auto-extirpe  d’un marais en se tirant lui-même par les cheveux.  
Notre cerveau est un labyrinthe dont nous devons respecter les contraintes et accepter que nous n’en soyons pas le maître absolu.

- Il enregistre tout et ne nous livrent que 10 % environ de ce qu’il voit. Il s’agit là de nous protéger.

- Notre cerveau n’est pas une entité autonome, mamelien ou reptilien, ces « volumes » Cérébraux sont là pour nous soutenir nous accompagner nous préserver des informations inutiles ou secondaires.

Il ne fait aucun doute que tu es le capitaine de ton bateau . De là à penser que tu es le seul maître des machineries en fond de cale …..je suis certain que tu comprendras qu’il y a un doute certains . 
je comprends que tu souhaites remplacer le mot cerveau par «  je » . 
Mais je trouve tellement important d’avoir de la modestie et de l’admiration devant ce « cerveau » qui est nous et qui bosse dans notre intérêt sans que nous en ayons conscience ou plutôt nous donnant la chance d’exploiter notre conscience, notre libre arbitre et notre vigilance ….
enfin, je te prie de m’excuser de ne pas employer un « langage philosophique » ( lorsque j’ai appris grâce à toi qu’a l’image des mathématiques la philosophie avait son propre langage)

J’adore cette science, la philosophie, je suis bien Moins érudit que toi pour utiliser ce langage.

Un dernier mot :  je viens d’argumenter mais sois assuré que je suis  et j’espère nos lecteurs aussi, passionnément intéressé par toutes tes façons d’observer de voir et de décrire les choses .

saxo

Citation

Ce qui m’intéresse à explorer c’est cette voie : il n’existe que le cerveau, et quand je parle du cerveau c’est forcément encore le cerveau qui parle. Conséquence : le cerveau a plusieurs fonctions qui peuvent fonctionner simultanément. Des fonctions automatiques, des fonctions conscientes, etc.

Du coup tu devrais écrire :  je crée une voie neuronale à chaque fois que je dois tester un élément nouveau... remplacer donc cerveau par je.

Ce n’est pas qu’une remarque formelle. En fait les effets d’une telle écriture sont patents, pour moi. En me donnant cette discipline d’écriture je comprends mieux certains sujets.

J’en parlerai dans d’autres posts.

Salut et à bientôt j’espère.

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Les structures vivantes sont en constante mutation, en constante transformation. Il n’est pas possible de les figer une fois pour toutes dans une représentation stable, indéfiniment.

 

C’est marrant, j’aime bien te lire….tant de points de vue atypiques… 

pour te répondre: qui ferait cela? 

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Nous ne pouvons pas réduire le vivant à un donné du même type que celui que nous donne le physicien ou le chimiste. Nous ne pouvons pas nous figer dans une image enfin définitive. Nous ne pouvons pas nous connaître dans un registre définitivement écrit. Nous sommes un roman qui n’est jamais clos, tant que nous vivons, avec cette particularité que le scénario du premier chapitre peut être affecté dans son écriture par le scénario du chapitre écrit là, dans l’instant.

 

Un grand oui sans réserve concernant notre « particularité«  et la succession des chapitres.

Tres honnêtement je suis moins optimiste lorsque tu parles de « ..;réduire …physicien , chimiste etc… » Les aléas, le crossing-over génétique, en quelques mots les grands principes de l’évolution font partie de l’équation.

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Nous ne pouvons pas maîtriser les effets de nos actions, quand ces effets s’éloignent de leur point d’impact ou d’apparition dans le monde.

 

L’effet papillon. ? 

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Le sens jaillit sans cesse, différent, tension entre l’actuel et le possible, passage entre un lieu puis un autre, nous ne sommes pas immobiles. Le sens est le courant du torrent qui dévale la pente. Mais nous ne savons pas, arrivés là, quels autres possibles se révéleront.

 

Tu t’oppose ainsi au déterminisme : J’ADORE !

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Il est impossible de prédire l’état futur du monde.

 

??  Une date,  un délai ? 
 eh bien à la louche,  les futurologues ne s’aventurent  pas au-delà de deux années . 

Le 07/07/2021 à 09:07, Annalevine a dit :

Notre esprit d’analyse nous décrit autant que faire se peut notre environnement, mais c’est notre inspiration qui détermine notre action. Notre action, sans cesse, modifie le monde.

Un très grand oui !!  bravo pour ces mots trop absents de nos cultures !  À te lire je voudrais ajouter: «  nous aurons ce que nous méritons » 
 

Certains réseaux sociaux sont des lieux de rencontre immatériels. Les êtres côtoyés n’ont pas de densité. C’est un théâtre d’ombres. Dans ce monde mental les ombres font signe lorsqu’elles écrivent.

Elles reflètent et se font l’écho de mythes, au loin. Les mythes appartiennent au monde mental, les mythes sont des vestiges ou des phares, leur rayonnement est relayé par les ombres qui écrivent. Parfois les signes émis par les ombres animent ou raniment des mythes éteints.

La puissance des mythes rentre alors en action et s’empare des ombres.

Il existe des lois universelles de gravitation dans le monde mental. Les mythes peuvent être des astres au pouvoir d’attraction ou au contraire de répulsion intense.

Il y a une matérialité éparse dans le monde mental. Il y a des lieux où elle est dense et d’autres où elle l’est moins. Cette matérialité est pourtant autre que la matérialité révélée par les sens. Au lieu de matérialité il est possible d’utiliser le mot : existence.

Les ombres ont une faible matérialité mais elles ont la faculté de porter le rayonnement des mythes, lieux de matérialité dense. Elles portent ce rayonnement jusqu’au sein du « sujet », lieu le plus dense.

Il existe des rayonnements lumineux et d’autres qui sont obscurs. La lumière libère l’énergie mentale, l’obscurité la refoule. S’exposer au rayonnement des astres mentaux, relayé par les ombres, c’est s’exposer au réaménagement forcé de sa propre architecture mentale.

Pourtant le réaménagement constant de l’architecture mentale est nécessaire. Sans lui la cathédrale est sans cesse érodée par l’énergie qui la porte. L’énergie tend à rayonner, au-delà. Sans possibilité de rayonnement, au-delà, l’énergie altère la solidité des piliers et les cintres se mettent à dangereusement osciller.

Conscient et non-conscient qualifient deux activités distinctes du mental/cérébral. Pourtant ces deux activités, artificiellement séparées par notre faculté de créer des concepts, sont toujours intimement liées. Il n’ y a pas d’activité consciente sans activité non-consciente. Il est possible toutefois qu’il existe une activité non-consciente non accompagnée par une activité consciente.

Les émotions accompagnent toujours l’activité consciente, sauf dans des cas particuliers, lorsqu’il s’agit par exemple d’effectuer des raisonnements de pure logique. Suivre le texte du cours « Logique mathématique » de René Cori et Daniel Lascar est un exercice qui demande une discipline de fer tant le raisonnement suit une logique d’airain. Même alors, au cours d’un tel raisonnement, il existe encore une activité non-consciente, certes dépouillée de toute émotion, mais nécessaire à l’enchaînement effectif des propositions.

Hors certaines activités mentales à caractère technique les émotions mais aussi les sentiments accompagnent toute activité consciente. C’est même la variation de nos émotions et de nos sentiments qui engendrent la variation de nos jugements.

Conscience et non conscience sont deux mondes mentaux travaillant en synergie. Il est probable que la conscience soit immergée dans la non-conscience. Nous avons l’illusion que le vouloir, ou la volonté, surgit de la conscience. Mais le vouloir surgit du non-conscient.

Nous croyons être les pilotes, en vérité nous sommes pilotés. Mais le pilote a besoin des informations spécifiques collectées par l’activité consciente sur le monde pour déterminer son chemin. Nous, en tant que nous est identifié à l’acteur de l’activité consciente, sommes l’une des déterminations du vouloir.

Il est impressionnant de penser qu’il existe un pilote, là, dans l'obscurité.

Le 28/06/2021 à 19:44, Annalevine a dit :

En définitive, si je fais une synthèse de mes observations, il existe en France une classe, que je nommerai la classe politique, qui détermine la politique du pays. Cette classe comprend les élus, les membres des partis, mais aussi les commentateurs politiques dotés d’un pouvoir médiatique. C’est au sein de cette classe qu’existe la démocratie. Ils débattent entre eux et font des propositions. Ces propositions sont construites à partir de leur propre vision du monde. Cette vision du monde tient compte  des souhaits du peuple mais ils soumettent ces souhaits à leur vision du monde. Au sein de cette classe il y a bien entendu des divergences. Des oppositions, des concurrences. C’est le peuple alors qui est sollicité pour choisir entre les divergences. Par le vote. En aucun cas le peuple vote pour ses propres propositions. Cette classe politique  choisit les voies qui doivent selon elle etre suivies par la nation et les propose au peuple. Les démocraties occidentales sont donc des régimes aristocratiques qui diffèrent néanmoins des régimes aristocratiques des Républiques de Venise ou de Genes en ce que dans ces républiques l’aristocratie imposait ses vues, alors qu’ici l’aristocratie propose ses vues. Le fait de proposer plutôt que d’imposer oblige l’aristocratie ( nos démocraties) à tenir compte dans une certaine mesure des désirs du peuple.

Cette certaine mesure varie d’un pays à l’autre. En Angleterre les désirs du peuple sont considérés. L’aristocratie en tient compte. En France les désirs du peuple sont méprisés. L’aristocratie tend à les ignorer.
 

 

La classe politique, médiatique et européiste.

C'est l'union européenne qui gouverne la France.

La France est une région de cet empire.

Actuellement en France, il y a la résistance contre le passe sanitaire qui est fait pour avoir une société individualiste, pour casser l'économie et notre mode de vie.