Regards sur notre monde

J avais posté ma réponse apparemment il y a eu un bug..je vais essayer de la refaire

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je comprends bien ce que tu veux dire, et tu as à mon avis raison. Mais il ne faut pas focaliser sur un mot (appartenance) ou plutôt nuancer.

Il y a des appartenance globales, absolues, totalitaire et de petites appartenances. "Tu ne tueras pas", "ne convoiteras pas le bien de ton prochain", "c n'est pas ce qui entre dans ta bouche qui te rend impur mais ce qui en sort"... "aimer son prochain". "être miséricordieux"(!) Tout ça j'aime bien! Ce sont de petites appartenances. Toutes religieuses et je ne suis pas le moins du monde religieux. Le matérialisme (qui s'ouvre sur l'esprit) en est une autre.

(S'il est vrai que la plupart de nos idées ne sont que d'emprunt, pas vraiment nôtres. Libre à nous de les faire nôtres)

L'idéal serait de se construire une identité à la carte ! Mais qui en est capable ? Ça devrait être une démarche, une recherche indispensable impérative pour chacun d'entre nous. Il faudrait pouvoir se construire sa morale personnelle. Par des emprunts ici ou là...

Le plus souvent, la société, pallie en partie à notre incapacité. C'est la loi.  La "vraie république" reste encore le plus souvent à construire quand ce n'est pas son ébauche qu'il faut défendre... et souvent contre des ennemis mal déterminés. (Pas toujours ceux qu'on croit et ignorés à cause des plus visibles.)

Oui mais tu m'as parfaitement comprise.. et je partage ton avis..

bien entendu je parlais des appartenances négatives et pas de celles qui étaient utiles à notre construction et évolution

Il y a 11 heures, sera-angel a dit :

Etre soi, être autonome tout en étant relié aux autres , en se dégageant des normes, lois établies, croyances, idées aliénantes...)

si vous ne partagez pas les mêmes normes que les autres comment allez-vous exister, apparaître, être appréciée, intégrée dans une communauté affective, protectrice, amicale, contraignante, éducative ? 

Le forum n'est certes pas un monde virtuel. N'est virtuel que ce qui tend à exister mais n'existe pas encore. Or il y a bien de "l'existence" ici.

Dans nos relations avec les autres, nous sommes sans cesse en train de reconstituer le monde mental des autres. Dans la vie dite réelle, nous avons beaucoup éléments pour reconstituer le mental des autres (son allure, ses mimiques, les mouvements de son corps, de son visage, les intonations de sa voix, etc.) Ce qui nous permet d'entrer dans des relations aussi plus réelles.

Ici, pour reconstituer le mental de l'autre nous n'avons que ses mots. C'est peu. Nous ne sommes pas dans un monde virtuel mais nous sommes dans un monde estompé. Dans un monde de brouillards. Quand le brouillard tombe, ou la nuit, quand nous sommes en montagne nous sommes obligés de construire les paysages avec pas mal d'imagination, et nous avons vite fait de nous égarer.

Ici donc nous recourons, sans en prendre conscience, à notre imagination pour tenter de constituer le monde mental de l'autre. Mais notre imaginaire peut se tromper et il se trompe souvent car notre imaginaire est lui-même traversé par des intentions.

En conséquence nous constituons le monde mental de l'autre avec des intentions dont nous ne prenons pas forcement conscience.

Du coup nous ne rentrons pas en communication avec la réalité du mental des autres mais avec des personnages largement imaginés que nous construisons en fonction de nos intentions inconscientes. Du coup ça rend les rapports parfois assez conflictuels, surtout quand les intentions inconscientes bataillent pour devenir conscientes.

Quand j’étais jeune des bonzes s’immolaient par le feu là-bas, au Vietnam. Nous étions bouleversés. 

Une jeune fille s’immole aujourd’hui par le feu, indifférence. 

Je me suis dit, il faut tout arrêter, avoir une pensée pour elle. Rien.

Il y a quelques jours un étudiant s’immole par le feu. Ici les foromeurs applaudissent et lui crachent dessus. Dingue.

Quand j’étais enfant dans une manif contre la guerre d’Algérie un jeune homme a eu la main arrachée. Emoi dans toute la France.

Aujourd’hui des gens ont la main arrachée, les yeux crevés, le français moyen applaudit. Le monde change.

« Car le monde et les temps changent »

"Le cours du langage est tombé à zéro et pourtant nous écrivons. C'est qu'il y a un autre usage du langage. On peut parler de la vie et on peut parler depuis la vie" (Le comité invisible, Maintenant).

En effet la différence est de taille. On peut parler de la vie, en restant spectateur, en restant en dehors de la vie. C'est souvent l'attitude des philosophes et des scientifiques, qui parlent du monde mais qui parlent du monde sans se tenir à l’intérieur du monde.

Il y a par exemple ceux qui parlent des mouvements sociaux en tant que spectateurs et ceux qui en parlent depuis l'intérieur.

Les deux langages ne peuvent pas se rejoindre. C'est parce que je parle toujours à partir de mon expérience vécue que je ne peux pas m'entendre avec ceux qui parlent à partir d'un intellect en séparation avec la chose étudiée. Ceux qui parlent à partir de leur seul intellect sans la passion de l’expérience vécue, veulent maitriser. Ils sont dans la maitrise pour leur propre compte. Ils ne peuvent pas entendre une parole qui part du monde, du monde qu'ils veulent maitriser.

Pour maitriser le monde je dois me tenir à l’extérieur du  monde. Pour vivre le monde, le sentir, le ressentir, je dois me tenir dans le monde.

« Chacun voit bien que cette civilisation est comme un train qui va au gouffre, et qui accélère ». Maintenant.

Ce sentiment est assez ancien maintenant. Il me semble qu’il est apparu dans les années 60, avant même la crise pétrolière de 1973, avant même l’apparition de l’inquiétude climatique. Mais il semble que ce sentiment touche surtout l’Europe occidentale. 

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

« Chacun voit bien que cette civilisation est comme un train qui va au gouffre, et qui accélère ». Maintenant.

Ce sentiment est assez ancien maintenant. Il me semble qu’il est apparu dans les années 60, avant même la crise pétrolière de 1973, avant même l’apparition de l’inquiétude climatique. Mais il semble que ce sentiment touche surtout l’Europe occidentale. 

 

 

La bombe atomique et les camps?

il y a 7 minutes, landbourg a dit :

La bombe atomique et les camps?

Non ce n’est pas ça...en plus je  me demande si ce sentiment n’est pas propre à la France.

Il est possible que la culture séculaire française soit désorientée par l’évolution économique et politique actuelle.

Il est possible que la citation que j’ai relevée plus haut soit une dramatisation propre à la France.

En fait si, au lieu de m’en tenir à ce qui se passe autour de moi je regarde ce qui se passe en moi je ne partage pas ce sentiment pessimiste sur l’avenir de notre civilisation. 
Mais je me rends compte aussi que ma descendance directe, quatre personnes, ne vit plus en France ( sauf une personne). Et là où ils vivent il n’y a pas ce pessimisme français. Quand à la descendance qui reste en France elle fait partie d’une communauté solide. 
 

Dans mon regard sur le monde je ne me rends pas compte que ce regard est emprunt d’une « façon » singulière. L’intérêt du forum, à travers les conflits qu’il engendre, est de permettre de distinguer nettement ce qui ne se révèle pas forcement dans le quotidien.

Mon point de vue part d’une attention toujours communautaire. Je situe toute action, toute pensée, dans le cadre de la communauté, jusqu’à la communauté de tous les hommes. Rien n’a de sens s’il n’a pas de sens communautaire. La communauté des hommes, pour moi, est le cadre de ma réflexion. C’est très  différent de l’universalisme français  qui va affirmer des positions idéologiques  dites universelles pour l’individu sans jamais s’intéresser au communautaire. Le Français  universaliste va affirmer : l’individu a tel droit même si ce droit brise la communauté. Je suis d’une culture en France minoritaire. 
Bien sûr je suis du coup plus proche de la culture sémite ou russe. Pourtant est ce que la culture communautaire est étrangère à la culture française ? Je ne le pense pas. Mais nous sommes toujours emportés par l’idéalisme de la Révolution française qui va exterminer les Vendéens au nom des valeurs universelles centrées sur l’individu. Pour les Français  la liberté individuelle justifie le meurtre des communautaires, c’est pour cela que ça fait deux cents ans que la France tue et bombarde les Arabes voire les Noirs. 4 millions de morts selon Onfray.

La branche de la culture française issue de la Révolution se réfère à la communauté lorsqu’elle parle du peuple. Mais à la différence par exemple des Corses ou des Juifs ( ou même des Allemands) pour lesquelles le peuple est la totalité de la communauté pour ces Français le peuple n’enclôt que les classes populaires. Autrement dit cette branche de la culture française affirme qu’il n’y a pas de communauté française, il y a le peuple français des classes populaires, et les autres ne sont pas français. C’est probablement le seul pays du monde qui possède en son sein une importante fraction de personnes qui nie le principe même de nation. 
 

il y a 13 minutes, Annalevine a dit :

 Mais à la différence par exemple des Corses ou des Juifs ( ou même des Allemands)

Etre juif est une appartenance à une prétendue "religion", pas une nationalité.

Il y a un état peuplé majoritairement de juifs qui s'appelle Israël. Cet état compte aussi de nombreux musulmans.

Que l'on cesse de différencier les gens avec ces "religions", qui ne reposent sur RIEN !

La France est en fait fractionnée. Sur le plan politique il y a ceux qui considèrent que la communauté ce sont uniquement les classes populaires et toutes les « catégories » dites opprimées  ( la gauche radicale, Mélanchon, la gauche révolutionnaire) les autres ne sont pas Français. Il y a ceux qui considèrent que les immigrés ne sont pas Français, c’est le Rassemblement national qui ne rassemble que les Français dits historiques. À côté de ceux là il y a une bonne part de l’élite qui considère le peuple comme de la merde : une bonne partie des macronistes.

Bref la nation française n’existe plus. Plus personne ne pense sérieusement au Rassemblement. Ce mot qui est devenu vide résonne en écho du seul moment où ce mot fut prononcé en vue  de créer un rassemblement : la Libération. Il y eut des exclus mais jamais un aussi grand nombre de Français furent enfin réunis en une communauté. 
Puisque  cela a existé alors cette disposition qui est la mienne : concevoir les Français  comme une seule communauté doit bien être une facette de la culture française. Même si l’affirmation que la France est une seule communauté résonne comme un effrayant mensonge entre les lèvres de la majorité des Français.

Nous avons peut être des configurations cérébrales différentes très tôt, peut être dès la naissance, voire avant dans le ventre de la mère.

Par exemple je pense toujours « global », je vois toujours l’ensemble, la totalité. Puis je descend vers l’analyse, la distinction.

Je vois d’abord une population comme un ensemble, une totalité. Ensuite je sépare, je distingue

 Je pense que ma configuration cérébrale est assez minoritaire.

Le plus grand nombre voit d’abord le détail, puis il agrège.

Il est possible que, ce que j’appelle communauté, la majorité des intervenants ici ne voit pas ce que je désigne. Ils sont obligés de faire un travail d’agrégation des parties. D’abord leur moi, puis ils avancent par cercles concentriques. Moi je vois d’abord le plus large cercle. 

Ce que je prends pour une différence d’idéologie est probablement une différence de disposition cérébrale.

Ils ne peuvent pas voir ce que  je vois, ils sont obligés de recourir à la réflexion pour voir. 
 

En tout cas ma capacité à « voir » m’aura plutôt aidé sur le plan professionnel. Ceux qui voient vont plus vite que les autres quand ils agissent. C’est un sacré avantage. 
 

Problème  : ça rend la communication difficile et surtout cette différence physiologique engendre une affectivité et une vision du monde social différente.

C’est étrange : mes proches et descendants ont aussi cette capacité à la perception globale

Leur moi vient toujours en dernier. Ils voient d’abord le groupe, puis l’autre, puis leur moi.

Le contraire des gens d’ici qui ne perçoivent que leur moi. Étonnant cette distribution de population. Le médium qu’est le forum correspond peut être plus aux gens axés sur leur moi.

Je note ce phénomène intéressant. Dans leur regard sur le monde les personnes du forum lorsqu’elles s’adressent à moi sont troublées de ne pas savoir précisément mon identité. 
Cela signifie donc que leur regard sur le monde dépend de l’identité de la personne à laquelle ils s’adressent. N’est ce pas étonnant ? Ainsi selon que je sois femme ou homme ils n’auront pas le même discours philosophique ? Étonnant non ?

Si j’en reviens à moi quand je forge une idée philosophique dépend-elle de l’identité de la personne à laquelle je m’adresse ?

Cela pose une question générale : est-ce que nos idées philosophiques ( et autres d’ailleurs ) dépendent de l’identité des personnes auxquelles nous nous adressons ?

C’est une question que je ne m’étais jamais posée.

il y a 34 minutes, Annalevine a dit :

Je note ce phénomène intéressant. Dans leur regard sur le monde les personnes du forum lorsqu’elles s’adressent à moi sont troublées de ne pas savoir précisément mon identité. 
Cela signifie donc que leur regard sur le monde dépend de l’identité de la personne à laquelle ils s’adressent. N’est ce pas étonnant ? Ainsi selon que je sois femme ou homme ils n’auront pas le même discours philosophique ? Étonnant non ?

Si j’en reviens à moi quand je forge une idée philosophique dépend-elle de l’identité de la personne à laquelle je m’adresse ?

Cela pose une question générale : est-ce que nos idées philosophiques ( et autres d’ailleurs ) dépendent de l’identité des personnes auxquelles nous nous adressons ?

C’est une question que je ne m’étais jamais posée.

Nous nous basons sur nos préjugés positifs et négatifs, nous avons besoin de savoir qui est en face pour pré-juger d'avance son discours, femme, homme, vieux, jeunes, homo, hété, parents, croyants, politique, pauvre, riche, de droite de gauche.... toutes ses étiquettes nous servent à définir si la personne en face nous ressemble et si donc elle est digne d'intérêt et d'écoute. De cela je suis convaincue depuis toujours. Je crois que nous l'apprenons dès l'enfance.

Votre deuxième question est plus intéressante à mes yeux et elle mériterait également un topic qui s'enflammerait. Cela ne vous effraie pas n'est ce pas ?

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Nous nous basons sur nos préjugés positifs et négatifs, nous avons besoin de savoir qui est en face pour pré-juger d'avance son discours, femme, homme, vieux, jeunes, homo, hété, parents, croyants, politique, pauvre, riche, de droite de gauche.... toutes ses étiquettes nous servent à définir si la personne en face nous ressemble et si donc elle est digne d'intérêt et d'écoute. De cela je suis convaincue depuis toujours. Je crois que nous l'apprenons dès l'enfance.

Votre deuxième question est plus intéressante à mes yeux et elle mériterait également un topic qui s'enflammerait. Cela ne vous effraie pas n'est ce pas ?

 

Non ça ne m’effraie pas mais je me pose cette autre question : est ce que parfois je ne reste pas trop longtemps sur le forum ? Ce medium à titre personnel me permet de progresser dans certaines de mes réflexions mais parfois vraiment je m’enlise et  quand je m’en rends compte je suis  furieux contre moi même, tant j’ai des choses à faire par ailleurs, qui urgent en plus.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

Non ça ne m’effraie pas mais je me pose cette autre question : est ce que parfois je ne reste pas trop longtemps sur le forum ? Ce medium à titre personnel me permet de progresser dans certaines de mes réflexions mais parfois vraiment je m’enlise et  quand je m’en rends compte je suis  furieux contre moi même, tant j’ai des choses à faire par ailleurs, qui urgent en plus.

Toutes les addictions commencent ainsi... une rencontre, une expérience agréable, une bulle qu'on reproduit encore et encore plus et il y a cet instant magique et effrayant. Au fond on sait qu'on est sur la ligne, vais-je stopper ou vais je me laisser sombrer dans cette addiction délicieuse ? ..... 

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Toutes les addictions commencent ainsi... une rencontre, une expérience agréable, une bulle qu'on reproduit encore et encore plus et il y a cet instant magique et effrayant. Au fond on sait qu'on est sur la ligne, vais-je stopper ou vais je me laisser sombrer dans cette addiction délicieuse ? ..... 

Oui ce peut en effet devenir une addiction. Il est nécessaire de savoir couper quand il devient manifeste que ça devient n’importe quoi. Je ne sais pas encore bien le faire. Je vais parfois trop loin alors qu’il faudrait que je m’arrête.

Là je vais couper et aller prendre mon café. C’est un vrai plaisir de dialoguer avec vous.

A bientôt, et si je ne reviens pas sur le forum aujourd’hui alors je vous souhaite une bonne journée.