La violence

Le sujet est intéressant. Mais l’auteur attend que le lecteur rentre dans son monde après étude de vidéos dont l’une, je vois, dure plus d’une heure. Bigre ! Il faut faire preuve d’une générosité que l'auteur ne semble pas pour autant déployer pour ses lecteurs.

Ensuite quand je lis les dialogues de l’auteur je m'aperçois que, ce qui le passionne, c’est de déconstruire la pensée  de l’autre. Pourquoi pas, c’est un exercice intéressant.

Mais du coup ce faisant il exerce une violence subtile contre l’autre. Pourquoi pas d’ailleurs. 

Pour lui c’est intéressant : sachant qu’il est dans l’exercice de la violence, avoir raison à tout prix, pour découvrir l’essence de la violence, il lui suffit de s’examiner lui même. Formidable.

Cela dit quand j’aurai le temps j'écouterai ces vidéos. Première remarque, l'anthropologie sociale va si vite grâce aux découvertes archéologiques et aux techniques scientifiques de reconstitution que ce qui était vrai il y a 20 ans est déjà obsolète.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

Le sujet est intéressant. Mais l’auteur attend que le lecteur rentre dans son monde après étude de vidéos dont l’une, je vois, dure plus d’une heure. Bigre ! Il faut faire preuve d’une générosité que l'auteur ne semble pas pour autant déployer pour ses lecteurs.

Ensuite quand je lis les dialogues de l’auteur je m'aperçois que, ce qui le passionne, c’est de déconstruire la pensée  de l’autre. Pourquoi pas, c’est un exercice intéressant.

Mais du coup ce faisant il exerce une violence subtile contre l’autre. Pourquoi pas d’ailleurs. 

Pour lui c’est intéressant : sachant qu’il est dans l’exercice de la violence, avoir raison à tout prix, pour découvrir l’essence de la violence, il lui suffit de s’examiner lui même. Formidable.

Cela dit quand j’aurai le temps j'écouterai ces vidéos. Première remarque, l'anthropologie sociale va si vite grâce aux découvertes archéologiques et aux techniques scientifiques de reconstitution que ce qui était vrai il y a 20 ans est déjà obsolète.

 

 

Analyse brillantissime, chapeau bas !

Citation

Ensuite quand je lis les dialogues de l’auteur je m'aperçois que, ce qui le passionne, c’est de déconstruire la pensée  de l’autre. Pourquoi pas, c’est un exercice intéressant.

Girard a lui même du user du deconstructivisme ( vidéo précédente ) . Concernant la violence c’est nécessaire si l’on ne déconstruit pas les idées reçues , il est impossible d’envisager un autre point de vue , lui clairement étayé .

Citation

Mais du coup ce faisant il exerce une violence subtile contre l’autre. Pourquoi pas d’ailleurs. 

Le deconstructivisme n’est pas une violence . Par contre il peut déclencher la rivalité mimétique et donc de la violence .

Citation

Pour lui c’est intéressant : sachant qu’il est dans l’exercice de la violence, avoir raison à tout prix, pour découvrir l’essence de la violence, il lui suffit de s’examiner lui même. Formidable.

Il y a des arguments , des résultats de recherche et une théorie très cohérente, il serait tout à fait intéressant de lire vos arguments , preuves et points de vue construits , mais je ne lis là qu’une attaque perso qui a tout d’une rivalité mimétique . A peut être  vous relire sur autre chose que du perso .

Citation

Cela dit quand j’aurai le temps j'écouterai ces vidéos. Première remarque, l'anthropologie sociale va si vite grâce aux découvertes archéologiques et aux techniques scientifiques de reconstitution que ce qui était vrai il y a 20 ans est déjà obsolète.

 

 

Mais justement ian Hodder déconstruit l’idee d’un matriarcat non violent dans cette ville d’Anatolie . Et Dupuy dans la vidéo expose ses recherches et celle de Hodder , pourquoi ne pas nous donner peut être plus récent sur les recherches concernant cette ville où des nomades se sont sédentarisés ?

....

Pour le reste l’auteur partage ses lectures et conférences du moment, je suis encore  sur les origines , libre à chacun d’ouvrir et de partager du moment que ce n’est pas son acrimonie

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un couteau dans le ventre fait souffrir, et celui qui l’a dans l’abdomen s’appelle la victime. Il n’y a là aucun moralisme . Mais l’individu qui par son moralisme tombe dans le relativisme absolu, taquine souvent la drosophile et rend alors tout analyse impossible. Girard dans la vidéo juste au dessus évoque ce Point de plus en plus prégnant des religieux de la non religion . Du coup ils en arrivent très vite a expliquer que dans un meurtre parler de victime et de souffrance est illégitime puisque moraliste . Les intégristes de cette religion sont les pires . Dans leur monde imaginaire , souffrir ça n’existe pas c’est un concept moraliste . Bon Blaquière c’est ta licorne , je respecte mais si pour toi souffrir et victime ça n’existe pas , de fait la violence n’existe pas . OK j’entends , du coup tires en les conséquences sur les soins palliatifs etc ... Ce n’est qu’une idée monsieur rentrez chez vous ça va passer .

Aparté pourquoi le mal et avoir ma utilises le même mot ?

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Il ne suffit pas que tu dises pour que ce soit vrai ...

La violence existe . Lui donner un autre nom n’en change pas l’existence . Des enfants comme ta pitchoune peuvent en être les victimes , renommes comme tu veux ça change quoi au fait qu’il y a bien des victimes , des souffrances et une violence faite ?

 

 

Analevine a bien dit : tu veux nous attirer dans ton monde en caricaturant et plus simplement en ne voulant pas comprendre ce que tes interlocuteurs te disent.

Tu veux nous faire entrer dans ton jeu. J'ai dis sur le terrain moral, mais j'aurais dû dire sur le terrain affectif : tu "me" fais jouer le rôle du bourreau (de l'agresseur) ou de la victime symétriques de part et d'autre du concept absolu de violence. enlève cette notion et il ne restera que des actions plus ou moins violntes et des plus ou moins victimes.

Je te le redis : tu fais de la violence un totem; un être en soi. Girard aussi se comporte comme ça : il critique avec raison Freud et Marx en disant "pour Freud tout est sexe, et pour Marx tout est économie". Lui, il fait pareil en nous disant "tout est violence et sacrifice !" C'est une grille de lecture comme une autre.

Et du coup ((violence=totem), la violence devient un absolu : il y a violence ou pas. Si l'on veut aller plus loin, la violence est variable. Plus ou moins de violence. J'ai remarqué qu'à la question "y a-r-il une bonne violence", il n'y a pas de réponse. Enfin, je ne l'ai pas entendue si elle y était.

Ainsi tu ne trouves pas de violence chez toi avec tes interlocuteurs. Il n'y a qu'une violence soft et donc pas d violence. Quand tu parles de "ma licorne", je le ressens comme une violence. Un peu. Je m'en remettrai !

Je dis "la violence n'existe pas !"

et tu réponds :

Il ne suffit pas que tu dises pour que ce soit vrai ...

Mais je ne me suis pas seulement contenté de le dire : je l'ai démontré ou à tout le moins expliqué : tu n'as pas lu ?

Je le redis : il existe des actes qu'on qualifie de violents mais la violence n'existe que comme idée générale qui les regroupe. De la même façon, LE MAL n'existe pas quand bien même existent des maux et des souffrances paticuliers. C'est à partir du moment où on enlève cette "essence absolue" à ces notions qu'on peut les comprendre.

Il ne s'agit pas de donner un autre nom à "la violence" mais de comprendre "son" origine, sa formation, les différents modes et les applications selon lesquels les événements qualifiés de violents adviennent. j'avais commencé en les considérant du pt de vue psychologique neurologiques comme résolution de tensions....

De façon bien plus générale, considérer le christianisme comme la condition majeure sine qua non de notre monde occidental actuel me semble une "récupération" un peu dérisoire. Faut-il rappeler que c'est à partir de la renaissance; quand ce vrai christianisme "pur et dur" a perdu son hégémonie absolue sur les esprits pour que l'on revienne à un mode de pensée plus "antique" et pré-chrétien,  qu'a vraiment pris son essor et s'est mise en place petit à petit  notre "civilisation occidentale" actuelle qui a permis entre autre choses un progrès technique décisif/important ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Ainsi tu ne trouves pas de violence chez toi avec tes interlocuteurs. Il n'y a qu'une violence soft et donc pas d violence. Quand tu parles de "ma licorne", je le ressens Comme une violence.

Impossible elle n’existe pas nous dis tu.

Du coup t’ayant lu j’argumente tel l’etudiant de Berkeley en lançant une pierre pour voir si une fois reçu tu considère toujours qu’elle n’existe pas .

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Un peu. Je m'en remettrai !

Il n’y a pas à se remettre de ce qui n’existe pas !

Est-ce à dire que lorsque tu fais passer pour des licornes les convictions d’autrui , tu sais que tu violentes ton interlocuteur?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Je dis "la violence n'existe pas !"

et tu réponds :

Il ne suffit pas que tu dises pour que ce soit vrai ...

Mais je ne me suis pas seulement contenté de le dire : je l'ai démontré ou à tout le moins expliqué : tu n'as pas lu ?

Comme elle n’existe pas tu n’as pas à te remettre de ce qui n’existe pas ...

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Je le redis : il existe des actes qu'on qualifie de violents mais la violence n'existe que comme idée générale qui les regroupe.

Mais ces actes constituent une violence dont tu te remettras ....

M’expliquerais tu que les mammifères n’existent pas , ce n’est qu’une idée générale ?

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Il ne s'agit pas de donner un autre nom à "la violence" mais de comprendre "son" origine, sa formation, les différents modes et les applications selon lesquels les événements qualifiés de violents adviennent. j'avais commencé en les considérant du pt de vue psychologique neurologiques comme résolution de tensions....

Pour désigner l’origine il faut alors désigner la tension ou les tensions .... 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

De façon bien plus générale, considérer le christianisme comme la condition majeure sine qua non de notre monde occidental actuel me semble une "récupération" un peu dérisoire. Faut-il rappeler que c'est à partir de la renaissance; quand ce vrai christianisme "pur et dur" a perdu son hégémonie absolue sur les esprits pour que l'on revienne à un mode de pensée plus "antique" et pré-chrétien,  qu'a vraiment pris son essor et s'est mise en place petit à petit  notre "civilisation occidentale" actuelle qui a permis entre autre choses un progrès technique décisif/important ?

Le christianisme n’est pas le sujet ....

Tu réponds à quoi en nous parlant du christianisme?

Quel rapport avec Gros ? Dupuy ? Hodder ?

Le 03/08/2019 à 16:13, DroitDeRéponse a dit :

C'est au contraire pour éviter l'implosion de la tribu et la violence de tous contre tous que les individus et non une chimère appelée société ont collectivement créé le bouc émissaire pour pouvoir détourner LEURS violences internes ( rivalités ) sur le bouc émissaire .

les gens ont-ils pris conscience du danger que leur fait courir la concurrence et ont-ils décidé de choisir le plus faible pour se réconcilier sur son dos ?

il y a 22 minutes, g.champion a dit :

les gens ont-ils pris conscience du danger que leur fait courir la concurrence et ont-ils décidé de choisir le plus faible pour se réconcilier sur son dos ?

Le bouc émissaire n’est pas forcément le plus faible . Le bouc émissaire est sacralisé, s’il est trop faible ca pose problème... Différent mais pas trop , c’est le top .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le bouc émissaire

est-ce une démarche volontaire ou bien est-ce un universel, en l'homme, sa nature, qui détermine tous les hommes à entrer en rivalité et à devoir nécessairement règler ce problème de survie de cette façon ?

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

est-ce une démarche volontaire ou bien est-ce un universel, en l'homme, sa nature, qui détermine tous les hommes à entrer en rivalité et à devoir nécessairement règler ce problème de survie de cette façon ?

La question est ouverte , Girard en doute et craint que l’effacement des religions n’entraine une crise finale ( il est apocalyptique ) , d’autres comme Perret souligne le positif du désir mimétique ( empathie etc ) qui par une évolution ( naturelle quand on lit le marxiste Patrick tort , christique si on  lit Allison etc bref chacun selon sanchapelle ) pourrait permettre de sortir de ce mécanisme .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

une évolution

il suffirait que les hommes renoncent à être des rivaux ? pourquoi le sont-ils ?

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

il suffirait que les hommes renoncent à être des rivaux ?

A l’evidence Ce n’est pas simple ....

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

pourquoi le sont-ils ?

Une des causes est que le désir se porte sur ce qu’autrui désire . D’où la main de hamsa partout dans cette ancienne ville d’Anatolie Ou tout ce qui dépassait était coupé pour éviter la rivalité . 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

le désir se porte sur ce qu’autrui désire

pourtant il semble que nous désirions à partir de nous-mêmes, par exemple, cette jolie fille ou ce succulent plat de lentilles ?

il y a 11 minutes, g.champion a dit :

pourtant il semble que nous désirions à partir de nous-mêmes, par exemple, cette jolie fille

“Il semble”

Mais les romans et le réel regorge de jolie fille devenant désirable par le désir d’un autre ...

D’ailleurs pour raviver le désir , il n’est pas rare que madame ou monsieur suscite le désir d’un autre .

Avez vous déjà remarquer qu’un jouet tombé en desamour chez un enfant devient un impératif dès lors qu’un autre s’y intéresse ?

il y a 11 minutes, g.champion a dit :

ou ce succulent plat de lentilles ?

Si chacun peut avoir un plat de lentille , la rivalité n’a pas lieu d’être. 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si chacun peut avoir un plat de lentille , la rivalité n’a pas lieu d’être. 

Si tu continues à contrarier systématiquement tes interlocuteurs tu vas finir par dire le contraire de ce que tu veux dire : là par exemple, je vois se profiler une manière d'apologie du communisme...

Tu nous promènes !.

(Tu nous mets des vidéos avec Girard qui nous remplit la tête de christianisme, mais quand on te répond sur le christianisme tu nous demandes ce que ça vient faire là....)

il serait peut-être bon que tu nous dises toi-même précisément ce que tu as a dire sur TON sujet, on te répondra (chacun) ce qui nous convient et ce qui nous convient pas.

-- est-ce qu'il y a des "violences" (des Actes Violents) justes ou légitimes ?.

-- Est-ce qu'un acte peut être plus ou moins violent ?

Tiens dans un couple si l'un des deux fait vraiment trop chier l'autre, quelle est la bonne réponse :

a) dire merci ? (Genre tendre l'autre joue)

b) envoyer un coup de poing dans la porte? (Pour que ça fasse du bruit, genre avertissement.)

c) un petite tape symbolique ?

d) une bonne baffe ?

e) un coup de poing ?

f) un coup de couteau ? (!!!)

--Un comportement violent est-il toujours ou non induit par une agression ? (réelle ou imaginaire voire parfois très antérieure ?)

--Existe-t-il des personnalités plus violentes que d'autres et cela peut-il s'expliquer ? Et de quelles façons ?

...etc.

PS : pour les mammifères, je reconnais que l'argument est adroit ! Mais si l'on peut dire de chaque mammifère qu'il est un mammifère réellement, on ne peut pas dire d'un acte violent qu'il est la violence réelle. Il ne peut l'être au mieux que symboliquement.

Le pluriel "les" (mammifères) indique d'ailleurs un ensemble, dont chaque individu possède entièrement la qualité d'être mammifère tandis que le singulier "la" (violeence) signifie que la dite violence serait toujours la même, une et identique ce qui n'est pas le cas

à l’instant, Blaquière a dit :

Si tu continues à contrarier systématiquement tes interlocuteurs tu vas finir par dire le contraire de ce que tu veux dire : là par exemple, je vois se profiler une manière d'apologie du communisme...

Non car dans la vidéo sur la ville étudiée par Hodder , l’egalitarisme Féroce de cette peuplade a mené à la violence sacrificielle ....

Je ne vois donc pas où est l’apologie 

à l’instant, Blaquière a dit :

Tu nous promènes !.

(Tu nous mets des vidéos avec Girard qui nous remplit la tête de christianisme, mais quand on te répond sur le christianisme tu nous demandes ce que ça vient faire là....)

Non il y a une vidéo où Girard est un intervenant et où il ne discourt pas du christianisme. Ce n’est pas le sujet . Ni Dupuy ni Gros ne parle du christianisme. Par contre inévitablement ils parlent religion : le temple est effectivement apparu avant le politique , ce qui au passage invalide la doxa du forum .

à l’instant, Blaquière a dit :

il serait peut-être bon que tu nous dises toi-même précisément ce que tu as a dire sur TON sujet, on te répondra (chacun) ce qui nous convient et ce qui nous convient pas.

C’est indiqué avec les vidéos . Mais si d’autres ont d’autres choses à dire sur le sujet de la violence , ses origines , est elle jugulable , comment etc . Ça sera une autre perspective .

à l’instant, Blaquière a dit :

-- est-ce qu'il y a des "violences" (des Actes Violents) justes ou légitimes ?.

 

-- Est-ce qu'un acte peut être plus ou moins violent ?

Tiens dans un couple si l'un des deux fait vraiment trop chier l'autre, quelle est la bonne réponse :

Faire chier , ça veut dire quoi? 

Es tu sur la cause racine ? 

à l’instant, Blaquière a dit :

a) dire merci ? (Genre tendre l'autre joue)

b) envoyer un coup de poing dans la porte? (Pour que ça fasse du bruit, genre avertissement.)

c) un petite tape symbolique

d) une bonne baffe

e) un coup de poing,

f) un coup de couteau ?

Le monopole de la violence de l’etat Change t’il la réponse possible ?

à l’instant, Blaquière a dit :

--Un comportement violent est-il toujours ou non induit par une agression ? (réelle ou imaginaire voire parfois très antérieure ?)

Une agression est une violence . La poule conséquence de l’owuf 

à l’instant, Blaquière a dit :

--Existe-t-il des personnalités plus violentes que d'autres et cela peut-il s'expliquer ? Et de quelles façons ?

Ou existe t’il des personnes plus à même de la contenir ? 

Ou existe t’il des milieux où les déclencheurs sont moins nombreux ? 

Oui ça fait partie des questions que la violence pose . 

Ou est il bon de contenir la violence ? Combien de morts économisées par les guerres ?

à l’instant, Blaquière a dit :

...etc.

Etc 

Pour le moment de mon côté , j’explore les origines . Pour commencer c’est logique 

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

 

Tu nous promènes !.

 

Et alors, promenons nous 

Salut Blaquière

La violence est une des méthodes à notre disposition pour obtenir ce qui nous fait envie ou ce dont nous avons besoin, avoir raison est souvent une des choses qui nous fait envie ...

Tu sais que au cours de ma vie je me suis construit  ma petite philosophie,  l'un de mes préceptes est :

"aucune guerre,aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus"

Cet aphorisme est le résultat de vies de couple plus que tumultueuses, mais il me sert souvent dans mes relations avec tout le monde, si mon interlocuteur ne comprend pas ce que je cherche a exprimer, il devient alors extrêmement difficile pour lui de m’entraîner dans la violence, et pourtant, je ne cesse jamais le combat .

Bien a toi 

il y a une heure, bouddean a dit :

Et alors, promenons nous 

Salut Blaquière

La violence est une des méthodes à notre disposition pour obtenir ce qui nous fait envie ou ce dont nous avons besoin, avoir raison est souvent une des choses qui nous fait envie ...

Mais cette envie est elle là si l’interlocuteur dit de même ?

il y a une heure, bouddean a dit :

Tu sais que au cours de ma vie je me suis construit  ma petite philosophie,  l'un de mes préceptes est :

"aucune guerre,aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus"

Une partie ou tous les gens ?

il y a une heure, bouddean a dit :

Cet aphorisme est le résultat de vies de couple plus que tumultueuses, mais il me sert souvent dans mes relations avec tout le monde, si mon interlocuteur ne comprend pas ce que je cherche a exprimer, il devient alors extrêmement difficile pour lui de m’entraîner dans la violence, et pourtant, je ne cesse jamais le combat .

Le combat contre quoi et qui ?

La difficulté sur le forum est que nous nous adressons a une communauté et qu'il est difficile de trouver des mots universels, j'y reviendrai ...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le combat contre quoi et qui ?

 Pas contre toi en tout cas , le combat est contre la violence ...

Citation

 Pas contre toi en tout cas ,

Ca ne m’etait Pas venu à l’esprit , ce n’est pas ton travers 

Citation

le combat est contre la violence ...

Ok c’est plus clair . Idem , c’est la raison pour laquelle je ne réponds pas aux persos sur le topic et essaie de rester focus sur le sujet . Même dans la vie privée , oui tu as raison c’est un combat , @Blaquière parle de couple où l’autre “fait chier” , il m’a fallu beaucoup de temps pour toujours faire le pas arrière pour ne pas rentrer dans la danse . Aujourd’hui encore c’est un combat , c’est si peu naturel pour moi qu’il me faut sans cesse me redonner des piquouzes de rappel : ne rentre pas dans la danse , ne rentre pas dans la danse ....

Girard ( et d’autres ) dit que la violence est contagieuse . C’est exactement ce que je ressens 

Bon, mais mis à part que LA violence n'existe pas... ()

Tout combat ne participe-t-il pas d'une "certaine violence" ?

Alors, si combattre est bien, (c'est ce qui se dit fréquemment et chacun se dit souvent fier de mener son combat, même si personne ne se glorifie d'être violent) il est donc de "bonnes violences" ?...