La violence

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Je ne vois pas où chez Ellul on trouverait cette idée que la technique soit une extension de nous-mêmes ? Il me semble que c'est un lieu commun plus récent associé à une prise de conscience plus superficielle (les smartphones).

La technique instrument ( extension ) dont on devient l’instrument . La boucle étrange de Hofstadter ... 

La technique extension de nous meme dont nous devenons nous meme une extension . Nous en sommes finalement indissociable nous ne faisons plus qu’un avec elle . 

Citation

Mais l'Etat, c'est la technique, à la fois son premier résultat et son premier agent. Technique administrative, technique militaire, technique policière (fichiers, etc.). N'oubliez pas d'ailleurs à quelle époque il écrit : seconde GM puis guerre froide.. 

Pas besoin d’etat pour la technique . Mais l’etat se substitue au religieux , il définit les lois et donc les interdits et gère de fait le religere. Notre état s’etant construit sur la religion puis contre la religion et une religion état ( la cité catholique , hiérarchisé etc ) , la sacralisation de celui ci est alors plus forte qu’ailleurs, la toute puissance etatique est bien moins prégnante en terre protestante .

Nous quittons le sujet loufiat ....

Ceci dit en dotant l’etat du monopole de la violence , le faisant le tiers pacificateur , on crée forcément un émissaire plus “virtuel” sauf système incarné ....

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La technique extension de nous meme dont nous devenons nous meme une extension . Nous en sommes finalement indissociable nous ne faisons plus qu’un avec elle . 

Trop abstrait, Ellul n'est pas métaphysicien. Ce n'est pas chez lui en tout cas, j'en ai la quasi certitude.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas besoin d’etat pour la technique . Mais l’etat se substitue au religieux , il définit les lois et donc les interdits et gère de fait le religere. Notre état s’etant construit sur la religion puis contre la religion et une religion état ( la cité catholique , hiérarchisé etc ) , la sacralisation de celui ci est alors plus forte qu’ailleurs, la toute puissance etatique est bien moins prégnante en terre protestante .

Nous quittons le sujet loufiat ....

Ceci dit en dotant l’etat du monopole de la violence , le faisant le tiers pacificateur , on crée forcément un émissaire plus “virtuel” sauf système incarné ....

Nous sommes d'accord que l’État a en France une place bien particulière et que la situation est différente ailleurs (en terres protestantes ou en Allemagne par exemple), en revanche quand vous dîtes "pas besoin d’État pour la technique" : si, absolument. Il faut bien que quelqu'un soutienne les énormes couts qui ne sont pas rentables dans un cycle privé, l'éducation et la formation (sinon qui bosse, concrètement ?), les infrastructures de tous ordres (routes, énergie...), un système monétaire stable qui permette des investissements lourds, une sécurité minimale assurée sur le territoire (armée), etc.

Nous quittons le sujet, mais pas tout à fait non plus. Girard nous y conduit, et bien qu'il n'ait jamais fait ce pas de côté à ma connaissance, Ellul, lui, n'a pas manqué de souligner leur complémentarité, dès qu'il en avait l'occasion.

Il est amusant d'ailleurs de voir que l'Etat qui, en France, comme vous soulignez, conserve encore une "charge" importante, y est justement attaqué de toutes parts : il est trop lourd. Là où la technique a besoin de flexibilité, de fluidité, d'adaptabilité, l'"Etat" fait obstacle. Et les pressions s'accumulent et s'accentuent jusqu'à la sacrosainte "dématérialisation"

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Trop abstrait, Ellul n'est pas métaphysicien. Ce n'est pas chez lui en tout cas, j'en ai la quasi certitude.

La technique instrument dont nous devenons l’instrument c’est Ellul 

La conclusion c’est Moi . La boucle étrange c’est hofstadter

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Nous sommes d'accord que l’État a en France une place bien particulière et que la situation est différente ailleurs (en terres protestantes ou en Allemagne par exemple), en revanche quand vous dîtes "pas besoin d’État pour la technique" : si, absolument. Il faut bien que quelqu'un soutienne les énormes couts qui ne sont pas rentables dans un cycle privé,

La technique ne se résume pas à ses investissements et le système libéral permet de lever des fonds bien plus facilement que ne le permet l’etat en France 

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

l'éducation et la formation (sinon qui bosse, concrètement ?), les infrastructures de tous ordres (routes, énergie...), un système monétaire stable qui permette des investissements lourds, une sécurité minimale assurée sur le territoire (armée), etc.

La technique n’a pas attendu l’etat 

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Nous quittons le sujet, mais pas tout à fait non plus. Girard nous y conduit, et bien qu'il n'ait jamais fait ce pas de côté à ma connaissance, Ellul, lui, n'a pas manqué de souligner leur complémentarité, dès qu'il en avait l'occasion.

Il est amusant d'ailleurs de voir que l'Etat qui, en France, comme vous soulignez, conserve encore une "charge" importante, y est justement attaqué de toutes parts : il est trop lourd.

Il est justement attaqué car étant sacralisé et perdant son aura ( plus d’obscurantisme catholique à combattre tel saint Michel ) , le sceptre brille moins 

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Là où la technique a besoin de flexibilité, de fluidité, d'adaptabilité, l'"Etat" fait obstacle. Et les pressions s'accumulent et s'accentuent jusqu'à la sacrosainte "dématérialisation"

La dématérialisation n’a rien de sacro-saint . Il est plus simple pour moi de gérer de mon PC l’administratif . Pas pour vous ?

Toujours HS ...

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La technique instrument dont nous devenons l’instrument c’est Ellul 

La conclusion c’est Moi . La boucle étrange c’est hofstadter

Mouais... sauf que c'est le genre de sentence dont il avait l'habitude de se moquer.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La technique ne se résume pas à ses investissements et le système libéral permet de lever des fonds bien plus facilement que ne le permet l’etat en France 

Un système libéral... sans État ? Aurait-on un exemple ? (Et je ne dis pas 'à la française').

Où ai-je dit que la technique se limitait à ses investissements ? Simplement, il y a des conditions objectives au développement technique qui rendent nécessaire l’État.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La technique n’a pas attendu l’etat 

Détrompez-vous, la technique a partout attendu l’État. Pensez non seulement à l'Europe occidentale mais aussi aux Etats-Unis, à l'URSS, au Maghreb, à la Chine...

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est justement attaqué car étant sacralisé et perdant son aura ( plus d’obscurantisme catholique à combattre tel saint Michel ) , le sceptre brille moins 

Je vois ça autrement.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dématérialisation n’a rien de sacro-saint . Il est plus simple pour moi de gérer de mon PC l’administratif . Pas pour vous ?

Mais si, justement. Ca n'a rien de contradictoire.

Un simple détour pour mieux recerner le sujet en retour...

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

Mouais... sauf que c'est le genre de sentence dont il avait l'habitude de se moquer.

C’est de lui , et c’est bien sa pensée non ?

Mais HS

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

Un système libéral... sans État ? Aurait-on un exemple ? (Et je ne dis pas 'à la française').

Tout est question de définition 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/État/31318

Mais HS donc je m’arrête là. Sauf encore une fois sur un point dans le sujet : l’état ou pouvoir tiers ayant monopole de la violence .

https://la-philosophie.com/letat-detient-le-monopole-de-la-violence-legitime-weber

Dans le Savant et le Politique, Max Weber forge le concept politique de violence légitime. Weber définit en effet l’Etat comme l’institution détenant le monopole de l’usage légitime de la force physique :

« un Etat est une communauté humaine qui revendique le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

Où ai-je dit que la technique se limitait à ses investissements ? Simplement, il y a des conditions objectives au développement technique qui rendent nécessaire l’État.

Il vous faut préciser ce qui se cache derrière la notion d’etat . Si c’est une notion de pouvoir sur un territoire donné on est sur l’oeuf Ou la poule d’autant que c’est la technique qui fonde le pouvoir sur un territoire avec la révolution neolithique 

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

Détrompez-vous, la technique a partout attendu l’État. Pensez non seulement à l'Europe occidentale mais aussi aux Etats-Unis, à l'URSS, au Maghreb, à la Chine...

L’homme n’a pas attendu l’etat moderne pour développer la technique . 

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

Je vois ça autrement.

Mais si, justement. Ca n'a rien de contradictoire.

 

Un simple détour pour mieux recerner le sujet en retour...

Le détour ne converge pas encore sur le sujet 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est de lui , et c’est bien sa pensée non ?

Mais HS

Non, je ne peux pas vous l'accorder : c'est un raccourci que vous faîtes et qui peut entretenir une vague familiarité avec l'analyse de cet auteur. Ce n'est certainement pas "sa pensée".

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout est question de définition 

Il n'y a pas de libéralisme avant l’État, ça tombe sous le sens... Mais nous dérivons.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il vous faut préciser ce qui se cache derrière la notion d’etat . Si c’est une notion de pouvoir sur un territoire donné on est sur l’oeuf Ou la poule d’autant que c’est la technique qui fonde le pouvoir sur un territoire avec la révolution neolithique

Ce qui se cache derrière la notion d'Etat, c'est la réalité historique, la constitution d’États (modernes, jusqu'aux États-nations et jusqu'à la gouvernance internationale) dans la réalité. États de droits ou théocratiques, régimes libéraux ou communistes : peu importe pour ce qui concerne cette discussion. L'Etat (autochtone ou non - la colonisation, etc) est partout l'agent indispensable au développement technique. En France, c'est l'Etat (l'administration royale, émancipée très tôt - cf Tocqueville par exemple) qui impose sur le territoire l'unification des poids et des mesures, qui entreprend les premiers systèmes de fichage, qui cherche à développer les techniques de comptabilité, etc. etc. Parce que la technique se confond avec la puissance. Nous sommes en plein dans le sujet. 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’homme n’a pas attendu l’etat moderne pour développer la technique . 

Nous parlons de tout autre chose et je ne peux que vous conseiller de relire Ellul si vous en restez à ce genre de poncifs. Il est très récent que la Vie et la Mort se trouvent placées entre les mains de la "technique", par exemple (techniques médicales, fécondation, modifications génétiques - par ailleurs la mort est avant tout aujourd'hui l'objet d'une gestion technique, grâce à laquelle celle-ci est mise à distance, "gérée" par la communauté - quand, auparavant, le religieux, etc.) Par ailleurs n'anticipez pas trop en croyant que j'émets là une critique. 

il y a 12 minutes, Loufiat a dit :

Non, je ne peux pas vous l'accorder : c'est un raccourci que vous faîtes et qui peut entretenir une vague familiarité avec l'analyse de cet auteur. Ce n'est certainement pas "sa pensée".

Notre attachement aux choses techniques est maintenant devenu si fort que nous sommes, à notre insu, devenus leurs esclaves. [20]

http://www.journaldumauss.net/?Jacques-Ellul-ou-l-impasse-de-la

Faut il que je cherche aussi sur la technique instrument extension de nous meme ?

Citation

Il n'y a pas de libéralisme avant l’État, ça tombe sous le sens... Mais nous dérivons.

Tout ce qui tombe sous le sens n’est généralement que commodité . Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve . HS

Citation

Ce qui se cache derrière la notion d'Etat, c'est la réalité historique, la constitution d’États (modernes, jusqu'aux États-nations et jusqu'à la gouvernance internationale) dans la réalité. États de droits ou théocratiques, régimes libéraux ou communistes : peu importe pour ce qui concerne cette discussion. L'Etat (autochtone ou non - la colonisation, etc) est partout l'agent indispensable au développement technique.

Quand technique et état n’existait pas en ce cas ?

HS

Citation

En France, c'est l'Etat (l'administration royale, émancipée très tôt - cf Tocqueville par exemple) qui impose sur le territoire l'unification des poids et des mesures, qui entreprend les premiers systèmes de fichage, qui cherche à développer les techniques de comptabilité, etc. etc. Parce que la technique se confond avec la puissance. Nous sommes en plein dans le sujet. 

Il fallait déjà une technique avant pour parvenir à ca ...

HS

Citation

Nous parlons de tout autre chose et je ne peux que vous conseiller de relire Ellul si vous en restez à ce genre de poncifs. Il est très récent que la Vie et la Mort se trouvent placées entre les mains de la "technique", par exemple (techniques médicales, fécondation, modifications génétiques - par ailleurs la mort est avant tout aujourd'hui l'objet d'une gestion technique, grâce à laquelle celle-ci est mise à distance, "gérée" par la communauté - quand, auparavant, le religieux, etc.)

Gestion technique par le corps médical . Ca n’en fait pas un remplaçant au religieux sauf pour des religieux scientistes .

HS

Citation

Par ailleurs n'anticipez pas trop en croyant que j'émets là une critique. 

Je n’anticipe pas , et je ne me permettrai pas de vous renvoyez à vos poncifs .

Et donc ce détour finit quand sur le sujet ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Notre attachement aux choses techniques est maintenant devenu si fort que nous sommes, à notre insu, devenus leurs esclaves. [20]

http://www.journaldumauss.net/?Jacques-Ellul-ou-l-impasse-de-la

Faut il que je cherche aussi sur la technique instrument extension de nous meme ?

Et bien oui hahaha, et vous pouvez bien chercher.... 

Quant à cette sentence sortie de cet article (que je connais bien... Ellul où l'impasse de la technique, où l'auteur se balade entre Ellul et Castoriadis comme en se demandant quelle tunique lui irait le mieux...), peu importe, ça ne change rien au fait que la pensée d'Ellul n'est pas que nous serions devenus les instruments de la technique (puisque la technique - le "système technicien" - ne poursuit aucune finalité...). Nous sommes enfermés et aliénés, si vous voulez. Mais bref, vous réduisez une analyse à une image et je ne peux pas vous l'accorder. Ellul n'est pas dans ce registre. Si vous ne le comprenez pas, je n'y peux rien, et ce n'est pas le lieu, ainsi que vous le rappelez.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tout ce qui tombe sous le sens n’est généralement que commodité . Ce qui s’affirme sans preuve se réfute sans preuve . HS

N'inversez pas les rôles... J'attends le contre-exemple d'un libéralisme sans État. Puisqu'à la base, n'est-ce pas, vous entendiez argumenter que la technique peut se passer de l'Etat, arguant que le libéralisme suffit. Mais le libéralisme sans Etat... qu'est-ce ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Quand technique et état n’existait pas en ce cas ? 

HS

Eh bien non, pas HS, si vous entendez comprendre où mène Girard aujourd'hui, pour l'analyse du présent, l'apparition d’États n'est pas exactement un fait anodin... mais je commence à songer que la discussion est vaine.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il fallait déjà une technique avant pour parvenir à ca ...

HS

Ok, relisez Ellul attentivement.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Gestion technique par le corps médical . Ca n’en fait pas un remplaçant au religieux sauf pour des religieux scientistes .

HS

?

Votre obsession des scientistes, alors. Je renonce.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc ce détour finit quand sur le sujet ?

Manifestement ce ne sera pas possible.

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Et bien oui hahaha, et vous pouvez bien chercher.... 

Quant à cette sentence sortie de cet article (que je connais bien... Ellul où l'impasse de la technique, où l'auteur se balade entre Ellul et Castoriadis comme en se demandant quelle tunique lui irait le mieux...), peu importe, ça ne change rien au fait que la pensée d'Ellul n'est pas que nous serions devenus les instruments de la technique (puisque la technique - le "système technicien" - ne poursuit aucune finalité...). Nous sommes enfermés et aliénés, si vous voulez. Mais bref, vous réduisez une analyse à une image et je ne peux pas vous l'accorder. Ellul n'est pas dans ce registre. Si vous ne le comprenez pas, je n'y peux rien, et ce n'est pas le lieu, ainsi que vous le rappelez.

Comme ce n’est pas le sujet et que je ne comprends pas et que vous n’y pouvez rien , c’est une occasion en or de fermer ce HS présente tout d’abord comme un détour vers le sujet qui était finalement bien une impasse 

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

N'inversez pas les rôles... J'attends le contre-exemple d'un libéralisme sans État. Puisqu'à la base, n'est-ce pas, vous entendiez argumenter que la technique peut se passer de l'Etat, arguant que le libéralisme suffit. Mais le libéralisme sans Etat... qu'est-ce ?

L’offre , la demande , la satisfaction dès désirs .

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Eh bien non, pas HS, si vous entendez comprendre où mène Girard aujourd'hui, pour l'analyse du présent, l'apparition d’États n'est pas exactement un fait anodin... mais je commence à songer que la discussion est vaine.

Je vous ai tendu plusieurs perches , sur le monopole de la violence , Weber Mais aussi Girard ...

Mais vous êtes un peu embringuer dans un conflit mimétique . “Je ne peux pas , vous n’y pouvez rien “ , du coup vous êtes sur du faire valoir mais voici plusieurs pages que la violence est sortie des radars ...

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Ok, relisez Ellul attentivement.

?

CQFD . Injonction symptomatique du rival mimétique 

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Votre obsession des scientistes, alors. Je renonce.

Cf supra 

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

Manifestement ce ne sera pas possible.

De passer 5 pages en HS ?

Assurement . Si vous en revenez au sujet ça le sera .

Image d'un état et la preuve qu'il n'y a pas de pouvoir sans abus de pouvoir

Mythe suivant : l’humain est mauvais , c’est le seul capable de meurtre et sa violence dépasse celle de n’importe quel mammifère .

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/le-plus-meurtrier-des-mammiferes-est-le-suricate-loin-devant-l-homme_105328.amp

Une étude espagnole a comparé le taux de violence létale à l'intérieur d'une même espèce chez plus de 1000 mammifères pour mieux comprendre les origines animales de la violence humaine.

Quels mammifères sont les plus susceptibles de s'entretuer ? Aussi violent soit-il, l'humain n'est pas le plus meurtrier pour ses semblables, souligne une méta-analyse espagnole parue dans la revue Nature. La palme revient au petit suricate : près de 20% des morts analysées par des chercheurs chez cette espèce sont le fait de violences intra-spécifiques (pour la plupart des infanticides, commis par des mères…). A côté de ces sanguinaires, lions et loups font figure de compagnons plus pacifiques, montre notre podium des espèces meurtrières (voir infographie ci-dessous). Tandis que les cercopithèques, les mangoustes, les lémuriens ou les lions de mer se révèlent des terreurs pour leurs congénères.

….

Infographie : Sarah Sermondadaz (Cliquez sur l'image pour l'ouvrir en grand dans une nouvelle fenêtre)

Certaines familles se révèlent plus féroces que d'autres, mais "au total, 40% des mammifères se tuent entre eux. Nous avons été surpris. Cela survient y compris chez des herbivores comme les marmottes et les gazelles",

====
L’homme petit joueur 

https://www.wwf.fr/champs-daction/vie-sauvage/conflits-homme-animal

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mythe suivant : l’humain est mauvais , c’est le seul capable de meurtre et sa violence dépasse celle de n’importe quel mammifère .

 

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/le-plus-meurtrier-des-mammiferes-est-le-suricate-loin-devant-l-homme_105328.amp

Une étude espagnole a comparé le taux de violence létale à l'intérieur d'une même espèce chez plus de 1000 mammifères pour mieux comprendre les origines animales de la violence humaine.

Quels mammifères sont les plus susceptibles de s'entretuer ? Aussi violent soit-il, l'humain n'est pas le plus meurtrier pour ses semblables, souligne une méta-analyse espagnole parue dans la revue Nature. La palme revient au petit suricate : près de 20% des morts analysées par des chercheurs chez cette espèce sont le fait de violences intra-spécifiques (pour la plupart des infanticides, commis par des mères…). A côté de ces sanguinaires, lions et loups font figure de compagnons plus pacifiques, montre notre podium des espèces meurtrières (voir infographie ci-dessous). Tandis que les cercopithèques, les mangoustes, les lémuriens ou les lions de mer se révèlent des terreurs pour leurs congénères.

….

 

Infographie : Sarah Sermondadaz (Cliquez sur l'image pour l'ouvrir en grand dans une nouvelle fenêtre)

Certaines familles se révèlent plus féroces que d'autres, mais "au total, 40% des mammifères se tuent entre eux. Nous avons été surpris. Cela survient y compris chez des herbivores comme les marmottes et les gazelles",

====
L’homme petit joueur 

 

 

Bonjour 

Pas encore vu le lien , mais il y a une chose à rajouter chez l'homme c'est la violence indirecte : cause -----conséquence et cette même conséquence qui deviendra une cause ..  une chaîne en quelque sorte .. et qui au bout entraînera la mort de ses congénères .. les animaux sont ils concernés de la même façon et avec la même importance ... j'en doute .. la place que nous occupons et les impacts par les effets rebonds , doivent nous placer à une échelle conséquente ... 

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

https://www.wwf.fr/champs-daction/vie-sauvage/conflits-homme-animal

 

 

Dommage que le lion ne l'ait pas fini .. juste égratigné .. 

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Dommage que le lion ne l'ait pas fini .. juste égratigné .. 

Peut-être du genre à se vanter d' une petite cicatrice        

à l’instant, Demsky a dit :

Peut-être du genre à se vanter d' une petite cicatrice        

Oh ben c'est possible ... 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Pas encore vu le lien , mais il y a une chose à rajouter chez l'homme c'est la violence indirecte : cause -----conséquence et cette même conséquence qui deviendra une cause ..  une chaîne en quelque sorte .. et qui au bout entraînera la mort de ses congénères .. les animaux sont ils concernés de la même façon et avec la même importance ... j'en doute ..

Du coup quelles différences entre  une attaque territoriale de Suricates et de russes ?

Quelle différence entre le meurtre d’un Gorille de l’Est et le meurtrier lambda humain ?

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Dommage que le lion ne l'ait pas fini .. juste égratigné .. 

Ce type de pensée meurtrière se retrouve-t-elle chez les autres mammifères ?

L’empathie inter espèce peut-elle les conduire à la violence envers leurs congénères ?

C’est une étude qui serait intéressante .

" Du coup quelles différences entre  une attaque territoriale de Suricates et de russes ?"

Mais tu en a de ces questions DDR , je ne suis pas intime avec les suricates ni avec le gorille , je n'ai pas assisté à quoi que ce soit .. le lion et les hommes sur la vidéo , j'ai vu .. le lion a été cool et bien peu de chance de pouvoir s'en sortir ..  

Mais les hommes , j'en suis , alors pour moi nous sommes bien plus mortifères que tous les autres animaux .. et  en toute conscience ( pour les suricates ou gorille , je ne connais pas leurs état de conscience ) .

"Ce type de pensée meurtrière se retrouve-t-elle chez les autres mammifères ?"

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’empathie inter espèce peut-elle les conduire à la violence envers leurs congénères ?

Je ne sais pour tous mais oui pour ce que j'ai pu voir chez des chats et des chiens .. et c'est une bonne chose qu'il y ait réactivité .. que ce soit sentiment d'injustice ou sentiments .. je ne sais pas ... 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

" Du coup quelles différences entre  une attaque territoriale de Suricates et de russes ?"

Mais tu en a de ces questions DDR , je ne suis pas intime avec les suricates ni avec le gorille , je n'ai pas assisté à quoi que ce soit .. le lion et les hommes sur la vidéo , j'ai vu .. le lion a été cool et bien peu de chance de pouvoir s'en sortir ..  

Attention des bébés tout mignon vont mourir 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Mais les hommes , j'en suis , alors pour moi nous sommes bien plus mortifères que tous les autres animaux .. et  en toute conscience ( pour les suricates ou gorille , je ne connais pas leurs état de conscience ) .

Je constate que l’étude supra prouve que votre croyance n’est pas fondée . 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

"Ce type de pensée meurtrière se retrouve-t-elle chez les autres mammifères ?"

Je ne sais pour tous mais oui pour ce que j'ai pu voir chez des chats et des chiens .. et c'est une bonne chose qu'il y ait réactivité .. que ce soit sentiment d'injustice ou sentiments .. je ne sais pas ... 

 

Oui le pitbull qui defonce un bébé réagit à l’injustice ?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Attention des bébés tout mignon vont mourir 

 

Je constate que l’étude supra prouve que votre croyance n’est pas fondée . 

Oui le pitbull qui defonce un bébé réagit à l’injustice ?

Le pitbull .. là tu m'as perdu ... une bonne journée  

Il y a 5 heures, eriu a dit :

Le pitbull .. là tu m'as perdu ... une bonne journée  

“Je ne sais pour tous mais oui pour ce que j'ai pu voir chez des chats et des chiens .. et c'est une bonne chose qu'il y ait réactivité .. que ce soit sentiment d'injustice ou sentiments .. je ne sais pas ... ”

C’est peut être toi qui m’as perdu avec tous ces petits points ?