à l’instant, dippbis a dit :

Et qu'est ce que fais d'autre à ton avis ?

Mais je te sens croyant , ce qui est une bonne chose si ça aide à vivre, mais pense aux autres qui n'ont pas cette certitude et qui ne jouent pas tout sur un seul coup de dé .

(sans te connaitre je peux te dire que tu joues la montre)

Il n'y a pire croyant que celui qui croit que les choses matérielles vont le sauver, cqfd

il y a 1 minute, brooder a dit :

(sans te connaitre je peux te dire que tu joues la montre)

Il n'y a pire croyant que celui qui croit que les choses matérielles vont le sauver, cqfd

Je joue la réalité qui n'est pas rassurante , je joue les faits qui le sont encore moins  .

Nos violences nous amènent dans le gouffre , ce n'est là qu'une constatation bien peu agréable , c'est tout .

il y a 7 minutes, dippbis a dit :

Je joue la réalité qui n'est pas rassurante , je joue les faits qui le sont encore moins  .

Nos violences nous amènent dans le gouffre , ce n'est là qu'une constatation bien peu agréable , c'est tout .

... et au moment ou il serait bon de se faire réellement violence, tu débarques ?!

il y a 5 minutes, brooder a dit :

... et au moment ou il serait bon de se faire réellement violence, tu débarques ?!

J'ai du mal à suivre ta pensée , c'est très énigmatique tout ça , alors pourrais tu être un peu plus précis dans tes textes pour qu'entre nous les choses soient clair ?

à l’instant, dippbis a dit :

J'ai du mal à suivre ta pensée , c'est très énigmatique tout ça , alors pourrais tu être un peu plus précis dans tes textes pour qu'entre nous les choses soient clair ?

D'abord déclare civité, enfants à charge, revenu déclaré au fisc ... (mdr)

il y a 1 minute, brooder a dit :

D'abord déclare civité, enfants à charge, revenu déclaré au fisc ... (mdr)

OUI mdr , en attendant moi ça ne me fais pas rire  .Je te demande gentiment d'être clair car tu es très énigmatique dans ta façon de t'expliquer, c'est tout . C'est une chose impossible ?

à l’instant, dippbis a dit :

OUI mdr , en attendant moi ça ne me fais pas rire  .Je te demande gentiment d'être clair car tu es très énigmatique dans ta façon de t'expliquer, c'est tout . C'est une chose impossible ?

tu crois fraichement arrivé quelque part, les choses te seront dues ?

il y a 1 minute, brooder a dit :

tu crois fraichement arrivé quelque part, les choses te seront dues ?

Bon laisse tomber , de toute évidence il est impossible de discuter de façon clair avec toi et c'est pas faute d'avoir essayé .

On ne comprend rien , on ne sait pas ce que tu veux , ce que tu dis , ce que tu prônes, en résumé on ne sait pas ce que tu fais sur un forum . Alors passe une bonne journée , en ce qui me concerne je n'ai pas de temps à perdre avec ce qui me semble être un illuminé .Témoins de Jéhovah peut être ? Peu importe  .

Il y a 5 heures, dippbis a dit :

Bon laisse tomber , de toute évidence il est impossible de discuter de façon clair avec toi et c'est pas faute d'avoir essayé .

On ne comprend rien , on ne sait pas ce que tu veux , ce que tu dis , ce que tu prônes, en résumé on ne sait pas ce que tu fais sur un forum . Alors passe une bonne journée , en ce qui me concerne je n'ai pas de temps à perdre avec ce qui me semble être un illuminé .Témoins de Jéhovah peut être ? Peu importe  .

Dommage, je trouvais ce que tu écrivais intéressant, j'ai juste voulu en savoir un peu plus sur toi, dans le sens de l'humour.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Inférieur ou supérieur est ce que ça change quoique ce soit ?

Des lors qu’un comportement est détecté comme plus désirable aux yeux d’autrui , l’individu n’induit il pas naturellement une relation d’ordre ?

Ne créez vous pas vous même une relation d’ordre en considérant certaines « capacités «  comme plus désirable que d’autres ?

De ce que je lis sur ce topic il apparaît clairement que l’empathique Est plus évolué , que cette capacité est plus désirable aux yeux de ses promoteurs ici même , et que donc bien qu’ils s’en défendront peut être ils induisent une relation d’ordre . Le mot supérieur sera tabou , mais c’est un « masquage «  , « l’elephant Au milieu du salon «  pour reprendre Mauss , une relation d’ordre , qu’elle soit appelée relation truc ou inférieur / supérieur , c’est là même chose ça permet mathématiquement parlant de générer des classes d’équivalence , et l’individu induira laquelle est désirable , laquelle ne l’est pas dans le miroir de ses contemporains .

 

Là je ne suis pas dedans , donc je vais juste répondre à la première question 

" Inférieur ou supérieur est ce que ça change quoique ce soit ? "

Oui , pour moi ça fait une différence , une grosse différence . A tantôt  

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Oui , pour moi ça fait une différence , une grosse différence . A tantôt  

Ok donc entre empathique et violent gratuit il n’y a pas pour toi un plus désirable que l’autre . C’est égal , c’est different

Le 04/08/2019 à 00:01, DroitDeRéponse a dit :

 

Voila, comme je trouve qu'il y a des choses vraiment intéressante dans ce texte, mais qu'il est difficile a écouter parce qu'on entend quasiment rien, je l'ai recopié , il faut le lire en l'écoutant la vidéo,parce que j'ai pu faire des erreurs.

je trouve que c'est très vrai et que  ça explique beaucoup de choses . 

n'ayez pas peur, je n'en ai recopié qu'une demie heure 

Gérer la violence, c'est en effet la façon dont je conçoit les institutions humaines,à commencer par le religieux. J'ai l'impression qu'il y a un échec de l’anthropologie moderne , cette anthropologie moderne qui a duré 1 siècle, à peu près, entre 1850 et 1950 . Cette anthropologie moderne s’intéressait beaucoup au religieux, elle s'intéressait à la culture, elle a tout de suite compris que pour saisir la culture, il fallait aller au religieux, et que le religieux archaïque , c'est ce qui l’intéressait bien sûr, le religieux archaïque, c'est essentiellement le sacrifice .

Donc l'anthropologie qui commence avec les Anglais [-----] est essentiellement une anthropologie du sacrifice , et je crois que cette anthropologie du sacrifice culmine dans la théorie Française de l'école de sociologie de Durkheim au fond, qui a été un peu malmené par tout le monde , peut être parce qu'il a dit quelque chose de terriblement profond , qui est : le religieux et le social, c'est un peu la même chose . Il n'a pas dit: c'est exactement la même chose, il a dit : le religieux et le social sont dans un rapport d'intimité tel que je ne peux pas les distinguer,et la plupart des gens ont mal pris ces formules de Durkheim .

Les chrétiens ont généralement dit que Durkheim réduisait le religieux au social ,mais les chercheurs objectifs positivistes ont dit le contraire, ils ont dit que Durkheim réduisait le social au religieux et que c'était une espèce de mystique , ce qui aurait bien surpris les critiques de Durkheim .Dans les années 30 par exemple ,il était très attaqué par les catholiques en particulier .

Je crois que Durkheim c'est le sommet de la théorie anthropologique de l'époque et à partir de Durkheim , à mon avis, cette théorie a décliné ,ou les anthropologues se sont découragés , Durkheim n'a peut être pas aboutit complètement dans son entreprise précisément parce qu'il n'a pas considéré le rôle de la violence . 

Une discipline qui se veut scientifique, et l'anthropologie se veut scientifique, et elle ne peut pas faire autrement, il faut se vouloir scientifique quand on fait de l'anthropologie, est avant tout à la recherche pour commencer, de l'invariant ,quelque chose qui se retrouve dans toutes les formes religieuses ,et cet invariant, elle ne l'a pas trouvé, peut être parce qu'elle n'a pas osé le trouver,et elle n'a pas osé le trouver au fond parce qu'elle restait beaucoup trop influencée , il y a des raisons par certains cotés d'être influencé par la théorie des lumières qu'il ne faut pas rejeter ,mais elle était influencée par l'idée de la bonté de l'Homme ,et par conséquent ,le rapport du religieux à la violence .

Durkheim en a parlé mais l'a toujours traité comme une chose secondaire, il n'en a jamais parlé de façon vraiment radicale, il a prononcé des mots comme: effervescence , il a dit que le religieux devait naître dans l'effervescence du groupe humain qui se réunissait pour des cérémonies qui au fond étaient déjà rituelles ,donc, Durkheim à tendance à se trouver dans un cercle dont il ne peut pas sortir, la violence est circulaire et il n'ose pas a mon avis aller jusqu'au bout et dire : le religieux doit naître de la violence, par la violence et il est d'une certaine manière ce qui interrompt la violence ,et ce qui interrompt la violence au premier stade de l'humanité, si nous acceptons les théories actuelles et au fond, la vielle anthropologie était très conceptuelle, et aujourd'hui, elle est obligée de se situer sur arrière plan de Darwinisme et la théorie de la vie telle que Darwin l'a conçut . 

Et en France, c'est au fond le mouvement contraire qui s'est produit, à partir de la linguistique, à partir des tentatives philosophiques de ce qu'on appelle la déconstruction, et bien, l'anthropologie s'est détournée de plus en plus du réel ,et c'est une des raisons, le titre de mon livre " la voie méconnue du réel " est au fond un commentaire sur la période qui va de 1950 a l'an 2000 . 

Levi Strauss restait réaliste et il se voulait scientifique, il cherchait une théorie scientifique des mythes , et il avait parfaitement raison , mais il détestait les grands problèmes, il détestait la définition de l'Homme qui sortait des lumières elle aussi , et qui permettait de poser la question anthropologique de façon fondamentale ,de se demander par exemple : qu'est ce que le sacrifice ?

Aujourd'hui, on ne peut plus se demander :qu'est ce que le sacrifice ,parce qu'il n'y a plus d'hommes, on ne peux plus se demander : qu'est ce que le religieux. Même dans une période a tendance religieuse  ,on trouve aujourd'hui des gens qui disent : peut être que le mot religion ,religieux devrait être supprimé parce qu'il ne signifie rien . Il y a bien entendu des institutions qui sont liées à ce qu'on appelle le religieux, mais elle sont tellement différentes les unes des autres qu'essayer de constituer une catégorie unique qui serait le religieux est faut , et cette tendance est toujours présente parmi nous, et même , elle est dominante . 

Lorsque j'ai commencé mon travail, qui évidement tient pour acquis qu'il existe une unité de l'Homme, de l'humanité et de ses problèmes etc , j'étais, je passais pour extrêmement démodé , mais aujourd'hui, on voit même chez les chrétiens une tendance à adopter ce point de vue relativiste, d'une espèce de relativisme tellement radicale ,qu'il devient impossible de parler littéralement de quoi que ce soit ,et à partir du moment ou les grandes questions s'en vont, la science s'en va ,et de nos jours, maintenant qu'on a déconstruit l'anthropologie, on retombe souvent dans un impressionnisme qui parait assez ennuyeux dans la mesure ou il ne pose aucune question , on parle sur les dieux grecs ou les dieux païens etc ... et on ne va nul part , parce qu'au fond, personne ne se pose les questions fondamentales qui sont pour nous évidement notre destin, que faisons nous sur cette  terre?   pouvons nous parler au nom de quelque chose comme l'humanité? Dieu existe il ? etc ...

Ce sont des questions qui n'ont plus de sens ,et il y a certains chrétiens aujourd'hui qui sont tentés par cette attitude, pourquoi ? parce que si la vieille anthropologie a fait une chose, c'est qu'elle a constaté et de façon très juste ,qu'il existe des ressemblances extraordinaires entre les religions archaïques ,ces religions archaïques dont nous pensons qu'elles peuvent remonter à , nous ne savons pas ,elles étaient déjà là à l'époque de Lascaux et de Chauvet , peut être elles remontent à 100 000 ans ,peut être dans quelques années, on découvrira qu'elles sont encore plus vieilles , mais nous savons que la plus grande partie de l'humanité s'es déroulée sous le signe de ces religions archaïques qui sont des religions dont on recommence a dire aujourd'hui qu'elles sont des explications fausses de l'univers , de la présence de l'Homme sur terre ,et c'est au fond le vieille explication d'Auguste Comte qui reparaît, vous savez , les trois ages de l'humanité, il y a à la base l'âge religieux, les hommes sont complètement stupides et ils ne disent que des bêtises, et ensuite il y a l'âge philosophique ou métaphasique où ils sont un peut plus ( geste de la main vers le haut) .

 Et ensuite , vient l'âge d'Auguste Comte lui même , c'est a dire l'âge de la science et enfin ,la vérité [ acquise ? ] et aujourd'hui , les gens parlent de religions archaïques en terme de croyances, à mon avis, c'est très faut, parce que les religions archaïques ne vous demandent pas de croire quoi que ce soit, elles vous demandent de ne pas faire certaines choses, et de faire certaines autres choses.

Elles vous demandent de ne pas faire de violences dans la communauté et elle vous demande de faire des sacrifices, c'est a dire une certaine forme de violence, par conséquent, il semble y avoir ici une contradiction qui fait qu'au fond, l'anthropologie a fuit ces problèmes ,mais l'essentiel est de voir que la structure des mythes des religions archaïques est toujours la même : tout commence par une crise violente ,et cette crise, nous la voyons dans les mythes , les mythes sont le récit de la façon dont un culte s'est institué , ils commencent tous par une crise violente , cette crise prend diverses formes , dans le mythe d'Oedipe , c'est la peste ,dans d'autre mythes, ce sera une catastrophe naturelle, dans d'autre mythes encore, ce sera un dieu qui demande trop de sacrifices, ou un monstre comme le Minotaure qui dévore la communauté , comme si le sacrifice était devenu fou ,et d'ailleurs, je crois que ça arrive effectivement ,mais c'est toujours une crise, et cette crise se termine toujours de la même manière, elle se termine par un drame où ,en règle générale,  on ne peut pas dire de façon absolue ,la communauté toute entière se rue sur une victime et la détruit .

Alors, dans la religion Grecque bien sûr, le plus caractéristique de ce type de religion est le Dionysiaque ,le Dionysiaque , vous savez, très a la mode depuis Nietzsche ,et on nous parle sans cesse de lui sans jamais nous dire l'essentiel, chaque mythe Dionysiaque est centré sur un meurtre collectif ,et le rite Dionysiaque consiste a dépecer vivante une petite victime , ce qui est refaire l'acte qui se trouve dans ces mythes .

Alors maintenant, si vous regardez le christianisme, qu'est ce que vous regardez? qu'est ce que vous constatez ? vous constatez que ça ressemble beaucoup par la forme à ces mythe archaïques : vous avez une crise au début ,et là, nous savons que cette crise est réelle,elle est historique ,c'est la crise du petit état Juif qui est peu à peu dévoré par les Romains ,et ça finira mal, par la prise de Jérusalem et la destruction du temple en 70 , et un peu plus tard, la destruction totale de l'état Juif .

Et nous avons bien sûr un drame central,un drame terminal qui est la crucifixion de Jésus ,les deux sont d'ailleurs liés, si vous prenez par exemple dans l'évangile de Jean la parole de Caïphe qui dit : il vaut mieu qu'un seul homme meurt et  que le peuple tout entier soit sauvé , il est bien évident qu'il y a une mise en rapport de cette crise et de la mort de l'individu .

Caïphe nous donne une espèce de définition du sacrifice au sens archaïque , peut être aussi de la politique ,hein !

Toutes décisions dans notre monde où on va nier que nous sommes toujours dans le sacrificiel , consiste a essayer d'avoir le plus petit nombre de victimes possible,et loin de condamner Caïphe de façon absolue, nous n'en avons pas le droit , parce que chaque fois que nous prenons une décision, vous savez, même un professeur qui a deux étudiants à peu près équivalents et qui n'a qu'une bourse, il doit bien sacrifier l'un des deux étudiants pour que l'autre profite de cette bourse, donc il est très exactement dans la position de Caïphe , avec un problème un peu moindre ,et la décision, car le mot décision en lui même vient du mot : decidere qui veut dire : trancher la gorge de la victime , le sacrifice et la décision sont liés en toutes choses , donc il ne faut pas croire que nous soyons dans des problèmes faciles et qu'on peut résoudre facilement .

Et donc, nous avons cette même structure ,par conséquent, l'anthropologie lorsqu'elle existait encore, devait et c'était son but principal ,parce que l'anthropologie existait à cette époque anticléricale ou il s'agissait au fond essentiellement de démolir le christianisme et on espérait que très vite, on arriverait à un résultat aussi spectaculaire que Darwin en biologie , on arriverait à démonter les religions de telle façon qu'on pourrait montrer qu'elles sont toutes équivalentes et que le christianisme est un mythe comme les autres ,et vous avez effectivement, je répète , cette structure .

La raison pour laquelle les chrétiens sont assez favorables au nihilisme anthropologique de notre époque, les chrétiens " à la page" c'est précisément qu'ils n'ont jamais aimé cette tendance de l'anthropologie, à juste titre , ils s'en sont méfié, ils ont dit : tout ce qu'on veut prouver lorsqu'on parle de l'homme en général ,du sacrifice en général ,c'est que le christianisme est une religion comme les autres ,qu'il n'y a pas de vraies différences entre elles et par conséquent ,il n'y a aucune raison de croire que la seule raison pour laquelle les chrétiens sont des chrétiens, c'est ce fameux ethnocentrisme qui est si à la mode ,l'idée que chaque peuple se préfère lui même et voit dans ses propres institutions ou religions quelque chose d'unique, le christianisme serait tout à fait identique aux autres religions dans cette tendance,et on peut dire  aujourd'hui que beaucoup,la tendance moderniste, vous savez ,la tendance moderniste qui joue un tel rôle au 20 ième siècle [ ?????????????????????? ] on pense que [ ????????? ] d'une certaine façon, c'est du modernisme .

Des gens comme [ Loisi ? ] au début du siècle était très influencés par cette vision anthropologique qui percevait l'unité du religieux ,alors aujourd'hui on est dans la fragmentation totale qui supprime le problème , on a remplacé l'unité par la dispersion absolue et d'une certaine manière, beaucoup de gens à tendance spiritualiste et religieuse ,se disent :peut être ça vaut beaucoup mieux qu'avoir une théorie du religieux ,il est bon d'être débarrassé des théories du religieux ,moi,je suis pas du tout de cet avis, je pense qu'il y a une possibilité de science de l'Homme ,autrement dit, c'est quelque chose de très profond et que certaines découverte de l'anthropologie  1850 1950 , qu'on pouvait appeler l'anthropologie classique si vous voulez ,il y a eut échec de cette anthropologie ,je pense précisément, elle n'a pas découvert que le nœud de l'affaire, c'était la violence ,et à ce sujet, j'ai développé une thèse qui est parfaitement matérialiste  ,qui n'a absolument aucun aspect religieux , c'est d'ailleurs pourquoi pendant pas mal de temps ,les chrétiens voyaient dans ma tentative anthropologique quelque chose de très dangereux et qui retombait visiblement dans ce qui paraissait l'impuissance ou la tendance profondément anti chrétienne de l'anthropologie classique ,et alors la question c'est de savoir que signifie ces ressemblances extraordinaires entre le religieux archaïque et le religieux chrétien .

Alors a mon avis, ce qu'il y a , il faut placer les choses au départ sur la question de la différence entre l'animal et l'homme , nous savons que les animaux sont mimétiques, ils s'imitent les uns les autres,  en particulier les primates supérieurs ,les singes, qui sont tellement imitatifs qu'ils nous font rire, car ils sont quand même moins bons imitateurs que nous, Aristote est d'accord, puisque Aristote a une formule extraordinaire qui est tout a fait moderne ,il dit : l'homme est le plus mimetique de tous les animaux .

Alors, je pense que ce que la vision classique de l'imitation n'a pas vue, c'est que l'imitation couvre tous les champs d'activité de l'homme et en particulier les appétits , chez les animaux, ils se disputent ,ils rivalisent entre eux lorsqu'il trouve le même objet ,lorsqu'ils ne se connaissent pas ,pour la première fois, ils trouvent le même objet, le même partenaire sexuel ,ils se disputent le même territoire , mais ça fini très vite ,ils s'entendent très vite ,ils forme ce type de société animal qu'on appel les réseaux de dominance ,l'animal battu se soumet et l'animal triomphant ,le dominant, passera toujours avant l'autre ,parler de culture comme le font les spécialistes des animaux ,c'est peut être un peu exagéré, mais quand même, il y a quelque chose là, qui annonce la culture de l'homme qui est très différente , a mon avis, c'est réseaux de dominance deviennent impossible lorsque le mimétisme devient tel que les hommes sont incapables de céder, la violence devient littéralement infinie , et d'ailleurs, c'est a ce moment sans doute qu'on invente ce qu'on appelle la vengeance , la vengeance n'est pas une institution, c'est presque un phénomène, on ne sait pas si c'est biologique ou culturel ,mais c'est spécifique à l'homme , il n'y a pas de vengeance chez les animaux .

Si la vengeance existe ,si elle est infinie, il est bien évident que l'homme devrait se détruire lui même tout de suite ,au départ, avant d'exister vraiment en tant qu'homme ,et alors, c'est a ce moment là je pense qu'il y a ces crises de rivalité mimétiques dont j'ai parlé , ces crises qui restent là dans les mythes relativement moderne que nous possédons , et dont il doit y avoir des ancêtres qui remontent très haut,très haut,très haut ,jusqu'au limite de l'animalité et de l'homme ,et ces crises se résolvent comment ? et bien sans doute pour des raisons purement mécaniques ,parce qu'a partir ou les hommes se disputent des objets, ils ne peuvent jamais s'entendre ,et les objets,si vous voulez,la lute va devenir si intense ,que les objet vont disparaître ,ils vont se perdre etc ... et il n'y aura plus que des rivaux ,et a partir du moment ou il n'y a plus que des antagonistes dans un groupe ,et bien,on peut être certain qu'il y aura une certaine forme de réconciliation ,c'est ce qu'on appelle d'ailleurs la politique ,et c'est aussi le phénomène du bouc émissaire , à partir du moment ou il n'y a plus que des antagonistes ,le flux mimétique peut redevenir, peut devenir cumulatif au lieu d'être seulement la fragmentation de la société, et se porter finalement sur un individu quelconque ,et cet individu quelconque apparaît comme coupable de la crise, et par conséquent à partir du moment ou il est massacré par toute la communauté, et si vous regardez les mythes, vous verrez un nombre très important de mythes où la violence est collective , contre cette victime ,donc,il y a un passage mécanique à mon avis du tous contre  tous au tous contre un , à la victime unique qui réconcilie la société et à partir de cette définition, du phénomène que je prétends être fondateur , je pense que le sacrifice rituel devient très compréhensible .

Les communautés réconciliées par leur victime  ,vont changer d'attitude vis a vis de cette victime ,il la voit toujours comme responsable de la crise, autrement dit, le type a réellement commis un parricide et un inceste , mais elle est maintenant responsable de la réconciliation et par conséquent la victime coupable va devenir une divinité , une divinité de quoi ? dans le catholique, c'est bien simple, divinité du mariage , hein! des règles de mariage qu'il a enfreint lui même ,et qu'il a institué d'une certaine façon en les enfreignant ,ce qui est a la fois absurde et très profond quand à la genèse du religieux et du social , alors a partie de ceci, il est bien évident que avec le christianisme sont plus forte que jamais  , puisque le Christ ,si vous regardez la passion ,vous vous apercevez tout de suite que c'est un phénomène incroyablement mimétique  . Par exemple le reniement de Pierre ,il était bien évident que l'interpréter de façon psychologique comme on fait toujours, dire: ce pauvre Pierre ,il était très influençable, etc ...  autrement dit, si j'avais été  à sa place, j'aurais résisté à la tentation de me retrouver contre le Christ . 

En réalité, se qui se passe, c'est que des que Pierre se trouve dans un milieu ,une foule hostile a Jésus , ce qui est le cas dans la cours du grand prêtre ,il devient lui aussi hostile ,et il est là en tant que meilleur des disciples ,il les représente tous, personne n'est capable de résister au mimétisme de la foule ,à ce mimétisme meurtrier, la preuve c'est Pilate, Pilate voudrait bien sauver Jésus , mais il a tellement peur de la foule en sa qualité de politicien , que le bon politicien est celui qui obéi à la foule en faisant semblant de la guider , et c'est ce que fait Pilate , mais l'imitation la plus caricaturale et qui est presque comique dans son tragique extraordinaire , ce sont les deux crucifiés , 2 co crucifiés de Jésus , il se tournent l'un vers l'autre vers la foule et qui essayent d'imiter la foule,au fond pour se faire croire à eux même qu'il ne sont pas crucifiés, ils vocifèrent avec la foule , ils imitent la foule, autrement dit, l'autre face de l'isolement extraordinaire de Jésus ,et du pourquoi, pourquoi m'as tu abandonné ,la face anthropologique, c'est l'unanimiste mimétique du phénomène de bouc émissaire , qui est représenté dans la passion ,une façon qui n'a d'équivalent nul part ,autrement dit, c'est la même chose que les mythes ,mais c'est le mythe qui vous complètement explique ,alors les anthropologues sont ravis parce qu'ils ne connaissent au fond que la logique du concept , et ils se dise que pour le christianisme soit vraiment différent des autres religions,il faudrait qu'il parle d'autre chose, et bien non, le christianisme parle de ce qui est essentiel dans l'homme, c'est a dire du fondement religieux des sociétés qui est aussi le fondement de la culture ,donc, il doit parler de la même chose qu'eux , le mythes et c'est a partir du moment ou on voit cette identité de rejet ,  donc ces rapports extrêmement proches entre la mythologie et le christianisme que tout a coup, la différence devrait apparaître, l'extravagance est que la différence ne soit pas encore apparue , que nous soyons pas capable de la formuler, et elle est parfaitement évidente cette différence , c'est que dans les mythes, même si les coupables sont finalement divinisés, ils sont avant tout coupables, lorsqu'on parle du mythe d'Oedipe, on pense au parricide et a l'inceste ,et le parricide et l'inceste nous paraissent plus vrais que la bible aujourd'hui, c'est la preuve que nous sommes dans le mythe puisque presque tout le monde croit en la psychanalyse ,qui n'est rien d'autre que de croire au parricide et a l'inceste au lieu de croire au fond a une certaine innocence de l'homme qui est là, et la différence essentielle avec Jésus ,c'est que la passion vous présente la victime non pas comme coupable, mais comme innocente . 

Voila, 

@DroitDeRéponse , je viens de terminer d'écouter la vidéo, je me suis relu également et j'ai vu quelques fautes, mais bon, il était presque 2 heure du mat quand j'ai arrêté, et je pense que tu es conscient du travail que cela représente, si j'ai jugé important de recopier ce texte, c'est parce que c'est la première fois que j'entends une réflexion aussi objective sur ces choses .                         La  suite est encore plus intéressante , et apporte encore beaucoup d'explications, je suis vraiment en accord avec lui et je lui trouve un courage extraordinaire, c'est pourquoi je lui rends cet hommage .                                                      

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Voila, 

@DroitDeRéponse , je viens de terminer d'écouter la vidéo, je me suis relu également et j'ai vu quelques fautes, mais bon, il était presque 2 heure du mat quand j'ai arrêté, et je pense que tu es conscient du travail que cela représente, si j'ai jugé important de recopier ce texte, c'est parce que c'est la première fois que j'entends une réflexion aussi objective sur ces choses .                         La  suite est encore plus intéressante , et apporte encore beaucoup d'explications, je suis vraiment en accord avec lui et je lui trouve un courage extraordinaire, c'est pourquoi je lui rends cet hommage .                                                      

Oui merci bouddean, ça peut servir à ceux qui sont plus lecteur qu’auditeur .

Quelques noms si le sujet t’intéresse : Benoit Chantre , James alison , Bernard Perret , ...

Des conférences intéressantes mais il faut faire le tri en fonction de ses sujets d’intérêt ( certains plus théologiques peuvent ne pas intéresser ceux beaucoup plus portés sur les sciences sociales et réciproquement. De Alison en passant par Bourdieu , Mauss ou Derrida , les travaux de Girard sont intéressants à croiser ).

Le 18/08/2019 à 01:18, bouddean a dit :

la différence essentielle avec Jésus ,c'est que la passion nous présente la victime non pas comme coupable, mais comme innocente . 

si j'ai bien compris : il y a une essence humaine, qu'elle tient de son animalité, l'agressivité en vue de la domination, qui ne rencontre plus de limite instinctuelle et qui doit être limitée par la loi qui elle-même indique qu'il y aura sanction dans une mise en scène théatralisée : le sacrifice du coupable. Les religions parlent de ce moment où la démesure humaine rencontre un ordre qui avec le christianisme devient un ordre moral : le Christ est sacrifié tout en étant innocent : la honte projetée dans  l'Autre est intériorisée ?

Le 17/08/2019 à 19:40, DroitDeRéponse a dit :

 

Ok donc entre empathique et violent gratuit il n’y a pas pour toi un plus désirable que l’autre . C’est égal , c’est different

 

Bonjour DDR 

Pour moi un Humain n'est pas supérieur ou inférieur à un autre , c'est tout . Ensuite , si un gars vient m'agresser dans la rue et souhaite me poignarder , je me défendrais et si c'est sa vie ou la mienne , je défendrais la mienne ( du moins j'essaierais  ) . Combattre la violence , bien sûr , c'est évident . En réfléchissant , celui qui n'a pas besoin d'assouvir sa domination par la violence ( sous quelque forme que ce soit ) me semble en effet avoir dépassé un stade ..une maturité ! bonne journée et à tous :o)

Il y a 8 heures, g.champion a dit :

si j'ai bien compris : il y a une essence humaine, qu'elle tient de son animalité, l'agressivité en vue de la domination, qui ne rencontre plus de limite instinctuelle et qui doit être limitée par la loi qui elle-même indique qu'il y aura sanction dans une mise en scène théatralisée : le sacrifice du coupable.

Ce n’est pas du tout ce qui est dit

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour DDR 

Pour moi un Humain n'est pas supérieur ou inférieur à un autre , c'est tout .

Bonjour Eriu 

On ne parle pas de l’Homne mais de ses “qualités “ . Dès lors que tu considère plus désirable l’empathie ou ce que tu voudras , tu induis nécessairement une relation d’ordre . Que tu la nommes “supérieur à “ où “toto “ ne change rien à ce qu’elle est ...

Celui à qui tu affirmes nous sommes tous différents mais qui percevra ton désir , infèrera nécessairement que ses “qualités” sont inférieures . Sera Ce Caïn ?

Assouvir sa 

Citation

. En réfléchissant , celui qui n'a pas besoin d'assouvir sa domination par la violence ( sous quelque forme que ce soit ) me semble en effet avoir dépassé un stade ..une maturité ! bonne journée et à tous :o)

Assouvir sa domination par la violence ou sans c’est une violence . Je ne pense pas que ce soit ce que tu voulais dire ....

Ta phrase me fait partir sur cette citation que Boulgakov met dans la bouche de Jesus .

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile. 

Le maitre et marguerite - 

Détresse du présent...

Des tresses du présent.

Oui le présent se tresse

et se détresse

sans discontinuer.

Et il perd des filinsn

ses filins du passé,

en gagne de nouveaux

venus d'on ne sait où.

Comment la tresse peut tenir

sans début et sans fin ?

Elle est pourtant solide.

Il me semble

Et bien enchevêtrée.