Bolsonaro détruit l'Amazonie

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

Un nuage est composé de vapeur d'eau, si celle ci se condense en gouttelettes d'eau liquide (ou en neige) celles ci tombent sur le sol : c'est de la pluie.

Quel boulet !

En météorologie, un nuage est une masse visible constituée initialement d'une grande quantité de gouttelettes d’eau (parfois de cristaux de glace associés à des aérosols chimiques ou des minéraux) en suspension dans l’atmosphère au-dessus de la surface d'une planète.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

C'est out pour aujourd'hui, passons à des choses sérieuses ....

 

 

Ouaip . Et la chose sérieuse est que ce petit borsalino de pacotille est un GROS con méprisable qui ne voit, comme l'autre jaunasson, pas plus loin que le bout de sa ré-élection...et passe toutes les tribus amazoniennes et un des rares endroits de la planète où la biodiversité résistait encore par pertes et profits ( ce que ne peut pas faire l'autre et pour cause...sinon il n'hésiterait pas).
c'est à l'élection de ce genre d'individus qu'on voit qu'on est clairement au bout d'un cycle.

Viva la révolucion! Et à bas le capitalisme et les grands groupes!

( ok je trolle...pas grave! Pour une fois...)

il y a une heure, Constantinople a dit :

Tu viens de me le confirmer toi même en reconnaissant qu'il était impossible d'impacter significativement sur le climat en réduisant nos émissions carbone...

Je n'ai pas dit que réduire significativement les émissions de carbone n'impacterait pas le climat.

J'ai dit que l'humanité ne le fera pas.

Elle va brûler le charbon, ce que je dis depuis des mois en environnement et en science, au sujet des véhicules électriques notamment.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Bon, aller, maintenant faut arrêter les conneries, stop cette discussion.

Tu maintiens ta connerie ?

Le 04/08/2019 à 09:31, Constantinople a dit :

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable...

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ce n'ai pas dit que réduire significativement les émissions de carbone n'impacterait pas le climat.

J'ai dit que l'humanité ne le fera pas.

Elle va brûler le charbon, ce que je dis depuis des mois en environnement et en science, au sujet des véhicules électriques notamment.

Tu maintiens ta connerie ?

Donc on en revient à ma première question, de combien estime tu que la réduction des émissions de co2 serait indispensable pour impacter de maniére significative (de l'ordre de 1 °) le climat ?

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Donc on en revient à ma première question, de combien estime tu que la réduction des émissions de co2 serait indispensable pour impacter de maniére significative (de l'ordre de 1 °) le climat ?

Ce n'est pas du tout ta première question. Ta question était quelle est la contribution anthropique dans l'élévation des température. J'ai répondu 3 fois je n'en sais rien et t'ai dit où chercher.

Tu arrive avec une autre question en prétendant que c'était celle là la première.

Tu maintiens ta connerie ?

Le 04/08/2019 à 09:31, Constantinople a dit :

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable...

Le 07/08/2019 à 17:31, Constantinople a dit :

Donc tu argumentes sans même savoir de combien l'homme est responsable en terme d’augmentation de température, selon le GIEC lui même...

Bon, il semblerait que ça soit proche de 90% (pour les 10 dernières années), étant donné qu'on a en ce moment une oscillation atlantique multidécennale haute (il y a aussi une oscillation pacifique) d'une part ainsi qu'on a un cycle solaire lui même en hausse. Je croyais que c'était beaucoup moins, m'imaginant que les années récentes étaient boostés par du solaire fort, truc dont je n'avais pas étudié les effets.

Nombreux dialogues de sourds proviennent d'un fait précis : de 2000 à 2008 on a plutôt un plateau. Après de 2008 à 2018 le réchauffement reprend de plus belle. Evidemment les sceptiques vont gloser en prenant des datas jusqu'à 2005, 2010 au pire. Le plateau s'explique par la variabilité intrinsèque, l'oscillation stable et le solaire décroissant.

Un afficheur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to

Une représentation des contributions respectives :

Le 09/08/2019 à 09:00, Constantinople a dit :

En météorologie, un nuage est une masse visible constituée initialement d'une grande quantité de gouttelettes d’eau (parfois de cristaux de glace associés à des aérosols chimiques ou des minéraux) en suspension dans l’atmosphère au-dessus de la surface d'une planète.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Un nuage est composée de gouttelettes d'eau mais surtout de vapeur d'eau dont la quantité dépende de la température (équation de Clapeyron bien connue des étudiants.)

il y a 14 minutes, Condorcet a dit :

Bon, il semblerait que ça soit proche de 90% (pour les 10 dernières années), étant donné qu'on a en ce moment une oscillation atlantique multidécennale haute (il y a aussi une oscillation pacifique) d'une part ainsi qu'on a un cycle solaire lui même en hausse. Je croyais que c'était beaucoup moins, m'imaginant que les années récentes étaient boostés par du solaire fort, truc dont je n'avais pas étudié les effets.

Nombreux dialogues de sourds proviennent d'un fait précis : de 2000 à 2008 on a plutôt un plateau. Après de 2008 à 2018 le réchauffement reprend de plus belle. Evidemment les sceptiques vont gloser en prenant des datas jusqu'à 2005, 2010 au pire. Le plateau s'explique par la variabilité intrinsèque, l'oscillation stable et le solaire décroissant.

Un afficheur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to

Une représentation des contributions respectives :

 

Intéressant, je ne connaissais pas cette courbe des contributions relatives aux variations du climat actuel, qui confirme cependant l'importance prédominante de l'impact humain.

Le 09/08/2019 à 10:21, Condorcet a dit :

Je n'ai pas dit que réduire significativement les émissions de carbone n'impacterait pas le climat.

J'ai dit que l'humanité ne le fera pas.

En effet, grave problème de cognition, ici où comme sur le problème de diminution de la consommation de viande à visée écologique dans un ensemble plus vaste.

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Bon, il semblerait que ça soit proche de 90% (pour les 10 dernières années), étant donné qu'on a en ce moment une oscillation atlantique multidécennale haute (il y a aussi une oscillation pacifique) d'une part ainsi qu'on a un cycle solaire lui même en hausse. Je croyais que c'était beaucoup moins, m'imaginant que les années récentes étaient boostés par du solaire fort, truc dont je n'avais pas étudié les effets.

Nombreux dialogues de sourds proviennent d'un fait précis : de 2000 à 2008 on a plutôt un plateau. Après de 2008 à 2018 le réchauffement reprend de plus belle. Evidemment les sceptiques vont gloser en prenant des datas jusqu'à 2005, 2010 au pire. Le plateau s'explique par la variabilité intrinsèque, l'oscillation stable et le solaire décroissant.

Un afficheur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to

Une représentation des contributions respectives :

 

90 % ???? Et l'effet el nino ?

Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Un nuage est composée de gouttelettes d'eau mais surtout de vapeur d'eau dont la quantité dépende de la température (équation de Clapeyron bien connue des étudiants.)

Sans dec'

il y a 40 minutes, Constantinople a dit :

90 % ???? Et l'effet el nino ?

C'est un effet brutal et court. Comme c'est aussi une oscillation, il produit un effet puis ça repart dans l'autre sens. Il contribue au fait que les températures zigzaguent dans le temps. Il n'influe pas sur la température moyenne de 10 ans par exemple, mais il augmente un record. Par exemple on a eut un épisode fort en 2014-2016 et 2015-2016 a été une année record. Donc une année (et non telle décennie), l'effet anthropique ne contribuait plus que de #80% ?, car l'épisode a poussé le pic :

Le record (2016), c'est le dernier El Ninio. J'ai déjà donné ce graphe, ainsi que le lien pour tracer soi même quand on a un doute.

Ceci dit la contribution anthropique précise en % sur un an n'a pas grand sens étant donné la variabilité intrinsèque. Il faut par exemple une moyenne mobile sur plusieurs années. El Ninio a un effet qui dure un an environ car il survient en fin de cycle. Les cycles ne sont pas prévisible car apériodiques. Si on fait une moyenne mobile sur 5 ans la contribution d'El Ninio n'apparaît plus.

Voilà retrouvé T par mois et le rapport avec El Ninio.

Le 06/08/2019 à 13:04, DroitDeRéponse a dit :

Pas tant que ça , on est sur la borne inférieure sur la courbe que j’ai fournie . Mais me manque 2005-2018 . A vot bon cœur msieur dames

On progresse : 2018 !

A l'occasion un rappel important : quand on regarde tout un faisceau de modèles différents, le fait que les observations soient plutôt en bas du nuage des modèles et des intervalles d'erreur ne veut pas dire que les modèles sont faux. Ça veut dire que l'observation est plutôt en bas et c'est tout.

J'ai vu la niaiserie colportée, y compris par des gens ayant un certain background scientifique. 

il y a 58 minutes, Condorcet a dit :

On progresse : 2018 !

A l'occasion un rappel important : quand on regarde tout un faisceau de modèles différents, le fait que les observations soient plutôt en bas du nuage des modèles et des intervalles d'erreur ne veut pas dire que les modèles sont faux. Ça veut dire que l'observation est plutôt en bas et c'est tout.

J'ai vu la niaiserie colportée, y compris par des gens ayant un certain background scientifique. 

 

 

Oui c’est le principe des bornes . 

Donc nous sommes plutôt sur un scénario bas , c’est déjà bien .

Tu maintiens ta connerie ? 

Le 04/08/2019 à 09:31, Constantinople a dit :

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable...

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Tu maintiens ta connerie ? 

 

Ce n'est pas une connerie, et compte tenu de ce que demanderai la réduction des émissions pour ne serait ce que RALENTIR TRES LEGEREMENT le rechauffement, oui je confirme : l'impact est négligeable, quoi qu'il arrive, vu la courbe démographique, il faudrait vivre à l'amazonienne pour espérer faire quelque chose de significatif.

Mai j'ai déja répété cette évidence à de multiples reprises.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Ce n'est pas une connerie...

Finalement ce n'est même plus de connerie qu'il s'agit, on est en pleine maladie mentale.

Et si tu lisais les deux pages précédentes du fil de discussion qui disent précisément le contraire et dont il me semble, tu n'as même pas essayé de réfuter (après t'être plaint qu'on n'avançait que des arguments d'autorité et pas des arguments recevables) ?

Déforestation en Amazonie : le Brésil sanctionné

Et maintenant la forêt amazonienne brûle… Ce qui finalement arrange bien les affaires de Bolsonaro : après tout, l'incendie est une méthode de déforestation comme une autre. Et comme ce personnage ne recule devant rien, il accuse les écologistes et les ONG d'avoir mis le feu!

https://www.france24.com/fr/20190821-bresil-jair-bolsonaro-incendie-amazonie-augmentation-deforestation

Mais je pense que Trump doit bien aimer Bolsonaro : au moins comme ça il est sûr qu'il existe un chef d'État plus bête que lui sur terre!

On dirait que Bolsonaro a décidé de s'attaquer à la Solution finale du problème amazonien… C'est pas fréquent les dirigeants qui ont résolu de transformer toute une partie de leur pays en désert. Voilà une chose que les spécialistes de l'écologie n'avaient pas pris en compte dans leurs calculs : la volonté de certains d'accélérer, par bêtise pure ou par soif de destruction, le réchauffement climatique!

Bravo pour la réaction de Macron, qui lui a valu de se faire traiter de colonialiste par l'autre demeuré. Si seulement!

Ces incendies sont un désastre dont on aura peine à se remettre, si on s'en remet un jour. Outre la flore, la faune est dévastée... Quand aux tribus indiennes... rayées de la carte....Les amis de Bolsonaro vont pouvoir faire main basse sur des milliers d'hectares de terres pour faire pousser leurs cultures transgéniques et inonder tout ça de pesticides... ce monde devient vraiment trop pourri pour moi. Je me souviens que Nino Ferrer s'étit suicidé à l'époque parce qu'il le trouvait déjà trop pourri: il avait raison, par moments j me dis qu'il faudrait faire comme lui avant de voir l'anéantissement total.