Bolsonaro détruit l'Amazonie

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Désolé, les travelos (ah pardon maintenant on dit les "transgenres") ça n'a jamais été mon truc, qu'ils soient brésiliens ou pas. Le Brésil m'a juste l'air d'un pays de cons - un peu comme leur grand voisin américain, mais en pire. Surtout que le Brésil n'a pas le fric des États-Unis.

Hihi.

Oui, c'était le plaisir de te balancer une vanne.

Ceci dit je partage ta suspicion envers le Brésil. Une corruption institutionnelle qui dure depuis si longtemps qu'elle en est quasiment légale façon modus vivendi. Bon, des forces démocratiques et citoyennes sont intervenues pour changer les choses pour... alpaguer le socialiste ! Le socialiste et les autres ? Non, que le socialiste, pourquoi ? 

Autant j'étais indécis sur le CETA, autant je suis franchement sceptique concernant le Mercosur.

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

où ai je dit que c'était lié à l'activité humaine ? merci de ne pas inventer des propos que je n'ai pas tenu

Ah ok si tu n’evoque pas l’activite humaine j’ai confondu avec un autre intervenant . Au temps pour moi 

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

donc je répète il y a une accélération de la hausse des T) et il faudra s'adapter aux dérèglements que cela impliquera

Et sur quoi te bases tu pour inférer qu’il ne s’agit pas d’un nième pic ?

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

"Mais est-ce que cela va être une réduction régulière ou catastrophique, s’interroge Gilles Reverdin. Cette baisse pourrait à terme être de 40%, ou d'un arrêt total de la circulation océanique dans le scénario catastrophe. Il n’y a pas de consensus sur ce sujet. Si l’on perdait de 60 à 80% du transport d’eaux chaudes, par exemple, cela induirait un changement significatif, avec une boucle de rétroaction négative : le froid qui règnerait aux hautes latitudes pourrait réduire la fonte de la calotte groenlandaise. Attention, c’est très hypothétique. Il y a consensus en revanche pour dire que même s’il n’y a pas de changement climatique majeur dans l’Arctique, à nos latitudes -de 45°N à 60°N -, il y aura un refroidissement et des conséquences fortes sur le climat. Nous subirons des étés particulièrement chauds et secs en Europe de l’ouest. En hiver, certains modèles montrent qu’il y aura plus de vents d’ouest et de tempêtes."

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/mers-et-oceans/le-gulf-stream-est-il-en-train-de-disparaitre_123459

 

sinon pour l'instant ce que j'avance (dégèle permafrost , nouveau couloir maritime ) existe bien et est en train de se produire

Bien sûr . Et tu n’avances rien , tu répètes .

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

une courbe en finance n'induit pas les mêmes questions ni réponses qu'une courbe en physique, ou en géologie

Précisément ma discussion avec @Condorcet. Raison pour laquelle une courbe seule vaut peau de balle 

il y a 23 minutes, cheuwing a dit :

je ne prétends pas lire l'avenir mais il est idiot de réfuter qu'il y a une hausse des T° globales sur la Terre, par rapport à notre passé et qu'elles sont plus élevées que ce que l'on a connu

Par rapport à un passe court . Des fluctuations  importantes ont déjà eu lieu 

il y a 29 minutes, cheuwing a dit :

 

Je la connais déjà @Maroudiji me l’a déjà publié . Et ?

il y a 31 minutes, cheuwing a dit :

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-GIEC.php

Ca donne les bornes . Pas les relevés superposés aux bornes 

Bien garder à l' esprit de se garder de modèles dépassés...

il y a 19 minutes, Condorcet a dit :

Oui, comme je l'ai dit plus haut, une information de 2ème main (Jancovici en conférence ainsi qu'un autre truc que j'ai lu, sans pouvoir retrouver la source), l'arrêt du Gulf Stream serait une possibilité extrême très improbable.

Personnellement je n'ai aucune compétence pour donner un avis là dessus.

 

Jancovici ici ne l’exclut pas ...

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/les-courants-marins-vont-ils-changer/

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais concernant la bourse j’ai lu que c’etait fractal localement ( par morceau ) . Si c’est faux je veux bien une source pas trop merdique c’est intéressant 

Peut être mais je ne suis pas trop l'idée. En tout cas j'ai rien d'opérationnel de mon coté. Ce qu'on a c'est du gradient de dimension fractale. Dis autrement c'est que ça gigote fortement toute les heures plutôt que toutes les semaines. On a donc un retour à la moyenne probable (les cours ne sont pas purement aléatoires) sous quelques heures et non sous quelques semaines. Des algo peuvent faire du trading de court terme.

Si le gradient se trouve à plus haute échelle (ça zigzag encore et encore depuis des années dans des grands mouvement qui durent un mois), alors le gradient de dimension fractale se trouve à une plus haute échelle. Les algos de court terme ne marchent pas. Ce sont les traders de long terme qui marchent (en pratique ce sont les traders d'institutionnels qui font surtout cas du fondamental).

Je suppose que l'expression par morceau décrit des changement de régime (zigzag de court terme versus zigzag de long terme), et je n'ai pas de littérature (à ma connaissance) pertinent, vu que 99.9% de la prose est destinée à escroquer le trader retail d'une part, et à blablater l'investisseur institutionnel dans les fonds.

Oui, c'est a désespérer. Depuis le temps que j'ai le nez sur le sujet, je n'ai pas de réponse satisfaisante concernant la littérature du caractère fractal des cours dans une optique opérationnelle.

Sauf peut-être des docs internes... qui ne sont pas publiques. 

Ceci dit je suis le premier à reconnaître que ça ne casse pas des briques. Peut être que JP Morgan a fait d'incroyables découvertes sur le fractales mais qu'on va attendre des décennies pour que l'humanité en bénéficie. Mais je ne crois pas. Ils sont bien trop occupés à tricher avec du HFT. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je dis peut être une connerie mais vu le phénomène physique à l’oeuvre , il faudrait descendre sur des constantes de temps vraiment très faibles , peut être même si faible que ça n’aurait plus de sens vu qu’on est sur un phénomène statistique. Maintenant j’ai toujours été une burne en thermodynamique 

Ah, moi j'étais un cador en thermodynamique en prépa.

Mais comme j'en ai pas fait depuis 40 ans je suis désormais une truffe complète.

Ceci dit je crois que les questions d'incertitudes d'un ajustement paramétrique d'un modèle complexe dépendent peu de la connaissance de la physique sous-jacente.

C'est plutôt une histoire de système chaotique, c'est pourquoi je n'agrée pas l'idée que l'expérience des systèmes financiers ne soit pas valable pour des systèmes physiques (le climat), lorsque l'on s'inquiète de l'incertitude de l'ajustement de modèles en environnement chaotique.

Ceci dit je ne suis pas non plus un cador du chaos, bien qu'ayant été un lecteur passionné d'Ilya prigogine il y a quelques décennies. 

Il semblerait que sur ces sujets, @Constantinopleen connaisse un rayon et j'ai quelques question sur des points fondamentaux qui intéressent nos questions climatiques. Merci de répondre de mémoire sans aller copier coller des trucs :

• Pourquoi les nuages ne tombent pas ? C'est vrai ça!
• Est-ce que le battement d'aile d'un papillon provoquant un ouragan est avéré, pourquoi ?
• Le terme de poumon de la terre de la forêt amazonienne est il fondé ?
• Pourquoi l'équateur est plus chaud que les pôles (riez pas, on a vu en environnement des réponses foireuses). 

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Ah, moi j'étais un cador en thermodynamique en prépa.

Mais comme j'en ai pas fait depuis 40 ans je suis aussi une burne complète.

Ceci dit je crois que les questions d'incertitudes d'un ajustement paramétrique d'un modèle complexe dépendent peu de la connaissance de la physique sous-jacente.

C'est plutôt une histoire de système chaotique.

Cette histoire pose souci pour les prévisions météos , mais le système permettant de modéliser la température en fonction des quantites de gaz à effet de serre est il chaotique ?

Des systèmes bouclés multifactoriels ne sont pas forcément chaotiques .

Ce qui est drôle c'est par quoi on remplace la foret, par de la culture OGM résistante au glyposate ce qui permet de traiter plus. Maintenant en Argentine, où ils on un peu d'avance la dessus, c'est 12 litres de glyphosate par an, 1 par mois ce qui a comme le résultat c’est une invasion de plante résistantes comme Erigeron Bonariensis ou Amaranthus Palmeri, qui deviennent géantes avec des tiges dures comme du bois,  donc on rajoute 4 litre d'atrazine ou dicamba. C'est beau le progrès.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cette histoire pose souci pour les prévisions météos , mais le système permettant de modéliser la température en fonction des quantites de gaz à effet de serre est il chaotique ?

Des systèmes bouclés multifactoriels ne sont pas forcément chaotiques .

Oui, d'accord pour la météo. Le caractère chaotique d'un horizon trop lointain qu'il n'a plus aucun sens est clair.

Pour les autres pas forcément chaotiques, tu es sans doute plus compétent que moi. J'en ai pas fait assez. J'ai juste l'intuition que ça puisse être un tel bordel que l'incertitude est telle qu'elle avoisine celle d'un système chaotique quand bien même ce ne serait pas un système chaotique.

NB : concernant les cours de bourse, la variance officielle - cad d'après la mathématique d'une L-Stable - est infinie, ce qui non seulement est contre intuitif, mais certainement faux. En l'occurrence c'est pas les cours qui ont un problème, mais les maths qui tentent de les décrire.

Mais je n'ai pas la compétence. Je ne vais pas faire ce que je reproche à @constantinople à savoir avoir l'intuition, la conviction, puis affirmer que donc c'est bien sûr.

Ceci dit, quand bien même pas chaotique il convient de tracer la cascade des datas. On a le proxy du proxy, évalué, ajusté, moyenné, estimé et tout ça rentre dans des modèles. Ce qui m'incite à m'inquiéter des incertitudes pour peut être parler abusivement de système chaotique.

Ceci dit tout ceci n'a aucune importance, ce qui importe c'est :

• Nos députés ont besoin d'une gamine de 16 ans pour applaudir à un propos écologique
• La bataille du climat est perdue, il faut donc se préparer aux conséquences
• Contre toute attente une des mesures pour le long terme est d'augmenter le budget de l'armée. 

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

Oui, d'accord pour la météo. Le caractère chaotique d'un horizon trop lointain qu'il n'a plus aucun sens est clair.

Pour les autres pas forcément chaotiques, tu es sans doute plus compétent que moi.

Rien n’est moins sûr . Je connais juste des systèmes bouclés multifactoriels non chaotiques . Mais bon ton approche est bonne , si le modèle est itératif avec des non linéarités et qu’il te faut une page pour écrire le premier opérande , et que tu n’as pas 10 ans devant toi et une puissance cpu de feu mieux vaut dire nan mais c’est chaotique , l’incertitude est trop grande . Je t’offre un café ?

Citation

J'en ai pas fait assez. J'ai juste l'intuition que ça puisse être un tel bordel que l'incertitude est telle qu'elle avoisine celle d'un système chaotique quand bien même ce ne serait pas un système chaotique.

Ca dépend comment est par exemple conformée ta matrice ... C’est un problème de propagation d’erreurs . Parfois un precodage différentiel peut éviter qu’il y ait propagation d’erreur . Bref ça dépend du système .

Citation

• Contre toute attente une des mesures pour le long terme est d'augmenter le budget de l'armée. 

 

 

 

C’est une mesure au contraire très sensée pour se préparer aux conséquences du changement climatique. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Et sur quoi te bases tu pour inférer qu’il ne s’agit pas d’un nième pic ?

peut être que l'on est au maximum du pic ou peut être pas , je ne fais pas dans les arts divinatoires MAIS le fait est là c'est que les températures moyennes terrestres sont actuellement plus élevés que sur les quelques siècles passées, c'est assez probant

le nies tu ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr . Et tu n’avances rien , tu répètes .

parce que ce sont des faits, les nies tu ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Précisément ma discussion avec @Condorcet. Raison pour laquelle une courbe seule vaut peau de balle 

ah donc dire que les températures actuelles sont plus élevées que ce que l'on a connu sur ces derniers siècles, ça vaut peau de balle ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par rapport à un passe court . Des fluctuations  importantes ont déjà eu lieu 

à l'échelle humaine et contemporaine non

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Je la connais déjà @Maroudiji me l’a déjà publié . Et ?

tu es en plein déni ou tu joues à l'enculage de mouche

tu fais un pataquès que la courbe ne veut rien dire, en jouant sur une comparaison fallacieuse avec l'économie afin de réfuter que il y a bien une croissance exponentielle des T° sur le dernier siècle

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ca donne les bornes . Pas les relevés superposés aux bornes 

tu veux faire des relevées sur le futur ?

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Oui, comme je l'ai dit plus haut, une information de 2ème main (Jancovici en conférence ainsi qu'un autre truc que j'ai lu, sans pouvoir retrouver la source), l'arrêt du Gulf Stream serait une possibilité extrême très improbable.

Personnellement je n'ai aucune compétence pour donner un avis là dessus.

 

C'est une possibilité.

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Hihi.

Oui, c'était le plaisir de te balancer une vanne.

Ceci dit je partage ta suspicion envers le Brésil. Une corruption institutionnelle qui dure depuis si longtemps qu'elle en est quasiment légale façon modus vivendi. Bon, des forces démocratiques et citoyennes sont intervenues pour changer les choses pour... alpaguer le socialiste ! Le socialiste et les autres ? Non, que le socialiste, pourquoi ? 

Autant j'étais indécis sur le CETA, autant je suis franchement sceptique concernant le Mercosur.

 

On devrait donner le Sahara aux Brésiliens, ça au moins ça serait un pays digne d'eux. 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

peut être que l'on est au maximum du pic ou peut être pas , je ne fais pas dans les arts divinatoires MAIS le fait est là c'est que les températures moyennes terrestres sont actuellement plus élevés que sur les quelques siècles passées, c'est assez probant

La température est 0.6 degrés au dessus dessus de la moyenne mobile sur quelques siècles . 

Citation

le nies tu ?

Cf ci dessus 

Citation

 

parce que ce sont des faits, les nies tu ?

ah donc dire que les températures actuelles sont plus élevées que ce que l'on a connu sur ces derniers siècles, ça vaut peau de balle ?

Oui ça n’en donne ni la cause ni la conséquence , ni même si un moyen existe de s’y préparer 

Citation

 

à l'échelle humaine et contemporaine non

 

 

 

tu es en plein déni ou tu joues à l'enculage de mouche

Cf ci dessus . Être 0.6 au dessus de la moyenne mobile , c’est être 0.6 au dessus de la moyenne mobile . Cette information brute ne se suffit pas à elle même 

Citation

tu fais un pataquès que la courbe ne veut rien dire, en jouant sur une comparaison fallacieuse avec l'économie afin de réfuter que il y a bien une croissance exponentielle des T° sur le dernier siècle

Ca n’a rien de fallacieux , une courbe brute ne veut rien dire , puisque d’autres courbes strictement identiques peuvent être trouvées mais celles-ci reviendraient sur la moyenne mobile en quelques mois .... 

C’est donc le modèle qui permet de se faire une idée de l’évolution future , modèle issu des lois estimées pour la variable aléatoire . Or de ce modèle rien n’est dit . Ce qui m’amène à dire que la courbe seule vaut peau de balle puisque ça ne permet pas de prévoir et d’agir . 

Bien que je t’aie dit ne pas être climato-sceptique tu t’obstines à me parler déni , @Condorcet saura peut être trouver d’autres mots pour t’expliquer qu’une courbe brute vaut que dalle surtout sur une durée qui ne permet pas de voir les pics quasi périodiques. 

Citation

tu veux faire des relevées sur le futur ?

L’intérêt du modèle du GIEC est de permettre de prévoir en fonction des niveaux de ges émis la température et ce dans le futur ... 

En superposant les relevés au fur et à mesure et les 2 bornes issues du modèle on peut au fil des années affiner le modèle et resserrer les bornes et affiner Les valeurs futures .

Bon du coup j’ai cherché mais ça s’arrête en 2005 et l’accord au modèle nous mettrait peut être sur la borne inf 

https://www.google.com/search?q=modele temperature giec&tbm=isch

Du coup il faudrait la même pour la quantité de chaleur stockée dans océans .

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Bah non, ça n'a aucun sens d'éplucher le 21ème siècle sans le 20ème.

Je ne demande pas de l'éplucher, juste de me dire selon vous quel est la part de responsabilité de l'homme dans l'augmentation de temperature au XXI eme siecle. Ce n'est pas un piège.

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Ah, moi j'étais un cador en thermodynamique en prépa.

Mais comme j'en ai pas fait depuis 40 ans je suis désormais une truffe complète.

Ceci dit je crois que les questions d'incertitudes d'un ajustement paramétrique d'un modèle complexe dépendent peu de la connaissance de la physique sous-jacente.

C'est plutôt une histoire de système chaotique, c'est pourquoi je n'agrée pas l'idée que l'expérience des systèmes financiers ne soit pas valable pour des systèmes physiques (le climat), lorsque l'on s'inquiète de l'incertitude de l'ajustement de modèles en environnement chaotique.

Ceci dit je ne suis pas non plus un cador du chaos, bien qu'ayant été un lecteur passionné d'Ilya prigogine il y a quelques décennies. 

Il semblerait que sur ces sujets, @Constantinopleen connaisse un rayon et j'ai quelques question sur des points fondamentaux qui intéressent nos questions climatiques. Merci de répondre de mémoire sans aller copier coller des trucs :

• Pourquoi les nuages ne tombent pas ? C'est vrai ça!
• Est-ce que le battement d'aile d'un papillon provoquant un ouragan est avéré, pourquoi ?
• Le terme de poumon de la terre de la forêt amazonienne est il fondé ?
• Pourquoi l'équateur est plus chaud que les pôles (riez pas, on a vu en environnement des réponses foireuses). 

Putain la vache je vous aurais pas donné cet âge....

il y a une heure, Constantinople a dit :

Je ne demande pas de l'éplucher, juste de me dire selon vous quel est la part de responsabilité de l'homme dans l'augmentation de temperature au XXI eme siecle. Ce n'est pas un piège.

Putain la vache je vous aurais pas donné cet âge....

Pour la part de l'homme je n'en sais rien. Si j'avais les modèles sous la main je les ferais tourner avec un simulant pas de CO² anthropique et je regarderais la différence. Ça a certainement été fait et comme je l'ai déjà expliqué, je n'ai aucune intention d'aller fouiller dans la littérature pour trouver et te donner une réponse que tu ignoreras royalement si elle te déplaît. C'est comme le probable* cycle solaire concernant 1950-80, comme ça désert ton propos, c'est silence radio de ta part à ce sujet.

*probable étant relatif à mes connaissances, pas, je répète pas, relativement aux connaissance du GIEC (pas envie d'aller fouiller non plus).

il y a une heure, Constantinople a dit :

Putain la vache je vous aurais pas donné cet âge....

Quand @Constantinople ne veut pas répondre, il vous parle de votre âge. 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Jancovici ici ne l’exclut pas ...

https://jancovici.com/changement-climatique/risques/les-courants-marins-vont-ils-changer/

L'hypothèse de Jancovici est plausible concernant les variations de courant marins dont le Golf Stream mais à très long terme (plusieurs siècles)!

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Ah, moi j'étais un cador en thermodynamique en prépa.

Mais comme j'en ai pas fait depuis 40 ans je suis désormais une truffe complète.

Ceci dit je crois que les questions d'incertitudes d'un ajustement paramétrique d'un modèle complexe dépendent peu de la connaissance de la physique sous-jacente.

C'est plutôt une histoire de système chaotique, c'est pourquoi je n'agrée pas l'idée que l'expérience des systèmes financiers ne soit pas valable pour des systèmes physiques (le climat), lorsque l'on s'inquiète de l'incertitude de l'ajustement de modèles en environnement chaotique.

Ceci dit je ne suis pas non plus un cador du chaos, bien qu'ayant été un lecteur passionné d'Ilya prigogine il y a quelques décennies. 

Il semblerait que sur ces sujets, @Constantinopleen connaisse un rayon et j'ai quelques question sur des points fondamentaux qui intéressent nos questions climatiques. Merci de répondre de mémoire sans aller copier coller des trucs :

• Pourquoi les nuages ne tombent pas ? C'est vrai ça!
• Est-ce que le battement d'aile d'un papillon provoquant un ouragan est avéré, pourquoi ?
• Le terme de poumon de la terre de la forêt amazonienne est il fondé ?
• Pourquoi l'équateur est plus chaud que les pôles (riez pas, on a vu en environnement des réponses foireuses). 

Je ne répondrai que sur l'équateur est plus chaud que les pôles car les rayons du soleil y sont moins obliques, idem il faut généralement plus chaud vers midi que lors des couchers de soleil.!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La température est 0.6 degrés au dessus dessus de la moyenne mobile sur quelques siècles . 

Cf ci dessus 

Oui ça n’en donne ni la cause ni la conséquence , ni même si un moyen existe de s’y préparer 

Cf ci dessus . Être 0.6 au dessus de la moyenne mobile , c’est être 0.6 au dessus de la moyenne mobile . Cette information brute ne se suffit pas à elle même 

Ca n’a rien de fallacieux , une courbe brute ne veut rien dire , puisque d’autres courbes strictement identiques peuvent être trouvées mais celles-ci reviendraient sur la moyenne mobile en quelques mois .... 

C’est donc le modèle qui permet de se faire une idée de l’évolution future , modèle issu des lois estimées pour la variable aléatoire . Or de ce modèle rien n’est dit . Ce qui m’amène à dire que la courbe seule vaut peau de balle puisque ça ne permet pas de prévoir et d’agir . 

Bien que je t’aie dit ne pas être climato-sceptique tu t’obstines à me parler déni , @Condorcet saura peut être trouver d’autres mots pour t’expliquer qu’une courbe brute vaut que dalle surtout sur une durée qui ne permet pas de voir les pics quasi périodiques. 

L’intérêt du modèle du GIEC est de permettre de prévoir en fonction des niveaux de ges émis la température et ce dans le futur ... 

En superposant les relevés au fur et à mesure et les 2 bornes issues du modèle on peut au fil des années affiner le modèle et resserrer les bornes et affiner Les valeurs futures .

Bon du coup j’ai cherché mais ça s’arrête en 2005 et l’accord au modèle nous mettrait peut être sur la borne inf 

https://www.google.com/search?q=modele temperature giec&tbm=isch

Du coup il faudrait la même pour la quantité de chaleur stockée dans océans .

La relation modèle informatique et températures réelles sont bonnes si on compare la moyenne mobile des T sur les 10 dernières années sans se focaliser sur une année spécifique ou d'autres contributions et paramètres hors GES interviennes (el Nino, irradiation solaire, albédo des sols, nuages bas, nuages hauts, pollution par les aérosols acides, pollution par les microparticules, chimie complexe dans l'atmosphère  etc.

Les variations climatiques ne sont pas chaotiques mais la complexité du phénomène, dont la chimie dans l'atmosphère peuvent donner à penser, faussement, que c'est chaotique mais c'est juste un connaissance encore imparfaite de l'ensemble des contributeurs et paramètres en cause.

Le GIEC affine tous les ans ces estimations mais comme on le dit, le futur est plus incertain que le passé !

De plus cela dépend des hypothèses prises en compte pour le futur et donc des choix politiques mondiaux puisque pour la fin de ce siècle l'augmentation moyenne pourrait être de +1,5°C ou +5°C selon les hypothèses., ce n'est pas dû à l'incertitude des modèles mais dû à l'incertitude de la politique mondiale à long terme.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

De plus cela dépend des hypothèses prises en compte pour le futur et donc des choix politiques mondiaux puisque pour la fin de ce siècle l'augmentation moyenne pourrait être de +1,5°C ou +5°C selon les hypothèses., ce n'est pas dû à l'incertitude des modèles mais dû à l'incertitude de la politique mondiale à long terme.

Hum, je croyais savoir que c'était surtout lié aux incertitudes sur les ajustements des paramètres.

Avec quelles hypothèses sur les émissions à long terme je ne sais pas.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

L'hypothèse de Jancovici est plausible concernant les variations de courant marins dont le Golf Stream mais à très long terme (plusieurs siècles)!

Preuve ?

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

La relation modèle informatique et températures réelles sont bonnes si on compare la moyenne mobile des T sur les 10 dernières années sans se focaliser sur une année spécifique ou d'autres contributions et paramètres hors GES interviennes (el Nino, irradiation solaire, albédo des sols, nuages bas, nuages hauts, pollution par les aérosols acides, pollution par les microparticules, chimie complexe dans l'atmosphère  etc.

Pas tant que ça , on est sur la borne inférieure sur la courbe que j’ai fournie . Mais me manque 2005-2018 . A vot bon cœur msieur dames

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Les variations climatiques ne sont pas chaotiques mais la complexité du phénomène, dont la chimie dans l'atmosphère peuvent donner à penser, faussement, que c'est chaotique mais c'est juste un connaissance encore imparfaite de l'ensemble des contributeurs et paramètres en cause.

Preuve ?

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Le GIEC affine tous les ans ces estimations mais comme on le dit, le futur est plus incertain que le passé !

De plus cela dépend des hypothèses prises en compte pour le futur et donc des choix politiques mondiaux puisque pour la fin de ce siècle l'augmentation moyenne pourrait être de +1,5°C ou +5°C selon les hypothèses., ce n'est pas dû à l'incertitude des modèles mais dû à l'incertitude de la politique mondiale à long terme.

 

 

C’est intégré dans le modèle 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Preuve ?

 

Voir sur le site de Jancovici qui est une source fiable, à mon avis.

il y a 44 minutes, Condorcet a dit :

Hum, je croyais savoir que c'était surtout lié aux incertitudes sur les ajustements des paramètres.

Avec quelles hypothèses sur les émissions à long terme je ne sais pas.

Vous trouverez tout cela sur le site du GIEC qui a envisagé plusieurs scénarii d'évolutions des émissions de GES sur ce siècle, de l'aumentation des quantités aux divers scénarios de diminutions des émissions de GES, cela ne se résume pas en quelques lignes.

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

Voir sur le site de Jancovici qui est une source fiable, à mon avis.

Vous trouverez tout cela sur le site du GIEC qui a envisagé plusieurs scénarii d'évolutions des émissions de GES sur ce siècle, de l'aumentation des quantités aux divers scénarios de diminutions des émissions de GES, cela ne se résume pas en quelques lignes.

 

Je ne sais pas tout mais je suis proche de Valérie Delmotte du CEA et directrice adjointe du GIEC, mais je n'ai pas fait de calculs sur ce sujet complexe, je lis ce que dit la science.