L'écologie et notre système économique sont totalement incompatibles

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Et tu as une citerne en remorque, pour le carburant?

Le réservoir fait 95 litres donc une grande autonomie réel de presque 500 Km 

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

C'est pas qu'on peut se le permettre, c'est qu'on devrait s'y mettre sans tarder - si on n'était pas gouvernés par des gens qui ont le QI d'une huître.

Je pense que l'on devrait définir un peu mieux ce qu'on entend par "progressivement"... Pour moi, une progression, je suis ok. Mais elle doit être rapide, même TRÈS rapide. Moins de 10 ans. On ne peut pas se permettre une progression sur 50, 30 ou même 20 ans. Mais une progression sur moins de 10 ans implique nécessairement un effondrement de notre économie. Celle-ci n'aurait pas le temps de s'adapter en si peu de temps.

Je pense qu'il est grand temps que le monde politique s'exprime avec franchise: On a plus le choix, si on veut sauvez notre habitat, la Terre, ça sera au prix de très grands sacrifices. Mais bon, aucune personnalité politique n'aura les c... de l'avouer. Ce n'est pas très vendeur lors d'une élection.

il y a 11 minutes, Scipion0610 a dit :

Je pense que l'on devrait définir un peu mieux ce qu'on entend par "progressivement"... Pour moi, une progression, je suis ok. Mais elle doit être rapide, même TRÈS rapide. Moins de 10 ans. On ne peut pas se permettre une progression sur 50, 30 ou même 20 ans. Mais une progression sur moins de 10 ans implique nécessairement un effondrement de notre économie. Celle-ci n'aurait pas le temps de s'adapter en si peu de temps.

Pourquoi adaptation serait-elle synonyme d'effondrement? Ce qui est important, c'est l'économie réelle (pas l'économie financière), et je ne vois pas pourquoi elle s'effondrerait en cas de conversion à l'écologie. Au fond c'est un peu comme le passage d'une économie de paix à une économie de guerre - un type d' "adaptation" dont les États ont une grande expérience, hélas.

Il y a 14 heures, Gouderien a dit :

Pourquoi adaptation serait-elle synonyme d'effondrement? Ce qui est important, c'est l'économie réelle (pas l'économie financière), et je ne vois pas pourquoi elle s'effondrerait en cas de conversion à l'écologie. Au fond c'est un peu comme le passage d'une économie de paix à une économie de guerre - un type d' "adaptation" dont les États ont une grande expérience, hélas.

Ce qui est important à tes yeux (au miens aussi d’ailleurs), mais l’économie financière ne va pas cesser d’exister pour autant et son effondrement aura un impact immense que cela nous plaise ou non. Notamment sur « l’économie réelle ».

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Pourquoi adaptation serait-elle synonyme d'effondrement? Ce qui est important, c'est l'économie réelle (pas l'économie financière), et je ne vois pas pourquoi elle s'effondrerait en cas de conversion à l'écologie. Au fond c'est un peu comme le passage d'une économie de paix à une économie de guerre - un type d' "adaptation" dont les États ont une grande expérience, hélas.

On ne peut pas comparer l'adaptation de notre économie à l'écologie à celui d'une économie de paix à une économie de guerre. 

En effet dans le 2ème cas, le passage de la paix à la guerre est immédiat et brutal et personne ne peut être dans le déni.

Dans le cas de la transition écologique, nous avons à faire à une population mondiale qui ne subit pas et ne voit pas la dégradation de la planète et du climat de la même manière parce que conditionnée par une société de l'hyper consommation et enfermée dans un confort inconscient (ou conscient) qui la pousse souvent à être dans le déni de la réalité.   Seuls ceux qui sont confrontés directement à des désastres écologiques prennent vraiment conscience du danger.

Nos gouvernants, même s'ils sont conscients du problème écologique, sont prisonniers des lobbies et préfèrent sauvegarder la croissance qui a un effet positif sur le moral des électeurs. Ils préfèrent privilégier des mesures illusoires à l'effet immédiat (promotion de la voiture électrique) pour se donner bonne conscience alors qu'à terme, ils savent bien que ce n'est pas la solution.                                                                                                                                    Il y a 30 ans qu'on dit qu'il faut lutter contre l'effet de serre mais on ne prend que des mesurettes car les véritables solutions seraient impopulaires et aujourd'hui, on n'a pas avancé d'un iota. Nos océans sont pollués, nos animaux sauvages sont pour beaucoup en voie d'extinction et les catastrophes naturelles s'accumulent.

Aujourd'hui, je suis trés pessimiste sur l'avenir de la planète car même si on est conscient de la gravité des choses, on est (comme moi) pris par le tourbillon de la vie et on ne fait trop souvent inconsciemment le contraire de ce qu'on devrait faire. 

Il y a 1 heure, okman38 a dit :

On ne peut pas comparer l'adaptation de notre économie à l'écologie à celui d'une économie de paix à une économie de guerre. 

Si, c'est exactement… ce qu'il faudrait faire. Mais qu'on ne fait pas.

Il y a 1 heure, okman38 a dit :

Aujourd'hui, je suis trés pessimiste sur l'avenir de la planète car même si on est conscient de la gravité des choses, on est (comme moi) pris par le tourbillon de la vie et on ne fait trop souvent inconsciemment le contraire de ce qu'on devrait faire. 

La pire chose c'est qu'en plus de faire le contraire de ce qu'il faudrait, nos dirigeants ont réussi à culpabiliser le citoyen lambda. Si ça peut te rassurer (façon de parler), tous les pathétiques efforts que tu pourrais faire pour l'environnement sont bien peu de choses à côté de l'immense gâchis généré par les dirigeants politiques et économiques de la planète. 

il y a 36 minutes, Gouderien a dit :

Si, c'est exactement… ce qu'il faudrait faire. Mais qu'on ne fait pas.

La pire chose c'est qu'en plus de faire le contraire de ce qu'il faudrait, nos dirigeants ont réussi à culpabiliser le citoyen lambda. Si ça peut te rassurer (façon de parler), tous les pathétiques efforts que tu pourrais faire pour l'environnement sont bien peu de choses à côté de l'immense gâchis généré par les dirigeants politiques et économiques de la planète. 

Pour la comparaison j'ai seulement dit qu'il était impossible de le faire pour les raisons citées.

Pour la culpabilisation du citoyen lambda, je suis pour, mais à condition que nos gouvernants et les lobbies qu'ils soutiennent assument leur propre responsabilité et fasse le premier pas.                                                                            La prise de conscience doit être générale et si les multinationales sont les plus gros pollueurs, la somme de tous les citoyens lambda représente 7 Milliards de personnes et la transition écologique ne se fera pas sans eux. La pollution des océans par les sacs ou autres petits emballages plastiques laissés à l'abandon est de la responsabilité individuelle et si nous proscrivons l'utilisation de ceux-ci, la fabrication diminuera. La somme des efforts de chacun est énorme et nous n'y arriverons pas sans prise de conscience générale.

Il n'y a aucune nécessité à rouler avec un gros 4x4 polluant si ce n'est l'addiction de notre cerveau à ses désirs primaires

On fait une fixation sur le dogme quasi religieux du CO² responsable de tous nos maux.

Mais le premier responsable est double :

- a)  croissance exagérée de la population

- b)  modèle économique occidental du toujours plus.

Contre le a) il faut agir sur trois axes : faire preuve de pédagogie, apporter des contraceptifs, et éduquer les filles.

Contre le b) il faut dénoncer le gaspillage des matières et ressources, lutter contre la pollution et informer que le modèle d'économie occidentale va à la perte de la planète.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

On fait une fixation sur le dogme quasi religieux du CO² responsable de tous nos maux.

Mais le premier responsable est double :

- a)  croissance exagérée de la population

- b)  modèle économique occidental du toujours plus.

Contre le a) il faut agir sur trois axes : faire preuve de pédagogie, apporter des contraceptifs, et éduquer les filles.

Contre le b) il faut dénoncer le gaspillage des matières et ressources, lutter contre la pollution et informer que le modèle d'économie occidentale va à la perte de la planète.

« Éduquer les filles ». Genre les garçons n’y sont pour rien... Un enfant se fait à deux si jamais.

Le gaspillage est régulièrement dénoncé. Ça a un impact? Oui, mais minuscule.

Il y a 7 heures, okman38 a dit :

 

Dans le cas de la transition écologique, nous avons à faire à une population mondiale qui ne subit pas et ne voit pas la dégradation de la planète et du climat de la même manière parce que conditionnée par une société de l'hyper consommation et enfermée dans un confort inconscient (ou conscient) qui la pousse souvent à être dans le déni de la réalité.   Seuls ceux qui sont confrontés directement à des désastres écologiques prennent vraiment conscience du danger.                                                                                              

La société occidentale vit dans un certain confort. Pour une bonne part de la population mondiale, ce n’est pas le cas. Quand on se bat chaque jour pour sa propre survie, les questions écologiques deviennent secondaires et c’est bien normal...

il y a 14 minutes, Scipion0610 a dit :

La société occidentale vit dans un certain confort. Pour une bonne part de la population mondiale, ce n’est pas le cas. Quand on se bat chaque jour pour sa propre survie, les questions écologiques deviennent secondaires et c’est bien normal...

Parfaitement et donc ...

Pour ces populations cité revoir fermement le point "a" 

Il y a 5 heures, rokutonoken a dit :

Il n'y a aucune nécessité à rouler avec un gros 4x4 polluant si ce n'est l'addiction de notre cerveau à ses désirs primaires

Premier constat : parmi les véhicules milieu de gamme les plus polluants, on retrouve :

trois modèles de Peugeot (Boxer 4X4, Expert et Expert 4X4), 

trois modèles de Citroën (Jumper 4X4, Jumpy et Jumpy 4x4),

trois modèles de Fiat (Ducato, Scudo 4X4 et Ducato 4X4) .

Et les plus polluantes ... Rhôôôô pas de 4X4 ..... ni BMW 

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-planete/20140704.RUE4804/les-vingt-voitures-les-plus-polluantes-sont.html

Il y a 1 heure, jécoute a dit :

Parfaitement et donc ...

Pour ces populations cité revoir fermement le point "a" 

Plus une société est pauvre plus elle a tendance à faire des mômes. Donc si on veut qu’ils en fassent moins, il faut les aider à s’enrichir. Seulement il y a un problème: les pauvres sont nécessaires à notre système économique. La richesse n’est pas infinie. Donc pour qu’ils s’enrichissent, nous devons nous appauvrir.

Il y a 14 heures, jécoute a dit :

Premier constat : parmi les véhicules milieu de gamme les plus polluants, on retrouve :

trois modèles de Peugeot (Boxer 4X4, Expert et Expert 4X4), 

trois modèles de Citroën (Jumper 4X4, Jumpy et Jumpy 4x4),

trois modèles de Fiat (Ducato, Scudo 4X4 et Ducato 4X4) .

Et les plus polluantes ... Rhôôôô pas de 4X4 ..... ni BMW 

 

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-planete/20140704.RUE4804/les-vingt-voitures-les-plus-polluantes-sont.html

Ce que vous nous citez là sont des véhicules de niches sortis à quelques centaines d'exemplaires max.

Quand je dis 4x4 je généralise, ça veut dire "véhicule consommant trop de carburant" ça peut être du fait d'une carrosserie trop peu aérodynamique (4x4, SUV etc).) ou d'un moteur inutilement puissant ( berlines allemandes etc...

Il y a 17 heures, Scipion0610 a dit :

« Éduquer les filles ». Genre les garçons n’y sont pour rien... Un enfant se fait à deux si jamais.

Le gaspillage est régulièrement dénoncé. Ça a un impact? Oui, mais minuscule.

eduquer les filles doit être une priorité car ce sont elles que l'on prive volontiers d'école pour aider leur mère à élever la suite d ela marmaille. Ensuite en sachant lire, elles seront plus à même de s'informer sur la contraception. Enfin cela leur donnera une plus grande facilité pour sortir du carcan patriarcal et macho dans lequel elles sont souvent plongées.