La philosophie devenue folle

La philosophie devenue folle
Le genre, l'animal, la mort

de Jean-François Braunstein


Trois débats nous obsèdent : autour du genre, des droits de l’animal, de l’euthanasie. Et trois  disciplines politiquement correctes traitent désormais de ces questions dans le monde universitaire  : gender studies, animal studies, bioéthique. 
Cependant, lorsqu’on lit les textes des fondateurs de ces disciplines, John Money, Judith Butler, Peter Singer, Donna Haraway et quelques autres, on s’aperçoit que, derrière les bons sentiments affichés, se font jour des conséquences absurdes sinon abjectes. 
Si le genre n’est pas lié au sexe, pourquoi ne pas en changer tous les matins  ? Si le corps est à la disposition de notre conscience, pourquoi ne pas le modifier à l’infini  ? S’il n’y a pas de différence entre animaux et humains, pourquoi ne pas faire des expériences scientifiques sur les comateux plutôt que sur les animaux ? Pourquoi ne pas avoir de relations sexuelles avec son chien ? S’il est des vies dignes d’être vécues et d’autres qui ne le sont pas, pourquoi ne pas liquider les «  infirmes  », y compris les enfants «  défectueux  »  ? Pourquoi ne pas nationaliser les organes des quasi-morts au profit d’humains plus prometteurs  ?
Jean-François Braunstein a mené un travail considérable et novateur  : il a lu les milliers de pages de ces penseurs célébrés dans le monde occidental  ; il revient sur leurs idées, leurs contradictions, leur parcours personnel  ; il analyse, souligne, contredit, déconstruit. L’erreur consiste à vouloir «  effacer les limites  »  : entre les sexes, entre les animaux et les humains, entre les vivants et les morts. Il convient, au contraire, d’affronter ces limites qui nous constituent. Oui, parfois la philosophie devient folle, quand elle oublie l’homme.
 

Penser qu'il n'y a pas d'homme et pas de femme, que tout dépend de l'éducation ça c'est dramatique.

ça va dans le sens d'une déshumanisation.

Raisonnement absurde. Vous gagneriez à rester silencieux.

Il y a 2 heures, paulau a dit :

Il convient, au contraire, d’affronter ces limites qui nous constituent.

ces limites sont culturelles, selon vous ?

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Raisonnement absurde. Vous gagneriez à rester silencieux.

Je ne pense pas qu'il existe une réponse meilleure que la tienne, le sujet doit s'arrêter là à mon avis.
 

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Raisonnement absurde. Vous gagneriez à rester silencieux.

Il faudrait peut etre citer l'intervention qui vous paraît absurde afin que l'on puisse vous répondre si besoin est.

il y a 28 minutes, hell-spawn a dit :

Il faudrait peut etre citer l'intervention qui vous paraît absurde afin que l'on puisse vous répondre si besoin est.

En rhétorique, on appelle ce procédé l'extension. Qui consiste à exagérer le raisonnement au-delà du réel.

à l’instant, paulau a dit :

Oui, parfois la philosophie devient folle, quand elle oublie l’homme.

En quoi oublie-t-elle l'homme ? 

Et il y a ceux qui focalisent sur l'homme mais oublient animaux, nature et Dieu. 

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

En rhétorique, on appelle ce procédé l'extension. Qui consiste à exagérer le raisonnement au-delà du réel.

Je suis désolé mais on entend de plus en plus dire qu'il n'y a ni hommes, ni femmes mais seulement des individus.

En ce qui me concerne je verrai toujours des différences entre les hommes et les femmes, mais différences ne veut pas dire inégalités ou infériorités.

Il y a 17 heures, hell-spawn a dit :

Je suis désolé mais on entend de plus en plus dire qu'il n'y a ni hommes, ni femmes mais seulement des individus.

En ce qui me concerne je verrai toujours des différences entre les hommes et les femmes, mais différences ne veut pas dire inégalités ou infériorités.

C'est le principe de l'individualité. Il faut être reconnu pour se sentit intégré dans la communauté. Paradoxalement, nous sommes tous semblables et différents.

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Il faut être reconnu pour se sentit intégré dans la communauté

pour être reconnu dans n'importe quelle communauté (humaine, car il n'y a que les humains pour vivre en société ?), il faut être ou bien homme ou bien femme ?

Il y a 15 heures, g.champion a dit :

pour être reconnu dans n'importe quelle communauté (humaine, car il n'y a que les humains pour vivre en société ?), il faut être ou bien homme ou bien femme ?

Il faut être un individu, une personne. Si vous marchiez longtemps sur le trottoir en croisant des gens qui ne vous disent jamais bonjour, au bout d'un moment, vous douteriez de votre existence. Robinson Crusoé doutait de tout ce qu'il voyait car il n'avait personne qui le lui confirmait.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Il faut être un individu, une personne.

ce qu'on sait d'une personne n'est-il pas nécessaire pour que nous la reconnaissions ?

En lisant ton article, Paulau, les réflexions qui me viennent sont les suivantes.

Il a été donné à chaque espèce en naissant, des atouts pour survivre, et ce , en plus ou moins grande quantité:

Par exemple le vol, la rapidité de se mouvoir, la possibilité d'avoir une descendance très nombreuse, des moyen de défense impressionnants (crocs, griffes, venin…), des aptitudes à la course hors du commun pour fuir (gazelle) ou attaquer (guépard).

Chez nous les homo sapiens , nous n'avions rien de tout cela. Mais ce que nous avons eu c'est la possibilité de détourner la nature à notre avantage, ainsi, avons nous inventé des outils, créé des moyens de transport pour reculer nos limites de déplacement ,  percé le secret de l'atome, de la reproduction, du déplacement spatial...Et tandis que le reste des espèces stagnait dans ses instincts primitifs, nous nous sommes  mis à reculer les limites naturelles que la nature nous avait assignées.

 Nous voilà donc face à nous -mêmes et aux situations inédites que nous avons créées de toutes pièces  pour inventer de nouvelles normes. Et à de folles nouvelles questions éthiques :

Doit -on permettre le clonage humain? Le clonage tout court?

Qui est le parent d'un enfant né d'un don d'ovocyte congelé?

 Comment éviter l'inceste involontaire dans une société qui permet le don de sperme?

 Qui est le parent d'un bébé né d'un prêt d'utérus?

Doit on permettre l'adoption d'un bébé par des parents homosexuels mariés?

 Doit -on permettre les grossesse très tardives si l'ovocyte a été congelé?

Ne risque t-on pas à force d'affiner les recherches sur l'atome d'aboutir à des réactions irréversibles?

 A force de procréer ne va t-on pas finir par compromettre l'équilibre naturel, les chaînes alimentaires, le climat…

 A force de prélever  et de consommer des ressources sur Terre, la ressource ne va t-elle pas disparaître (ce qui est déjà le cas dans certains endroits: plus de poissons, plus d'animaux du tout, puits à sec…)

 Après tout, les réflexions  philosophiques sur la société à laquelle nous appartenons, suivent également  de près les inventions ou  les élucubrations  des savants fous dont les recherches et trouvailles jalonnent l'histoire de l'humanité. Car entre conservatisme et progressisme à tous crins c'est la survie même de l'humanité et de ses sociétés qui est l'enjeu de l'affaire. 

Si la philosophie se pose de folles questions, n'est- ce pas parce que l'humanité, en repoussant un peu trop ses limites naturelles, se comporte en apprenti sorcier, en enfant capricieux tout puissant, avec la Terre, les humains, les animaux , sa propre reproduction et risque de détruire l'équilibre d'un monde sur lequel elle a mis tant de temps à régner?

Le 31/07/2019 à 12:18, Talon 1 a dit :

C'est le principe de l'individualité. Il faut être reconnu pour se sentit intégré dans la communauté. Paradoxalement, nous sommes tous semblables et différents.

   Hum ! .... voilà qui fleure la lapalissade .....

Monsieur de Lapalisse serait-il un grand penseur ?

il y a 22 minutes, querida13 a dit :

Chez nous les homo sapiens , nous n'avions rien de tout cela.

    Mais nous avons eu l' intelligence , le génie même .

L' avons nous bien utilisé ? Là est la question , et nous n' en avons pas encore la réponse parce qu' en vérité nous ne savons toujours pas comment le monde va évoluer .

il y a 28 minutes, querida13 a dit :

Et tandis que le reste des espèces stagnait dans ses instincts primitifs, nous nous sommes  mis à reculer les limites naturelles que la nature nous avait assignées.

ce que nous sommes par nature peut-il être modifié, selon vous ? peut-on modifier le comportement d'un chat et conserver le chat ?

Oui, on a souvent opposé nature et culture.

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

nature et culture.

vous voulez dire que les hommes sont des êtres culturels et non pas seulement naturels ? les comportements sont en partie déterminés par les cultures ? ces cultures sont-elles entre les mains des hommes eux-mêmes et sont-elles modifiables selon le caprice des hommes ?

il y a 32 minutes, g.champion a dit :

1)Vous voulez dire que les hommes sont des êtres culturels et non pas seulement naturels ?

Querida répond: 

Oui. Je vais prendre un exemple simple:

aucun humain n'arrive sur Terre en sachant lire d'emblée et à notre façon c'est à dire avec notre alphabet latin, dont on forme des mots écrits  de gauche à droite sur des lignes  lues de haut en bas de la page.

Si vous n'aviez pas appris à lire dès votre plus jeune âge, songez  de quelle manière votre existence en eût été changée! Aux connaissances auxquelles vous n'auriez pas eu accès! Aux  choses que vous n'auriez pas pu faire à commencer par le fait de venir discuter par écrit avec moi en utilisant l'outil qu'est l'ordinateur branché sur internet..Il est certain que votre culture générale eût été bien  différente si vous n'aviez pas réussi  à acquérir ce savoir.

2)Les comportements sont en partie déterminés par les cultures ?

Il existera toujours des comportements innés qui sont communs à l'humanité toute entière: manger, boire, s'abriter, se protéger, tenter de se reproduire, communiquer, se soigner,  se distraire, établir des liens avec ses congénères …

Mais bon nombre de comportements sont bel et bien imprégnés  de culture. Je  vais reprendre l'exemple de l'écriture: Dans les pays du Maghreb, l'alphabet change et on écrit de droite à gauche.

Au Japon on peut utiliser trois alphabets différents, les livres s'ouvrent à l'envers. 

 En Russie  on se sert de l'alphabet cyrillique.

 Déjà dans le  simple fait de lire et de parler  donc de communiquer on note de multiples différences. Donc logiquement, pour les autres paramètres, il  y a des  phénomènes d'enculturation qui se mettent à fonctionner. Chaque ethnie humaine a dû aussi s'adapter aux ressources de son milieu. La façon de les utiliser a été  transmise et des traditions ont été instituées.

3)Les cultures sont-elles entre les mains des hommes eux-mêmes et sont-elles modifiables selon le caprice des hommes ?

On a bien tenté quelques expériences dans le progressisme comme dans le traditionalisme  je pense notamment  à l'expérience communiste, au refus du progrès par les Hamish aux USA. A l'essai de bouleversement des  révolutionnaires français après 1789. (Calendrier, culte de l'être suprême…)

Mais dans tous les bouleversements, il y a ceux qui sont  "pour", il y a  ceux qui sont " contre". Les sociétés accouchent  parfois de nouvelles cultures dans la douleur. Il me vient à l'esprit les vingt millions de morts victimes du communisme, le nombre de guillotinés durant la révolution française...