Les humains ne réprésentent que 0,01% de la vie sur Terre (mais nuisent aux 99,99% restant)

Nous sommes les moins nombreux, mais les plus gênants.

http://www.slate.fr/story/162063/etres-humains-destructeurs-planete-terre-animaux

Aristote est le premier à avoir développé le concept d’anthropocentrisme: l’homme occupe une place centrale sur Terre. Cette vision du monde place les intérêts des humains avant les autres formes de vie. Pourtant, une nouvelle étude estime que notre espèce ne représente que 0.01% de la biomasse terrestre.

Comme l’explique The Guardian, les chercheurs de l’Institut Weizmann des Sciences donnent pour la première fois une estimation détaillée de la répartition de la biomasse terrestre. Les résultats ont montré que les plantes représentent 83% des êtres vivants sur notre planète –suivies par les bactéries (13%) et les autres êtres vivants (5%) dont les insectes, champignons et autres animaux.

L’humanité et ses 0.01% serait responsable de la disparition de 83% des mammifères sauvages et de 50% des plantes sauvages.

L’activité humaine est si importante que les scientifiques ont lui donné un nom: l'Anthropocène. Ce terme se définit comme «la période durant laquelle l'influence de l'être humain sur la biosphère a atteint un tel niveau qu'elle est devenue une force géologique». Un des marqueurs significatifs en est l’omniprésence d’os de poulets partout dans le monde –caractéristique de l’élevage intensif des volailles.

«Le poulet pourrait bien devenir le fossile qui symbolisera l’Anthropocène pour les futurs géologues», écrit Damian Carrington, journaliste au Guardian.

Car selon l'étude sur la biomasse, les volailles d’élevage représentent 70% de tous les oiseaux présents sur Terre – les 30% restant étant des oiseaux sauvages. Ce phénomène est encore plus parlant en ce qui concerne les mammifères: 60% d’entre eux sont des animaux d'élevage, 36% sont des humains et seulement 4% vivent dans la nature.

«Quand je fais un puzzle avec mes filles, on y voit habituellement un rhinocéros à côté d’une girafe ou d’un éléphant. Si je devais leur montrer une vision plus réaliste du monde, on devrait voir un puzzle avec une vache à côté d’une autre vache, à côté d’un poulet», indique Ron Milo.

en 2017, une étude menée par Gerardo Ceballos s'alarmait du début de la sixième extinction de masse, «prélude d'une extinction globale des animaux». De fait, en 40 ans, 50% des espèces animales ont disparu –83% des mammifères terrestres, 80% des mammifères marins et 15% de poissons.

La place des êtres humain sur Terre est très disproportionnée: on représente seulement 0.01% de la biomasse terrestre et pourtant notre activité a des conséquences massives sur les autres formes de vie et sur notre propre survie», explique Ron Milo.

Le poids le plus important d'animal à l'hectare est le ver de terre. Pourvu que ça dure.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Le poids le plus important d'animal à l'hectare est le ver de terre. Pourvu que ça dure.

OUI 

D'ailleurs, dans une de ses émissions, Yann Arthus- Bertrand a dit que le poids total des animaux vivant sous terre est supérieur au poids total des animaux (y/c les humains) vivant à la surface de la terre et en l'air.

Il y a 2 heures, miscookiyou a dit :

Nous sommes les moins nombreux, mais les plus gênants.

http://www.slate.fr/story/162063/etres-humains-destructeurs-planete-terre-animaux

Aristote est le premier à avoir développé le concept d’anthropocentrisme: l’homme occupe une place centrale sur Terre. Cette vision du monde place les intérêts des humains avant les autres formes de vie. Pourtant, une nouvelle étude estime que notre espèce ne représente que 0.01% de la biomasse terrestre.

Comme l’explique The Guardian, les chercheurs de l’Institut Weizmann des Sciences donnent pour la première fois une estimation détaillée de la répartition de la biomasse terrestre. Les résultats ont montré que les plantes représentent 83% des êtres vivants sur notre planète –suivies par les bactéries (13%) et les autres êtres vivants (5%) dont les insectes, champignons et autres animaux.

 

En comparant la population humaine à la totalité de tous les autres etres vivants vegetaux  compris ... Mais si on compare l'espèce humaine à 1 espece animale de taille comparable à la taille d'un humain : aucune autre que l'espece humaine ne fait 7 milliards sur Terre ... 

Vous devez faire une erreur. L'espèce humaine est la plus grande chose que Dieu ait créé.  Revoyez vos chiffres, espèce de petit...

Nous rappellerons à l'assistance publique que l'infâme Homer est désormais diffusé le vendredi soir à 21h00 sur

6ter (canal 22).

Il y a 3 heures, Bounty067 a dit :

OUI 

D'ailleurs, dans une de ses émissions, Yann Arthus- Bertrand a dit que le poids total des animaux vivant sous terre est supérieur au poids total des animaux (y/c les humains) vivant à la surface de la terre et en l'air.

 

Mais pour les humains, je crois que c'est le contraire : plus de vivants qu'il n'y a eu de disparus.

Toute personne qui pense qu'une croissance exponentielle ( la '' surcopulation '' en l'occurrence ) peut perdurer a jamais sur une planète finie est généralement un religieux ou dépendant de l'une des deux religions , fossoyeuses de l'humanité .

TALON 1 dit :

'' Mais pour les humains, je crois que c'est le contraire : plus de vivants qu'il n'y a eu de disparus. ''

Ce qui me ramène à la réflexion suivante : combien pouvaient être les homos - sapiens ( présumés seulement africains ) , lors de leur premier millénaire ( par exemple ) d'émigration vers le Nord .

Le 30/07/2019 à 23:38, kakome a dit :

Toute personne qui pense qu'une croissance exponentielle ( la '' surcopulation '' en l'occurrence ) peut perdurer a jamais sur une planète finie est généralement un religieux ou dépendant de l'une des deux religions , fossoyeuses de l'humanité .

De quelles religions parlez vous ? 

Je n’en connais pas prônant la surcopulation ?

Ca commence à partir de quelle fréquence de rapports sexuels ?