La science, un nouveau totalitarisme ?

Le bon vieux:

Le rasoir d'Ockham ou rasoir d'Occam est un principe de raisonnement philosophique entrant dans les concepts de rationalisme et de nominalisme.

Également appelé « principe de simplicité », « principe d'économie » ou « principe de parcimonie » (en latin lex parsimoniae), il peut se formuler comme suit :

Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité)

Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ».

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

l'explication la plus simple est dans l'immense majorité des cas la bonne.

 

Le rasoir D'Ockham.

tu as raison, à la condition d'avoir bien reflexionné ! 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Le rasoir D'Ockham.

tu as raison, à la condition d'avoir bien reflexionné ! 

Ca fait quand même 150 ans qu'on cherche une explication, pour les bidules à Hahnemann... Si ceux qui les fabriquent l'avaient, ils se feraient un plaisir de la publier!

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ca fait quand même 150 ans qu'on cherche une explication, pour les bidules à Hahnemann...

on pourrai  y appliquer:

• Rasoir d'Alder : Si quelque chose ne peut être établi par l'expérience ou l'observation, alors cette chose ne mérite pas de débat.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Ca fait quand même 150 ans qu'on cherche une explication, pour les bidules à Hahnemann...

Oui chanou, et?  il y a péremption? on s'arrête?  lol

reservons notre jugement, la science progresse

à l’instant, Alain75 a dit :

on pourrai  y appliquer:

• Rasoir d'Alder : Si quelque chose ne peut être établi par l'expérience ou l'observation, alors cette chose ne mérite pas de débat.

Je connaissais pas! Il me plait cet homme!

à l’instant, saxopap a dit :

Oui chanou, et?  il y a péremption? on s'arrête?  lol

 

Le problème c’est qu'on a épuisé un peu toutes les directions possibles, maintenant...on tombe dans la patascience après.

On y est déjà souvent....

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

on pourrai  y appliquer:

• Rasoir d'Alder : Si quelque chose ne peut être établi par l'expérience ou l'observation, alors cette chose ne mérite pas de débat.

ooooh mon pote! la tu deconnes;( en toute amitié)

La relativité restreinte est prouvée en trouvant la solution de la Périhélie de Mercure !

observée depuis des siècles, aucune explication valable, Einsteine explose dans la communauté scientifique grace à l'explication qu'il lui trouve !!

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Je connaissais pas! Il me plait cet homme!

Le problème c’est qu'on a épuisé un peu toutes les directions possibles, maintenant...on tombe dans la patascience après.

On y est déjà souvent....

mdr chanou! n'abandonne jamais, notre curiosité est notre plus grand atout!  on persévère , on discute, nous nous inspirons les uns des autres...

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

mdr chanou! n'abandonne jamais, notre curiosité est notre plus grand atout!  on persévère , on discute, nous nous inspirons les uns des autres...

Ben...je les vois travailler en temps réel, les scientifiques, moi...Non clairement, le lambda que je suis n'a et n'aura jamais rien d'intéressant à leur apporter. Ni n'aura jamais l'idée d'une piste à laquelle ils n'auraient pas pensé.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Ben...je les vois travailler en temps réel, les scientifiques, moi...Non clairement, le lambda que je suis n'a et n'aura jamais rien d'intéressant à leur apporter. Ni n'aura jamais l'idée d'une piste à laquelle ils n'auraient pas pensé.

je comprends

Mais: si tu es bienveillant, accompagnant, un chercheur déprimé, tu le vois malheureux, il ne croit plus en lui!  je suis certain que tu vas lui remonter le moral    non?

je ne connais pas ton poste, je dis simplement que nous sommes tous utiles! 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

je ne connais pas ton poste, je dis simplement que nous sommes tous utiles! 

Mon poste n'a rien à voir, il s'agit de proches.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Mon poste n'a rien à voir, il s'agit de proches.

les chercheurs avec qui tu travailles te sont proche. C'est cela?

alors c'est bien ce que je te disais, l'importance que tuas ( affective) est réelle 

ah pardon, je comprends.

tes proches sont des scientifiques mais tu ne bosses pas dans ce domaine   ok ok   lol

Je continue mon raisonnement. Donc tant que les scientifiques décrivent ils participent d’une objectivité que chacun peut contrôler. Décrire n’est pas si simple, tout dépend de quelle science il s’agit. Quand il s’agit de la physique c’est relativement aisé dès lors que nous possédons des instruments de mesure idoines. Je ne m’attarde pas. En revanche dans les sciences de l’Histoire c’est plus compliqué. Les événements ne sont plus observables hic et nunc, parfois il faut les reconstituer. 

Apres l’observation et la description il y a tentative d’explication. Des principes sont posés, tels des postulats, tels que les faits observés puissent être déduits de ces principes. Remarquons que ces principes participent du raisonnement par induction, raisonnement dont on est jamais sûr qu’il rendra compte de toutes les observations possibles. C’est pourquoi, en physique nous disons qu’une théorie est vraie tant qu’aucune expérience ne l’aura mise en défaut. La théorie de la relativité est vraie tant qu’aucune expérience ne l’aura mise en défaut.

En physique les principes premiers consistent en relations mathématiques dont la conception ne doit rien à quelque idéologie ( du moins c’est ce que je pense).

En revanche dans les sciences de l’histoire les principes posés sont toujours issus d’une idéologie c’est à dire d’un système  d’idées qui, elles, n’ont rien de scientifique.

Par exemple le sens de  l’histoire vu par Marx repose sur ce principe : la lutte des classes ( entre autres principes annexes) qui est un principe idéologique.

La théorie de l'évolution s’appuie sur des principes eux aussi idéologiques : la notion même d’évolution ( terme chargé  de valeur ), l’adaptation et la sélection. Ces principes ne sont pas scientifiques. Ils sont idéologiques. Le marxisme comme la théorie de l’évolution sont des idéologies, et non pas des théories scientiques qui, elles, sont fondées sur des principes mathématiques  dépouillés de toute idéologie. Cela ne signifie pas que ces théories sont fausses, cela signifie qu’ elles sont idéologiques. Comme telles elles peuvent ouvrir, comme toutes idéologies, sur des totalitarismes.

Remarque incidente : il semble que les conditions sociales observées à une époque soient la source des principes idéologiques des sciences de l’histoire. Par exemple les principes d'évolution, d'adaptation et de sélection étaient les principes idéologiques du capitalisme du temps de Darwin.  Ce sont toujours les principes du libéralisme actuel. Le principe des luttes des classes étaient aussi directement observable à l’epoque de Marx avec des classes sociales bien identifiables et des luttes ouvrières violentes.

CouCou 

Je suis éblouie par la qualité de tes mots, ton sens littéraire. Comment acceptes tu alors d'user et abuser d'une rethorique Sophiste? je ne comprends pas et te prie de me pardonner. Je m'explique: 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Je continue mon raisonnement. Donc tant que les scientifiques décrivent ils participent d’une objectivité que chacun peut contrôler. Décrire n’est pas si simple, tout dépend de quelle science il s’agit. Quand il s’agit de la physique c’est relativement aisé dès lors que nous possédons des instruments de mesure idoines.

Que chacun puisse " contrôler" les concepts physiques?

Les instruments en physique?  un peu de calcul aussi ne crois tu pas? 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Je ne m’attarde pas. En revanche dans les sciences de l’Histoire c’est plus compliqué. Les événements ne sont plus observables hic et nunc, parfois il faut les reconstituer. 

Apres l’observation et la description il y a tentative d’explication. Des principes sont posés, tels des postulats, tels que les faits observés puissent être déduits de ces principes. Remarquons que ces principes participent du raisonnement par induction, raisonnement dont on est jamais sûr qu’il rendra compte de toutes les observations possibles. C’est pourquoi, en physique nous disons qu’une théorie est vraie tant qu’aucune expérience ne l’aura mise en défaut. La théorie de la relativité est vraie tant qu’aucune expérience ne l’aura mise en défaut.

Nous utilisons régulièrement la physique newtonienne. Nous utilisons la theorie de la relativité en d'autres circonstances. 

À ces theories se substiturons de nouvelles ( cordes, unification des forces etc...)   

Il n' a pas de "mise en defaut". 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

En physique les principes premiers consistent en relations mathématiques dont la conception ne doit rien à quelque idéologie ( du moins c’est ce que je pense).

oui tu as raison

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

En revanche dans les sciences de l’histoire les principes posés sont toujours issus d’une idéologie c’est à dire d’un système  d’idées qui, elles, n’ont rien de scientifique.

Par exemple le sens de  l’histoire vu par Marx repose sur ce principe : la lutte des classes ( entre autres principes annexes) qui est un principe idéologique.

oui ( meme si plagia de Aristote) 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

La théorie de l'évolution s’appuie sur des principes eux aussi idéologiques : la notion même d’évolution ( terme chargé  de valeur ), l’adaptation et la sélection. Ces principes ne sont pas scientifiques. Ils sont idéologiques.

Jacques Monod ( le hasard et la nécessité)  pas d'idéologie, seulement des preuves scientifiques 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Le marxisme comme la théorie de l’évolution sont des idéologies, et non pas des théories scientiques qui, elles, sont fondées sur des principes mathématiques  dépouillés de toute idéologie. Cela ne signifie pas que ces théories sont fausses, cela signifie qu’ elles sont idéologiques. Comme telles elles peuvent ouvrir, comme toutes idéologies, sur des totalitarismes.

possible oui 

Ma remarque est plus féconde que je ne l’imaginais. L’innovation technologique correspond assez bien à la mutation, la mutation heureuse qui permet une meilleure adaptation au marché, adaptation qui permet ensuite d'éliminer les concurrents ( sélection). 

il y a 19 minutes, Annalevine a dit :

Remarque incidente : il semble que les conditions sociales observées à une époque soient la source des principes idéologiques des sciences de l’histoire. Par exemple les principes d'évolution, d'adaptation et de sélection étaient les principes idéologiques du capitalisme du temps de Darwin. 

Un corolaire intéressant ou plutot amusant. Ton analogie s'arrête à tes mots. L'évolution, le Darwinisme, se conçoit sur des milliers d'années. L'émergence de caractères opportuns prend du temps et s'exprime au fil des siècles.

Le capitalisme est brutal et surgit sans modération, contrairement à la nature.

Citation

 

Ce sont toujours les principes du libéralisme actuel. Le principe des luttes des classes étaient aussi directement observable à l’epoque de Marx avec des classes sociales bien identifiables et des luttes ouvrières violentes.

Sans aucune mesure avec l'acquisition progressive dans le temps des caractères opportuns moteurs de l'évolution. 

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

Ma remarque est plus féconde que je ne l’imaginais. L’innovation technologique correspond assez bien à la mutation, la mutation heureuse qui permet une meilleure adaptation au marché, adaptation qui permet ensuite d'éliminer les concurrents ( sélection). 

tres interressante analogie Annalevine. bravo

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Ma remarque est plus féconde que je ne l’imaginais. L’innovation technologique correspond assez bien à la mutation, la mutation heureuse qui permet une meilleure adaptation au marché, adaptation qui permet ensuite d'éliminer les concurrents ( sélection). 

Mais ne perds pas de vue la réalité suivante:

L'évolution (mutations) pratique des milliards de changements, tous du au hasard. En résulte parfois un caractère "utile".

L'adaptation au marché est le fruit d'une pensée humaine, un choix, une décision. 

la se trouve la différence 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Oui, merci pour ta réponse.

mais pourquoi dis tu "pression de sélection"?

En effet mauvais choix de mots de ma part, pour mieux dire, disons comme mécanisme hypothétique de sélection Néotonie => plus grande capacité d'apprentissage => plus grand succès reproductif. Mais bon là je simplifie on pourrais ajouter que les traits néotonique permirent un plus grand succès reproductif par d'autres voies (hypothétiquement par exemple, sélection sexuelle favorisant certains traits néotoniques), ou par plusieurs voies en même temps. Lorsqu'on parle d'événement passés on ne peut que rarement savoir quels furent exactement les raison pour lesquels un trait a été favorisé par la sélection naturelle (donc les raisons pour lesquels un trait a un permis un plus grand succès reproductif).

Ce n’est pas la première fois qu’une idéologie s’avance sous le masque d’une théorie scientifique.

Il y a eu la théorie scientifique (!) de l’inégalité des races, on sait comment ça s’est terminé, il y a eut la théorie scientifique (!) de la lutte des classes, on sait comment ça s’est terminé, il y a maintenant la théorie de l'évolution avec ses louanges sur l’innovation (la mutation) l’adaptation  ( intelligence) et la sélection ( concurrence destructive). Pour le moment ça semble devoir se terminer dans le plus pur chaos climatique.

L'espérance  de vie dans 30 ou 50 ans ce sera combien ? 30 ans ?

il y a une heure, Annalevine a dit :

 Quand il s’agit de la physique c’est relativement aisé dès lors que nous possédons des instruments de mesure idoines. Je ne m’attarde pas.

En revanche dans les sciences de l’Histoire c’est plus compliqué. Les événements ne sont plus observables hic et nunc, parfois il faut les reconstituer. 

Mais pourquoi mélanger les sciences dites "exactes" et les sciences dites "humaines".

Il est évident que la première catégorie est moins "subjective" que la seconde.

En sciences exactes on mesure, on expérimente

En sciences humaines on observe attentivement mais on ne peut pas "refaire l'expérience" !