Aller au contenu

La science, un nouveau totalitarisme ?

Noter ce sujet


Annalevine

Messages recommandés

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 898 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
à l’instant, Mr_Fox a dit :

 

C'est pas du tout ce que j'ai dit, tu vois on s'était mal compris. 

J'ai dit qu'on devait déjà croire à l'évolution avant la découverte de l'ADN. Sur la foi des principes énoncés on avait une théorie simple et accessible et donc convaincante. Aujourd'hui tu es obligé de faire une thèse pour avoir le droit de comprendre à quoi tu crois.

Bon...je comprends toujours pas. je suis désolée, hein...il s'agit pas de croire, il s'agit de proposer une explication.

C'est pas la démarche d'un croyant, pas du tout.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
il y a une heure, cheuwing a dit :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval

principe différent qui repose sur un autre système
 

T'appellerais ça un drone sous-marin ou bien une torpille ? Regardes la date, mais je pense que le chkval ne date pas de 2018.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 153ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, chanou 34 a dit :

Il n'y a pas de "puits de savoir" sur ce forum. ;)

Ils n'ont pas le temps, et surtout venir sur un forum généraliste ne les intéresse pas.

Par contre je ne vois pas l'intérêt de votre démarche ici. Vous parlez toute seule, et les réponses qu'on vous fait sur le fond ne vous intéressent absolument pas.
Vous cherchez quoi? le plaisir narcissique de vous relire?

En tout cas je suis sensible à votre attention, vous demander pourquoi je viens ici, est une sorte d’empathie. Pour cela recevez mon sourire bienveillant.

Bien  sûr que je ne vais pas vous répondre sur la construction interne de la théorie de l’évolution, je ne suis pas là pour ça. J’essaye de réfléchir sur l'édifice lui même. S’agit il d’une projection de l'idée de progrès ? Car cette théorie relève du temps linéaire ( le temps sémite) et non pas du temps cyclique ( le temps indo-européen européen). Cette théorie s'appuie sur le principe d’une origine et d’une fin,  la fin étant conséquence de l’origine. Tout cela est d’essence philosophique ( Bon les scientifiques ne pensent pas, c’est vrai).

L’emploi du mot évolution n’est pas neutre non plus. Nous aurions pu employer le mot transformation. Théorie de la transformation des espèces. Vous comprenez où je place le débat ? Car s’il s’agit d’entrer à l’intérieur de la théorie j’ai autour de moi des gens autrement plus  compétents  que les pseudo scientifiques d’ici. Et si vraiment un jour je voulais comprendre la logique interne de la théorie j’irai à l’université, pas ici.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 898 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Annalevine a dit :

 

Bien  sûr que je ne vais pas vous répondre sur la construction interne de la théorie de l’évolution, je ne suis pas là pour ça. J’essaye de réfléchir sur l'édifice lui même. S’agit il d’une projection de l'idée de progrès ? Car cette théorie relève du temps linéaire ( le temps sémite) et non pas du temps cyclique ( le temps indo-européen européen). Cette théorie s'appuie sur le principe d’une origine et d’une fin,  la fin étant conséquence de l’origine. Tout cela est d’essence philosophique ( Bon les scientifiques ne pensent pas, c’est vrai).

 

Et vous pensez vraiment qu'il y a des philosophes sur ce forum? :hum:

Citation

L’emploi du mot évolution n’est pas neutre non plus. Nous aurions pu employer le mot transformation. Théorie de la transformation des espèces. Vous comprenez où je place le débat ?

Je crois que vous vous amusez bien, surtout. ;)

Et pourquoi pas?

mais si vous voulez vraiment parler philosophie des sciences et épistémologie, c'est comme pour la théorie de l'évolution ; c'est pas ici, c'est à l'université.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 153ans‚
Posté(e)
il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

:D

Ma foi si ça vous amuse de le croire...:D

Ca ne me dérange pas.

Merci. Bien sûr je vous instrumentalisé pour l’image que vous dégagez, pas pour vous même. C’est pour cela que je m’autorise cette manipulation que je m’interdirai dans la vie réelle bien entendu. J’utilise votre image. Pas vous. N’oubliez jamais qu’ici, même si vous ne le voulez pas, vous êtes une image, un simulacre dirait PK Dick. Je vous utilise. Mais, bien que peut être vous ne vous en rendiez pas compte, vous m’utilisez aussi.

Car tout de même, toutes ces discussions ne sont pas en soi importantes. Leur intérêt est de pouvoir utiliser ces discussions pour pratiquer une certaine introspection.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 898 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

 

Car tout de même, toutes ces discussions ne sont pas en soi importantes.

Nous sommes d'accord qu'elles ne le sont même pas du tout.

Citation

Leur intérêt est de pouvoir utiliser ces discussions pour pratiquer une certaine introspection.

Ah...alors ces discussions n'ont même pas cet intérêt pour moi. IL ne me viendrait pas à l'idée de pratiquer la moindre introspection après discussion d'un sujet sur un forum. Mais bon...que d'autres le ressentent différemment, pourquoi pas? en fait je m'en fiche. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 153ans‚
Posté(e)

Afin de ne pas trop dramatiser le débat ( même si je l’utilise avec une certaine intention dramatisante !) je dirai à Chanou que pour moi cette théorie ( comme toutes les théories d’ailleurs ) sont des instruments, des outils dont je me sers pour construire une certaine représentation du monde personnelle.

Un instrument c’est un instrument. Ça ne prétend pas à la Vérité, c’est utile voilà tout. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Spontzy
Invités, Posté(e)
Invité Spontzy
Invité Spontzy Invités 0 message
Posté(e)
il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Ça ne prétend pas à la Vérité,

Quelle vérité ? Votre vérité prouvable ? :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Mr_Fox a dit :

T'appellerais ça un drone sous-marin ou bien une torpille ? Regardes la date, mais je pense que le chkval ne date pas de 2018.

le faite que ça aille à cette vitesse n'a rien d'exceptionnel, contrairement à ce que tu affirmes , même pour un drône, si tu avais pris le temps de lire le principe qui permet d'atteindre cette vitesse et qui n' a rien à voir avec le MHD

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Le caractère génétique nouveau fixé à toute la population est un marqueur permettant de relier toute la population à un ancêtre commun à posteriori alors que ta vidéo démontre qu'il faut être un sacré connard pour y croire.

Je n'ai pas le temps de répondre à ton pavé maintenant, mais juste pour m'aider à y répondre, peux-tu préciser ta présente assertion que je cite ici? Parce que putain ce que tu dis là j'ai beau cherché je ne vois pas, qu'est-ce qui montre dans la dite vidéo qu'il faut être un connard pour penser qu'un caractère génétique nouveau ai pu être fixé à une population ancestrale et donc servir de marqueur génétique définissant les descendants de ce population? Sérieusement peux-tu préciser quelle passage de la vidéo t'amène à cette conclusion?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Aurais-je eu tort d'accorder du crédit à cette vidéo ? C'est là que tu sors l'argument de l'auto-stop génétique, les 16 marqueurs aléatoires étaient par hasard tous corrélés à des caractères recherchés qui ont tous été dupliqués dans l'ensemble de la population avant une extinction opportune.

Non là tu baragouines à truc qui n'a aucun sens, parce que lorsque tu dis «les 16 marqueurs aléatoires étaient par hasard tous corrélés à des caractères recherchés» c'est clairement que tu n'as pas compris la dite vidéo. Les 16 marqueurs ne sont pas corrélés à des caractères recherchés (quels caractères bordel et quoi il auraient disparu par la suite? Mais c'est où que tu as perdu le fil bon sang de bon soir), mais ils sont constitutif (donc font partie du génome) d'une lignée, ou si tu préfère d'un clade. Je vais passé ton «des caractères recherchés qui ont tous été dupliqués dans l'ensemble de la population avant une extinction opportune», parce que là ça ne fait aucun sens et ne correspond à aucune des explications que j'ai fait dans mes précédents message, tu semble tout mélanger et c'est dans pareille confusion que tu sembles te faire des opinions pour le moins étrange.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
il y a 1 minute, cheuwing a dit :

le faite que ça aille à cette vitesse n'a rien d'exceptionnel, contrairement à ce que tu affirmes , même pour un drône, si tu avais pris le temps de lire le principe qui permet d'atteindre cette vitesse et qui n' a rien à voir avec le MHD 

Je sais ce qu'est un chkval depuis plus de 10 ans

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Bon...je comprends toujours pas. je suis désolée, hein...il s'agit pas de croire, il s'agit de proposer une explication.

C'est pas la démarche d'un croyant, pas du tout.

Voyons voir ce titre, que dit-il ? "la science un nouveau totalitarisme ?" moi, là à première vue, je dirais que non seulement il est question de croyance, mais qu'il est également question d'imposer sa croyance à l'autre, d’où l'emploi du terme "totalitarisme".

Si on proposait, l'autre pourrait disposer. Tout l'intérêt d'un système de croyance complexe nécessitant des initiés seuls détenteurs du savoir tels que des prêtres latinistes récitant la messe dans une langue inconnue au populo, d' "étudiants" (talibans) nécessitant un cursus à rallonge ou d'experts ayant consacrés leur vie à un sujet c'est qu'ils sont tellement investi personnellement qu'ils ne peuvent pas reculer et trouver des faiblesses à ce qu'ils professent et que les non-initiés n'ont pas leur mot à dire. Contrôle total de la croyance et des croyants. Jean-Pierre Petit te fait peut-être marrer mais c'est un esprit libre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Je sais ce qu'est un chkval depuis plus de 10 ans

oui et donc ça utilise la MHD ? non et pourtant ça va aussi 500 km/h donc rien d'exceptionnel qu'un drône sous marin aille aussi à cette vitesse aussi, si tu avais pris le temps de comprendre pourquoi et comment ça va à cette vitesse

et sinon sur l'avnagard ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Voyons voir ce titre, que dit-il ? "la science un nouveau totalitarisme ?" moi, là à première vue, je dirais que non seulement il est question de croyance, mais qu'il est également question d'imposer sa croyance à l'autre, d’où l'emploi du terme "totalitarisme".

si pour toi expliquer et démontrer c'est la même chose qu'imposer c'est sur qu'on 'est pas sortit de l'auberge

tiens encore une belle utilisation de novlangue de ta part

 

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Si on proposait, l'autre pourrait disposer. Tout l'intérêt d'un système de croyance complexe nécessitant des initiés seuls détenteurs du savoir tels que des prêtres latinistes récitant la messe dans une langue inconnue au populo, d' "étudiants" (talibans) nécessitant un cursus à rallonge ou d'experts ayant consacrés leur vie à un sujet c'est qu'ils sont tellement investi personnellement qu'ils ne peuvent pas reculer et trouver des faiblesses à ce qu'ils professent et que les non-initiés n'ont pas leur mot à dire. Contrôle total de la croyance et des croyants.

ben non ici je l'ai démontré avec l'avangard, tu as balancé un truc basé sur une croyance ( ça créé une bulle) , j'ai cherché  comment ça fonctionnait et non en te croyant sur parole ça m'a pris 1h30 à lire les divers connaissances à ce sujet, sans avoir de grosses connaissances

et comprendre le principe de base, ça m'a permis de constater que t'es trompé et que tu as raconté n'importe quoi

donc t ai je imposer quelque chose ? est ce que ta vision de la chose est plus proche de la réalité que la mienne ?

ou tu ne fais pas l'effort de chercher à comprendre et rejette la faute sur les autres ( car il faut trop de connaissances dans un domaine )

 

 

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Jean-Pierre Petit te fait peut-être marrer mais c'est un esprit libre.

esprit libre qui a été professeur, directeur de centres de recherches qui a une grosse connaissance sur les plasmas et qui est reconnu dans bien des domaines  mais ce n'est pas  pour ça qu'il est raison sur tout; là tu a pris le pire exemple qui dessert le reste de ton propos, c'est l'archétype du professeur qui joue sur l'argument d'autorité et qui peut raconter pleins d'autres choses et que les gens vont suivre aveuglément

donc doucement sur le soi disant esprit libre

et a un moment s'est égaré, suffit de voir aujourd'hui il parle même des pyramides d'égypte, tellement il est obnubilé sur la physique des plasmas

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
kakome Membre 1 720 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)

Le vrai totalitarisme est le RELIGIEUX .

Alors que la moitié ( ? ) de l'humanité n'est pas croyante en dieu , l'humain applique pourtant  inconsciemment sa '' directive '' n° 1 en se démultipliant comme les lapins , au nom d'une certaine morale selon laquelle on ne doit pas freiner les naissances  ou arrêter des gestations en cours .

Je pense évidemment à la chrétienté . L'autre second fossoyeur de l'humanité est l' islamisme qui a parfaitement compris que la chienlit se développe sur le nombre , afin d'augmenter le nombre de ses '' guerriers '' . C'est aussi sur ce terreau du malheur que la chrétienté essaie de se refaire la '' cerise'' .

Or ,  cette philosophie existentielle est le premier pallier de l'ultralibéralisme ; terme que nous rattachons à la seule économie .

Ce totalitarisme religieux aveuglant ( nos consciences ) n'est donc pas nouveau .

Comme les politiques n'osent pas mettre en œuvre un renouvellement raisonné des générations , pourquoi la science se priverait -elle de créer et d'apporter les ingrédients nécessaires à la survie de cette '' surcopulation '' .

Compte tenu de l'avancée de la médecine , comment peut - on admettre ces populations grouillantes , comme si des prédateurs devait se nourrir d'une partie d'entres elles .

Dans ces conditions , le totalitarisme scientifique est un mal obligé

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 898 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, Mr_Fox a dit :

 

Si on proposait, l'autre pourrait disposer. Tout l'intérêt d'un système de croyance complexe nécessitant des initiés seuls détenteurs du savoir tels que des prêtres latinistes récitant la messe dans une langue inconnue au populo, d' "étudiants" (talibans) nécessitant un cursus à rallonge ou d'experts ayant consacrés leur vie à un sujet c'est qu'ils sont tellement investi personnellement qu'ils ne peuvent pas reculer et trouver des faiblesses à ce qu'ils professent et que les non-initiés n'ont pas leur mot à dire. Contrôle total de la croyance et des croyants. Jean-Pierre Petit te fait peut-être marrer mais c'est un esprit libre.

OK je vois ce qui te fâche. C'est très courant finalement comme réaction de la part de gens qui n'ont jamais fait de recherche.
L'épistémologie et la démarche scientifique devraient être enseignée dès la 6è.....

http://www.cea.fr/comprendre/Pages/physique-chimie/essentiel-sur-demarche-scientifique.aspx

 

 

Modifié par chanou 34
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 268 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

La MHD est un outil qu'on utiliserait dans un programme secret et national qui ne se poserait jamais ailleurs que sur une base spéciale dans le Missouri, comme par exemple le B-2. Ca expliquerait aussi pourquoi chaque exemplaire coûte le prix d'un porte-avions.

Il ne faut pas parler de MHD dans le cas des armes rapides. Il n'y a pas d'interaction électro-magnétique dans ces phénomènes. Ces armes rapides évoluent dans un gaz qui est généré en amont de la trajectoire. Il y a seulement de la mécanique des fluides. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

OK je vois ce qui te fâche.

Chaque fois que j'échange avec toi j'ai l'impression qu'on ne parle pas la même langue. C'est le titre du fil de discussion. Les gens sont libres et égaux à condition de penser tous précisément ce que je leur dis de penser. :sleep:

Si les gens ont envie de croire que dieu à créé le monde en 7 jours tu vas leur donner des coups de fouet au nom de la liberté ?

Je sais qu'il y a pas plus sectaire qu'un religieux mais là ça va trop loin. C'est la laïcité à condition que tout le monde soit athée au nom de la science, science qui est totalement corrompue par ailleurs. Tu as une idée de pourquoi les protestants sont apparus ? C'est parce que l'église catholique avait perdu toute crédibilité en vendant des indulgences. Et bien "la science" fait la même chose, elle fait du fric. Juste du fric. Ses idéaux sont morts depuis longtemps.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 898 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Si les gens ont envie de croire que dieu à créé le monde en 7 jours tu vas leur donner des coups de fouet au nom de la

 

 

Mais bien sûr que non! Chacun a le droit d'avoir ses croyances et j'en ai rien à faire de ce qu'ils croient, c'est comme pour les terraplatistes ou ceux qui pensent que l'homme n'a jamais marché sur la lune! JE M'EN FOUS.

Mais on est en-dehors du domaine de la science.

Pour moi ce fil n'a rien à faire dans cette section,; il faudrait le mettre en philosophie ou psychologie.

 

Modifié par chanou 34
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Animal sauvage, Posté(e)
Mr_Fox Membre 18 189 messages
Animal sauvage,
Posté(e)
Il y a 15 heures, uno a dit :

Je n'ai pas le temps de répondre à ton pavé maintenant, mais juste pour m'aider à y répondre, peux-tu préciser ta présente assertion que je cite ici? Parce que putain ce que tu dis là j'ai beau cherché je ne vois pas, qu'est-ce qui montre dans la dite vidéo qu'il faut être un connard pour penser qu'un caractère génétique nouveau ai pu être fixé à une population ancestrale et donc servir de marqueur génétique définissant les descendants de ce population? Sérieusement peux-tu préciser quelle passage de la vidéo t'amène à cette conclusion? 

Pourquoi on irait sur cette voie là ? Pour que je puisse soit me soumettre à tes arguments supérieurs soit me soumettre en admettant que je ne comprends rien. Ce n'est pas le sens de ma venue ici je l'ai dit depuis le premier post, je sais bien que tu es un expert en la matière et moi non. Je ne suis pas intervenu pour parler technique sinon j'aurais comme toi suivi la voie de la science depuis toutes ces années. La question que je suis venu poser c'est pourquoi vous avez tellement besoin que je sois avec vous pour ne pas être contre vous.

Pourquoi est-il aussi indispensable que je sois soumis à la seule vérité possible ? Vérité scientifique qui ne tient aucun compte des putains d'objets volants de 6000 pieds de long vus par tous les habitants d'une ville 4 millions d'habitants mais aussi de tout l'état sur une durée de 3 heures. La science qui sait tout sauf ce qu'elle passe sous silence alors que ça crève les yeux. Tu as des millions de trucs que "la science" passe sous silence et dont elle interdit de parler comme les "miracles de Fatima" (plus de 70000 témoins, la presse française qui était présente n'a pas fait d'article) , y compris certains qu'elle a chroniqué en direct comme Saint Thérèse de Lisieux que des médecins ont surveillé pendant des années et des années pour prouver que c'était une fraude (elle ne buvait qu'un verre d'eau par jour et gardait un poids constant).

Les menteurs qui veulent me soumettre à leur seule vision possible alors qu'elle est frauduleuse pour des raisons idéologiques, ça me saoule. J'ai le droit ou c'est trop cher ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×