NoFakeScience

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Que faire pour améliorer les choses ?

Peut-être commencé par respecter son interlocuteur y compris quand il n'a pas les même convictions que nous... 

il y a 3 minutes, Dattier a dit :

Peut-être commencé par respecter son interlocuteur y compris quand il n'a pas les même convictions que nous... 

Oui, je suis d'accord, l'important est d'avoir le dernier mot tout en réussissant à tenir pendant une page sur les biais cognitifs qui n'existe pas, qui existent, qui n'existent pas, qui existe, qui n'existent pas... 

Maintenant j'hésite entre Jean Sol Partre et Camus, je reviens.   

il y a 32 minutes, Condorcet a dit :

Nan mais on ferait mieux d'oublier cette histoire de biais car on peut boucler à l'infini alors que ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est le traitement médiatique de la science qui déforme les choses, à dessin ou par erreur.

La défiance des gens envers la science façon on nous ment.

Que faire pour améliorer les choses ?

Lorsque la déformation est à dessein, peut-être que développer une presse indépendante pourrait fonctionner. Mais si c'est involontaire, je ne vois pas, peut-être créer des revues scientifiques spécialisées avec comité de relecture systématique (est-ce que ça existe ?). 

Nous retrouvons un phénomène proche des fake news, avec la paranoïa complotiste à grands renforts. Parfois la politique s'en mêle comme on le voit avec Trump et le climat. 

Mettre l'accent sur l'éthique journalistique ainsi que l'application d'une méthode journaliste rigoureuse. Peut être mieux informer journalistes et autres sur la méthode scientifique ou l'épistémologie. 

Hum... bof. Il y a déjà pas mal d'étique dans la formation des journalistes. Par ailleurs la presse est relativement indépendante. Bien sûr si on passe son temps à décaniller le poulain politique du propriétaire milliardaire, ça ne vas pas durer. Mais dans l'ensemble les journalistes sont assez libres quand il s'agit de vulgariser la science, même si derrière pointent des enjeux économiques ou géopolitiques.

Pour les revues, il y a tout de même le haut du pavé : La Recherche et Pour la Science (édition FR de Scientific American).

Ce qu'il y a c'est l'offre pléthorique ainsi que la modernité qui fait que contrairement à il y a cinquante ans, sur un sujet donné tu as le choix entre des dizaines de revues et de medias. Il n'y a pas que la presse ou la presse en ligne. Les reportages, les documentaires, les vidéos sur Youtube et autre webi. L'offre est absolument pléthorique et souvent de qualité. Il y a 50 ans c'était la vie des animaux en noir et blanc. 

Donc la question n'est pas celle de l'offre, c'est au lecteur de faire le tri.

Qui veut dire que tout ça est plein de menteries choisira à dessin une palanquée d'articles mensongers. Celui qui veut dire que c'est correct dans l'ensemble trouvera des articles irréprochables.

On appelle cela le biais de confirmation.  

Le BIAIS (cognitif) ça n'a pas à voir avec le CLINAMEN d’Épicure ?

(Il va falloir que je me mette à jour un de ces quatre !...)

"trop scientifiques" pour moi, ces 5 pages.

J'ai pas le niveau

j'ai plus envie

il y a 33 minutes, 120lola120 a dit :

"trop scientifiques" pour moi, ces 5 pages.

J'ai pas le niveau

j'ai plus envie

Tu te fais du mal, là ! Moi, j'y connais pas grand chose en science mais ça m'empêche pas de dire presque autant de c.... que les scientifiques...

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Tu te fais du mal, là ! Moi, j'y connais pas grand chose en science mais ça m'empêche pas de dire presque autant de c.... que les scientifiques...

 

Mais tu te les es farcies, les 5 pages ?  (et là, je me suis tapé 100 brasses)

il y a 30 minutes, 120lola120 a dit :

Mais tu te les es farcies, les 5 pages ?  (et là, je me suis tapé 100 brasses)

Non quand ils "s'encagnent" (se disputent et s' énervent), je saute ! Je t'envie pour les brasses...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Le BIAIS (cognitif) ça n'a pas à voir avec le CLINAMEN d’Épicure ?

(Il va falloir que je me mette à jour un de ces quatre !...)

Hum, non rien à voir. Le Clinamen traite de l'agitations des atomes (avec les théories plus ou moins erronées de l'époque).

Les biais cognitifs, malgré l'imperfection du terme, montre toutes les petites erreurs de raisonnement que l'on peut faire même quand une volonté rationnelle ainsi que les informations sont disponibles pour prendre une bonne décision.

Le biais de confirmation, souvent provoqué inconsciemment, consiste quand on veut prouver une théorie à relever parmi les milliers de faits disponibles les quelques faits qui confirment la théorie et de négliger les faits qui l'infirment.

On ne s'intéresse qu'aux faits qui confirment la théorie : biais de confirmation.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Hum, non rien à voir. Le Clinamen traite de l'agitations des atomes (avec les théories plus ou moins erronées de l'époque).

Les biais cognitifs, malgré l'imperfection du terme, montre toutes les petites erreurs de raisonnement que l'on peut faire même quand une volonté rationnelle ainsi que les informations sont disponibles pour prendre une bonne décision.

Le biais de confirmation, souvent provoqué inconsciemment, consiste quand on veut prouver une théorie à relever parmi les milliers de faits disponibles les quelques faits qui confirment la théorie et de négliger les faits qui l'infirment.

On ne s'intéresse qu'aux faits qui confirment la théorie : biais de confirmation.

Comme

1  --le réchauffement anthropique par exemple  ?

ou

2  -- Le réchauffement non anthropique ?

(RAYER LA MENTION INUTILE !)

Il y a 13 heures, 120lola120 a dit :

"trop scientifiques" pour moi, ces 5 pages.

J'ai pas le niveau

j'ai plus envie

C'est pas scientifique au sens propre, c'est de la philosophie des sciences et de la zététique ( le gros mot qui fait peur à plein de gens.....).

https://cortecs.org/thematix/zetetique/

http://menace-theoriste.fr/

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

C'est pas scientifique au sens propre, c'est de la philosophie des sciences et de la zététique ( le gros mot qui fait peur à plein de gens.....).

https://cortecs.org/thematix/zetetique/

http://menace-theoriste.fr/

 

En fait, je plaisantais...      >>>>>>

Un témoignage pour démontrer l'intérêt de la pédagogie et de l'épistémologie dans la deconstruction des complotismes. 

Toutefois je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans la vidéo.

L'aspect pédagogique peut être une errance et non seulement nous confronter (et donc faire de la publicité) à des charlatans conscients de l'être, mais mener le contradicteur à durcir ses idées.

De plus il y a bien dans cette vision systématique des aspects paranoïaques (notamment la croyance que tout est voulu). 

Arf l'article démarrait bien, malheureusement je prend très peu au sérieux ce qui est écrit en écriture inclusive.