NoFakeScience

il y a 13 minutes, 120lola120 a dit :

Pseudo éducatif, si tu permets, de pseudo laveur de cerveau à 2 balles, façon secte...

C'est en général un festival assez joyeux dès que ça touche à l'évolution.

Mais ce ramassis de phrases enflées en réponse à @Crabe_fantome qui abordait les bases de la connaissance du temps et de l'espace (à la préhistoire), c'était à hurler de rire.

Un ton superbe et grandiloquent pour adeptes fabriquant des bâtons d'encens gratuitement à ses pieds.

Manque de bol, le public a été moins réceptif...

D'autant que je me disais naïvement que tout le monde serait d'accord sur la préhistoire de la science avec l'observation des astres à l'oeil nu en exemple... Je n'ai pas eu l'impression d'avoir soulevé une polémique. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

D'autant que je me disais naïvement que tout le monde serait d'accord sur la préhistoire de la science avec l'observation des astres à l'oeil nu en exemple... Je n'ai pas eu l'impression d'avoir soulevé une polémique. 

Bien sûr.

Tu es allé au Rez del Sol ? 

Un lieu magnifique.

D'en face, tu peux observer l'écart du lever du soleil entre les deux solstices, observer les ombres d'un bois planté, solstices, équinoxes... Magique !

Les bases de la mesure du temps à la préhistoire.

il y a 8 minutes, 120lola120 a dit :

Bien sûr.

Tu es allé au Rez del Sol ? 

 

Un lieu magnifique.

D'en face, tu peux observer l'écart du lever du soleil entre les deux solstices, observer les ombres d'un bois planté, solstices, équinoxes... Magique !

Les bases de la mesure du temps à la préhistoire.

 

Au nord de Thiers? C'est à 40 km de chez moi et je ne savais même pas qu'il y avait un marqueur du temps ici... Du coup c'est noté.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Au nord de Thiers? C'est à 40 km de chez moi et je ne savais même pas qu'il y avait un marqueur du temps ici... Du coup c'est noté.

La vue est prise de la rive en face.

La pierre est sur le Rez del Sol

"Là où arase le soleil".

De jour ou de nuit, un lieu d'observation des astres épatant.

Pour qui veut observer. Sans le hurler.

Le 23/07/2019 à 21:00, l'ours 5785 a dit :

Pour en revenir au sujet du topic, dans l'article, ils prétendent que l'on soupçonne certains scientifiques d'être a la botte de lobyistes. Il ne faut pas oublier que beaucoup de laboratoires sont financés par des multinationales qui y ont donc un intérêt économiques. Il ne faut donc pas prendre pour argent comptant tout ce que racontent les scientifiques. Sans compter le star système qui existe dans ce milieu comme dans beaucoup d'autres.

Ce sujet m'intéressait également.

Une autre fois, dans un meilleur contexte.

Le 23/07/2019 à 21:00, l'ours 5785 a dit :

Pour en revenir au sujet du topic, dans l'article, ils prétendent que l'on soupçonne certains scientifiques d'être a la botte de lobyistes. Il ne faut pas oublier que beaucoup de laboratoires sont financés par des multinationales qui y ont donc un intérêt économiques. Il ne faut donc pas prendre pour argent comptant tout ce que racontent les scientifiques. Sans compter le star système qui existe dans ce milieu comme dans beaucoup d'autres.

Alors oui et non dans le sens où les scientifiques ne font que donner des chiffres factuels, sauf bien sur à mentir et à donner des faux résultats. Libre à chacun de présenter et d'interpréter les chiffres. +7.3% de morts sur la route en France en mars 2019 par rapport à mars 2018 c'est un chiffre factuel établi par les autorités. Mais si je veux mettre ça sur le dos des gilets jaunes je vais utiliser ces chiffres en disant qu'ils ont détruit les radars et sont donc coupables parce que ça m'arrange... Mais si je suis une entreprise de radars, je vais aussi m'emparer de ces chiffres, passer par des associations de victimes de la route à qui ont ne dit rien parce qu'ils sont victimes justement, et augmenter mon devis pour une nouvelle génération de radars...

Là où ça devient compliqué c'est lorsqu'il est presque impossible de déterminer la cause d'un cancer parce que le patient fumait, buvait de l'alcool, mangeait du sucre en dehors des repas, n'avait aucune activité physique etc. Les industriels du tabac, de l'alcool et des sucreries vont mettre la faute sur son manque d'activité ou rejeter le cancer sur la faute des autres et scientifiquement il est possible que le défunt n'aurait peut être jamais eu de cancer s'il n'avait soit jamais bu, soit jamais mangé de sucre, soit jamais fumé... Impossible alors d'établir un diagnostique véritablement scientifique expliquant que tel produit provoque systématiquement un cancer, on dira alors que le produit est cancérigène ou potentiellement cancérigène. La science c'est ce qui va permettre de diagnostiquer avec plus de précision les effets de tel produit sur telle personne avec telle génétique avec tel cadre de vie et tel style de vie. Pour l'heure on en est loin et les industriels en jouent, comme les industriels du tabac dans les années 30/40... il a fallu attendre les années 50 pour voir les premiers procès (perdu) contre les industriels du tabac. 

Le 23/07/2019 à 15:44, Quasi-Modo a dit :

Je parlais de @contrexemple dont le sujet est remonté récemment, et qui prétend que les biais cognitifs n'existent pas.

Je confirme ce ne sont pas des biais mais le fonctionnement normale du cerveau, qualifierais tu de biais le fait que nous somme incapable de percevoir les ultra-sons ?

il y a 35 minutes, Dattier a dit :

Je confirme ce ne sont pas des biais mais le fonctionnement normale du cerveau, qualifierais tu de biais le fait que nous somme incapable de percevoir les ultra-sons ?

Hum... il semble que tu n'as pas très bien compris ce que l'on entend pas biais cognitif. Il s'agit lors d'un raisonnement rationnel (en apparence) de se laisser entraîner par certaines erreurs de raisonnement causée pour des éléments qui la favorise.

Ainsi l'auteur de l'erreur de raisonnement pense avoir réalisée une analyse puis une décision parfaitement rationnelle bien que possiblement entachée d'erreurs.

Il y a en la matière l'oeuvre très intéressante de Kahneman et Tversky.

Bonne lecture. 

Le 12/05/2019 à 13:33, contrexemple a dit :

Par exemple les biais présenter ici :

 

Je vous mets au défi de produire un exemple similaire hors écran de PC dans la réalité.

 

De plus si c'était des biais, et non dû au fonctionnement normal du cerveau, il y aurait une correction possible.

Quelle est la correction proposé dans le cas des biais de la vidéo : aucun !

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

Hum... il semble que tu n'as pas très bien compris ce que l'on entend pas biais cognitif. Il s'agit lors d'un raisonnement rationnel (en apparence) de se laisser entraîner par certaines erreurs de raisonnement causée pour des éléments qui la favorise.

Et visiblement toi aussi : les biais de raisonnement ne sont qu'une composantes des biais cognitifs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif#Liste_de_biais_cognitifs

il y a 8 minutes, Dattier a dit :

Et visiblement toi aussi : les biais de raisonnement ne sont qu'une composantes des biais cognitifs.

Marrant, tu dis d'abord que ça n'existe pas (ou disons que c'est le fonctionnement normal - ce qui ne change en rien son existence ainsi que l'acception usuelle du terme) et puis ensuite si finalement...

Et le biais de je suis têtu c'est quoi ?  

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Et le biais de je suis têtu c'est quoi ?  

Ce n'est pas un biais mais un trait de caractère. 

Je n'ai jamais niée les expériences faîtes, je dis juste que ce ne sont pas des biais (il n'y a pas de correction possible sauf dans le cas des biais de raisonnement), mais c'est comme cela que le cerveau fonctionne, le mot limite est plus approprié que celui de biais.

il y a 1 minute, Dattier a dit :

Ce n'est pas un biais mais un trait de caractère. 

Je n'ai jamais niée les expériences faîtes, je dis juste que ce ne sont pas des biais (il n'y a pas de correction possible sauf dans le cas des biais de raisonnement), mais c'est comme cela que le cerveau fonctionne, le mot limite est plus approprié que celui de biais.

Oui le grand Mandelbrot lui-même déplorait l'emploi de ce mot bias en particulier lorsqu'on débattait de l'influence de ces biais concernant le comportement des acteurs sur les actifs financiers. La rationalité de l'homo œconomicus était remise en question. Concernant la finance il le déplorait vu que là dedans tout est quantitatif alors que le biais en mathématique c'est le fait que l'espérance mathématique d'un estimateur ne soit pas la même que celle de la variable à estimer. En effet ce n'est pas pareil que les ‎Cognitive bias de Kahneman.

Mais c'est comme ça et une fois que la mayonnaise a pris concernant l'acception usuelle d'un terme, il n'y a plus qu'à faire avec.

Ensuite, en profiter pour faire le malin en jouant sur les mots pour s'amuser à faire croire que n'existe pas quelque chose qui existe mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est comment dire ? de la rhétorique habituelle de forum, à moins qu'un biais de bêtise ordinaire... 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Ensuite, en profiter pour faire le malin en jouant sur les mots pour s'amuser à faire croire que n'existe pas quelque chose qui existe mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est comment dire ? de la rhétorique habituelle de forum, à moins qu'un biais de bêtise ordinaire... 

Je te mets au défi de me montrer une seule phrase ou je nie le phénomène (je remets en cause l'existence de ces expériences hors mis le titre qui est putaclik)...

Pour finir je citerais un écrivain célèbre :

"Mal nommer les choses c'est ajouté aux malheurs du monde."

il y a 6 minutes, Dattier a dit :

Je te mets au défi de me montrer une seule phrase ou je nie le phénomène (je remets en cause l'existence de ces expériences hors mis le titre qui est putaclik)...

Pour finir je citerais un écrivain célèbre :

"Mal nommer les choses c'est ajouté aux malheurs du monde."

 

Oui la pseudo science ça marche toujours comme ça : à un moment faut citer une homme célèbre, ça donne une air savant et rigoureux.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Oui la pseudo science ça marche toujours comme ça : à un moment faut citer une homme célèbre, ça donne une air savant et rigoureux.

Tu parles de pseudo science, mais je n'ai jamais prétendu faire de la science, je suis resté au niveau de la langue française, et à ce niveau tout le monde à son mot à dire, tout comme pour toi tu as la droit de qualifier de pseudo-scientifique ma démarche, qui pourtant ne revendique, ici, en au cas scientifique, j'ai le droit de dire que ceux qu'il appelle biais cognitif, n'est rien d'autre que le fonctionnement normale du cerveau, ou à la limite parler de limite au lieu de biais.

Qui a commencé à balancer ça :

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

Je confirme ce ne sont pas des biais mais le fonctionnement normale du cerveau, qualifierais tu de biais le fait que nous somme incapable de percevoir les ultra-sons ?

Qui suppose que l'acception usuel du mot biais ne serait pas la bonne d'après toi alors que @Quasi-Modo ne faisait qu'évoquer une niaiserie sur la question. 

Après avoir déploré ce mots, tant Mandelbrot que Nassim Taleb ou encore Kahneman lui même en parlent pour décrire les mécanisme qui intéressent leur propos.

Mais voilà l'Oracle qui débarque :  Je confirme ce ne sont pas des biais... 

Ton prix Nobel, c'est pour quand ? 

Le 23/07/2019 à 14:31, Quasi-Modo a dit :

Si on regarde ne serait-ce que les sujets populaires les plus récents sur ce forum nous avons du creationnismes, du climato-scepticisme, du transhumanisme et un negateur des biais cognitifs.

Et les exemples pourraient se multiplier en prenant pour source les débats publics. 

Suis-je le seul à trouver ça inquiétant ? 

Pas plus qu'une tribune contre les partis pris politiques en écriture inclusive. Les incluseurs veulent juste mettre la main sur le sujet "la science" un peu comme un second Pape qui serait nommé par le Roi.

Ca me fait penser à ce mec qui avait tagué près de chez moi un truc du genre "Il n'y a pas de différence entre les gens du peuple alors unissons nous tous contre la droite"...

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Qui a commencé à balancer ça :

Qui suppose que l'acception usuel du mot biais ne serait pas la bonne d'après toi alors que @Quasi-Modo ne faisait qu'évoquer une niaiserie sur la question. 

C'est pas de ma faute si vous vous faîtes votre opinion sur un fil sur son titre seulement.

En effet le jour même pour préciser ma pensée j'avais posté cette réponse :

Le 12/05/2019 à 13:33, contrexemple a dit :

Par exemple les biais présenter ici :

 

Je vous mets au défi de produire un exemple similaire hors écran de PC dans la réalité.

 

De plus si c'était des biais, et non dû au fonctionnement normal du cerveau, il y aurait une correction possible.

Quelle est la correction proposé dans le cas des biais de la vidéo : aucun !

il y a 1 minute, Dattier a dit :

C'est pas de ma faute si vous vous faîtes votre opinion sur un fil sur son titre seulement.

En effet le jour même pour préciser ma pensée j'avais posté cette réponse :

Nan mais on ferait mieux d'oublier cette histoire de biais car on peut boucler à l'infini alors que ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est le traitement médiatique de la science qui déforme les choses, à dessin ou par erreur.

La défiance des gens envers la science façon on nous ment.

Que faire pour améliorer les choses ?