Laetitia Casta pose nue dans elle...où une nouvelle provovocation féministe ?

Il y a 13 heures, ouest35 a dit :

En 1970 la photo d'Emmannuelle  Beart ne choquait personne ... on revient a un puritanisme débile ou quoi ...elle n'avait pas fait scandale ! Mais Béart est superbe là !

Je pense qu'on ne peut pas comparer cette époque et celle d' aujourd'hui. 1970 c'était la libération de la femme qui était en plein essor. Aujourd'hui la femme ne veut plus être représentée comme un objet  (à juste titre)  et plein d'autres choses (ex les filles de la télé réalité qui mettent leur corps en avant pour réussir etc ) , il y a un paradoxe  et c'est critiquable. 

si c'était un top model homme qui avait fait ce genre de photo personne n'aurait parler d'homme objet ou de contradiction avec le discourt féministe . Elle a choisit de faire cette  photo c'est sont corps elle en fait encore  ce qu'elle veux . 

J'ai beaucoup de mal avec la nudité pour des raison de pudeur et bien je ne vais par regarder des photos si elle me mette mal a l'aise (ici c'est très soft) donc si on est contre et bien tant pis tant mieux mais chaque personne fais ce qu'elle veux de sa propre image de sont propre corps . 

Il n'y'a même pas a polémiquer, personne ne l'oblige a le faire on ne peut pas être exploiter  volontairement c'est sont choix en plus cette photo n'a rien de sexuel....

il y a 10 minutes, miscookiyou a dit :

si c'était un top model homme qui avait fait ce genre de photo personne n'aurait parler d'homme objet ou de contradiction avec le discourt féministe . Elle a choisit de faire cette  photo c'est sont corps elle en fait encore  ce qu'elle veux . 

J'ai beaucoup de mal avec la nudité pour des raison de pudeur et bien je ne vais par regarder des photos si elle me mette mal a l'aise (ici c'est très soft) donc si on est contre et bien tant pis tant mieux mais chaque personne fais ce qu'elle veux de sa propre image de sont propre corps . 

Il n'y'a même pas a polémiquer, personne ne l'oblige a le faire on ne peut pas être exploiter  volontairement c'est sont choix en plus cette photo n'a rien de sexuel....

Peut-être peut-on polémiquer à partir du moment où elle est payée non ? 

il y a 1 minute, bcbg a dit :

Peut-être peut-on polémiquer à partir du moment où elle est payée non ? 

Si elle est payé avec une robe de Paul Gautier sur elle, qu'elle soit payée i nue pourquoi ne le serait-elle pas ?

Vous voyez un organe sexuel étalé vous ?... petit voyou vous l'imaginez hein !

il y a 5 minutes, bcbg a dit :

Peut-être peut-on polémiquer à partir du moment où elle est payée non ? 

Payé ou non elle a accepté elle est consentante encore une fois et a ce que je sache  personne ne l'oblige a   le faire on parle d'une simple photo je crois que  tous les mannequin son payé quand leur photo sont publier dans un magazine comme on aurait pus la payer pour porter une robe de marque 

à l’instant, miscookiyou a dit :

Payé ou non elle a accepté elle est consentante encore une fois et a ce que je sache  personne ne l'oblige a   le faire on parle d'une simple photo je crois que  tous les mannequin son payé quand leur photo sont publier dans un magazine 

Qu'en plus l'investissement dans la tenue d'Eve c'est pas un rond !

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

Si elle est payé avec une robe de Paul Gautier sur elle, qu'elle soit payée i nue pourquoi ne le serait-elle pas ?

Vous voyez un organe sexuel étalé vous ?... petit voyou vous l'imaginez hein !

Quand elle a une robe sur elle , c'est pour vendre un produit. Là c'est son corps  qu'elle expose pour des euros . 

Pour le reste je n'ai pas besoin de regarder des photos de nu   

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Non, non, je ne parle pas de qualité, même si, à l'époque je m'amusais avec un vieux Zenith et que les photos de ce genre se prenaient au Hasselblad, très au point. Ce cliché est certainement une copie de copie de copie !

Je parle de corps, je préfère celui de Laetita.. la pose, le décor, bref, pour moi c'est l'autre.

J'aime assez les couvertures avec  Vanessa Paradis, Sophie Marceau à l'époque, il en faut pour tout le monde.

 

Moi aussi je suis pour l'esthétique du personnage et de la prise de vue ...

Rien que pour certains pendentifs, grelots ou gants de toilette à vue de nez , je ne pourrais jamais être adepte du nudisme ! Voui chacun son truc ...

il y a 16 minutes, bcbg a dit :

Quand elle a une robe sur elle , c'est pour vendre un produit. Là c'est son corps  qu'elle expose pour des euros . 

Pour le reste je n'ai pas besoin de regarder des photos de nu   

Mais encore ... et pour ELLE elle a l'a souvent fait  !

On paie bien pour voir des nus dans les musées, on achète bien des livres de sculpture de nus grecs et Romains etc ...

La photo c'est un art comme la peinture ou la culture ..Tous les modèles ce sont fait payer pour poser ! Où est le choquant quand le corps est beau ou moins beau d'ailleurs !

J'ai eu l'occasion de voir il y a deux ans l'exposition du Peintre Irving Penn (qui a beaucoup photographié de stars et d'artistes entre autres, travaillé a Vogue ) était photographe pro ... fait également des nus de danseurs par exemple et des nus de vieilles de femmes ... là par exemple c'était malaisé comme sentiment ... c'était la nudité dans la finitude de la vie ... Sur le plan purement artistique beau mais dérangeant (pour moi) !

il y a 20 minutes, ouest35 a dit :

des nus de vieilles de femmes ... là par exemple c'était malaisé comme sentiment ... c'était la nudité dans la finitude de la vie

Photos bien plus parlantes et agréables en noir et blanc, pour ma part !

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Photos bien plus parlantes et agréables en noir et blanc, pour ma part !

Oui, réalistes,  mais dérangeantes quand même dans le sens où elles ne sont pas anodines ! Mais parfois on a besoin de se coltiner avec nos devenirs ... c'est un début vers l'humilité

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

c'est un début vers l'humilité

Et l’inéluctable !

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Bonjour libredeparler,

Je me suis fait plusieurs réflexions, pour donner suite à la lecture de votre premier message ou vous attirez notre attention sur la contradiction de ce magazine féminin Elle, sensé défendre le féminisme tout en présentant la femme comme un objet de convoitise, ce qui selon votre grille de lecture revient à cultiver sciemment le mépris féminin.

Elle est un magazine féminin fait pour les femmes.

Que la photo d’une femme apparaisse comme un étendard de cible publicitaire en première page de ce magazine, s’inscrit dans la logique marketing ciblée d’une presse qui doit vendre à sa clientèle pour vivre, c’est tout à fait logique.

Dans un magazine de foot, c’est en général un footballeur qui est présenté sur la première page du magazine, ce n’est pas étonnant non plus.

Que les sujets abordés dans ce magazine, ciblent en priorité les préoccupations des femmes, tant sur des sujets légers que sur des sujets plus conséquents, telles que la politique, la moralité, ou des faits de sociétés, ce n’est pas étonnant non plus. (De préciser que je ne lis jamais ce magazine, hormis dans les salles d’attentes)

L’égalité, ce mot trop vaste de sens et ambiguë à la fois, inscrit sur le fronton de nos mairie, mais aussi pour définir un état d’équilibre mathématique ou de physique chimie, alors que ce mot est également utilisé par les révolutionnaires se cantonnant strictement à l’égalité devant la justice, est employé à toutes les sauces et entretien la confusion et la controverse.

Or, le bon sens nous enseigne que les hommes et les femmes sont différents, auquel s’ajoute la différence entre chaque individu, n’y a-t-il pas une aberration complète et une absurdité  à vouloir utiliser l’égalité comme argument ultime, dans tous nos échafaudages mentaux ?

A mon sens le petit problème contradictoire est là !

Bonjour,

Je maintiens mes propos sur le magazine ELLE et ses contradictions, si ce magazine est purement commercial, qu'il arrête les articles et autres jérémiades sur la femme objet  and Co...

Pour reprendre votre comparaison du magazine de foot, on ne montre pas des footballeurs sur les différentes pages pour ensuite dire qu'être footballeur c'est d'être exploité par les autres.

Quant à l'égalité je partage votre analyse...dans la nature l'égalité n'existe pas, ni la parité, ni le bien, ni le mal... ce sont des notions inventées par les humains...ces notions peuvent avoir un sens collectif, mais elles sont absurdes dans l'absolu.

Dans la nature tout est complémentaire et le respect est de mise...même dans la mise à mort ( un animal tue un autre  que pour se nourrir, sans en faire le commerce, ni de tuer sans besoin, ni de tuer pour le plaisir...)

Si le féminisme a eu par le passé des lettres de noblesse, car les hommes ont manqués de respect vis-à-vis des femmes, il est aujourd'hui majoritairement vindicatif, sexiste et souvent provocateur...

Il y a 18 heures, Cheragaz a dit :

e pense que ce qui est important et,  parce que c'est son métier,  c'est surtout l'argent que ça lui a rapporté 

Elle doit en avoir un peu ranafout de ce qui se dit à son sujet sur ce forum 

Je sais bien que c'est son métier de poser devant objectif et qu'elle est payé pour. Même certaine que nos propos sur ce forum elle s'en balance  

Je voulais, juste dire qu'une photo de nu fait parler, la preuve avec nos commentaires. 

Messieurs vous allez pas me dire qu'une photo de nu de femme avec la plastique parfaite vous laisse de marbre.

J'avoue un bel homme nu ce n'est pas désagréable à voir 

Puis bon on fout du féminisme à toute les sauces, une femme fait un truc s'est pour une raison féministe. Un homme se fout à poils , on en fait pas toute une histoire.

Il y a des femmes que le féminisme abusif fait chier. Si si messieurs 

Le 20/07/2019 à 12:41, lysiev a dit :

Messieurs vous allez pas me dire qu'une photo de nu de femme avec la plastique parfaite vous laisse de marbre.

J'avoue un bel homme nu ce n'est pas désagréable à voir 

Puis bon on fout du féminisme à toute les sauces, une femme fait un truc s'est pour une raison féministe. Un homme se fout à poils , on en fait pas toute une histoire.

Il y a des femmes que le féminisme abusif fait chier. Si si messieurs 

Ca dépend de quelle photo tu parles

Celle de Laetitia Casta est très asexuée, et n'a pas de connotation particulière. A part son visage inquisiteur qui semble dire "Les hommes, passez votre chemin, il n'y a rien pour vous ici !".

Celle d'Emmanuelle Béart à l'expression également sévère, voire hautaine, la place de dos et met en avant la générosité de ses fesses et de ses seins. Son fessier est particulièrement présent sur cette photo. La photo n'est pas du tout asexuée et peut davantage choquer certaines sensibilités. Ou générer certains fantasmes sexuels.

Personnellement, aucune des deux ne me choque

Mais, 16 ans plus tard, celle d'Emmanuelle qui faisait la couverture de Elle en 2003 ne passerait plus la censure morale d'aujourd'hui. Le tollé des associations, notamment celles religieuses et celles féministes, serait tel qu'elle devrait être retirée des kiosques...

Et il faut reconnaître que pour l'imaginaire des enfants elle est beaucoup moins artistique, et beaucoup plus sexualisée.

Le 19/07/2019 à 20:42, ouest35 a dit :

En 1970 la photo d'Emmannuelle  Beart ne choquait personne ... on revient a un puritanisme débile ou quoi ...elle n'avait pas fait scandale ! Mais Béart est superbe là !

Juste une petite précision.

Cette photo n'a pas fait la Une de Elle en 1970... car Emmanuelle avait 7 ans en 1970...

Cette photo a fait la Une de Elle en 2003.

Le 20/07/2019 à 07:50, libredeparler a dit :

Comme d'habitude vous niez la réalité et vous réfugiez dans les insultes et autres ironies...

Sauf qu'il y a les faits, ils sont tenaces les faits!  un exemple parmi tant d'autres...

Au côté d'Elizabeth Badinter, de Françoise Gri (PDG de Manpower France), de Rachida Dati et de David Abiker (journaliste), vous étiez venue défendre la cause des dames et donner votre point de vue sur leur situation à l'une des conclusions des Etats généraux de la femme organisés par le magazine ELLE. Magazine dont vous êtes la rédactrice en chef.

S'il fallait faire une très brève synthèse de ce que j'ai retenu de l'émission, je dirais :

1)    qu'au regard des piètres résultats obtenus, Madame Badinter s'est montrée dubitative quant à l'efficacité des mesures visant à imposer des quotas de représentativité ;

2)    que le triste constat d'une inégalité persistante a fait en revanche l'unanimité parmi les personnes présentes. Disparités liées à la rémunération ou préjudices professionnels engendrés par la maternité, de nombreux progrès restent à faire.

Je me suis toutefois interrogé sur la crédibilité de certains des moyens mis en œuvre pour changer les choses, quand Yves Calvi, en toute fin d'émission, a évoqué le chapitre « changer les représentations pour combattre les stéréotypes » du livre blanc de ELLE.
En bon journaliste, faisant référence aux « mérites des crèmes anti-âge » et aux « photos de femmes objets toutes les trois pages » qui s'affichent dans votre magazine, Yves s'est demandé s'il n'était pas un tantinet compliqué d'assumer cette « dualité ».

Votre réponse fut éloquente : « Absolument. J'assume à 100% et vous avez raison c'est une dualité - certains appellent ça un paradoxe - mais les femmes sont également complexes et multiples dans leur façon d'être et d'aborder ce qu'est la question du féminin, de la féminité et de leur place dans la société, et je pense qu'un magazine féminin réunit des choses qui sont complémentaires (...) Vous avez raison, il y a des archétypes du féminin dans un magazine féminin, dans les représentations de la femme; il y a aussi beaucoup de choses qui sont là pour déconstruire les stéréotypes et qui sont là pour pousser les femmes, les valoriser, leur donner envie de s'affirmer et d'être dans une projection positive d'elles-mêmes ».

https://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/05/14/chere-madame-valerie-toranian_1351104_3232.html

 

Encore une fois ce n'est pas la photo de  nu que je dénonce, elle est belle et sans problèmes....

C'est le fait qu'un magazine féminin, très féministes dans bien des articles et qui dénonce le nu dans les pubs...montre des femmes nues dans ces magazines...

Quant aux enfants, là encore j'ai posé la question de la différenciation du message envoyé aux enfants dans la rue, la télé, les revues..entre la femme nue "libérée" ( ex toutes les femmes qui posent nues pour de l'argent ou pour booster leur carrière) et la femme "exploitée" dans une pub...

Il n'existe pas de lumière plus brillante que vous face aux ténèbres... C'était une blague, vous êtes bouché à l'émeri et ne voulez, de fait, reconnaître la vérité alors qu'elle sort de son puits, sous vos yeux, toute nue. Le souci majeur avec vous, est que la Femme incarne par défaut le mal absolu. Elle peut toutefois racheter ses péchés en devenant une bonne petite soumise. C'est horriblement convenu. Il va sérieusement falloir arrêter de raconter la messe, j'ai, pour ma part, déjà rangé mes souliers du dimanche.  

Ce numéro d'ELLE, qui vous chagrine, parmi d'autres, commence par un édito baptisé "les racines du mâle", ne vous méprenez pas (encore), ces quelques lignes sont dédiés à ces hommes qui ont recours à la coloration (capillaire). C'est un article aussi tendre que drôle qui a un air des colorations de nos grands-mères. Si le magazine est féminin, à destination des femmes essentiellement, il y a également quelques articles dédiés à la mode au masculin (faut habiller "chouchou"), au running en couple par exemple et encore des articles qui parleront aussi à ces messieurs ("apprendre à perdre son temps","marre de la compassion à tout va", "l'art de l'ironie 2.0","orthodontie, les adultes aussi" etc...). Il n'y a pas d'articles hostiles envers les hommes, ni de "féminisme extrémiste" comme vous l'écriviez, c'est un magazine féminin, que les hommes, nous empruntent de temps à autre (je vous invite à le lire d'ailleurs, cela pourrait vous ouvrir les chakras -avec un peu de chance- et dégommer vos préjugés qui sentent la naphtaline). 

Plus haut, je lis que vous avez posté deux liens : l'un mettant en avant une photo prise d'Emmanuelle Béart de 2003, en opposition avec un article sur les violences faites aux femmes (mentionnant la chosification du corps de la Femme), datant, lui de 2016 (13 ans d'écart !) et l'article qui date déjà de 3 ans. Vous noterez aussi que la photo de Laetitia Casta -qui ne vous pose plus problème- est aussi plus suggestive, sage (on ne voit pas grand chose), donnant une impression de naturel et de fraîcheur. Vous voyez bien que ça bouge. L'article appelle aussi à nous accepter, femmes, comme nous sommes. Laetitia évoque son passage à la quarantaine, qu'elle trouve beau et intéressant, tout comme cette nudité, qu'elle trouve naturelle. 

Il reste ensuite et encore des femmes, effectivement, prêtes à adopter des positions lascives, que nous retrouverons dans les magazines pour homme, ou bien au travers le monstre Hollywood et encore un peu du cinéma européen (et sûrement encore ailleurs) et sans faire mention des plateformes de la pornographie pour tous. Certains producteurs se servent toujours de ces vieilles ficelles qui fonctionnent toujours avec les mêmes mâles primaires. Il suffirait de ne pas acheter pour que cela ne se vende plus. 

Du nu appelant au sexe, c'est clairement ce que nous pouvons dénoncer (tout comme cet article de 2016) et non simplement la nudité (qui n'est pas mauvaise en elle-même) ; et vous n'en trouverez pas dans ELLE. Clairement, parce que ce n'est pas le but recherché, que le public de ce magazine ne court pas après cela... et pour autant vous n'y verrez pas de mâles tous nus dans des positions sans équivoque, non plus. Vous vous êtes trouvé un bouc émissaire, en la personne de Valérie Toranian, ancienne rédactrice en chef d'ELLE au passage (elle y a arrêté son activité en 2014, pour votre MAJ), pratique pour déverser vos frustrations en ce qui concerne les femmes, et ce n'est pas comme si nous n'en avions pas l'habitude : ELLE n'est pas LUI. 

N.B : sur la couverture d'ELLE, nous voyons Laetitia Casta dans une longue robe noire, et il semblerait que les enfants en voient déjà plus quand ils vont à la plage. Avez-vous prévu d'interdire le topless ? D'étendre la burka pour toutes ? 

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

Ca dépend de quelle photo tu parles

Celle de Laetitia Casta est très asexuée, et n'a pas de connotation particulière. A part son visage inquisiteur qui semble dire "Les hommes, passez votre chemin, il n'y a rien pour vous ici !".

Celle d'Emmanuelle Béart à l'expression également sévère, voire hautaine, la place de dos et met en avant la générosité de ses fesses et de ses seins. Son fessier est particulièrement présent sur cette photo. La photo n'est pas du tout asexuée et peut davantage choquer certaines sensibilités. Ou générer certains fantasmes sexuels.

Personnellement, aucune des deux ne me choque

Mais, 16 ans plus tard, celle d'Emmanuelle qui faisait la couverture de Elle en 2003 ne passerait plus la censure morale d'aujourd'hui. Le tollé des associations, notamment celles religieuses et celles féministes, serait tel qu'elle devrait être retirée des kiosques...

Et il faut reconnaître que pour l'imaginaire des enfants elle est beaucoup moins artistique, et beaucoup plus sexualisée

Je trouve tes remarques sur ces photos très juste.

C'est sur la photo d'Emmanuelle serait censurée de nos jours. 

Par contre je préfère qu'un enfant fasse travailler son imaginaire, ailleurs que sur des corps nus de préférence .

Je ne vois pas,ce qu'il fait fantasmer  sur ces photos, sûrement dû au faites suis une femme hétéro . Et que j'ai du mal à fantasmer, sur une photo 

il y a 58 minutes, lysiev a dit :

 

Je trouve tes remarques sur ces photos très juste.

C'est sur la photo d'Emmanuelle serait censurée de nos jours. 

Par contre je préfère qu'un enfant fasse travailler son imaginaire, ailleurs que sur des corps nus de préférence .

Je ne vois pas,ce qu'il fait fantasmer  sur ces photos, sûrement dû au faites suis une femme hétéro . Et que j'ai du mal à fantasmer, sur une photo 

 

Effectivement, toutes ces couvertures étant potentiellement exposées à la vue des enfants, il vaut mieux qu'elles soient "soft".

C'est le cas de la photo de la couverture actuelle de Elle avec Laetitia. Il s'agit d'une photo mesurée avec un certain parti pris artistique. On peut difficilement la confondre avec une photo "privée". Elle n'a rien d'impudique.

En revanche, la couverture de Elle en 2003 avait fait un tout autre choix. Le choix de présenter Emmanuelle de façon volontairement impudique, style "photo volée à la plage". On dirait la photo privée d'une vacancière lamba qu'on a surpris à la plage en pleine séance de naturisme. Il est assez difficile de lui trouver une qualité artistique particulière.

La volonté était manifestement davantage provocatrice à l'époque, du genre " je fais ce que je veux avec mon corps et je vous emmerde". Le sein aurait pu être caché. Il est au contraire volontairement exposé, ce qui accentue la nudité crue. De même l'eau aurait pu arriver un petit peu plus haut. L'endroit où l'eau arrive au niveau de ses fesses a été calculé pour être volontairement impudique.

De mémoire, Emmanuelle se plaignait d'une image trop lisse et peu sexy à l'époque qui la gênait pour être retenue par certains réalisateurs qui la trouvaient trop "petite fille sage". Elle souhaitait affirmer davantage sa sensualité. Je ne suis pas convaincu que cette photo soit idéale pour ça. Elle en montre trop, et la banalise donc en lui ôtant une partie de son statut de "Star" qui fait rêver.

Elle est ramenée ici à son statut de femme "comme les autres". Sans rien de particulier en plus des autres.

A mon avis, le sein est trop présent sur la photo, le sillon des fesses est trop présent, et desservent tous deux son objectif. Mais, c'est un avis personnel.

Sinon, il est normal que tu ne fantasmes pas sur une photo de femme nue. A tes yeux, le corps d'un homme nu est vraisemblablement plus "appétissant".

A l'inverse, aux yeux des hommes le corps d'une femme est plus émoustillant.