2 pièces à verser au dossier de l'alarmisme climatique ambiant

il y a 6 minutes, Niou a dit :

Il suffit de regarder la situation en Chine où les pics de pollution sont élevés.

Le gaz CO² est transparent sauf aux infrarouges lointains.

La pollution de l'air en Chine et dans les grandes régions industrielles et citadines est due aux particules et aux oxydes d'azote.

Le CO² n'est pas toxiques aux doses actuelles dans l'air mais les oxydes d'azote, les particules, l'ozone, et les composés organiques volatils sont toxiques pour les êtres vivants, végétaux compris. 

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Le gaz CO² est transparent sauf aux infrarouges lointains. La pollution de l'air en Chine et dans les grandes régions industrielles et citadines est due aux particules et aux oxydes d'azote.

Le CO² n'est pas toxiques aux doses actuelles dans l'air mais les oxydes d'azote, les particules, l'ozone, et les composés organiques volatils sont toxiques pour les êtres vivants, végétaux compris. 

D'accord, le CO2 n'est pas responsable de la pollution de l'air, ni toxique, ni polluant. Mais il me semble qu'il est responsable de l'effet de serre : une forte concentration en CO2 dans l'atmosphère emprisonne l'ozone et laisse ainsi passer un rayonnement solaire plus intense, d'où un réchauffement global.

il y a 6 minutes, Niou a dit :

D'accord, le CO2 n'est pas responsable de la pollution de l'air, ni toxique, ni polluant. Mais il me semble qu'il est responsable de l'effet de serre : une forte concentration en CO2 dans l'atmosphère emprisonne l'ozone et laisse ainsi passer un rayonnement solaire plus intense, d'où un réchauffement global.

Ton interprétation est fausse !

L'ozone produit en basse couche de l'atmosphère par des réactions photochimiques avec les oxydes d'azote ne change rien à la transparence de l'atmosphère et à la température. L'ozone est un irritant des bronches et des muqueuses

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Ton interprétation est fausse !

L'ozone produit en basse couche de l'atmosphère par des réactions photochimiques avec les oxydes d'azote ne change rien à la transparence de l'atmosphère et à la température. L'ozone est un irritant des bronches et des muqueuses

L'ozone n'aurait donc aucun effet ? C'est quoi alors la couche d'ozone ?

il y a 38 minutes, Niou a dit :

L'ozone n'aurait donc aucun effet ? C'est quoi alors la couche d'ozone ?

la couche d'ozone est une production naturelle sous l'action des uV solaire à haute altitude.

Cette couche d'ozone naturelle est un filtre très efficace d'une grande partie des rayons UV mortels pour les cellules vivantes. La vie n'a quitté les océans pour coloniser la terre ferme que lorsque cette couche s'est formée entre 1 mda et 600 Ma.

Si elle était ramenée à la pression qui est au sol, elle ne mesurerait que quelques cm d'épaisseur !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Si on regarde bien ces courbes, (et d'autres à plus grande échelle) on voit que le pic de CO² en bleu est en léger retard sur le pic des températures en rouge (environ 2 à 3 siècles).

C'est donc la preuve que le dégagement de CO² était la conséquence de la montée de température et non pas l'inverse, pourtant braillé par tous les journaleux !

Donc pendant 800 000 ans la théorie du GIEC n'est pas confirmée.

Ce donc me semble extrêmement léger. 

On peut le réfuter par un modèle par la pensée extrêmement simple. Qu'il ne corresponde a aucune réalité est sans importance, il s'agit de montrer ici que la postériorité du pic de CO² n'est pas la preuve que le CO² ne précéderait pas la température :

• Soit un truc qui fasse monter le CO²
• Soit l'hypothèse du forcage radiatif (+CO² ==>+T) 
• Ça fait monter la température
• Arrivé à un certain seuil (tout ça est non linéaire bien évidemment), il y a un feed back positif musclé (peu importe la raison)
• Ce feed back est tel qu'il agit bien au delà de la cause initiale de +CO²
• Cela produit un pic CO² à la fois élevé et surtout tardif
• Les équilibres thermodynamiques font que la température a atteint un maximum (avec des feed back négatifs tels que le simple fait que la terre rayonne plus par exemple), alors que du CO² continue quelque temps à s'empiler.
• CQFD

Simple n'est-ce pas. 

Heureusement qu'il y a plusieurs personnes qui savent raison garder sur ce sujet et qui ont des références solides pour expliquer que la terre a sa vie propre. Notre rôle à nous humain, pour laisser la terre vivre sa vie, devrait être de ne pas peupler tous les territoires existants afin d'en laisser aux autres espèces et de nettoyer nos saletés car il y en a maintenant déjà de trop pour que la terre arrive, par elle-même, à faire le ménage.

Les anciens se sont adaptés aux changements climatiques. Pas de raison que nous n'arrivions pas à en faire autant !

Il y a 1 heure, Niou a dit :

L'ozone n'aurait donc aucun effet ? C'est quoi alors la couche d'ozone ?

Ça protèges des ultra violets qui sont notamment mutagènes.

Ça n'agit pas ou presque sur les équilibres thermiques.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Ce donc me semble extrêmement léger. 

On peut le réfuter par un modèle par la pensée extrêmement simple. Qu'il ne corresponde a aucune réalité est sans importance, il s'agit de montrer ici que la postériorité du pic de CO² n'est pas la preuve que le CO² ne précéderait pas la température :

• Soit un truc qui fasse monter le CO²
• Soit l'hypothèse du forcage radiatif (+CO² ==>+T) 
• Ça fait monter la température
• Arrivé à un certain seuil (tout ça est non linéaire bien évidemment), il y a un feed back positif musclé (peu importe la raison)
• Ce feed back est tel qu'il agit bien au delà de la cause initiale de +CO²
• Cela produit un pic CO² à la fois élevé et surtout tardif
• Les équilibres thermodynamiques font que la température a atteint un maximum (avec des feed back négatifs tels que le simple fait que la terre rayonne plus par exemple), alors que du CO² continue quelque temps à s'empiler.
• CQFD

Simple n'est-ce pas. 

Ce graphique est trop imprécis. L'étude allemande que j'ai trouvée un jour est beaucoup plus explicite sur le retard au dégazage de CO² vis à vis de la montée en température.

Il y a 5 heures, Fuck Them All a dit :

Le réchauffement climatique est bien présent. Mais reste encore à prouver qu'il est d'origine humain et non naturel. 

Les deux, peut-être.

La dernière période glaciaire a eu lieu il y a 10.000 ans. Hier quoi !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Ce graphique est trop imprécis. L'étude allemande que j'ai trouvée un jour est beaucoup plus explicite sur le retard au dégazage de CO² vis à vis de la montée en température.

Je vais la rechercher.

Oui, merci Répy.

En fait le niveau de qualité des datas requis dépend toujours de la problématique posée.

Ici je ne faisais que dire la possible erreur de raisonnement du donc la preuve, étant donné l'éventuelle complexité des mécanismes. La position précise des pics (hauts ou bas) ne signifie pas grand chose en terme de détermination de causalité. C'est valable dans plusieurs domaines. Ceci étant précisé, tu ne m'as pas répondu concernant la validité de ma réfutation. Ceci dit, je suppose que reprendre de plus près la réflexion mérite de partir des meilleurs datas possible.

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Oui, merci Répy.

En fait le niveau de qualité des datas requis dépend toujours de la problématique posée.

Ici je ne faisais que dire la possible erreur de raisonnement du donc la preuve, étant donné l'éventuelle complexité des mécanismes. La position précise des pics (hauts ou bas) ne signifie pas grand chose en terme de détermination de causalité. C'est valable dans plusieurs domaines. Ceci étant précisé, tu ne m'as pas répondu concernant la validité de ma réfutation. Ceci dit, je suppose que reprendre de plus près la réflexion mérite de partir des meilleurs datas possible.

Relis ma précédente intervention il y a le graphique annoncé

Vu ! (le temps de poster).

Oui en effet le décalage semble d'importance, auquel cas on pourrait penser que ma réfutation est tortueuse (difficile de prouver sa réfutation ou encore son contraire), voir carrément fausse. 

Un truc complexe dans ces affaires, c'est que les mécanismes et les modèles changent selon le Time Frame. Si l'on parle en milliers d'années on observe des mécanismes et si on parle en dizaine de milliers on en trouve d'autres.

Franchement, je plains les écologistes qui se font vraiment du souci pour l'humanité. Moi je ne crois ni à la bonté humaine, ni à la "destinée manifeste" de l'espèce humaine, et je pense que celle-ci aura bien mérité ce qui va lui tomber sur le coin de la tronche. Mais les authentiques écologistes doivent être bien malheureux - à moins qu'ils n'appartiennent à la race des héros capables de déplacer les montagnes, mais hélas il y en a trop peu de ceux-là.