il y a 20 minutes, Out of Paprika a dit :

Ouais, d'ailleurs on n'y comprend plus grand chose.

C'était grave de parler d'hyper narcissisme?

Donc je recommence : l'acte de ce père est digne d'un ego plus que démesuré qui n'a rien à voir avec de l'amour.

 

Je ne cautionne pas ce type d'acte, et j'espère bien que c'est une vision prédominante.

Un "égo démesuré" se suicide? Narcisse ne s'est pas noyé que je sache?

il y a 9 minutes, January a dit :

Faux, elle a répondu à Marie Grimaud que ce n'était pas son domaine de compétence. 

Donc, elle s'en est bien lavé les mains!

il y a 39 minutes, Out of Paprika a dit :

Donc je recommence : l'acte de ce père est digne d'un ego plus que démesuré qui n'a rien à voir avec de l'amour.

 

C'est peut-être aller un peu vite en besogne, je suis d'accord avec les interventions précédentes sur ce point. 

Pour moi, il avait du mal à se projeter dans l'avenir, ce monsieur. Si l'enfant lui avait été retirée, ça n'aurait pas signifié pour autant qu'elle lui aurait été retirée pour toujours. Outre l'impulsivité, l'impossibilité d'envisager l'amélioration de la situation, la difficulté face à la frustration, je ne vois pas comment on peut s'aventurer plus loin dans l'analyse psychologique. 

Je trouve qu'il faut rester très mesuré et compatissant pour chacune de ces personnes. Quelle souffrance, toute cette histoire !… 

il y a 25 minutes, January a dit :

Faux, elle a répondu à Marie Grimaud que ce n'était pas son domaine de compétence. 

La magistrate n'a pas répondu au courrier de l'avocate, elle affirmé que ce n'était pas de son domaine de compétence, dans la réponse à un mail de relance de l'avocate.

à l’instant, libredeparler a dit :

La magistrate n'a pas répondu au courrier de l'avocate, elle affirmé que ce n'était pas de son domaine de compétence, dans la réponse à un mail de relance de l'avocate.

Oui j'ai corrigé, la magistrate n'a pas répondu et la présidente lui a dit que ce n'était pas son domaine de compétence. J'ai corrigé et fait amende honorable pour mon erreur.

il y a 1 minute, Isadora. a dit :

Je trouve qu'il faut rester très mesuré et compatissant pour chacune de ces personnes. 

Oui, juste mesuré, en effet (ce que je ne suis que très rarement ). Personne n'a sans doute voulu cette fin. Ni les juges, ni les avocats, ni personne. Pas certain non plus que c'est ce dont ce père (a qui la justice avait confié la garde exclusive de son môme) rêvait pour son fils.

à l’instant, January a dit :

Oui j'ai corrigé, la magistrate n'a pas répondu et la présidente lui a dit que ce n'était pas son domaine de compétence. J'ai corrigé et fait amende honorable pour mon erreur.

Personne ne te balancera de cailloux alors !

il y a 3 minutes, Isadora. a dit :

C'est peut-être aller un peu vite en besogne, je suis d'accord avec les interventions précédentes sur ce point. 

Pour moi, il avait du mal à se projeter dans l'avenir, ce monsieur. Si l'enfant lui avait été retirée, ça n'aurait pas signifié pour autant qu'elle lui aurait été retirée pour toujours. Outre l'impulsivité, l'impossibilité d'envisager l'amélioration de la situation, la difficulté face à la frustration, je ne vois pas comment on peut s'aventurer plus loin dans l'analyse psychologique. 

Je trouve qu'il faut rester très mesuré et compatissant pour chacune de ces personnes. Quelle souffrance, toute cette histoire !… 

Pour moi il n'y a pas à décortiquer plus avant, de toute façon il est mort. Mais je n'ai jamais eu la moindre compassion concernant le meurtre d'un enfant, quelle que soit la raison et le degré de souffrance. 

La Justice est-elle responsable 

Bonjour,

non, la "Justice" n'est pas responsable, la Juge qui a pris la décision de placer cet enfant sous le prétexte que son Père avait un lien "trop fusionnel" avec lui est responsable.

L'avocate du Père n'a cessé à maintes reprises d'alerter les services "compétents", la juge, et tout ce qui pouvait être alerté, que rien ne justifiait ce placement, que l'enfant comme le Père étaient dévastés  par cette décision injuste, et que tout cela mènerait à une catastrophe, mais la juge a jugé, la juge, savait sans se tromper ce qui était bon pour l'enfant.....

Combien de fois les avait elle rencontré avant de prendre sa décision, une fois, deux fois, dix minutes, quinze minutes ..?

Triste fin pour un désastre annoncé.

Il n'y a que les glaces qui réfléchissent à tous les coups, les juges pas toujours.....

Belle après midi à tous.

il y a 9 minutes, Out of Paprika a dit :

Mais je n'ai jamais eu la moindre compassion concernant le meurtre d'un enfant, quelle que soit la raison et le degré de souffrance. 

Non plus. 

il y a 7 minutes, kinobunika joy a dit :

L'avocate du Père n'a cessé à maintes reprises d'alerter les services "compétents", la juge, et tout ce qui pouvait être alerté, que rien ne justifiait ce placement, que l'enfant comme le Père étaient dévastés  par cette décision injuste, et que tout cela mènerait à une catastrophe, mais la juge a jugé, la juge, savait sans se tromper ce qui était bon pour l'enfant.....

Que rien ne justifiait le placement ce n'était pas à elle d'en décider. Mais on parle de Me Marie Grimaud hein.. 

Il y eu une enquête sociale. C'est la base de la décision de la juge. 

il y a 1 minute, January a dit :

Il y eu une enquête sociale. C'est la base de la décision de la juge. 

Ben c'est bien mal connaître le fonctionnement d'un TE que de penser que les choses se déroulent ainsi.

Tu as raison. Personne ici n'est dans la profession, personne. Et personne non plus n'a jamais eu affaire à cette profession bien sûr.Tu sais tout et nous ne savons rien. 

Amen.

il y a 1 minute, January a dit :

Tu as raison. Personne ici n'est dans la profession, personne. Et personne non plus n'a jamais eu affaire à cette profession bien sûr.Tu sais tout et nous ne savons rien. 

Amen.

pas de souci. Je lâche l'affaire.

Il y a 3 heures, January a dit :

Tu justifies le meurtre du père sur le fils par cette raison ? 

Je brise là.

Je n’ai vu personne justifier quoi que ce soit, et je pense qu’il ne faut pas confondre expliquer un geste et le justifier, encore moins le cautionner. Tout comme il est permis de critiquer la justice et les hommes qui sont derrière, pour leurs erreurs, leurs manques, etc. 

Sur cette affaire comme dans bien d’autres, la justice n’a pas bien fait son job, pour x raisons, et est responsable de ce drame. Que ce soit par manque de moyens, par incompétence, eh oui, il y a aussi des incompétents dans ce domaine comme partout, la décision prise n’était pas la bonne. En effet, quand on relève une relation trop fusionnelle, la pire des solutions est celle qui a été choisie. Mais c’est tellement plus facile, que décider d’un suivi, d’un accompagnement du père pour régler le problème fusionnel et le manque de frustration de l’enfant. Le pire, c’est qu’il y a beaucoup de cas d'enfants maltraités, battus par leurs parents, qui sont signalés, et qu’il n’y a personne pour soustraire ces enfants à leurs bourreaux au plus vite, avant qu’il ne soit trop tard. 

il y a 16 minutes, January a dit :

Non plus. 

 

Que rien ne justifiait le placement ce n'était pas à elle d'en décider. Mais on parle de Me Marie Grimaud hein.. 

Il y eu une enquête sociale. C'est la base de la décision de la juge. 

Pardon de penser que l'avocate du Père connaissait certainement mieux le fonctionnement de cette Famille, que la juge qui les avait certainement à peine rencontré en ce qui concerne "l'enquête sociale" lorsque l'on se penche un peu sur les cas d'enfants maltraités ou à l'abandon que "grâce" aux enquêtes sociales menées avec "grands sérieux" restent dans leurs familles jusqu'à ....la faim et parfois même la fin, il y aurait beaucoup à dire., mais ceci est une autre histoire.

A bientôt peut être sur un autre fil.

Merci pour cet échange et belle après midi à vous

il y a 10 minutes, Ines Presso a dit :

Sue cette affaire comme dans bien d’autres, la justice n’a pas bien fait son job, pour x raisons, et est responsable de ce drame.

Ah bon ok. Grimaud a dit donc c'est bon. Ok. C'est Grimaud... Et que Costantino se soit désolidarisé ça n'interpelle pas non plus, bon sang moi si. 

La juge n'a pas tué le gamin. C'est son père qui l'a tué.

pauvre enfant le père est un monstre......

Il est vrai que la décision qui aurait été rendue par la Justice est impensable : retirer un enfant à son père parce qu'ils ont une relation trop fusionnelle, que l'enfant ne connaît la frustration... c'est complètement dingue.

Embarquer ensuite un enfant dans un suicide et le faire partir de surcroît dans une mort aussi brutale (l'immolation) est totalement monstrueux. On parlerait là d'amour ? Je n'y vois qu'égoïsme et folie.

Si c'est la faute de la justice ? Brûler seul lui aurait conféré un statut de victime, de martyr... là avec l'enfant, il s'agit d'un assassinat.  

S'il y avait un risque si "avéré", pourquoi ce sale type, pour lequel je n'ai aucune compassion,

n'a t'il pas été enfermé d'office ?

il y a 8 minutes, 120lola120 a dit :

S'il y avait un risque si "avéré", pourquoi ce sale type, pour lequel je n'ai aucune compassion,

n'a t'il pas été enfermé d'office ?

 

Parce que la boule de cristal de la juge était momentanément en hors service pour cause de canicule !

mais sérieusement.........................

C'est l'avocate qui a hurlé au " risque avéré".

Menace d'assassinat ou menace de suicide >>> Hopital Psy.