La Justice est-elle responsable du suicide d'un père qui s'est immolé avec son fils de neuf ans ?

Le corps du père et de son fils de 9 ans ont été découverts carbonisés près de Vesoul, en Haute-Saône, lundi 24 juin, le jour où l'enfant devait être placé en foyer. L'avocate du père avait prévenu la justice que cette décision de placement lui faisait "craindre une issue tragique".

Ce père de 47 ans avait la garde exclusive de son fils depuis 2015. À cette époque, Hervé s'est séparé de la mère de son enfant et elle a obtenu un droit de visite de deux heures par mois, au sein d'une association. La procédure de divorce est d'ailleurs toujours en cours.

Un juge des enfants a été désigné il y a un an car les services sociaux réclamaient une mesure d'assistance éducative pour la mère du petit garçon. L'enquête sociale a été élargie au père.

Le 23 mai dernier, au lendemain d'une audience avec la juge des enfants, Marie Grimaud, son avocate, reçoit un mail de la magistrate : l'enfant doit être placé en famille d'accueil.

Le placement a été ordonné au motif que ce père avait un lien trop fusionnel avec son enfant et qu'il n'était pas capable de mettre des frustrations dans la vie de son enfant.

Pour Maître Costantino et Grimaud, ce drame n'est pas l'oeuvre d'un fou, n'est pas un fait-divers, n'est pas un drame familial mais un drame institutionnel.

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/un-pere-et-son-fils-retrouves-carbonises-son-avocate-avait-alerte-sur-une-situation-de-detresse-psychique-intense_3508639.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

Grave erreur de la justice ou non ? 

C'est difficile sans connaissance du dossier dans son entièreté bien sûr, pourtant, personnellement je dis que non, ce n'est pas une erreur de la justice (si on accepte le motif de placement comme étant réel).  Avec tout le respect que j'ai pour Marie Grimaud et Rodolphe Costantino, tout leur travail pour la protection de l'enfance, monsieur, madame, la protection de l'enfance, c'est terrible mais elle commence là... Bien sûr la justice aurait pu (du ?) être plus souple, mais une mesure d'AEMO en premier lieu avant un placement sec n'était peut être pas envisageable..

Vos avis ? 

N'aurait on pas pu prendre, dans un premier temps, une mesure éducative d'accompagnement pour faire prendre conscience au père que ses méthodes d'éducation n'étaient pas "top" pour le gosse ? le placement est violent, on aurait peut-être dû y aller plus en douceur. Après tout, cet enfant n'était pas en danger absolu comme le sont tant d'autres où là, oui, le placement est impératif.

il y a une heure, January a dit :

Vos avis ? 

Je partage entièrement votre avis January, l'institution de justice ne peut être accusé de ce drame.

La preuve qu'elle avait raison, puisque le père a carbonisé sa fille, considérant que cette dernière était sa chose.

Or, les parents ne sont pas les propriétaires de leurs enfants, c'est aussi simple que cela. 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

La preuve qu'elle avait raison, puisque le père a carbonisé sa fille, considérant que cette dernière était sa chose.

 

C'est horrible mais j'avoue que je me suis dis aussi : CQFD 

Les placements doivent être une exception... sauf que certains juges, certains services sociaux, placent parfois sans rien tenter de plus. 

Le fils était il en danger avec son père avant cette décision de placement ? Le père était il violent ? Maltraitant ? Désintéressé par son môme ? 

Parce sur jusqu'à preuve du contraire, le placement ne doit servir qu'à mettre un gosse à l'abri. 

Mais vous avez raison, il est bien plus confortable de se dire que la justice a toujours raison. 

Gerbant. 

il y a 11 minutes, Enchantant a dit :

Je partage entièrement votre avis January, l'institution de justice ne peut être accusé de ce drame.

La preuve qu'elle avait raison, puisque le père a carbonisé sa fille, considérant que cette dernière était sa chose.

Or, les parents ne sont pas les propriétaires de leurs enfants, c'est aussi simple que cela. 

Son fils...... 

Comme quoi les jugement sont plus simple que la compréhension.

il y a 2 minutes, Dzag a dit :

Mais vous avez raison, il est bien plus confortable de se dire que la justice a toujours raison. 

Gerbant. 

C'est un débat, un échange d'idées ou de questions  

Et oui : il a tué son fils.. Ca ne t'interpelle pas du tout ? 

il y a 11 minutes, January a dit :

C'est un débat, un échange d'idées ou de questions  

Et oui : il a tué son fils.. Ca ne t'interpelle pas du tout ? 

Ce qui m'interpelle c'est qu'un juge lui ait confié la garde de son fils et qu'un autre décide de le lui retirer alors que l'article ne fait pas référence à un péril pour le môme. 

Si les foyers étaient une vraie solution ca se saurait.

Donc oui, je maintiens : gerbant. 

c'est abominable !!!!!!!!! pauvre gamin !!!!!!!!!!!

drole façon d'aimer que de le tuer !

il y a 14 minutes, Dzag a dit :

Donc oui, je maintiens : gerbant.

La justice n’est pas parfaite, mais nous ne le sommes pas non plus.

Or, le jugement rendu par une cour de justice, est nécessairement le positionnement d’un curseur à partir d’un contexte qui est celui de la raison, pas celui du sentimentalisme.

C’est la difficile tâche qui consiste à ne pas être juge et parti à la fois, ce que vous semblez ignorer complètement.

il y a 23 minutes, Dzag a dit :

Ce qui m'interpelle c'est qu'un juge lui ait confié la garde de son fils et qu'un autre décide de le lui retirer alors que l'article ne fait pas référence à un péril pour le môme. 

Si les foyers étaient une vraie solution ca se saurait.

Donc oui, je maintiens : gerbant. 

L'article ne fait pas référence à un péril ? Le fait que son papa l'ai tué, ça compte pas ?

Tout est dans le mail : « il n'était pas capable de mettre des frustrations dans la vie de son enfant » L'intolérance à la frustration est le motif n°1 de ce passage à l'acte. S'il n'était pas capable d'offrir un cadre à son enfant et que cela est remonté jusqu'à la justice, c'est que l'enfant était parti pour devenir un danger public. Or, les parents qui ne parviennent pas à contenir leurs enfants ne parviennent pas à se contenir eux-mêmes. 

C'est évidemment une tragédie mais je ne pense pas qu'il faille accuser la justice. On aurait pu le faire hospitaliser d'office pour prendre en compte le risque suicidaire mais là encore, c'est une décision très difficile à prendre avant que le drame ne soit survenu. Ces choses-là sont fort délicates. 

Le père victime du fait qu'il aimait trop son fils, que pourtant il immolera...

La justice n'aurait pas du être aussi "expéditive"!

Et tout ça pour une mère qui a perdu ses droits sur son enfant avec juste 2h/mois de "visite" pas seule, mais accompagnée...

Au lieu de vouloir remettre la mère au centre de la vie du garçon, ils auraient mieux fait de se fier au fait que le père avait une compagne et une mère présentent dans la vie de l'enfant, surement capables l'une comme l'autre d'équilibrer l'amour de ce père pour son fils! (nous ignorons pourquoi la mère a été éloignée, si elle n'était pas maltraitante etc.)!

Difficile de juger à froid...mais la justice ne peut pas se dire qu'elle n'était pas prévenue du grave danger des réactions d'un père...

D'un autre coté, difficile aussi d'accepter qu'un père tue son fils...(peut-être a t-il eu peur, à terme de perdre son fils au profit de sa mère?) beaucoup d'interrogations...

Parmi les motivations du jugement, il était formulé que l'enfant était au coeur d'un "conflit conjugal et parental aigu" et vivait avec un père "surprotecteur et fusionnel" par lequel il n'était "jamais frustré".

Le père et son avocate avaient décidé de faire appel du placement. L'audience était fixée début septembre, mais l'appel n'était pas suspensif. C'est la perspective de voir son fils emmené par les éducateurs, comme prévu à 8h30 ce lundi matin, qui a pu motiver un geste irréversible du père sur son enfant et lui-même.

N'aurait on pas pu prendre, dans un premier temps, une mesure éducative d'accompagnement pour faire prendre conscience au père que ses méthodes d'éducation n'étaient pas "top" pour le gosse ? le placement est violent, on aurait peut-être dû y aller plus en douceur. Après tout, cet enfant n'était pas en danger absolu comme le sont tant d'autres où là, oui, le placement est impératif. J'en sais rien, ce n'est pas mon métier...

De toutes façons, nous discutons un peu dans le vide car malheureusement, nous ne connaissons pas le dossier judiciaire et n'avons que l'article qui est forcément réducteur quant au contexte et à la situation; Culpabiliser les juges n'est pas cohérent, encenser la décision non plus. Visiblement cet homme était fragile et ça n'a pas été suffisamment pris en compte. Mais je ne tirerais pas à boulets rouges sur un catégorie professionnelle qui gère l'indicible...

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Au lieu de vouloir remettre la mère au centre de la vie du garçon

euh.. tu as vu ça où ? 

à l’instant, January a dit :

euh.. tu as vu ça où ? 

Un juge des enfants a été désigné il y a un an car les services sociaux réclamaient une mesure d'assistance éducative pour la mère du petit garçon. L'enquête sociale a été élargie au père.

-------------------------Pour moi, ça veut dire qu'ils voulaient la remettre dans le centre de vie de l'enfant...sinon, pourquoi?

Pourquoi avoir élargi le "cercle" au père?

Je fais comme tous, je suppute...

Il y a 2 heures, BELUGA a dit :

N'aurait on pas pu prendre, dans un premier temps, une mesure éducative d'accompagnement pour faire prendre conscience au père que ses méthodes d'éducation n'étaient pas "top" pour le gosse ? le placement est violent, on aurait peut-être dû y aller plus en douceur. Après tout, cet enfant n'était pas en danger absolu comme le sont tant d'autres où là, oui, le placement est impératif.

Visiblement si.... 

il y a 4 minutes, BELUGA a dit :

Mais je ne tirerais pas à boulets rouges sur un catégorie professionnelle qui gère l'indicible...

Moi non plus. Mais personne n'encense la décision, si ?

à l’instant, Morfou a dit :

Pour moi, ça veut dire qu'ils voulaient la remettre dans le centre de vie de l'enfant...sinon, pourquoi?

Non, non non, jamais de la vie, il n'était pas question de ça du tout. Et souvent les enquêtes sont élargies, là, c'était parce-qu'il y avait un gros conflit conjugal et l'enfant était au milieu. Je posterai plus de sources, pour l'instant il y en a peu, ce genre de truc... Ca fait pas de bruit   Marie Grimaud...

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Visiblement si.... 

Il l'est surtout devenu à cause de la décision de justice...