Comprendre la gravité, est-ce possible?

de quelle autre force tu parle ? moi je pensais au déplacement du bateau pas a l'impact avec l'iceberg .

il y a 11 minutes, Répy a dit :

je ne suis pas fâché !

Je veux seulement te montrer qu'une "attirance" un bon million de milliards de fois inférieure à une autre force est tout à fait négligeable. Le facteur 10^-15 ne semble pas suffisant pour négliger cette petite chose ?

Bah on doit quand même à la force électromagnétique d'être explicative d'à peu près tout étant la grande regulatrice des réactions chimiques puisque cette liaison combine les atomes.

Sans compter que la force la plus puissante est la force nucléaire forte

Si son facteur est 1, l'electromagnetique est de 10p-2 10p-5 pour la faible et seulement 10p-40 pour la gravité 

Mais son rayon d'action est infini et elle s'exerce toujours en attraction ce qui la rend puissante aux grandes échelles 

Mais c'est une salope la gravité car elle résiste au modèle standard 

il y a 4 minutes, holdman a dit :

de quelle autre force tu parle ? moi je pensais au déplacement du bateau pas a l'impact avec l'iceberg .

jusqu'ici il était question du poids du Titanic qui est très supérieur à "l'attraction par la masse de l'iceberg..

Le déplacement du bateau n'a pas été accéléré par la présence de l'iceberg.

Depuis 3 pages on nous bassine avec cette attraction des masses iceberg-Titanic !

Je n'ai fait que répondre que la dite attraction est absolument négligeable .

il y a 4 minutes, Répy a dit :

jusqu'ici il était question du poids du Titanic qui est très supérieur à "l'attraction par la masse de l'iceberg..

Le déplacement du bateau n'a pas été accéléré par la présence de l'iceberg.

Depuis 3 pages on nous bassine avec cette attraction des masses iceberg-Titanic !

Je n'ai fait que répondre que la dite attraction est absolument négligeable .

Oui, et tu n'es pas sorti de l'auberge...

je vais sortir Répy de l'auberge ,j'ai compris je m'arrête là

Il y a 19 heures, nolibar a dit :

Ce qui me dérange un peu, c’est que dans mes expériences de pensée, moi je vois plutôt, à la place du grain d’énergie, une quantité d’énergie bien définie transportée par une onde qui lorsqu’elle entre en contact avec la matière est absorbée par cette dernière. Cela produit un déséquilibre dans celle-ci, ce qui en retour provoque la libération d’un électron en vue d’obtenir le retour à l’équilibre naturel des choses…

 

Mais bon, comme le résultat obtenu est apparemment le même, je, contrairement à certains, ne chipoterais pas d’avantage…

 

Pour ce qui est des explications loufoques à mes yeux : j’y rangerais par exemple la désintégration du neutrino expliquant la compression de l’espace, la particule qui se trouve simultanément à plusieurs endroits différents, les effets sans cause (et là, il me semble que je rejoins Einstein), etc.

 

L’inculte vous salut bien.

 

"Je rejoins Eintein" qu'il dit le blair...! C'est trop d'honneur que tu fais à ce pauvre homme...

Il y en a vraiment qui ne doutent de rien.

Enfin le verbe, c'est saluer, pas saluter, inculte...

il y a 33 minutes, philkeun a dit :

"Je rejoins Eintein" qu'il dit le blair...! C'est trop d'honneur que tu fais à ce pauvre homme...

Il y en a vraiment qui ne doutent de rien.

Enfin le verbe, c'est saluer, pas saluter, inculte...

Il ne suffit pas de vouloir paraître intelligent pour l’être, faut-il encore en avoir les capacités…

Votre suffisance, croyez le bien, m’impressionne vraiment Je vous salue bien monsieur le paon.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Non mais vous pouvez me citer l'Apocalypse en entier, ça ne changera rien au fait que le quidam lambda ne peut pas avoir d'idées  intéressantes ou de théories qui méritent qu'on s'y arrête ne serait-ce que 5 min, dans ce domaine, en 2019, tout simplement parce que l'un des scientifiques dont c'est le sujet de recherches quotidien y aura forcément pensé avant.

Alors quand on n'y connait rien qu'on pose des questions OUI, mais qu'on arrive avec ses gros sabots en se permettant de parler d'idées loufoques ou en croyant détenir LA solution...c'est carrément rigolo quand c'est pas exaspérant.

Et c'est une application parfaite de l'effet Dunning Kruger. 

Puisque vous me paraissez si savante, vous allez certainement pouvoir répondre à cette question très niaise que je me pose :

Lorsque je pense aux poissons ou au sous marin en immersion, je vois des corps en suspension dans l’eau.

M dame, la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc. elles sont en suspension dans quoi ?

Hum... il n'est pas un peu tôt ?

il y a 30 minutes, nolibar a dit :

M dame, la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc. elles sont en suspension dans quoi ?

je ne réponds pas au nom de chanou34. Cependant j'ai envie de te répondre :

"la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc" 

sont en suspension dans tes interrogations !

il y a 30 minutes, nolibar a dit :

Lorsque je pense aux poissons ou au sous marin en immersion, je vois des corps en suspension dans l’eau.

 

M dame, la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc. elles sont en suspension dans quoi ?

Aïe......

@nolibar a dit :

Ce qui me dérange un peu, c’est que dans mes expériences de pensée, moi je vois plutôt, à la place du grain d’énergie, une quantité d’énergie bien définie transportée par une onde qui lorsqu’elle entre en contact avec la matière est absorbée par cette dernière. Cela produit un déséquilibre dans celle-ci, ce qui en retour provoque la libération d’un électron en vue d’obtenir le retour à l’équilibre naturel des choses…

Cela en réponse à @Répy qui lui écrivait :

Einstein a balayé l'hypothèse de l'onde et a pris celle du grain d'énergie qu'il a appelé "photon". Dès lors l'effet photo-électrique s'explique : la lumière véhicule des grains d'énergie. Si cette énergie est suffisante pour arracher un électron, la distance à la source n'intervient plus. Seul le nombre de photons efficaces diminue comme le carré de la distance.

On se croirait au début du 20 ème siècle en train d' assister à une querelle ente Einstein et Planck.

Quand à la querelle née du rôle de la gravitation dans l' énergie développée par la collision entre le Titanic et Iceberg, je rejoins entièrement Répy et pour ne léser personne j'ajouterais que peut-être la déchirure de la coque du navire aurait peut-être fait 1/4 de  mm en moins si G n'était pas intervenu.

Et enfin pour généraliser et donner du grain à moudre à ceux qui tels @nolibar sont toujours à la recherche de mouches à deux culs, et qui prétendent que les équations mathématiques qui décrivent les phénomènes physiques sont toutes issues de tâtonnements hasardeux et pénibles de la part des physiciens, je dirais qu'il n'en n'est rien ! Mais vraiment rien. Une équation de la Physique, n'est jamais "ad-hoc" . J' écarte l'explication de @Répy (voir plus haut) qui songeait à une expérience de son vécu en évoquant l' accouchement difficile d' une "équation" à laquelle il a contribué, car à le lire on est appelé à penser qu'il s' agissait là de l' élaboration d'un modèle ce qui est tout à fait différent d' une théorie.

Donc, j'insiste et je refuse l' idée qu'on puisse nier la validité d'une équation de la Physique. Elles sont toutes exactes et cohérentes entre-elles. Que certaines personnes aient du mal à imaginer qu'un morceau de ficelle tendu entre deux clous sur une planche de bois puisse vibrer et que cette vibration puisse se propager à une vitesse V en transportant de l' énergie et qu' équation de ce phénomène soit exactement la même que celle qui décrit le transport de l' énergie dans une ligne électrique, ou encore que la vitesse de propagation d'un 1 ou d'un 0 dans vos ordinateurs soit elle aussi de la même forme, cela je veux bien l' admettre. Ce n'est pas évident. Mais il faut bien reconnaître que ces détracteurs qui refusent aux physiciens le droit à la simplification génératrice de généralisation feraient mieux de se taire et surtout de ne pas faire état de "leurs expériences de pensées" (par respect pour eux-mêmes)

il y a une heure, Répy a dit :

sont en suspension dans tes interrogations !

Voulez-vous dire que les planètes malgré leur masse élevée ne possèdent pas de poids et que leur apparente suspension tient à cela ?

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Puisque vous me paraissez si savante, vous allez certainement pouvoir répondre à cette question très niaise que je me pose :

 

Lorsque je pense aux poissons ou au sous marin en immersion, je vois des corps en suspension dans l’eau.

 

M dame, la Terre, la Lune, les autres planètes, les galaxies, etc. elles sont en suspension dans quoi ?

 

Moi je trouve ça super intéressant 

Dans ton esprit, le monde est fait de particules et de champs qui "vivent" dans l'espace.

Alors que l'espace EST le champ gravitationnel.

Imagine une île, peuplée de nombreux animaux.

Un jeune biologiste du nom d'Einsteinium decouvre alors que l'île...n'est pas une île..

En réalité c'est une énorme baleine.

Les animaux ne vivent pas sur une île mais l'île est aussi un animal.

Einstein a compris que les champs n'ont pas besoin de "vivre" dans un "espace boite" fixe...

L'espace de Newton est cette île qui abrite les animaux 

Mais Einstein a démontré que l'espace n'est pas une entité différente des champs et des particules qui s'y deplacent.

Il bouge, ondule, se courbe...et ses équations sont comparables à celles du champ électromagnétique 

A notre échelle l'espace parait homogène et fixe de la même façon que les aspérités d'une feuille de papier échappe a nos doigts...

Tes objets...ne sont pas en suspension dans un aquarium absolu...

Telle est la théorie de relativité générale 

Relativite car IL N'EST PLUS POSSIBLE DE DONNER UNE LOCALISATION DANS L'ESPACE...comme tes planètes en suspension dans l'eau...mais uniquement les uns par rapport aux autres...

Et générale car bien qu'étant le cadre de la théorie de la gravité, elle modifie notre compréhension du monde physique dans sa globalité 

C'est pour ça que te répondre uniquement avec Newton....ne répondra pas à tes questions...qui resteront vides de réponse 

il y a 23 minutes, nolibar a dit :

Voulez-vous dire que les planètes malgré leur masse élevée ne possèdent pas de poids et que leur apparente suspension tient à cela ?

Elles ont une masse mais pas de poids car une bonne partie du noyau est en hélium. C'est comme le zeppelin, il a une masse, mais ne tombe pas. 

il y a 20 minutes, Condorcet a dit :

Elles ont une masse mais pas de poids car une bonne partie du noyau est en hélium. C'est comme le zeppelin, il a une masse, mais ne tombe pas. 

Ca alors !

Ou c'est volontaire et ça mérite le Grand Prix 2019 de l' Humour, ou ça ne l'est pas et c'est la cata !

Oui c'est vrai que le Zeppelin a pris feu. 

il y a une heure, nolibar a dit :

Voulez-vous dire que les planètes malgré leur masse élevée ne possèdent pas de poids et que leur apparente suspension tient à cela ?

Mais si elle ont un poids car leur étoile les attire ! 

Mais puisqu'elles ont une vitesse "horizontale"( tangentielle) supérieure à la vitesse de satellisation, elles tombent indéfiniment "autour" de leur étoile. 

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Oui c'est vrai que le Zeppelin a pris feu. 

Le Zepelin a pris feu parce qu'il était rempli avec de l'hydrogène qui est très inflammable

il y a 51 minutes, Condorcet a dit :

Elles ont une masse mais pas de poids car une bonne partie du noyau est en hélium. C'est comme le zeppelin, il a une masse, mais ne tombe pas. 

Où as-tu vu que le noyau des planètes est en hélium ?

 Le zeppelin gonflé à l'hydrogène flottait dans l'air en raison de la poussée d'Archimède.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Le Zepelin a pris feu parce qu'il était rempli avec de l'hydrogène qui est très inflammable

En effet, c'est pourquoi Dieu est en train de s'occuper du soleil car c'est trop dangereux.

Il transforme l'hydrogène en hélium (pas con - comme quoi les hommes de peu de foi feraient bien d'arrêter de persifler).

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Où as-tu vu que le noyau des planètes est en hélium ?

Tu dois respecter mes expériences par la pensée.