technique philosophie

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

En effet il faut voir les choses en face : nous n'avons pas moyen de faire marche arrière, sauf à entrer en dictature écologiste.

C'est un anti-obscurantiste qui s'exprime ici.

La photo que je mettrais à cet endroit représenterait un troupeau de moutons tous blancs grâce aux manipulations génétiques. 

OBJECTIONS 

Premier point : "regarder les choses en face" signifie en vrai les regarder avec des lunettes roses ou faire du Donald Trump. 

Deuxième point : il n'y a que les fanatiques pour propager ad nauseum que l'on ne peut pas faire marche arrière. Ce sont les mêmes qui trompettent qu'hier c'était plus mauvais qu'aujourd'hui : ils vous jettent de la poudre aux yeux tout en s'exclamant que le passé doit être complètement oublié pour se ne regarder qu'en avant, vers l'avenir. (celui-ci est si attirant !) 

Troisièmement. Une dictature écologique nous ferait beaucoup de bien pour contrer le libéralisme sauvage et la course à l'exploitation sans frein des ressources naturelles non renouvelables, si vous voyez ce que je veux dire. 

Une dictature écologique pour s'opposer au capitalisme sauvage ?

J'ai l'intuition que les deux sont issus de la même idéologie "fanatique" hors la Loi...

(J'avais lu ça qq part y'a longtemps : des passerelles assez fréquentes (inattendues, inimaginables pour moi) existeraient entre fascisme ou nazisme et écologie !)

Un amour inconditionnel de notre "Mère Nature" se trouve déjà dans les cartons du nazisme. Les beaux corps, la race pure, la vie saine et naturelle... Dans la forêt primitive d'Europe...

C'est structural : à cette Mère Nature (prétendument instinctive) va  s'opposer la Loi du Père. Moïse et Notre père qui êtes aux cieux (!). Pour une fois je me sens un peu de ce côté-là ! En tout cas, Il peut permettre un certain équilibre. Il faut aller 40 jours au désert pour comprendre qu'une Loi est nécessaire ! Ici, le moindre arbre cache toute la forêt !

Le capitalisme sauvage n'est que la transposition au domaine économique de la "non-loi de nature".

La seule Loi du Père à lui opposer c'est le ou la Politique. Le Gouvernement. (Et l'on voit qu'en ce moment, en France, le projet de nos dirigeants -Libéraux- est de rendre toute possibilité de gouvernement exsangue.)

Et le progrès technologique dans tout ça ? Il serait plutôt "du côté" de la loi imposée à la nature. (Pour et par efficacité) Au départ ou à la base. Mais dévoyé par une vision libérale de son exploitation...

La question qui se pose est : est-ce que ce progrès technologique existerait vraiment, connaîtrait-il l'accroissement exponentiel que l'on constate s'il n'était pas "poussé au cul" par le capitalisme, par le libéralisme ?

Non !

Le progrès technologique a toujours existé depuis la pierre taillée => le cuivre => le bronze => le fer... etc. Mais là il a été kidnappé par le totalitarisme libéral... qui en fait une folie rentable.

De même que la Loi et la figure de la croix sont signes de stabilité, le libéralisme naturel et la croix gammée sont signes d'emballement.

L'équilibre ne pourrait-être apporté que par la politique. Un équilibre entre Loi et Nature. On n'en prend pas le chemin.

Je dis ça, je ne dis rien.

Le 12/06/2019 à 00:15, lauriane.baco a dit :

Bonjour , j’aimerais savoir en quoi le progrès technique est -il illusoire ? Est ce que c’est parce que il nous détourne du progrès social ? Des exemples pour illustrer seront les bienvenus!!

Il y a une phrase que je dis souvent, c'est : 

"il ne faut pas confondre le Rêve et l'illusion, le rêve est de faire que les choses soient,l'illusion est de croire que les choses sont" 

Nous ne comprenons pas l'importance de cette phrase parce que nous avons oublié ce qu' est le Rêve, et que c'est le Rêve qui nous conduit,  le Rêve avec un R majuscule, le but , la Vie , et être devient avoir , posséder pour exister et posséder , c'est l'illusion, c'est donc aujourd'hui l'illusion qui nous conduit .

Alors, le progrès technique nous a peut être détourné de notre  volonté de départ  , en construisant la  "voiture", on a oublié là ou on voulait aller et on ne voulait plus que la "voiture " , j’espère que ce n'était que temporaire ... 

il y a une heure, Blaquière a dit :

La question qui se pose est : est-ce que ce progrès technologique existerait vraiment, connaîtrait-il l'accroissement exponentiel que l'on constate s'il n'était pas "poussé au cul" par le capitalisme, par le libéralisme ?

Non !

L'URSS, cette contrée capitaliste et libérale ? euh...

La Chine révolutionnaire, cette contrée capitaliste et libérale ?

L'Allemagne nazie, cette contrée capitaliste et libérale ?

Dans les trois cas, la technique y a fait un bond en avant considérable en très peu de temps et a entraîné le capital dans son sillon, et non l'inverse.

Allons plus loin : l'U.E., cette contrée capitaliste et libérale ?...

Il y a 11 heures, ArLeKiN a dit :

Aucun rapport. Il faudrait réfléchir un peu avant d' "aider" une personne qui révise pour le bac... la philosophie ne se limite pas aux échanges qu'on peut avoir sur des forums...........

Et bien rien ne vous empêche de me répondre et m'opposer les arguments qui conviennent de façon à aider cette personne ! Il me semble que personne n'a été désagréable pour l'instant, et c'est la seule chose qui puisse biaiser un débat à mon sens.

Par ailleurs la philosophie n'a jamais imposé de penser que le progrès technique était illusoire. Au mieux ce sera l'opinion de ce professeur et de cet auteur, mais ça ne va pas plus loin.

Je pense surtout qu'il faudrait cesser de voir la technique comme un phénomène social inéluctable face auquel on s'interroge pour conserver les acquis passés (qui ne sont pas toujours positifs), mais plutôt accompagner le mouvement.

Voici un penseur exigeant par exemple, qui n'est pas technophobe et qui est de notre époque : https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance/gilbert-simondon-14-du-mode-d-existence-d-un

il y a 21 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien rien ne vous empêche de me répondre et m'opposer les arguments qui conviennent de façon à aider cette personne ! Il me semble que personne n'a été désagréable pour l'instant, et c'est la seule chose qui puisse biaiser un débat à mon sens.

Par ailleurs la philosophie n'a jamais imposé de penser que le progrès technique était illusoire. Au mieux ce sera l'opinion de ce professeur et de cet auteur, mais ça ne va pas plus loin.

Vous êtes parti sur "pour ou contre la technique", bille en tête, en résumant les arguments "contre" (contre quoi... on ne sait toujours pas...) à la bombe atomique et l'écologie (?) pour aussitôt les écarter. Il n'y aucun argument à opposer. S'il y a possibilité d'épargner cette soupe à la personne en question, il faut essayer, voilà tout.

Que voulez-vous opposer comme argument à Blaquière et son développement sur la mère et le père et le capitalisme et la croix gammée et la Loi et la croix qui est le symbole de l'équilibre et et et et et et et............. ?

Bonne journée..

il y a 27 minutes, ArLeKiN a dit :

L'URSS, cette contrée capitaliste et libérale ? euh...

La Chine révolutionnaire, cette contrée capitaliste et libérale ?

L'Allemagne nazie, cette contrée capitaliste et libérale ?

Dans les trois cas, la technique y a fait un bond en avant considérable en très peu de temps et a entraîné le capital dans son sillon, et non l'inverse.

Allons plus loin : l'U.E., cette contrée capitaliste et libérale ?...

Je lance une idée, je cherche pas à avoir raison à tout prix. Mais l'URSS et la Chine révolutionnaire ont un peu été contraintes à ce progrès rapide par leur concurrence avec le monde capitaliste. Pour la chine, c'est bien le capitalisme qui l'a permis.

 Pour l"Allemagne nazie, il n'y a pas de différence de structure idéologique avec le libéralisme (la nature). Les soldats américains qui débarquaient en 44 étaient surpris de trouver les même moteurs (Ford je crois) sous les capot des chars et des camions allemands.

Les américains ne comprenaient pas pourquoi il se battaient contre les allemands quand leurs vrais ennemis étaient leur alliés russes !

L'UE ? Cette contrée capitaliste et libérale : oui. C'est même pour ça qu'elle a été construite.

On ne peut tout de même pas nier qu'en ce moment, c'est surtout en vue de la concurrence et du profit que le changement permanent et le progrès des Ipads et autres appareils de ce genre s'effectue...

Et aussi que c'est à partir du moment où il n'y a plus eu de concurrence (principe libéral et "naturel") que la course à la lune s'est arrêtée. A partir de là la conquête spatiale a suivi juste son petit bonhomme de chemin du progrès ordinaire. L'accélération risque de repartir si la Chine monte un peu plus en force. Et ce sera encore l'intérêt qui poussera le progrès technique.

Mais bien sûr ce progrès même engendré par l'intérêt n'est pas que négatif. Ça a déjà été dit dès le début : est-ce le progrès technique en lui-même qui empêche le progrès social ou l'idéologie du seul profit ?

Ce n'est pas parce que le progrès technique et une "régression sociale" seront constatés au même moment, que c'est le premier qui est forcément cause de la seconde et que le premier ne va pas sans l'autre. C'est peut-être aussi parce que les deux sont incidemment  des effets d'une même cause, le profit.

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

Vous êtes parti sur "pour ou contre la technique", bille en tête, en résumant les arguments "contre" (contre quoi... on ne sait toujours pas...) à la bombe atomique et l'écologie (?) pour aussitôt les écarter. Il n'y aucun argument à opposer. S'il y a possibilité d'épargner cette soupe à la personne en question, il faut essayer, voilà tout.

Non j'ai parlé des arguments connus et classiques des technophobes, je ne connais pas de raison valable d'être contre la technique au niveau social et politique mais rien n'empêche qui que ce soit de mieux informé de nous en faire part.

Je ne suis pas béatement pour adorer et se prosterner devant la technique ou ses objets. Mais soit, je comprends ta critique. Cependant nous sommes sur un forum.

C'est aussi un peu de l'interprétation car tout dépend de ce qui est considéré comme illusoire. Il est certain que le progrès technique est un fait. Ce qui est illusoire c'est de penser que la technique rende forcément plus libre et plus heureux.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Mais l'URSS et la Chine révolutionnaire ont un peu été contraintes à ce progrès rapide par leur concurrence avec le monde capitaliste. Pour la chine, c'est bien le capitalisme qui l'a permis.

Je vois ce que vous voulez dire. Mais restons simples : l'URSS était-elle, oui ou non, un régime capitaliste et libéral ?

(Comment l'URSS se technicise à une vitesse fulgurante + genèse idéologique.)

Que le capitalisme ait été une condition nécessaire (et ça se discute), 1) ça n'en fait pas une condition suffisante, 2) encore moins peut-on réduire le phénomène "technique" (et ses effets, quelque soit leur valeur, qu'ils soient vécus positivement ou négativement) à un effet du phénomène "capitalisme".

(Il faut bien les envisager chacun pour soi pour ensuite être en mesure d'interroger leurs rapports).

Vous mobilisez l'exemple d’Apple : parfait. Apple, Google, Facebook, Amazone, tous ces "géants" du numérique, apparus en quoi... 10 ans ? Où réside leur puissance ? Est-ce le travail humain, au sens classique, qui est le créateur de la valeur ici ? Dans un sens très, très, très restreint. Microsoft, qui commence dans un garage et sans aucun capital, est une hérésie pour le capitalisme. Mais n'oubliez pas, à côté de ces exemples, tout ce qui ne relève pas du tout d'une entreprise capitaliste. Qu'est-ce que l'internet ?

La nationalisation des risques (financiers notamment, cf. la dette) est une hérésie pour le capitalisme/libéralisme.

Mais allons plus loin : qu'est-ce que la monnaie, aujourd'hui ?

Enfin, pour ce qui concerne notre jeune amie qui révise pour son épreuve de philo, il faudrait surtout je crois l'orienter vers les textes de Kant qui doivent être dans son programme et qui traitent de la distinction entre fins et moyens.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

j'ai parlé des arguments connus et classiques des technophobes, je ne connais pas de raison valable d'être contre la technique

Et à quel moment la question était elle Pour ou Contre la technique ? Allô 

il y a 1 minute, ArLeKiN a dit :

Et à quel moment la question était elle Pour ou Contre la technique ? Allô 

 

Je ne l'ai pas non plus interprété unilatéralement dans ce sens donc ta critique est injuste ou aveugle. A aucun moment il n'y a eu de ma part de volonté de réduire le débat à un angle d'approche et je rappelle que tu es libre d'intervenir et montrer que les propos des uns ou des autres sont incorrects et en quoi.

Mais j'ai parlé de technophobie ou de "détracteurs du progressisme" parce que je sais qu'il y en a beaucoup sur ce forum et qu'à l'évidence pour ceux là le progrès technique est illusoire.

A mon tour de te poser une question sur ce débat qui devient ridicule : la question est elle de savoir si j'ai bien compris la question d'origine ? C'est toi qui es de mauvais foi : si tu vois une erreur ou une limite, demontre le. Points barre. Mais ne détourné pas la conversation en te défilant comme actuellement.

Sinon pour la question d'origine il n'y a d'illusoire que par rapport à une attente. La question devient surtout : qu'attendre des progrès techniques ? Comme je l'ai dit le progrès technique ne garantit pas toujours la liberté ou le bonheur, donc ce n'est pas cela qu'il convient d'en attendre.

Mais il est raisonnable d'en attendre l'accès collectif aux méthodes de résolution des problèmes courants comme moins courants.

Il y a 17 heures, Maroudiji a dit :

C'est un anti-obscurantiste qui s'exprime ici.

La photo que je mettrais à cet endroit représenterait un troupeau de moutons tous blancs grâce aux manipulations génétiques. 

OBJECTIONS 

Premier point : "regarder les choses en face" signifie en vrai les regarder avec des lunettes roses ou faire du Donald Trump. 

Deuxième point : il n'y a que les fanatiques pour propager ad nauseum que l'on ne peut pas faire marche arrière. Ce sont les mêmes qui trompettent qu'hier c'était plus mauvais qu'aujourd'hui : ils vous jettent de la poudre aux yeux tout en s'exclamant que le passé doit être complètement oublié pour se ne regarder qu'en avant, vers l'avenir. (celui-ci est si attirant !) 

Troisièmement. Une dictature écologique nous ferait beaucoup de bien pour contrer le libéralisme sauvage et la course à l'exploitation sans frein des ressources naturelles non renouvelables, si vous voyez ce que je veux dire. 

Il suffisait pour mettre fin aux exploitations sauvages et aux pillages des écosystèmes  de globalement, dans le monde entier, consciemment limiter sa descendance sur terre mais je crains que la machine soit déjà bien emballée pour qu'on puisse faire autrement que d'aller dans le mur.

En ce que concerne les espèces animales il faudrait  qu'on décide de sanctuariser des espèces dans des endroits intouchables et qu'on les laisse de nouveau y proliférer sans y toucher, ni les chasser et de se faire rencontrer intentionnellement des représentants mâles et femelles.

il y a une heure, querida13 a dit :

Il suffisait pour mettre fin aux exploitations sauvages et aux pillages des écosystèmes  de globalement, dans le monde entier de consciemment limiter sa descendance sur terre mais je crains que la machine soit déjà bien emballée pour qu'on puisse faire autrement que d'aller dans le mur.

En ce que concerne les espèces animales il faudrait  qu'on décide de sanctuariser des espèces dans des endroits intouchables et qu'on les laisse de nouveau y proliférer sans y toucher, ni les chasser et de se faire rencontrer intentionnellement des représentants mâles et femelles.

Y'a pas des réserves pour les humains où on pourrait rencontrer de belles femelles ?

(Faites comme si j'avais rien dit !)

Il y a 3 heures, ArLeKiN a dit :

Enfin, pour ce qui concerne notre jeune amie qui révise pour son épreuve de philo, il faudrait surtout je crois l'orienter vers les textes de Kant qui doivent être dans son programme et qui traitent de la distinction entre fins et moyens.

Exactement ! Et le progrès technique qui pourrait (ou devrait) n'être qu'un moyen d"épanouissement de l'humain (c'est ainsi qu le vendait le positivisme ou le communisme) en devenant une fin en soi devient un illusion...

Avec  plus de quatre milliards d'habitantes féminines de toutes couleurs sur terre  si tu n'es pas servi c'est que tu es un cas désespéré!

il y a 22 minutes, Blaquière a dit :

eExactement ! Et le progrès technique qui pourrait (ou devrait) n'être qu'un moyen d"épanouissement de l'humain (c'est ainsi qu le vendait le positivisme ou le communisme) en devenant une fin en soi devient un illusion...

Oui mais il faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain quand même; cela a permis à quelques générations dont nous faisons partie de s'arracher à la glèbe, d'aller plus loin, d'aller plus haut, d'aller plus vite, de communiquer plus loin, d'explorer les confins de l'espace terrestre et péri-terrestre accessibles, de se soigner mieux et d'accroître notre longévité, notre confort,nos distractions, de nous reproduire avec abondance. De flanquer quelques pâtées mémorables aux tribus voisines avec des armements de folie, et de faire que les minerais mûs par les moteurs à explosion de la terre travaillent à notre place.

Mais  ce que nous n'avons pas vu c'est la grande sagesse de cette vieille légende Prométhéenne qu'on nous a pourtant enseignée tôt dans les années collège: c'est qu'à force d'utiliser ce même feu  (= énergie) apporté par Prométhée on allait se ronger le foie. C'était  que la Terre, ce radeau de vie perdu au milieu d'un vide insondable, était unique, fragile, que nous n'avions qu'elle, à brûler de nos combustions, à exploiter, à fatiguer et qu'enfin  tout ce que nous lui faisions subir avait un coût écologique.