UE et fédéralisme

Bonsoir,

Veut-t 'on vraiment remettre en cause la souveraineté populaire d'une Europe fédérale par   une confédération des Etats-nations de l'Union européenne ou un autre système politique  et alors pourquoi cela  ?  

Pourquoi ne pas revoir tout simplement  la règle du vote à la majorité qualifiée ou de celui du  vote à l'unanimité au sein du  Conseil européen ?

En effet, le nationalisme paralyse nos institutions européennes face à l'intégration des pays  émergents de l'Europe  Sud-Orientale!

  Et  notamment pour mettre en place un système de programmation financière solidaire entre Etats-membres suffisamment    soutenable pour pouvoir soutenir  financièrement les démocraties occidentales  dans leur transition démographique vers l'accompagnement de l'autonomie à la dépendance  des personnes âgées

C'est-à-dire de l'économie du bien vieillissement

Voir aussi, de mettre en place une fiscalité avantageuse européenne flottante  sur les flux de mobilité numérique par une différenciation territoriale

Ou encore, pour pouvoir doter notre marché  unique de greens euros bonds et d'autres types d'économies d'investissements sociales  de marché exclusivement (Banque d'investissement européenne sociale et solidaire

il y a 20 minutes, mig72 a dit :

Bonsoir,

Veut-t 'on vraiment remettre en cause la souveraineté populaire d'une Europe fédérale par   une confédération des Etats-nations de l'Union européenne ou un autre système politique  et alors pourquoi cela  ?  

Pourquoi ne pas revoir tout simplement  la règle du vote à la majorité qualifiée ou de celui du  vote à l'unanimité au sein du  Conseil européen ?

En effet, le nationalisme paralyse nos institutions européennes face à l'intégration des pays  émergents de l'Europe  Sud-Orientale!

  Et  notamment pour mettre en place un système de programmation financière solidaire entre Etats-membres suffisamment    soutenable pour pouvoir soutenir  financièrement les démocraties occidentales  dans leur transition démographique vers l'accompagnement de l'autonomie à la dépendance  des personnes âgées

C'est-à-dire de l'économie du bien vieillissement

Voir aussi, de mettre en place une fiscalité avantageuse européenne flottante  sur les flux de mobilité numérique par une différenciation territoriale

Ou encore, pour pouvoir doter notre marché  unique de greens euros bonds et d'autres types d'économies d'investissements sociales  de marché exclusivement (Banque d'investissement européenne sociale et solidaire

 

 

Parce qu'il n'y a pas de Peuple européen. Dans chaque pays, on ne voudrait pas d'ingérence des autres dans ses affaires.

Qu'est-ce que le fédéralisme ?

On va sortir du cadre européen pour le cadre français. La République française est une et indivisible. Même si ça ne plait pas à Macron (tapez "pacte girondin" dans un moteur de recherche"). Le fédéralisme consisterait à rendre les régions souveraines. C'est-à-dire, à favoriser la concurrence entre elles puisque la loi serait différente d'une région à l'autre. Je préfère l'unité.

A l'échelle européenne, on ne peut pas envisager d'unité car il n'y a pas d'unité ni d'histoire, ni de culture, ni de langue, ni d'histoire, ni de traditions, et j'en passe. Mais un fédéralisme dans lequel Europe et Etats se partageraient la Souveraineté, pourquoi pas.

A plusieurs conditions.

Que les Peuples acceptent expressément de transférer des compétences à l'Union;

Que celles-ci soient gérées véritablement démocratiquement;

Que l'Union laisse les Etats se gouverner comme ils l'entendent dans les matières où ils restent souverains.

Je propose ensuite la règle de la triple majorité : majorité des citoyens, majorité des députés et majorité des Etats (avec voix prépondérantes pour les plus peuplés). Et ainsi sortir de cette règle de l'unanimité qui nous paralyse.

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Parce qu'il n'y a pas de Peuple européen. Dans chaque pays, on ne voudrait pas d'ingérence des autres dans ses affaires.

Qu'est-ce que le fédéralisme ?

On va sortir du cadre européen pour le cadre français. La République française est une et indivisible. Même si ça ne plait pas à Macron (tapez "pacte girondin" dans un moteur de recherche"). Le fédéralisme consisterait à rendre les régions souveraines. C'est-à-dire, à favoriser la concurrence entre elles puisque la loi serait différente d'une région à l'autre. Je préfère l'unité.

A l'échelle européenne, on ne peut pas envisager d'unité car il n'y a pas d'unité ni d'histoire, ni de culture, ni de langue, ni d'histoire, ni de traditions, et j'en passe. Mais un fédéralisme dans lequel Europe et Etats se partageraient la Souveraineté, pourquoi pas.

A plusieurs conditions.

Que les Peuples acceptent expressément de transférer des compétences à l'Union;

Que celles-ci soient gérées véritablement démocratiquement;

Que l'Union laisse les Etats se gouverner comme ils l'entendent dans les matières où ils restent souverains.

 

Je propose ensuite la règle de la triple majorité : majorité des citoyens, majorité des députés et majorité des Etats (avec voix prépondérantes pour les plus peuplés). Et ainsi sortir de cette règle de l'unanimité qui nous paralyse.

Bonjour,

L'Union européenne a été créée à la suite du CEE 

Elle vise à une coopération de plus en plus profonde des Etats-nations au sein du marché unique

Mais alors pourquoi  ne pas instituer un principe de consentement à l'impôt voté par l'intermédiaire des députés du parlement européen avec notamment le respect d'un principe de l'égalité devant l'impôt par une différenciation  territoriale de la lever de l'impôt européen ?

Et notamment avec un  système politique de démocratie citoyenne européenne participative dans l'élaboration  du budget public de l'Union européenne ?

Voir d'un Procureur général des affaires de citoyenneté européenne rattaché à la CJUE  

Voir d'une  souveraineté fédéraliste de la zone euro  sous le même modèle allemand ?

C'est-à-dire avec une différenciation territoriale permettant  des mutations technologiques de nos territoires mais aussi par une redistribution horizontale de l'impôt lever sur les  territoires ?     

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Parce qu'il n'y a pas de Peuple européen. Dans chaque pays, on ne voudrait pas d'ingérence des autres dans ses affaires.

Qu'est-ce que le fédéralisme ?

On va sortir du cadre européen pour le cadre français. La République française est une et indivisible. Même si ça ne plait pas à Macron (tapez "pacte girondin" dans un moteur de recherche"). Le fédéralisme consisterait à rendre les régions souveraines. C'est-à-dire, à favoriser la concurrence entre elles puisque la loi serait différente d'une région à l'autre. Je préfère l'unité.

A l'échelle européenne, on ne peut pas envisager d'unité car il n'y a pas d'unité ni d'histoire, ni de culture, ni de langue, ni d'histoire, ni de traditions, et j'en passe. Mais un fédéralisme dans lequel Europe et Etats se partageraient la Souveraineté, pourquoi pas.

A plusieurs conditions.

Que les Peuples acceptent expressément de transférer des compétences à l'Union;

Que celles-ci soient gérées véritablement démocratiquement;

Que l'Union laisse les Etats se gouverner comme ils l'entendent dans les matières où ils restent souverains.

 

Je propose ensuite la règle de la triple majorité : majorité des citoyens, majorité des députés et majorité des Etats (avec voix prépondérantes pour les plus peuplés). Et ainsi sortir de cette règle de l'unanimité qui nous paralyse.

Et comme ces conditions ne peuvent en aucun cas être réunies et respectées, il ne faut donc pas accepter.

J'en parlais ces jours ci mais les fédérations dotées de pouvoir central n'existent dans le monde et dans l'histoire que parce que le pouvoir central a écrasé les pouvoirs fédérés. Les "états membres" sont des colonies. La capitale de l'Empire a ensuite imposé sa culture unique et détruit les autres. Ce cas de figure n'étant pas celui de l'UE, il est donc totalement impossible d'obtenir un consentement stable des états à la sujétion. Et c'est bien sur le contraire de "démocratique".

On notera que l'un des fils de discussion de cette semaine porte sur la manière dont l'UE a anéanti le droit à l'auto-défense de la Suisse en compromettant son système de milice depuis l'extérieur, la Suisse n'étant pas membre de l'UE. Tu imagines ce que donnerait la pleine liberté des états membres d'exercer leurs prérogatives.

Et il ne faut pas non plus se laisser prendre dans les diktats qui t'interdisent de refuser car ce serait "raciste". C'est pas raciste de refuser la domination et l'occupation étrangère. Les résistants n'ont pas rejeté la race inférieure allemande mais contribué à virer les occupants.

Tout ceci est infaisable. Si tu veux l'UE fédérale, tu veux le reich de mille ans parce que c'est la même chose.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Et comme ces conditions ne peuvent en aucun cas être réunies et respectées, il ne faut donc pas accepter.

J'en parlais ces jours ci mais les fédérations dotées de pouvoir central n'existent dans le monde et dans l'histoire que parce que le pouvoir central a écrasé les pouvoirs fédérés. Les "états membres" sont des colonies. La capitale de l'Empire a ensuite imposé sa culture unique et détruit les autres. Ce cas de figure n'étant pas celui de l'UE, il est donc totalement impossible d'obtenir un consentement stable des états à la sujétion. Et c'est bien sur le contraire de "démocratique".

On notera que l'un des fils de discussion de cette semaine porte sur la manière dont l'UE a anéanti le droit à l'auto-défense de la Suisse en compromettant son système de milice depuis l'extérieur, la Suisse n'étant pas membre de l'UE. Tu imagines ce que donnerait la pleine liberté des états membres d'exercer leurs prérogatives.

Et il ne faut pas non plus se laisser prendre dans les diktats qui t'interdisent de refuser car ce serait "raciste". C'est pas raciste de refuser la domination et l'occupation étrangère. Les résistants n'ont pas rejeté la race inférieure allemande mais contribué à virer les occupants.

Tout ceci est infaisable. Si tu veux l'UE fédérale, tu veux le reich de mille ans parce que c'est la même chose.

 

 

Bonjour,

Vous préférez apparemment  revenir à une fiscalité seigneuriale avec  des Etats-provinciaux en France tout en abolissant les Droits de l'Homme acquis sous la Révolution française de 1789 ? Car, sans pouvoir régalien sur  l'impôt alors  c'est l'autocratie de la tyrannie la plus complète  ! C'est ce que à quoi doit  inspirer l'Union européen  fédérale  .

C'est-à-dire à un pouvoir du peuple souverain au consentement à l'impôt pour une avoir une meilleure équité fiscale d'une fiscalité européenne solidaire

Et non pas une fiscalité des atermoiements face à une quelconque "ingérence européenne"

Car, l'Union européenne à vocation à être une économie encore plus axée vers une économie d'entreprenariat sociale

Mais les régions ont  aussi leur mot a dire sur le dynamisme de l'économie locale décentralisée

D'ailleurs, pourquoi créer des syndicats régionaux décentralisés ?  

Il y a 19 heures, mig72 a dit :

Bonsoir,

Veut-t 'on vraiment remettre en cause la souveraineté populaire d'une Europe fédérale par   une confédération des Etats-nations de l'Union européenne ou un autre système politique  et alors pourquoi cela  ?  

Pourquoi ne pas revoir tout simplement  la règle du vote à la majorité qualifiée ou de celui du  vote à l'unanimité au sein du  Conseil européen ?

En effet, le nationalisme paralyse nos institutions européennes face à l'intégration des pays  émergents de l'Europe  Sud-Orientale!

  Et  notamment pour mettre en place un système de programmation financière solidaire entre Etats-membres suffisamment    soutenable pour pouvoir soutenir  financièrement les démocraties occidentales  dans leur transition démographique vers l'accompagnement de l'autonomie à la dépendance  des personnes âgées

C'est-à-dire de l'économie du bien vieillissement

Voir aussi, de mettre en place une fiscalité avantageuse européenne flottante  sur les flux de mobilité numérique par une différenciation territoriale

Ou encore, pour pouvoir doter notre marché  unique de greens euros bonds et d'autres types d'économies d'investissements sociales  de marché exclusivement (Banque d'investissement européenne sociale et solidaire

 

 

il y a 27 minutes, mig72 a dit :

Bonjour,

Vous préférez apparemment  revenir à une fiscalité seigneuriale avec  des Etats-provinciaux en France tout en abolissant les Droits de l'Homme acquis sous la Révolution française de 1789 ? Car, sans pouvoir régalien sur  l'impôt alors  c'est l'autocratie de la tyrannie la plus complète  ! C'est ce que à quoi doit  inspirer l'Union européen  fédérale  . 

C'est-à-dire à un pouvoir du peuple souverain au consentement à l'impôt pour une avoir une meilleure équité fiscale d'une fiscalité européenne solidaire 

Et non pas une fiscalité des atermoiements face à une quelconque "ingérence européenne" 

 

Car, l'Union européenne à vocation à être une économie encore plus axée vers une économie d'entreprenariat sociale

Mais les régions ont  aussi leur mot a dire sur le dynamisme de l'économie locale décentralisée

D'ailleurs, pourquoi créer des syndicats régionaux décentralisés ?   

Je ne comprends pas une seule des phrases que tu rédiges.

" Sans pouvoir régalien sur l'impôt " Le pouvoir régalien est le pouvoir qui appartient au Roi, au Seigneur, à l'Empereur. Bref au chef de l'état. Donc charabia mis à part on comprend que tu désires un pouvoir central qui lève l'impôt. Sans cela dis-tu c'est " l'autocratie de la tyrannie la plus complète " .

En français on a un mot pour ça que tu ne dois pas connaitre vu que tu sembles plutôt parler le Google Translate : imposteur. L'imposteur est celui qui lève un nouvel impôt, l'usurpateur, l'illégitime, le tyran.

Ca donne donc ceci : sans la tyrannie ce serait la tyrannie.

Non, l'UE ça ne marchera que si les boches envahissent toute la zone avec leurs panzerdivizionnen, ouvrent des camps de concentration pour se débarasser de tous ceux qui ne veulent pas apprendre l'allemand, jusqu'à ce qu'enfin la devise hitlerienne "ein volk, ein reich, ein furer" ne devienne la réalité observable. Tant que tu n'auras pas fait le nécessaire pour zigouiller tous les latins, tous les slaves et tous les migrants, ça n'a aucune chance d'aboutir. Impot ou pas impot les gens prendrons les armes contre l'injustice.

il y a 34 minutes, Mr_Fox a dit :

Je ne comprends pas une seule des phrases que tu rédiges.

" Sans pouvoir régalien sur l'impôt " Le pouvoir régalien est le pouvoir qui appartient au Roi, au Seigneur, à l'Empereur. Bref au chef de l'état. Donc charabia mis à part on comprend que tu désires un pouvoir central qui lève l'impôt. Sans cela dis-tu c'est " l'autocratie de la tyrannie la plus complète " .

En français on a un mot pour ça que tu ne dois pas connaitre vu que tu sembles plutôt parler le Google Translate : imposteur. L'imposteur est celui qui lève un nouvel impôt, l'usurpateur, l'illégitime, le tyran.

Ca donne donc ceci : sans la tyrannie ce serait la tyrannie.

Non, l'UE ça ne marchera que si les boches envahissent toute la zone avec leurs panzerdivizionnen, ouvrent des camps de concentration pour se débarasser de tous ceux qui ne veulent pas apprendre l'allemand, jusqu'à ce qu'enfin la devise hitlerienne "ein volk, ein reich, ein furer" ne devienne la réalité observable. Tant que tu n'auras pas fait le nécessaire pour zigouiller tous les latins, tous les slaves et tous les migrants, ça n'a aucune chance d'aboutir. Impot ou pas impot les gens prendrons les armes contre l'injustice.

Je parle effectivement d'un pouvoir central d'un Etat régalien sur les questions de la détermination de l'Impôt levé par le Roi

Sans cela, la fiscalité seigneuriale serait en effet confiscatoire

Le roi est ainsi un garant qui a  comme priorité la stabilité juridique  des institutions du Royaume de France ou de l'Empire Prusse etc...

Et donc, il assurera une justice fiscale

C'est la même chose que je propose avec l'Union européenne fédérale

il y a 47 minutes, Mr_Fox a dit :

Je ne comprends pas une seule des phrases que tu rédiges.

Il était temps, on allait te classer parmi les extra terrestres. 

il y a 4 minutes, mig72 a dit :

Le roi est ainsi un garant qui a  comme priorité la stabilité juridique  des institutions du Royaume de France ou de l'Empire Prusse etc...

L'Empire Prusse ça fait peur. 

il y a 22 minutes, Condorcet a dit :

Il était temps, on allait te classer parmi les extra terrestres. 

L'Empire Prusse ça fait peur. 

L'Europe de la défense ou l'Europe de l'enseignement supérieur et de la recherche par excellence ça vous parle ?

à l’instant, mig72 a dit :

L'Europe de la défense ou l'Europe de l'enseignement supérieur et de la recherche par excellence ça vous parle ?

De la recherche fondamentale ou encore du plein-emploi par des politiques sociales de solidarité

il y a 5 minutes, mig72 a dit :

L'Europe de la défense ou l'Europe de l'enseignement supérieur et de la recherche par excellence ça vous parle ?

J'ai compris, t'es une IA en train de passer le test de Turing ? 

il y a une heure, mig72 a dit :

Je parle effectivement d'un pouvoir central d'un Etat régalien sur les questions de la détermination de l'Impôt levé par le Roi 

Sans cela, la fiscalité seigneuriale serait en effet confiscatoire 
 

La différence n'est pas confiscatoire ni arbitraire, elle est seulement la différence. Ton raisonnement transposé ce serait de dire qu'il est injuste qu'il existe du racisme et donc il faut noircir ou blanchir ou brider les yeux à tout le monde.

Effectivement je pense qu'on peut créditer @Condorcet d'une hypothèse assez plausible.

il y a une heure, mig72 a dit :

Le roi est ainsi un garant qui a  comme priorité la stabilité juridique  des institutions du Royaume de France ou de l'Empire Prusse etc... 

Mais pas les gouvernements "démocratiques" actuels ?

il y a une heure, mig72 a dit :

Et donc, il assurera une justice fiscale 

C'est la même chose que je propose avec l'Union européenne fédérale 

Ouais. Comme je l'ai déjà énoncé et je ne suis pas le seul, il n'y a pas d'unité européenne, ça ne peut donc pas marcher. Une expérience plus ou moins semblable a existé aux états unis, il y avait le nord industriel et le sud agricole, le type d'ouvriers nécessaires était différent, il fallait de l'esclave à long terme dans les cultures et de l'ouvrier qu'on peut virer au pied levé dans l'industrie. Le Nord a donc décidé de soumettre le sud par les armes, et l'a fait au prix d'un terrible massacre.

Donc je réitère la question, comment tu fais un empire sans exterminer tous ceux qui ne pensent pas que l'Allemagne est la race des dieux ?

Seconde question, comment la France qui a la bombe atomique va-t-elle être soumise par l'Allemagne qui ne l'a pas ?

il y a 54 minutes, Mr_Fox a dit :

La différence n'est pas confiscatoire ni arbitraire, elle est seulement la différence. Ton raisonnement transposé ce serait de dire qu'il est injuste qu'il existe du racisme et donc il faut noircir ou blanchir ou brider les yeux à tout le monde.

Effectivement je pense qu'on peut créditer @Condorcet d'une hypothèse assez plausible.

Mais pas les gouvernements "démocratiques" actuels ?

Ouais. Comme je l'ai déjà énoncé et je ne suis pas le seul, il n'y a pas d'unité européenne, ça ne peut donc pas marcher. Une expérience plus ou moins semblable a existé aux états unis, il y avait le nord industriel et le sud agricole, le type d'ouvriers nécessaires était différent, il fallait de l'esclave à long terme dans les cultures et de l'ouvrier qu'on peut virer au pied levé dans l'industrie. Le Nord a donc décidé de soumettre le sud par les armes, et l'a fait au prix d'un terrible massacre.

Donc je réitère la question, comment tu fais un empire sans exterminer tous ceux qui ne pensent pas que l'Allemagne est la race des dieux ?

Seconde question, comment la France qui a la bombe atomique va-t-elle être soumise par l'Allemagne qui ne l'a pas ?

Bonsoir,

Vous visez quoi ici exactement ?  le fédéralisme européen  socialo-libéral ou le socialisme nationaliste européen  xénophobe  ?  Parce que-là je ne vous suis malheureusement plus dans votre raisonnement ! A titre d'indication, moi je suis pour la première option même si l'Europe sociale doit évoluer en vitesse de croisière  

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

J'ai compris, t'es une IA en train de passer le test de Turing ? 

Il a a liké ce message, donc ça renforce cette thèse.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Seconde question, comment la France qui a la bombe atomique va-t-elle être soumise par l'Allemagne qui ne l'a pas ?

En étant dirigé par une tante qui se tape des vieilles genre Merkel ? 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Seconde question, comment la France qui a la bombe atomique va-t-elle être soumise par l'Allemagne qui ne l'a pas ?

L'arme atomique est totalement inutile. Chacun sait que personne n'appuiera jamais sur le bouton.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

L'arme atomique est totalement inutile. Chacun sait que personne n'appuiera jamais sur le bouton.

Comme parfois aux échecs, la menace est plus forte que son exécution.

En finance, tout risque a un prix. L'asymétrie du risque produit toujours une contrepartie.

Cependant en tirer parti est extrêmement délicat.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

L'arme atomique est totalement inutile. Chacun sait que personne n'appuiera jamais sur le bouton.

George Bush et son camarade Rumsfeld ont officiellement modifié la doctrine d'emploi des armes nucléaires en en proposant l'usage préventif, c'est à dire offensif sans provocation, et ils ont commandé des tests d'armes censées percer un trou de 40m avant de péter au fond à usage tactique, c'est à dire militaire (visant des unités militaires ennemies et pas des villes comme dans la doctrine de la destruction mutuelle assurée). Autrement dit si leurs tests n'avaient pas été un échec retentissant en 2003 ils en balançaient plein l'Irak. Le trou était censé empêcher les retombées radioactives.

Donc non les gros naïfs pensent que jamais on ne s'en servira. L'expérience démontre que si on s'en sert l'ennemi capitule sans condition surtout s'il n'en a pas. C'était d'ailleurs le plan de Mac Arthur pour la Corée.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

En étant dirigé par une tante qui se tape des vieilles genre Merkel ? 

comme argument débile on ne fait pas mieux ... 

Il y a 2 heures, mig72 a dit :

Bonsoir,

Vous visez quoi ici exactement ?  le fédéralisme européen  socialo-libéral ou le socialisme nationaliste européen  xénophobe  ?  Parce que-là je ne vous suis malheureusement plus dans votre raisonnement ! A titre d'indication, moi je suis pour la première option même si l'Europe sociale doit évoluer en vitesse de croisière   

Facile, si on fait l'Europe soit disant fédérale ça implique de buter tous les européens qui ne sont ni des allemands ni des flamands, ni des autrichiens, je suis donc pour qu'on ne la fasse pas.