Défauts du Big Bang

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je dirai même mieux : @Astazia  est à un contre cent ! Je lui souhaite bon courage ! Il (ou elle?) porte tous nos espoirs !

 

je ne crois pas qu'Astazia dise ça mais seulement que la science peut se tromper.

Par exemple il y a l'inflation de l'Univers, en ce moment. Qu'on croit ou pense constater. D'où l'idée d'un big bang au début. On a imaginé que l'expansion existait depuis le big bang de façon continue, au début de la théorie. Mais cette idée n'était pas cohérente avec le fait qu'on apercevait seulement maintenant les galaxies éloignées de quelques 13 milliards d'années lumière : compte tenu de la vitesse actuelle de l'expansion de l'univers, on aurait dû les voir bien avant !

Alors, on a inventé "l'inflation"  qui n'a rien à voir avec l'expansion actuelle. Cette inflation dit puisqu'on veut conserver l'idée d'une singularité ponctuelle au début, qu'instantanément, après cette singularité ponctuelle, l'univers s'est enflé jusqu'à la taille qu'on observe à présent d'un peu plus de 13 milliards années lumières de rayon.

Là, l'univers se serait arrêté d'enfler instantanément pour commencer sa petite expansion pépère qu'on lui connaît...

A contrario et je trouve cela vachement marrant. C'est que l'inflation n'est due qu'à une implosion de l'infiniment grand qui s'effondre sur lui meme, au lieu d'une explosion le big bang de l'univers, et par la suite une compression, une course de la matière vers l'infiniment petit, ce qui parallèlement serait cette fameuse petite expansion.

Modifié le 22 mai 2019 par Boutetractyxreqs

Salut Blaquière.

il y a une heure, Blaquière a dit :

je ne crois pas qu'Astazia dise ça mais seulement que la science peut se tromper.

 

La science se trompe tout le temps. Allé, au bas mot disons que sur 1000 articles traitant d’astrophysique tous les mois, 900 font des hypothèses erronées et sont donc… faux (non conformes à la « réalité »). Mais certaines théories perdurent au milieu des autres qui échouent. Et parmi celles qui perdurent, certaines sont extrêmement efficaces.

Là dessus, je crois qu’Epixes a très bien répondu. Sa citation est géniale. «Tout est poison, rien n'est poison, seule la dose fait le poison.». J’adore.

Typiquement, un théoricien qui sortirai aujourd’hui une théorie qui prédit que la Terre est en forme de triangle… Il aurait le droit. Mais je reste persuadé que l’affirmation « la Terre est ronde » reste très fiable. C’est bien de fiabilité dont il s’agit. La science ne prouve rien. La science fait au mieux, essaye de se montrer fiable. Et dans votre exemple sur les périodes d’inflation, d’expansion… votre résumé est un peu réducteur. Non seulement les modèles décrivent ces périodes, les prédisent. Mais en plus des constats expérimentaux sont faits. Le big bang est extrêmement facile à réfuter. Il fait des prédictions fortes. Dire que toutes les galaxies éloignées doivent s’éloigner de nous est très fort. Il y a quelque chose comme 300 milliards de galaxies visibles. Dire que le rayonnement diffus doit être décelable partout est fort. Prédire les proportions des éléments atomiques est fort. Et toutes ces prédictions fortes ont été vérifiées.

Cela ne veut pas dire que la science a dit juste concernant le big bang. Non. Cela dit que la science est fiable sur ce sujet. Que la future théorie qui remplacera la relativité générale a intérêt à se montrer aussi bonne que la relativité sur ces points.

 

A+

il y a 42 minutes, Spontzy a dit :

Salut Blaquière.

 

La science se trompe tout le temps. Allé, au bas mot disons que sur 1000 articles traitant d’astrophysique tous les mois, 900 font des hypothèses erronées et sont donc… faux (non conformes à la « réalité »). Mais certaines théories perdurent au milieu des autres qui échouent. Et parmi celles qui perdurent, certaines sont extrêmement efficaces.

Là dessus, je crois qu’Epixes a très bien répondu. Sa citation est géniale. «Tout est poison, rien n'est poison, seule la dose fait le poison.». J’adore.

Typiquement, un théoricien qui sortirai aujourd’hui une théorie qui prédit que la Terre est en forme de triangle… Il aurait le droit. Mais je reste persuadé que l’affirmation « la Terre est ronde » reste très fiable. C’est bien de fiabilité dont il s’agit. La science ne prouve rien. La science fait au mieux, essaye de se montrer fiable. Et dans votre exemple sur les périodes d’inflation, d’expansion… votre résumé est un peu réducteur. Non seulement les modèles décrivent ces périodes, les prédisent. Mais en plus des constats expérimentaux sont faits. Le big bang est extrêmement facile à réfuter. Il fait des prédictions fortes. Dire que toutes les galaxies éloignées doivent s’éloigner de nous est très fort. Il y a quelque chose comme 300 milliards de galaxies visibles. Dire que le rayonnement diffus doit être décelable partout est fort. Prédire les proportions des éléments atomiques est fort. Et toutes ces prédictions fortes ont été vérifiées.

Cela ne veut pas dire que la science a dit juste concernant le big bang. Non. Cela dit que la science est fiable sur ce sujet. Que la future théorie qui remplacera la relativité générale a intérêt à se montrer aussi bonne que la relativité sur ces points.

 

A+

Il suffit de dire le contraire et la théorie est tout aussi valable. Quand ils disent expansion, c'est l'inverse puisque c'est juste la distance qui est en expansion la matière elle non.

Par exemple prenons deux grosses planètes qui vont devenir de toutes petites billes. En rapetissant et cela proportionnellement et a la même vitesse, aucune des deux ne verra l'autre repetisser, ni s'agrandir par rapport a elle. La seule différence sera la distance entre elles qui grandira, sera en expansion. Alors si l'espace est infiniment grand de base il ne sera pas specialement en expansion soit l'expansion est relative et non absolue.

Quand ils disent explosion soit big bang on peut tres bien y voir une implosion de l'infiniment grand existant d'origine et non il n'y avait rien et l'univers etait plus petit qu'une tete d'epingle.

Pour moi l'une comme l'autre se valent il s'agit juste de faire le parallèle pour montrer que la vision de l'univers n'est pas figée, marquée déposée pour et par certains. L'univers est theorisable par tout le monde.

Modifié le 22 mai 2019 par Boutetractyxreqs

il y a 34 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Il suffit de dire le contraire et la théorie est tout aussi valable. Quand ils disent expansion, c'est l'inverse puisque c'est juste la distance qui est en expansion la matière elle non.

Par exemple prenons deux grosses planètes qui vont devenir de toutes petites billes. En rapetissant et cela proportionnellement et a la même vitesse, aucune des deux ne verra l'autre repetisser, ni s'agrandir par rapport a elle. La seule différence sera la distance entre elles qui grandira, sera en expansion. Alors si l'espace est infiniment grand de base il ne sera pas specialement en expansion soit l'expansion est relative et non absolue.

Quand ils disent explosion soit big bang on peut tres bien y voir une implosion de l'infiniment grand existant d'origine et non il n'y avait rien et l'univers etait plus petit qu'une tete d'epingle.

Pour moi l'une comme l'autre se valent il s'agit juste de faire le parallèle pour montrer que la vision de l'univers n'est pas figée, marquée déposée pour et par certains. L'univers est theorisable par tout le monde.

Je te suis parfaitement ! Et j'en reviens à une idée que j'ai eue ! Pour laquelle je me suis parfois bien fait foutre de moi ! Et que certainement beaucoup d'autres ont dû l'avoir ! C'est qu'au lieu que ce soir l'espace qui grandit ce soit son contenu autrement dit la matière qui rétrécisse... Il semblerait que l'impression resterait exactement la même.

Il faut dire que la simple idée qu'on soit (dont chacun d'entre nous, forcément) de plus en plus "minus" ne peut absolument pas être acceptée par personne. Et encore moins par un esprit scientifique ordinaire dont la prétention et la motivation de base est de se sentir vraiment trop supérieur, trop intelligent...

Mais revenons au Big Bang : ou plutôt le commencement des commencements : "en archai èn o logos" comme disait ce brave St Jean... Si ce n'est pas un explosion mais une implosion, pour que l'impression reste la même, il faut qqu'n même temps que nous ' la matière) diminuions, que le temps s'accélère !

Ainsi le problème des origines (du temps) est résolu !

La première seconde aurait duré un temps infini, (mais pas tout à fait autrement dit un demi infini (mais oui !) ce qui fait l'infini tout de même. La seconde seconde, un peu moins, autrement dit une demi infini-infini quand même, mais pas tout-à-fait. La troisième encore un peu moins... à peine un rabais. Et tout ça jusqu'à notre seconde de maintenant qui dure carrément une misère.... Mais c'est encore énorme comparée aux secondes futures qui dureront qu'une fraction de seconde... voire même moins (?), mais  toujours comptabilisée UNE seconde....

Circulez, vous n'y verrez que du feu !

Modifié le 22 mai 2019 par Blaquière

Plus j'y pense, plus je me dis que j'ai raison !

Vous vous rendez compte qu'au début, le temps ne s'écoulait pas ?

C'était absolument pas vivable : Le ralenti de la télé ou du cinéma, qui nous font prendre un tir de penalty pour une authentique œuvre d'art chorégraphique, c'était rien à côté ! Là c'était carrément l'arrêt sur l'image et depuis toute éternité ! Ça faisait des milliards de milliards de milliards d'années que la balle en plein vol était sur le point de rentrer dans la cage ! Rétrospectivement, j'en enrage ! (ça, c'est juste pour la rime)

Comment voulez-vous que dans ces conditions, ON ne trouve pas le TEMPS LONG ?!! L'Univers "s'est donc dit" : la seule solution c'est que j'accélère ! Et il l'a fait ! Moi à sa place j'aurais fait pareil. Mais sans réaliser que le temps allait TOUJOURS s'accélérer et à perpette :

Jusqu'à moi qui constate, l'âge venant que décidément, c'est ben vrai ma bonn' dame :  le temps passe de plus en plus vite...

Ce qui est une preuve...

Modifié le 22 mai 2019 par Blaquière

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Jusqu'à moi qui constate, l'âge venant que décidément, c'est ben vrai ma bonn' dame :  le temps passe de plus en plus vite...

Et paf !

D'un seul coup, tu t'écrases sur le mur de Planck.

Le temps retourne à zéro... pour toi.

il y a 2 minutes, Dan229 a dit :

Et paf !

D'un seul coup, tu t'écrases sur le mur de Planck.

Le temps retourne à zéro... pour toi.

Oh j'en suis pas encore là !

M'écraserai-je ? (futur, pas présent!) sans doute ! Et aussitôt je me dissous (présent de narration) vers d'autres synthèses plus réjouissantes les unes que les autres... et dix sous, c'est pas cher ! Pour un si brillant avenir !

On se console comme on peut...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je te suis parfaitement ! Et j'en reviens à une idée que j'ai eue ! Pour laquelle je me suis parfois bien fait foutre de moi ! Et que certainement beaucoup d'autres ont dû l'avoir ! C'est qu'au lieu que ce soir l'espace qui grandit ce soit son contenu autrement dit la matière qui rétrécisse... Il semblerait que l'impression resterait exactement la même.

Il faut dire que la simple idée qu'on soit (dont chacun d'entre nous, forcément) de plus en plus "minus" ne peut absolument pas être acceptée par personne. Et encore moins par un esprit scientifique ordinaire dont la prétention et la motivation de base est de se sentir vraiment trop supérieur, trop intelligent...

Mais revenons au Big Bang : ou plutôt le commencement des commencements : "en archai èn o logos" comme disait ce brave St Jean... Si ce n'est pas un explosion mais une implosion, pour que l'impression reste la même, il faut qqu'n même temps que nous ' la matière) diminuions, que le temps s'accélère !

Ainsi le problème des origines (du temps) est résolu !

La première seconde aurait duré un temps infini, (mais pas tout à fait autrement dit un demi infini (mais oui !) ce qui fait l'infini tout de même. La seconde seconde, un peu moins, autrement dit une demi infini-infini quand même, mais pas tout-à-fait. La troisième encore un peu moins... à peine un rabais. Et tout ça jusqu'à notre seconde de maintenant qui dure carrément une misère.... Mais c'est encore énorme comparée aux secondes futures qui dureront qu'une fraction de seconde... voire même moins (?), mais  toujours comptabilisée UNE seconde....

Circulez, vous n'y verrez que du feu !

Il m'arrive la même prise de tête avec l'instant présent qui est pire qu'un millième de seconde divisé par l'infini. Saisir l'instant présent c'est saisir l'infiniment grand.

Le passe, le present, le futur ne se confondent pas comme on ne confond pas le positif et le négatif soit le passe, le présent, le futur sont ce qui est de plus positif à être ce qu'il sont.

L'infiniment grand infni en temps donc éternel existe au passe, présent, futur et le point commun entre le passe, le présent et le futur sont l'infiniment grand et qu'ils sont ce qu'il y a de plus positif à être ce qu'ils sont.

Donc l'infiniment grand, étant le passe, le présent, le futur, est le positif.

Modifié le 22 mai 2019 par Boutetractyxreqs

il y a 51 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Donc l'infiniment grand, étant le passe, le présent, le futur, est le positif.

Oui et chaque fois que tu te retournes vers ton passé ton futur est derrière toi, ça il ,faudrait pas l'oublier !

(Merci Pierre Dac !)

Citation

La densité est facilement explicable : c’est lié au nombre d’étoiles (ou à la quantité de matière, c’est pareil) pour un volume d’espace donné. Dans le cas d’un espace infini, si le nombre d’étoiles (ou la quantité de matière) n’est pas infini, alors la densité est nulle. Il y a strictement 0 étoile dans un volume donné. Par exemple, 0 étoiles/année lumière au cube. Or nous constatons qu’il y a des étoiles autour de nous. Que la densité de matière chez nous n’est pas nulle.

Je pense que ton histoire de densité n'est pas importante. Si l'espace est infini et qu'il y a un nombre fini d 'étoiles, alors c'est comme ça, le fait que le densité soit infiniment faible n'est pas une contradiction. Ou alors on dit qu'il y un nombre infini d'étoiles mais qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles, c'est tout.

Citation

La science ne prouve rien, donc ne prouve pas que la lumière avance à l’infini. Cependant, la science apporte la meilleure explication possible et cette explication est qu’un photon ne vieillit pas. L’expérience confirme pour le moment que la meilleure explication est valable (nous captons des photons émis très peu de temps, le plus tôt possible, après le big bang). Aucune explication conforme à l’expérience n’a été trouvée avec des photons qui vieillissent.

Tu parles du rayonnement fossile, mais il n'y aucune preuve que ce rayonnement est la trace du big bang. Ca pourrait être un rayonnement récent causé par autre chose.

Donc il n'y a pas de preuve concrète que la lumière ne peut s'arrêter ou qu'il ne peut pas vieillir.

Citation

Ce n’est pas moi qui le dit. C’est la nature. Lorsque la méthode des céphéides questionne la nature pour connaître la vitesse d’une étoile, la nature répond par une valeur (résultat d’une mesure). De même, lorsque la nature est questionnée selon la méthode du red shift sur la même étoile, la nature donne la même valeur. Je n’ai rien à voir la dedans.

Je voulais dire que tu dis ça, mais je ne sais pas s'il y a des études scientifiques qui montrent vraiment ça. 

Citation

Vous avez tout à fait le droit de critiquer la science. Vous pouvez tout à fait dire que vous ne croyez pas dans la science, que vous préférez d’autres méthodes d’accès à la connaissance (il y en a des tonnes). C’est tout à fait sain et normal comme démarche. Mais vous ne pouvez pas critiquer la science en disant utiliser la méthode scientifique mais en ne la respectant pas. Je veux dire, vous dites qu’il existe un phénomène scientifique qui est le vieillissement des photons. C’est faux, simplement. Vous pouvez dire que vous CROYEZ que les photons vieillissent et que la science à tort. Pas que la science autorise des photons qui vieillissent.

Si vous voulez utiliser la méthode scientifique pour accéder à la connaissance de la nature, vous devez conclure que le big bang a eu lieu. Ce n’est pas dogmatique. C’est que la méthode scientifique, par principe, veut rester conforme à la nature. Et que la nature nous montre au quotidien qu’elle a vécu un big bang.

Si vous ne voulez pas de big bang, choisissez une méthode d’accès à la connaissance qui autorise de ne pas être cohérent avec la nature.

Enfin, vous ne pouvez pas faire de science sans les maths. Désolé, mais c’est le principe qui veut cela.

Donc là, tu es simplement entrain de dire que ma position est irrationnelle car je serais contre la science… Tu déformes ce que je dis.

Pour moi, la science est en partie un dogme, c'est-à-dire qu'il y a des scientifiques attachées à leurs théories et qui ne veulent pas en changer quand il y a des observations qui les contredisent. C'est quelque chose appelé "paradigme" qui est prouvé historiquement.

Donc il faut avoir un esprit critique même envers la science, ne pas croire tout ce qu'on nous dit même si ce sont des scientifiques qui le disent, juger si les preuves d'une théorie sont vraies ou pas, et regarder les théories alternatives qui sont à côté de la théorie officielle.

ET DONC, en regardant les preuves du Big Bang, je conclue que le big bang n'existe pas. Mais je ne suis pas contre la science...

Citation

Non, car ce que vous trouvez fragile permet de faire des prédictions. Ces prédictions sont vérifiées en très grand nombre. Avec une grande précision. C’est le contraire même de la fragilité. Il existe des théories scientifiques très fragiles, mais celle là ne l’est résolument pas.

Tu ne fais qu'affirmer des choses. 

Déjà quelles sont les prédictions qui sont faites ? En quel nombre précisément ? Et avec quelle précision ? J'ai essayé de synthétiser tout ça dans mon premier message.

Après oui pour vraiment comprendre comment les scientifiques cherchent, il faudrait connaître leurs mathématiques et donc être un spécialiste. Quand on regarde un étude scientifique sur la physique, généralement on n'y comprend presque rien à cause des maths et des concepts techniques.

Mais comme je l'ai dit, ça n'empêche pas les non spécialistes de se faire leur propre avis, car tout ce qui est compliqué peut être simplifiée et expliquée à n'importe qui.

Citation

Si, les prédictions sont bien conformes à l’expérience, et ce depuis une grosse centaine d’année. Mais que cela vous semble insensé est bon signe. La plupart des théories scientifiques vont nettement à l’encontre du bon sens. Prenez une plume et un marteau. Lachez-les depuis 1m de hauteur. Le marteau arrive au sol avant la plume et le bon sens dira « plus c’est lourd, plus la gravité fait tomber vite ». La science dit le contraire.

"Les prédictions sont conformes à l'expérience" alors là, je peux parler de quelque d'important : les mathématiques. Bien sûr les prédictions sont faites à l'aide de mathématiques. Les scientifiques utilisent les mathématiques pour décrire la réalité. C'est vrai que c'est essentiel car les mathématiques, qui est une science décrivant la géométrie, les nombres et d'autres concepts abstraits, marchent. Et ce n'est pas étonnant car il y a de la géométrie, des quantités dans la nature !

Mais les mathématiques peuvent aussi inventer des choses irréelles, comme un espace à 4, 5, 6 ou plus dimensions. C'est possible de démontrer n'importe quoi avec les mathématiques.

Donc prédire avec les mathématiques, c'est risque d'inventer des choses irréelles ! On ne peut pas utiliser des mathématiques pour dire qu'est-ce que le réel.

Et s'il y a des observations qui contredisent la théorie des physiciens, alors ils n'ont qu'à modifier leurs calculs pour que leur théorie corresponde avec les nouvelles observations !

Bref, ce que je veux dire, c'est que les maths ne peuvent pas servir à prouver que quelque chose est vrai et concret, et que donc cette phrase "les prédictions - à entendre : les calculs - sont conformes avec l'expérience" est non scientifique.

Citation

e ne sais pas d’où vous tirez cela, mais ce n’est pas la position scientifique. En astrophysique, la théorie du big bang décrit ce qui se passe depuis environ 13 à 14 milliards d’années. La connaissance actuelle ne permet pas de décrire ce qui se passe avant. Cette théorie dit que si on remonte dans le passé, l’Univers a connu une phase très dense et l’espace-temps s’est fortement et rapidement dilaté (=big bang). A partir d’une certaine densité de matière, les effets quantiques deviennent fondamentaux alors que la relativité ne les décrit pas. Si on veut décrire ce qui se passait plus tôt, il faut développer une théorie qui décrit le quantique et le relativiste dans la même théorie. C’est l’idée de la théorie des cordes, mais cette nouvelle théorie n’est pas encore opérationnelle.

Si le l'espace-temps a été une singularité (c'est ce que dit le big bang), alors il n'y avait pas de temps et il n'y avait rien avant le big bang.

Citation

La théorie du big bang parle d’une densité très forte à un moment donné. Si l’Univers est infini (autorisé par la relativité, on ne sait pas à ce jour s’il est fini ou infini), alors il l’était déjà à l’époque du big bang. Infini mais plus dense.

Si l’Univers est fini (autorisé par la relativité, on ne sait pas à ce jour s’il est fini ou infini), alors il l’était déjà à l’époque du big bang. Infini mais plus dense.

Je crois que si le big bang existe, alors il faut dire que l'univers est fini, car s'il est infini comment pourrait il être concentré en un seul point ? Ce serait illogique.

A part si on postule l'existence du multivers, c'est-à-dire qu'il y aurait un espace infini dans lequel exploserait une infinité de big bangs, mais ça c'est une spéculation.

Citation

Pourtant nous n’avons pas de meilleure explication à ce jour. Comment expliquer autrement l’expansion ? le rayonnement fossile ? Tout en expliquant ce qui se passe autour de nous au quotidien (système solaire, chute des corps sur Terre, …). Nous n’avons pas de meilleure explication possible. Qui serions nous pour dire à la nature qu’elle se trompe car notre intuition est dérangée ?

Mais tu ne considères même pas ce que j'écris, ou tu n'as pas lu !

L'expansion ? Ca n'existe pas. Halton Arp, astrophysicien, aurait des preuves observationnelles que l'univers ne s'étend pas !

Le rayonnement fossile ? Causé par la radiation stellaire ou autre mécanisme inconnu. Pas besoin de Big Bang !

Citation

Non, le big bang n’est pas un grand commencement. Il n’y avait pas rien avant, en tout cas ce n’est pas ce que dit la théorie du big bang qui n’est pas capable de remonter dans le temps dès que les effets quantiques deviennent forts. Vous entendrez peut-être des idées à propos d’un temps émergent (c’est très à la mode en ce moment) mais cela n’a rien à voir avec la relativité. C’est lorsqu’on veut hybrider des théories relativistes et quantique que ce genre de considération peut apparaître.

Non tu te trompes. Je rappelle que le temps est considéré par la théorie d'Einstein comme totalement lié avec l'espace, donc si l'espace est infiniment concentré, alors le temps aussi, donc le temps ne s'écoulait pas, donc il n'y avait pas de temps.

il y a 4 minutes, Astazia a dit :

Donc il faut avoir un esprit critique même envers la science, ne pas croire tout ce qu'on nous dit même si ce sont des scientifiques qui le disent, juger si les preuves d'une théorie sont vraies ou pas, et regarder les théories alternatives qui sont à côté de la théorie officielle.

ET DONC, en regardant les preuves du Big Bang, je conclue que le big bang n'existe pas. Mais je ne suis pas contre la science...

J'ai liké ton message pour cette partie ci-dessus. Je suis d'accord que les théories sont valables dans le modèle idéal qu'elles conçoivent ; la réalité étant infiniment plus complexe, on peut toujours tout remettre en question. Cependant, ta conclusion reste personnelle et n'oublie pas de prendre en compte que la théorie du Big-Bang, peut-être approximative, permet sans doute d'expliquer (et de prédire) des observations.

Une fois qu'une théorie n'explique plus les observations (qui doivent rentrer dans les hypothèses de la théorie !), alors on en cherche une meilleure (physique classique > physique quantique), si j'ai bien compris.

Bonjour.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Je pense que ton histoire de densité n'est pas importante. Si l'espace est infini et qu'il y a un nombre fini d 'étoiles, alors c'est comme ça, le fait que le densité soit infiniment faible n'est pas une contradiction. Ou alors on dit qu'il y un nombre infini d'étoiles mais qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles, c'est tout.

Votre hypothèse est que la densité est nulle (un nombre fini d’étoile dans un espace infini), vous constatez au quotidien que votre hypothèse est fausse (vous avez de la matière devant vous, la densité de matière n’est pas nulle). Votre hypothèse est donc fausse. Enfin si vous acceptez la méthode scientifique.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Tu parles du rayonnement fossile, mais il n'y aucune preuve que ce rayonnement est la trace du big bang. Ca pourrait être un rayonnement récent causé par autre chose.

Je n’arrête pas de le dire : la science ne prouve pas. Donc vous avez raison, il n’y a pas de preuve scientifique que le rayonnement fossile est la trace du big bang. Ce que dit la science c’est que c’est la meilleure explication possible.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Donc il n'y a pas de preuve concrète que la lumière ne peut s'arrêter ou qu'il ne peut pas vieillir.

Je n’arrête pas de le dire : la science ne prouve pas. Donc vous avez raison, il n’y a pas de preuve scientifique que la lumière ne peut pas s’arrêter. Ce que dit la science c’est que c’est la meilleure explication possible.

Si vous voulez des preuves, ce n'est pas vers la science qu'i faut vous tourner.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Donc là, tu es simplement entrain de dire que ma position est irrationnelle car je serais contre la science… Tu déformes ce que je dis.

Pour moi, la science est en partie un dogme, c'est-à-dire qu'il y a des scientifiques attachées à leurs théories et qui ne veulent pas en changer quand il y a des observations qui les contredisent. C'est quelque chose appelé "paradigme" qui est prouvé historiquement.

Donc il faut avoir un esprit critique même envers la science, ne pas croire tout ce qu'on nous dit même si ce sont des scientifiques qui le disent, juger si les preuves d'une théorie sont vraies ou pas, et regarder les théories alternatives qui sont à côté de la théorie officielle.

ET DONC, en regardant les preuves du Big Bang, je conclue que le big bang n'existe pas. Mais je ne suis pas contre la science...

En fait, la science est le contraire du dogme. L’histoire le montre. Il y a toujours des cas de personnes se disant scientifique et qui sont dogmatiques, mais là n’est pas le sujet. Un scientifique établit des théories qui essayent de coller à la réalité, de la prédire. La théorie qu’il essaye de construire doit être réfutable (par définition de la méthode scientifique). Réfutable signifie que pour qu’une théorie soit scientifique, il faut pouvoir faire une expérience qui la réfutera. Toutes les théories sont donc constamment confrontées à l’expérience. Lorsque l’expérience confirme la théorie, la théorie n’est pas encore réfutée. Lorsque l’expérience contredit la théorie, la théorie est réfutée. Ce n’est pas l’homme qui choisit. Tous les résultats sont publiés. Ils sont publics. Ce n’est souvent pas le même homme qui établit la théorie et qui fait des expériences. Tout cela est un travail de groupe.

Peut-être connaissez vous des cas où des scientifiques ont rejeté des faits observationnels, il y en a, comme il y a toujours des brebis galeuses. Mais le principe est celui que j’ai décrit. Et il y a de très nombreux exemples qui le démontre historiquement parlant. Le big bang s'est imposé aux scientifiques, contre leur croyances et leur intuition.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Tu ne fais qu'affirmer des choses. 

Déjà quelles sont les prédictions qui sont faites ? En quel nombre précisément ? Et avec quelle précision ? J'ai essayé de synthétiser tout ça dans mon premier message.

Je vous en ai donné certaines. Je ne sais pas si vous vous rendez compte du volume de ces travaux. On parle de milliers de chercheurs qui travaillent au quotidien. Je vous ai par exemple dit qu’il y a environ 300 milliards de galaxies. Que le décalage vers le rouge a été mesuré sur des centaines de milliers par des dizaines de méthodes différentes.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Après oui pour vraiment comprendre comment les scientifiques cherchent, il faudrait connaître leurs mathématiques et donc être un spécialiste. Quand on regarde un étude scientifique sur la physique, généralement on n'y comprend presque rien à cause des maths et des concepts techniques.

Mais comme je l'ai dit, ça n'empêche pas les non spécialistes de se faire leur propre avis, car tout ce qui est compliqué peut être simplifiée et expliquée à n'importe qui.

Vous avez le droit d’avoir un avis. Mais comment pouvez-vous me dire que ceux qui comprennent la science ont tort alors que vous-même ne la comprenez pas ? Je parle simplement de légitimité. Et de principe même de la science. Je rappelle qu’une théorie scientifique doit être réfutable. Par l’expérience ET par les maths. Je m’explique : une théorie est formalisée et permet de prédire. La physique est une science mature, qui permet des prédictions quantitatives (par exemple un satellite qui est lancé vers mars arrive souvent sur Mars. Il ne s’échoue pas sur Saturne, car le calcul (= prédiction) de la trajectoire est correct). Il faut donc des maths et des expériences pour faire des théories physiques. Sans les maths, l’accès à la physique est malheureusement limité. Comment voulez vous faire une prédiction quantitative sans maths ?

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Si le l'espace-temps a été une singularité (c'est ce que dit le big bang), alors il n'y avait pas de temps et il n'y avait rien avant le big bang.

Vous vous trompez. Les modèles actuels ne savent pas remonter plus tôt dans le passé qu’une certaine limite (cherchez « mur de Planck »). Aucun modèle scientifique n’est valable à ce jour avant le mur de Planck. Pourquoi affirmez-vous donc que la science décrit ce qui se passe avant cette limite ? Avez-vous des infos dont je ne dispose pas ? (ps : singularité a un sens ne mathématiques).

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Je crois que si le big bang existe, alors il faut dire que l'univers est fini, car s'il est infini comment pourrait il être concentré en un seul point ? Ce serait illogique.

Je dis cela aussi. S’il est infini, il n’est effectivement pas concentré en un « point ». Le modèle ne dit pas ça, je vous ai dit le contraire. Le modèle dit que si l’Univers est infini, il l’était déjà plus tôt dans son histoire (jusqu’au mur de Planck , avant on n’en sait rien vu qu’aucun modèle valable n’existe pour avant cette limite).

Attention toutefois, je crois que vous utilisez "illogique" dans le sens de "contraire à l'intuition".

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Mais tu ne considères même pas ce que j'écris, ou tu n'as pas lu !

Je pense montrer que je fais l'effort de vous lire. Je prends le temps de vous répondre. Poliment, non ? Vous avez émis des hypothèses. Toutes contraire aux expériences. Je ne sais pas comment je pourrais dire que votre modèle est une meilleure explication que la relativité générale (qui elle colle aux données expérimentales).

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

L'expansion ? Ca n'existe pas. Halton Arp, astrophysicien, aurait des preuves observationnelles que l'univers ne s'étend pas !

Il y a environ 99,90% des travaux scientifiques qui essayent de donner des nouvelles explications qui se révèlent faux. C’est la force de la science. Ces propositions sont réfutables (on peut démontrer qu’elles sont fausses). Donc il faut bosser, faire des prédictions et les comparer aux expériences. Arp a émis des hypothèses qu’il faut confronter aux expériences. Si il a raison, sa théorie remplacera la relativité générale. S’il a tort (comme 99.9% des autres tentatives), il aura essayé mais échoué. Vu la fiabilité de la relativité, il y a de fortes chances qu’il soit réfuté. Mais ce n’est pas un mal, c’est juste la méthode qui veut cela. C’est le quotidien des scientifiques. J’ai connu un physicien qui a travaillé 30 ans sur une théorie intéressante (il y avait un choix à faire entre deux options à un moment de sa vie), il a choisi la gauche. 30 ans après son choix, des expériences ont montré que c’est la voix de droite qui est conforme à la réalité. 30 ans de travaux se révélèrent vains. C’est comme ça. Il l’a accepté et a repris d’autres travaux.

Le plus important dans ce que vous écrivez c’est le subjonctif. Il est totalement à sa place. C'est donc étrange d'écrire débord "l'expansion ? ca n'existe pas" = affirmation, suivi d'un texte au subjonctif = hypothèse. Arp, comme des milliers d'autres, a bien émis des hypothèses. Ca ne signifie en rien que la science est en danger, qu’une révolution il v ay avoir… C’est le quotidien du travail scientifique.

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Le rayonnement fossile ? Causé par la radiation stellaire ou autre mécanisme inconnu. Pas besoin de Big Bang !

Mais comment peut-on espérer dire qu’un mécanisme inconnu est la meilleure explication possible ? les explications actuelles sont réfutables, font des prédictions. Comment peut-on dire qu’un mécanisme inconnu est une meilleure explication ?

 

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Non tu te trompes. Je rappelle que le temps est considéré par la théorie d'Einstein comme totalement lié avec l'espace, donc si l'espace est infiniment concentré, alors le temps aussi, donc le temps ne s'écoulait pas, donc il n'y avait pas de temps.

Merci de me montrer comment et où la relativité affirme que si l’espace est dense, le temps ne s’écoule plus. Pour ma part, je n’arrive pas à cette conclusion. Et merci de vous rappeler que la relativité n’est pas valable en dessous du mur de Planck.

 

A+

 

Citation

Votre hypothèse est que la densité est nulle (un nombre fini d’étoile dans un espace infini), vous constatez au quotidien que votre hypothèse est fausse (vous avez de la matière devant vous, la densité de matière n’est pas nulle). Votre hypothèse est donc fausse. Enfin si vous acceptez la méthode scientifique. 

Bon, si tu veux, alors je dis qu'il y a un nombre infini d'étoiles.

Citation

En fait, la science est le contraire du dogme. L’histoire le montre. Il y a toujours des cas de personnes se disant scientifique et qui sont dogmatiques, mais là n’est pas le sujet. Un scientifique établit des théories qui essayent de coller à la réalité, de la prédire. La théorie qu’il essaye de construire doit être réfutable (par définition de la méthode scientifique). Réfutable signifie que pour qu’une théorie soit scientifique, il faut pouvoir faire une expérience qui la réfutera. Toutes les théories sont donc constamment confrontées à l’expérience. Lorsque l’expérience confirme la théorie, la théorie n’est pas encore réfutée. Lorsque l’expérience contredit la théorie, la théorie est réfutée. Ce n’est pas l’homme qui choisit. Tous les résultats sont publiés. Ils sont publics. Ce n’est souvent pas le même homme qui établit la théorie et qui fait des expériences. Tout cela est un travail de groupe.

Peut-être connaissez vous des cas où des scientifiques ont rejeté des faits observationnels, il y en a, comme il y a toujours des brebis galeuses. Mais le principe est celui que j’ai décrit. Et il y a de très nombreux exemples qui le démontre historiquement parlant. Le big bang s'est imposé aux scientifiques, contre leur croyances et leur intuition.

Certes au final la science finit par changer de paradigme, mais ça prend quand même beaucoup de temps ! Au moins des décennies.

 

Arp Halton, parce qu'il a critiqué le modèle du Big Bang, a vu sa carrière menacée ! Et d'après que j'ai lu, je peux te dire que très souvent, quand un scientifique critique la théorie officielle, alors il est simplement ignoré et ses recherches sont censurées.

Citation

Je vous en ai donné certaines. Je ne sais pas si vous vous rendez compte du volume de ces travaux. On parle de milliers de chercheurs qui travaillent au quotidien. Je vous ai par exemple dit qu’il y a environ 300 milliards de galaxies. Que le décalage vers le rouge a été mesuré sur des centaines de milliers par des dizaines de méthodes différentes.

"Des milliers de chercheurs… le volume de travaux" 

je n'aime pas ces mots, à croire que qu'il y aurait tellement de recherches et de confirmations que ce serait irréfutable ! Quand on dit "il y a PLEIN de choses qui prouvent cette théorie", alors ça ne voudrait pas dire tacitement qu'on ne peut pas la réfuter, ce qui violerait l'un des principes de la science qui dit que toute théorie peut être réfutée ? Et puis quand on regarde si c'est vrai ou pas qu'il y aurait tellement de confirmations à une théorie et qu'elle serait sans erreurs, ce sera je crois, sûrement faux!

 

Mais attends, tu dis "des dizaines de méthodes différentes", mais n'y a-t-il pas qu'une méthode utilisée pour mesurer la distance des galaxies lointaines, qui est celle des redshifts ?

Citation

Vous avez le droit d’avoir un avis. Mais comment pouvez-vous me dire que ceux qui comprennent la science ont tort alors que vous-même ne la comprenez pas ? Je parle simplement de légitimité. Et de principe même de la science. Je rappelle qu’une théorie scientifique doit être réfutable. Par l’expérience ET par les maths. Je m’explique : une théorie est formalisée et permet de prédire. La physique est une science mature, qui permet des prédictions quantitatives (par exemple un satellite qui est lancé vers mars arrive souvent sur Mars. Il ne s’échoue pas sur Saturne, car le calcul (= prédiction) de la trajectoire est correct). Il faut donc des maths et des expériences pour faire des théories physiques. Sans les maths, l’accès à la physique est malheureusement limité. Comment voulez vous faire une prédiction quantitative sans maths ?

Ton exemple sur le calcul de la trajectoire d'un satellite pour qu'il aille sur Mars ça se fait grâce à des formules de Newton, de géométrie, de vitesse, ce genre de choses, qui sont prouvées que ça marche pour de vrai.

Oui les maths ça sert, mais il faut faire attention car se servir des maths pour prouver que quelque est réel est une démarche trompeuse, car oui les maths peuvent décrire notre réalité, mais elle peut aussi décrire des concepts imaginaires et impossibles. 

 

Donc parce que je ne suis pas un scientifique brillant en maths, je n'ai pas la légitimité de critiquer leurs idées ? Je peux faire une comparaison : supposons qu'un groupe religieux vienne à ma porte et m'invite à me convertir. Comment devrais-je réagir, sachant que je ne connais pas bien leur religion ? M'adonner à une recherche poussée de leur religion pour rassembler des preuves convaincantes pour avoir la légitimité de refuser leur offre ? Ou simplement dire non, en me basant sur mon bon sens ?

Tu vois donc que, ce n'est pas parce qu'on n'est pas spécialiste d'un domaine qu'on n'a pas le droit de le critiquer, quand au moins on a appris ses postulats basiques.

 

Citation

Il y a environ 99,90% des travaux scientifiques qui essayent de donner des nouvelles explications qui se révèlent faux. C’est la force de la science. Ces propositions sont réfutables (on peut démontrer qu’elles sont fausses). Donc il faut bosser, faire des prédictions et les comparer aux expériences. Arp a émis des hypothèses qu’il faut confronter aux expériences. Si il a raison, sa théorie remplacera la relativité générale. S’il a tort (comme 99.9% des autres tentatives), il aura essayé mais échoué. Vu la fiabilité de la relativité, il y a de fortes chances qu’il soit réfuté. Mais ce n’est pas un mal, c’est juste la méthode qui veut cela. C’est le quotidien des scientifiques. J’ai connu un physicien qui a travaillé 30 ans sur une théorie intéressante (il y avait un choix à faire entre deux options à un moment de sa vie), il a choisi la gauche. 30 ans après son choix, des expériences ont montré que c’est la voix de droite qui est conforme à la réalité. 30 ans de travaux se révélèrent vains. C’est comme ça. Il l’a accepté et a repris d’autres travaux.

Le plus important dans ce que vous écrivez c’est le subjonctif. Il est totalement à sa place. C'est donc étrange d'écrire débord "l'expansion ? ca n'existe pas" = affirmation, suivi d'un texte au subjonctif = hypothèse. Arp, comme des milliers d'autres, a bien émis des hypothèses. Ca ne signifie en rien que la science est en danger, qu’une révolution il v ay avoir… C’est le quotidien du travail scientifique. 

 

S'il y a une preuve qui contredit la théorie, alors c'est assez pour la rejeter.

Arp Halton a prouvé, avec ses observations, que le Redshift n'est pas une méthode fiable pour déterminer la distance des galaxies. Donc les galaxies ne s'éloignent pas et il n'y a pas d'expansion !

Citation

Mais comment peut-on espérer dire qu’un mécanisme inconnu est la meilleure explication possible ? les explications actuelles sont réfutables, font des prédictions. Comment peut-on dire qu’un mécanisme inconnu est une meilleure explication ?

Hum, j'ai aussi écrit "radiation stellaire" comme possible explication alternative.

Réfléchissons :

Fait : l'Univers n'est pas à 0 Kelvins, mais à 3 Kelvins : c'est le rayonnement fossile

Comment l'expliquer ?

Explication 1 : ce sont les étoiles qui chauffent l'Univers

Explication 2 : c'est parce l'Univers a explosé et ce rayonnement est la trace de cette explosion

Pour moi, l'explication 1 est meilleure, car on sait évidemment que les étoiles sont des sources de chaleur, alors que l'explication 2 n'a pas été observée.

Citation

Merci de me montrer comment et où la relativité affirme que si l’espace est dense, le temps ne s’écoule plus. Pour ma part, je n’arrive pas à cette conclusion. Et merci de vous rappeler que la relativité n’est pas valable en dessous du mur de Planck.

D'accord, donc tu admets que l'Univers était infiniment concentré spatialement mais que le temps s'écoulait ?

Je trouve que c'est encore plus insensé.

Honnêtement il faut aussi réfléchir par soi même et se poser des questions !

"Est-ce que l'Univers entier peut être concentrée dans un espace de la taille d'un pois chiche ?"

Tu ne te rends pas compte à quel point cette théorie n'a absolument aucun sens ? Et ne me dis pas comme tu le fais d'habitude : "oui mais le sens humain est faillible"

D'accord, il y a des choses qui nous paraîtraient vrai à première impression, quand on n'y pense pas profondément, mais qui sont fausses.

Mais cette idée d'Univers de la taille d'un pois chiche, c'est une impossibilité logique !

J'observe que Astazia à 19 ans et forumiste débutante est plein(e) de compétneces en astrophysique.

Je pense qu'il serait préférable qu'il contacte d'éminents spécialistes dans ce domaine plutôt que de ferrailler sur ce forum !

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Certes au final la science finit par changer de paradigme, mais ça prend quand même beaucoup de temps ! Au moins des décennies.

Disons qu’il vaut mieux vérifier les choses plutôt que de les accepter sans réserve…

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Arp Halton, parce qu'il a critiqué le modèle du Big Bang, a vu sa carrière menacée ! Et d'après que j'ai lu, je peux te dire que très souvent, quand un scientifique critique la théorie officielle, alors il est simplement ignoré et ses recherches sont censurées.

Il a publié des centaines d’article… Il a eu moult récompenses scientifiques pour ses travaux… Il a travaillé, notamment, à l’institut Max Planck … Je crois que vous vous faites des idées sur le monde très pépère des physiciens ! A vous entendre, on se croirait dans un film d’espionnage !

Je vais vous citer quelques scientifiques qui ont critiqué les meilleures théories disponible à leur époque : Gallilée, Bohr, Einstein, Darwin, Maxwell, … Ils ont certes du démontrer que leur vision apportait quelque chose par rapport aux connaissances antérieures, mais je n’en connait pas qui ont été censurés. Et vous ? Connaissez vous un scientifique ayant fait de la science et ayant été censuré (ne me dites par Arp, il a publié plus d’articles et de livres que la majorité de ses collègues).

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

"Des milliers de chercheurs… le volume de travaux" 

je n'aime pas ces mots, à croire que qu'il y aurait tellement de recherches et de confirmations que ce serait irréfutable ! Quand on dit "il y a PLEIN de choses qui prouvent cette théorie", alors ça ne voudrait pas dire tacitement qu'on ne peut pas la réfuter, ce qui violerait l'un des principes de la science qui dit que toute théorie peut être réfutée ? Et puis quand on regarde si c'est vrai ou pas qu'il y aurait tellement de confirmations à une théorie et qu'elle serait sans erreurs, ce sera je crois, sûrement faux!

C’est pour cela que je dis que cette théorie est robuste et fiable. Car des expériences innombrables la confirme. Mais elle n’est pas irréfutable. Tout le monde cherche encore l’expérience qui la réfutera. Dans certaines conditions, à une certaine limite, dans un cas particulier, … bref d’une manière ou d’une autre. Mais la future théorie devra rester conforme aux faits collectés jusqu’à présent. Et la future théorie ressemblera (dans ses prédictions) très fort au big bang dans tout le périmètre qui fonctionne bien.

C’est tout pareil que la gravitation de Newton qu’on utilise encore au quotidien et qui a été confirmée par l’expérience très longtemps dans la limite de la précision des appareils. Jusqu’à ce qu’on trouve que l’orbite de mercure était en léger décalage avec ce que prédisait cette théorie. Du coup, la relativité a été développée et a permis de conserver les mêmes prédictions que Newton là où Newton fonctionnait bien et a corrigé newton là ou Newton ne marchait plus assez bien.

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Ton exemple sur le calcul de la trajectoire d'un satellite pour qu'il aille sur Mars ça se fait grâce à des formules de Newton, de géométrie, de vitesse, ce genre de choses, qui sont prouvées que ça marche pour de vrai.

En fait ce n’est pas prouvé. C’est même réfuté. Il est certain que la théorie de Newton n’est pas juste. La relativité la remplace très avantageusement (sauf que les calculs sont plus complexes, et donc on utilise Newton quand on n’a pas besoin de trop de précision).

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Oui les maths ça sert, mais il faut faire attention car se servir des maths pour prouver que quelque est réel est une démarche trompeuse, car oui les maths peuvent décrire notre réalité, mais elle peut aussi décrire des concepts imaginaires et impossibles

Les maths peuvent tout décrire. Et on ne connait pas d’autre langage pour décrire et quantifier la nature. Sinon, lequel proposez-vous ? Je serai curieux de vous voir déterminer la trajectoire d’une boule de pétanque dans un langage non mathématique.

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Donc parce que je ne suis pas un scientifique brillant en maths, je n'ai pas la légitimité de critiquer leurs idées ? Je peux faire une comparaison : supposons qu'un groupe religieux vienne à ma porte et m'invite à me convertir. Comment devrais-je réagir, sachant que je ne connais pas bien leur religion ? M'adonner à une recherche poussée de leur religion pour rassembler des preuves convaincantes pour avoir la légitimité de refuser leur offre ? Ou simplement dire non, en me basant sur mon bon sens ?

Tu vois donc que, ce n'est pas parce qu'on n'est pas spécialiste d'un domaine qu'on n'a pas le droit de le critiquer, quand au moins on a appris ses postulats basiques.

Alors là c’est certainement le fond du problème. Evidement que vous n’êtes pas légitime pour critiquer les travaux scientifiques. La raison en est très simple : vous en les comprenez pas (c’est ce que vous avez dit).

Pour continuer, votre parallèle avec le groupe religieux est très bien. Lorsque vous recevez le groupe religieux, vous leur dites quoi ?

1 ) Je ne suis pas d’accord avec vos principes de vie généraux et les pré-requis pour entrer dans votre église.

2) J’affirme que vous avez tort, Jésus n’est pas le fils de Marie, c’est le fils de la reine Margaux. Je ne connais pas votre religion, mais ça je l’affirme.

Saisissez-vous le parallèle avec la science ? Cela devient :

1) Je ne suis pas d’accord avec la science car je ne pense pas que toute théorie doit être réfutable. Là : vous êtes légitime.

2) Je ne suis pas d’accord, le redshift ne prouve pas l’expansion. Là, vous n’êtes pas légitime.

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Arp Halton a prouvé, avec ses observations, que le Redshift n'est pas une méthode fiable pour déterminer la distance des galaxies. Donc les galaxies ne s'éloignent pas et il n'y a pas d'expansion !

Il n’a rien prouvé, il a émis des hypothèses. Qui sont d’ailleurs très largement critiquées. A l’avenir elles seront soit confirmées, soit infirmées. A ce jour, rien n’est tranché à ce sujet (comme sur des milliers d’autres).

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Pour moi, l'explication 1 est meilleure, car on sait évidemment que les étoiles sont des sources de chaleur, alors que l'explication 2 n'a pas été observée.

L’explication 1 est folklorique. La encore, vous affirmez connaitre la solution envers et contre les experts alors que vous affirmez vous-même ne pas savoir. Ne pas comprendre… Si vous comprenez quelque chose, alors merci de déterminer combien il faut d’étoile moyenne (disons type Soleil) pour permettre un réchauffement de l’Univers à 3K. Et puis il serait utile que vous expliquiez comment on peut avoir un rayonnement partout à 3K alors que l’intensité du rayonnement d’une étoile est décroissant en fonction de la distance.

 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

D'accord, donc tu admets que l'Univers était infiniment concentré spatialement mais que le temps s'écoulait ?

Pas infiniment concentré. Il était à une certaine densité. Élevée, mais pas infinie. 

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Je trouve que c'est encore plus insensé.

C’est bien, vous avez donc du bon sens.

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Honnêtement il faut aussi réfléchir par soi même et se poser des questions !

"Est-ce que l'Univers entier peut être concentrée dans un espace de la taille d'un pois chiche ?"

Si la nature nous l’impose lorsqu’on la questionne, alors bien sûr que je le dirai. Pas vous ? Vous direz "non, la nature se trompe ? C'est moi qui ai raison. D'ailleurs mon bon sens me dit que la Terre et plate et ce n'est pas une photo de Terre ronde qui me fera changé d'avis. C'est mon intuition qui a raison.".

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Tu ne te rends pas compte à quel point cette théorie n'a absolument aucun sens ? Et ne me dis pas comme tu le fais d'habitude : "oui mais le sens humain est faillible"

Si je vais le dire. Car c'est vrai.

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

D'accord, il y a des choses qui nous paraîtraient vrai à première impression, quand on n'y pense pas profondément, mais qui sont fausses

Ah, vous le dites aussi ! Vous avez raison.

Il y a 3 heures, Astazia a dit :

Mais cette idée d'Univers de la taille d'un pois chiche, c'est une impossibilité logique

Non, une impossibilité si on se fie à notre bon sens, pas une impossibilité logique. Ca pique ? Ca fait tiquer le cerveau ? C’est bien. Mais rappelez-vous, la terre vous semble plate. Votre bon sens vous dit que la Terre est plate. Mais votre connaissance vous a permis de comprendre qu’en réalité elle est ronde.

 

A+

il y a 41 minutes, Spontzy a dit :

Je vais vous citer quelques scientifiques qui ont critiqué les meilleures théories disponible à leur époque : Gallilée, Bohr, Einstein, Darwin, Maxwell, … Ils ont certes du démontrer que leur vision apportait quelque chose par rapport aux connaissances antérieures, mais je n’en connait pas qui ont été censurés. Et vous ? Connaissez vous un scientifique ayant fait de la science et ayant été censuré (ne me dites par Arp, il a publié plus d’articles et de livres que la majorité de ses collègues).

Etre brûlé ça compte ? 

Modifié le 23 mai 2019 par Condorcet

à l’instant, Condorcet a dit :

Etre brûlé ça compte ?  

d'autant plus si c'est brûlé par ses paires car il proposait une nouveauté théorique.

Brûlé par l'église, c'est d'un commun....

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

d'autant plus si c'est brûlé par ses paires car il proposait une nouveauté théorique.

Brûlé par l'église, c'est d'un commun....

Sans être brûlé, on peut être plus ou moins ostracisé.

Le grand Mandelbrot est parti vivre au USA. S'intéressant en particulier à la finance et y jouant de ses fractales. La finance a longtemps été considérée en France comme un truc pas vraiment sérieux sur le plan scientifique. Il n'y a qu'à voir comment Henry Pointcarré trouvait le sujet de Bachelier ennuyeux en tant que directeur de thèse. Mandelbrot ne fut pas le seul. Gérard Debreu, Maurice Allais, des X expatriés pour pouvoir travailler à leur passion: l'économie. 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Sans être brûlé, on peut être plus ou moins ostracisé.

Le grand Mandelbrot est parti vivre au USA. S'intéressant en particulier à la finance et y jouant de ses fractales. La finance a longtemps été considérée en France comme un truc pas vraiment sérieux sur le plan scientifique. Il n'y a qu'à voir comment Henry Pointcarré trouvait le sujet de Bachelier ennuyeux en tant que directeur de thèse. Mandelbrot ne fut pas le seul. Gérard Debreu, Maurice Allais, des X expatriés pour pouvoir travailler à leur passion: l'économie. 

Bon, je cherche où j'ai mis une grosse connerie, dès que je trouve, je reviens... 

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Bon, je cherche où j'ai mis une grosse connerie, dès que je trouve, je reviens... 

Je vous charrie.

C'est juste que être censuré et préférer travailler à l'étranger... Mandelbrot a tout de même pu développer ses idée, et pas qu'un peu. préférer travailler ave cdes collègues qui partagent nos idées et un choix assez classique. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de politique ou de stratégie dans les centres de recherche. C'est juste qu'on est très loin d'une censure et d'une mise au rebut de ses idées.

Le gars censé être censuré (Arp) est un chercheur maintes en maintes fois invité à des colloques, qui a publié un max et qui avait une expertise reconnue. Si c'est ça être censuré...

A+