Astazia

Pour moi, il y a trois choses qui nous composent : le Corps, nos organes, l'Esprit, notre cerveau, qui nous donne la mémoire, la sensation, la pensée, ces choses immatérielles qui viennent de choses matérielles l'Ame, qui est notre vrai soi L'Ame n'a pas pu commencer à exister, car notre existence est Un, personnelle, subjective, unique, et qu'elle ne peut provenir du néant. Il ne peut y avoir de transition entre "je n'existe pas" et "j'existe" : il y a soit l'un soit l'autre. Donc j'existe, depuis toujours et pour toujours Je ne peux pas apparaître du néant, ni disparaître dans le néant. L'Ame est donc éternelle et n'a pas eu de commencement. J'existe, et c'est tout.

Je suis d'accord, la science n'est pas un dogme, mais elle a un paradigme et ceux qui veulent le changer prennent des risques. Tu ne fais donner des métaphores pour rendre compréhensible des concepts incompréhensibles ! L'espace est en 3 dimensions, on ne peut donc pas considérer qu'il est comme la surface d'une sphère. Un Univers fini sans frontière reste incompréhensible. Je ne peux pas imaginer que la corde puisse s'étendre alors qu'elle est déjà infinie. Je n'ai pas dit que j'utilisais la méthode scientifique pour démontrer que la science se trompe ! Non, j'utilise plutôt la philosophie pour montrer que le Big Bang est illogique, et l'esprit critique pour juger la crédibilité des preuves du Big Bang. Proposer du neuf pour corriger ce qui n'est pas OK, ou, comme le font les astrophysiciens actuels, essayer de rajeunir ce qui est vieux ! Par exemple, ils ont inventé la "matière noire" et "l'énergie noire", car sans cela, le modèle du Big Bang ne résiste pas aux observations. En tout cas, je trouve qu'il est dommage de se concentrer juste sur une théorie, même si c'est la meilleure, et de négliger les autres !

C'était ironique en fait ! Tu ne comprends vraiment pas l'ironie !

Parce que 2.55 millions d'années lumière, ce n'est pas lointain?!

D'accord, c'était une affirmation gratuite, mais je ne peux pas fournir de source. Je la retire. J'ai dit que la science est EN PARTIE en dogme, car même si elle change, elle change longuement et difficilement ! Eh bien imaginer qu'il n'y rien de l'autre côté de la frontière, même pas d'espace, c'est impossible pour n'importe quel être humain ! C'est comme vouloir imaginer un espace à 4 dimensions ou plus. C'est impossible, illogique, irrationnel ! Certes, la théorie de relativité ne marche pas avant le mur de Planck. Mais après ? Comment devrait-on imaginer l'univers de façon à ce que soit crédible, que ça ait du sens ? Comment pourrait-on, par exemple, imaginer que l'Univers ait la taille d'un pois chiche (à cette taille, c'est APRES le mur de planck) ? C'est prouvé qu'il existe quelques galaxies qui se rapprochent (qui ont un "Blueshift") : par exemple la galaxie d'Andromède. Et je ne peux bien sûr pas montrer que le rayonnement fossile n'existe pas, encore une fois je ne suis pas un astrophysicien qui ait l'intention de faire des travaux dessus pendant des années... MAIS je peux quand même réfléchir à ma mesure et conclure que le rayonnement fossile, si ça existe vraiment, pourrait avoir d'autres causes qu'un hypothétique big bang ! Je crois que la seule alternative que tu as "réfutée", c'est dire que le rayonnement fossile ne pourrait pas être causé par les étoiles car elles sont localisées alors qu'il est homogène. Je trouve certes que c'est une réfutation valable, mais on ne peut pas être sûr que c'est bien le cas, et il pourrait y avoir éventuellement d'autres causes, vu qu'on n'est pas suffisamment arrogants pour prétendre connaître tous les mystères de l'univers. Comme autre cause, peut-être qu'on pourrait imaginer que l'espace chauffe spontanément pour atteindre 3 Kelvins de façon homogène, parce qu'il pourrait y avoir quelques particules dans le vide qui rendraient la température non égale au zéro absolu. Alors tu ne peux pas dire que d'autres cosmologies sont sérieusement étudiées et considérées par la majorité des scientifiques, vue que la paradigme actuel est le Big Bang ! Si la théorie de la relativité accepte l'univers infini, je ne crois pas que la théorie du big bang l'accepte.

Galilée a certainement été rejeté par sa communauté scientifique. Le paradigme c'est prouvé historiquement, la science est en partie un DOGME, c'est un fait. Tu n'as qu'à t'informeri tu veux. Je trouve que c'est drôle car tu évoques le mur de Planck comme pour résoudre les problèmes de logique qu'imposent la théorie du Big Bang. Par exemple, comment l'Univers pourrait être concentré dans un espace très petit? Qu'est qu'il y aurait autour de cet espace ? Tu réponds à ces questions en disant : "On ne sait pas, c'est le mur de Planck." Oui mais il n'empêche que l'idée que l'espace était très petit fait partie de la théorie, même après le mur de Planck l'espace était petit, tu ne peux donc pas utiliser ce concept. J'ai aussi regardé les piliers du Big Bang et pour moi ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas mon intuition qui est heurtée, ce qui est heurtée c'est la logique elle même . J'ai regardé les maths des études scientifiques et je trouve que c'est incompréhensible. Il ne faut pas juste un niveau de base en maths pour comprendre. J'ai montré pourquoi le Big Bang est faux, en me servant de ses piliers. Tu me dis que je dois dire "Je ne crois pas au Big Bang mais je ne peux pas montre que c'est faux" mais c'est stupide ! Ca voudrait dire que j'ai une foi aveugle ! Ca te donnerait raison et tu concluras " Ah! Moi je suis du côté de la science et vous, de la foi. C'est ma position qui est rationnelle" Les livres/docs qui ont une cosmologie différente sont marginales ! On ne peut pas dire que d'autres hypothèses sont sérieusement recherchées ! Je ne fais que te montrer quà part en supposant l'existence du multivers, alors l'Univers est fini !

Oui, mais sa carrière a quand même été menacée et il a dit lui même qu'il a été difficile de publier ses travaux. Menacer d'être brûlé vif c'est quand même grave je crois. Aucune particule subatomique n'a été observée, ce sont des maths qui les définissent. Ce n'est pas parce que les maths sont prédictifs que ça veut dire que ça décrit le réel. Donc à mon avis, les maths servent à prédire le monde infiniment petit, mais ça ne veut pas que les modèles utilisés pour les prédictions comme les électrons, les protons, les quarks,... existent vraiment. Un électron, objectivement, c'est un modèle mathématique pour décrire le comportement de certains phénomènes, mais ça ne veut pas dire que les électrons existent vraiment. Les maths c'est un concept imaginaire, mais il peut marcher sur la réalité et ce n'est pas étonnant car elles portent sur la géométrie, les nombres,... qui réprésentent des choses réelles. Les maths servent à prédire mais pas à décrire. Tu dis n'importe quoi. Au début il y avait une singularité, c'est ce que dit la théorie du Big Bang. L'espace-temps était concentré dans un endroit très petit, plus petit qu'un atome. Je ne dis pas ça… Qu'importe le travail fait sur une théorie ça peut toujours être faux… C'est pour moi un devoir de la science de la rendre compréhensible pour les non scientifiques, les maths de la physique et des théories sont totalement incompréhensibles pour un non initié, et pour les comprendre il faudrait un long travail, une forte volonté, c'est d'ailleurs pour ça que les études de physique durent des années... Je n'ai pas la volonté de faire des études physiques et de maths, donc j'aimerais que les scientifiques qui font leurs théories, ou au moins certains, puissent réécrire leurs travaux dans un langage non ésotérique... Ce n'est pas juste parce que je ne veux pas "me sortir les doigts du cul" et que je suis trop paresseux pour apprendre des maths avancés... Toi tu penserais : "Quoi? Devrais-je vous expliquer ma théorie? Ah non! C'est trop compliqué pour vous. Vous n'avez qu'à suivre les dix années d'étude que j'ai faites, et peut-être pourriez-vous, si au moins vous en avez l'intelligence, de comprendre, partiellement sûrement car vous n'êtes certainement pas mon égal, les profondeurs mathématiques et divines de ma théorie." Ah non je ne suis pas d'accord pour dire que les théories sont trop compliqués pour être simplifiés. C'est ce que tu dis, non? Toute théorie peut, pour moi, être énoncée de manière simple ET juste. Comment tu veux que je donne une explication qui ne soit pas une hypothèse? Je ne suis pas chercheur! Et non, tu ne m'as pas montré que la radiation stellaire est "folklorique"... Tu ne connais pas l'Univers pour affirmer que les étoiles ne pourraient être la cause du rayonnement fossile ! On peut imaginer que des nuages de gaz interstellaires sont chauffées uniformément par les étoiles, ou que sais-je encore… De tous les livres, articules que j'ai lus, les documentaires que j'ai vus, aucun ne propose qu'il est possible que le rayonnement fossile ait une cause alternative que la théorie du Big Bang ! "Des dizaines d'autres hypothèses" cherchées?! Mais où ça?! Si l'Univers est infini ET qu'il y a eu BIG BANG alors il faut admettre qu'il existe un Multivers : un espace infini où naisserait des univers avec des big bangs MAIS le Multivers est une totale spéculation, donc il faut dire que seul notre univers existe, donc seule notre espace existe Ce qui veut dire : si le Big Bang existe, sauf preuve du multivers, alors l'Univers est FINI

Ce sont quand même des choses vérifiées, des preuves, que la communauté scientifique ignore ! Quand je dis "censurée", je veux dire que ses travaux ont été refusées par les journaux scientifiques. Il faut admettre l'existence du "paradigme" et que lorsqu'un scientifique propose quelque chose de nouveau contraire au paradigme, il est fortement moqué et décrédibilisé, c'est une chose que l'histoire nous montre; là tu minimises tout ça, en disant "oui mais le paradigme a quand même changé", mais tu ne sais pas ce que ça fait d'être maltraité ou ignoré en tant que scientifique "dissident", car ça dure des années, et même des décennies. Cette minimisation que tu fais n'est certainement pas vrai. Gallilée, je crois, a quand même dû avouer qu'il avait tort, sinon il risquait le bûcher ! Darwin a vu son image caricaturé et il a été moqué par le public, à cause de sa théorie ! Et quelle est ta réponse ? "Oui mais finalement, ça s'est bien passé" Dans notre point de vue, des siècles après ces évènements, oui on peut dire que de toute façon leurs connaissances ont été transmises, mais il ne faut pas oublier de considérer l'aspect social de ces "lynchages" sur ces personnes qui ont souffert à cause de leurs idées nouvelles, et d'en tirer des leçons aujourd'hui. Je suis convaincu que non, car il suffit de regarder les "preuves" - je suis désolé mais je ne sais pas quel autre mot utiliser - pour voir qu'elles sont faillibles. Je dis qu'il faut utiliser les maths pour décrire et prédire (un mouvement, une évolution ….), mais pas pour inventer ou créer des choses et conclure qu'elles sont réelles. Certes, si je regarde une étude scientifique sur la physique, je ne comprendrai presque rien à cause notamment des maths. Mais tout peut être simplifié, je devrais être en mesure quand l'étude scientifique a été simplifiée de comprendre et de critiquer, à mon niveau. Il est dit : "le Redshift montre l'expansion de l'Univers car il est dû à l'effet Doppler" -> je comprends les mots "Redshift", "expansion" et "effet Doppler", même s'il y a des maths derrière, et je suis en mesure de questionner "Le Redshift est-il vraiment causé par l'effet Doppler ?" Parce que est-ce que je suis obligé d'accepter tout ce que dit les experts, juste parce qu'ils sont des experts ? Non, je peux demander aux experts les preuves qu'ils m'expliquent, dans un langage que je peux comprendre, pourquoi ils me disent ça. Et c'est dans mon droit et même devoir, en tant que personne critique et autonome, de me faire mon propre avis. Toute théorie scientifique, toute observation peut être simplifiée en utilisant un langage non scientifique, épurée de mathématiques et de mots techniques, sans que ça les dénature, pour que tout le monde puisse comprendre : il n'y a pas que les experts qui ont droit à la connaissance. je ne parle pas de ses hypothèses, je parle de ses observations, cataloguées dans son livre "Seeing Red", qui MONTRENT que l'univers n'est pas en expansion ! Je ne fais qu'émettre une hypothèse, je n'ai pas la prétention d'avoir les maths et les données pour la prouver ! Les experts ont une hypothèse : le Rayonnement fossile causé par le Big Bang, mais pourquoi ils n'explorent pas d'autres hypothèses comme : le Rayonnement fossile causé par la radiation stellaire ? Ce n'est pas du tout la nature qui nous l'impose ! Ce qui nous "impose" le big bang, ce sont les interprétations des observations astronomiques, ce qui n'est bien sûr pas un gage de vérité. Je ne dis pas "la nature se trompe", je dis "la science se trompe" ! Non, mon bens sens ne me dit pas non plus que la Terre est plate. Mon bon sens me dit : "Je ne peux voir toute la Terre, donc je ne peux pas savoir si la Terre est plate" Je ne suis pas d'accord. Ta conclusion sur la non fiabilité du "bon sens" est superficielle. Je crois déjà que c'est possible avec l'imagination, la logique et des observations à l'œil nue, de conclure que la Terre est ronde, mais ce n'est pas le sujet... Non, le Big Bang est une impossibilité logique ! L'espace ne peut pas être concentré en un point et au-dehors de ce point il n'y aurait pas d'espace, l'infinité de quantité de matière dans l'Univers ne peut pas être concentré en un point…. Tu crois au Big Bang parce que tu n'as fait qu'avaler ce que les documentaires et les livres te disent, ce que le consensus scientifique te dit, je suis désolé mais pour moi ça montre que tu n'as pas l'intelligence "autonome et critique" pour te questionner sur le monde. Tu ne fais que croire ce qu'on te dit, tu ne fais que suivre la majorité sans te poser de questions ! La consensus scientifique s'est pourtant mainte fois trompé dans l'histoire, et à mon avis c'est stupide d'y adhérer sans faire preuve d'esprit critique.

Bon, si tu veux, alors je dis qu'il y a un nombre infini d'étoiles. Certes au final la science finit par changer de paradigme, mais ça prend quand même beaucoup de temps ! Au moins des décennies. Arp Halton, parce qu'il a critiqué le modèle du Big Bang, a vu sa carrière menacée ! Et d'après que j'ai lu, je peux te dire que très souvent, quand un scientifique critique la théorie officielle, alors il est simplement ignoré et ses recherches sont censurées. "Des milliers de chercheurs… le volume de travaux" je n'aime pas ces mots, à croire que qu'il y aurait tellement de recherches et de confirmations que ce serait irréfutable ! Quand on dit "il y a PLEIN de choses qui prouvent cette théorie", alors ça ne voudrait pas dire tacitement qu'on ne peut pas la réfuter, ce qui violerait l'un des principes de la science qui dit que toute théorie peut être réfutée ? Et puis quand on regarde si c'est vrai ou pas qu'il y aurait tellement de confirmations à une théorie et qu'elle serait sans erreurs, ce sera je crois, sûrement faux! Mais attends, tu dis "des dizaines de méthodes différentes", mais n'y a-t-il pas qu'une méthode utilisée pour mesurer la distance des galaxies lointaines, qui est celle des redshifts ? Ton exemple sur le calcul de la trajectoire d'un satellite pour qu'il aille sur Mars ça se fait grâce à des formules de Newton, de géométrie, de vitesse, ce genre de choses, qui sont prouvées que ça marche pour de vrai. Oui les maths ça sert, mais il faut faire attention car se servir des maths pour prouver que quelque est réel est une démarche trompeuse, car oui les maths peuvent décrire notre réalité, mais elle peut aussi décrire des concepts imaginaires et impossibles. Donc parce que je ne suis pas un scientifique brillant en maths, je n'ai pas la légitimité de critiquer leurs idées ? Je peux faire une comparaison : supposons qu'un groupe religieux vienne à ma porte et m'invite à me convertir. Comment devrais-je réagir, sachant que je ne connais pas bien leur religion ? M'adonner à une recherche poussée de leur religion pour rassembler des preuves convaincantes pour avoir la légitimité de refuser leur offre ? Ou simplement dire non, en me basant sur mon bon sens ? Tu vois donc que, ce n'est pas parce qu'on n'est pas spécialiste d'un domaine qu'on n'a pas le droit de le critiquer, quand au moins on a appris ses postulats basiques. S'il y a une preuve qui contredit la théorie, alors c'est assez pour la rejeter. Arp Halton a prouvé, avec ses observations, que le Redshift n'est pas une méthode fiable pour déterminer la distance des galaxies. Donc les galaxies ne s'éloignent pas et il n'y a pas d'expansion ! Hum, j'ai aussi écrit "radiation stellaire" comme possible explication alternative. Réfléchissons : Fait : l'Univers n'est pas à 0 Kelvins, mais à 3 Kelvins : c'est le rayonnement fossile Comment l'expliquer ? Explication 1 : ce sont les étoiles qui chauffent l'Univers Explication 2 : c'est parce l'Univers a explosé et ce rayonnement est la trace de cette explosion Pour moi, l'explication 1 est meilleure, car on sait évidemment que les étoiles sont des sources de chaleur, alors que l'explication 2 n'a pas été observée. D'accord, donc tu admets que l'Univers était infiniment concentré spatialement mais que le temps s'écoulait ? Je trouve que c'est encore plus insensé. Honnêtement il faut aussi réfléchir par soi même et se poser des questions ! "Est-ce que l'Univers entier peut être concentrée dans un espace de la taille d'un pois chiche ?" Tu ne te rends pas compte à quel point cette théorie n'a absolument aucun sens ? Et ne me dis pas comme tu le fais d'habitude : "oui mais le sens humain est faillible" D'accord, il y a des choses qui nous paraîtraient vrai à première impression, quand on n'y pense pas profondément, mais qui sont fausses. Mais cette idée d'Univers de la taille d'un pois chiche, c'est une impossibilité logique !

Je pense que ton histoire de densité n'est pas importante. Si l'espace est infini et qu'il y a un nombre fini d 'étoiles, alors c'est comme ça, le fait que le densité soit infiniment faible n'est pas une contradiction. Ou alors on dit qu'il y un nombre infini d'étoiles mais qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles, c'est tout. Tu parles du rayonnement fossile, mais il n'y aucune preuve que ce rayonnement est la trace du big bang. Ca pourrait être un rayonnement récent causé par autre chose. Donc il n'y a pas de preuve concrète que la lumière ne peut s'arrêter ou qu'il ne peut pas vieillir. Je voulais dire que tu dis ça, mais je ne sais pas s'il y a des études scientifiques qui montrent vraiment ça. Donc là, tu es simplement entrain de dire que ma position est irrationnelle car je serais contre la science… Tu déformes ce que je dis. Pour moi, la science est en partie un dogme, c'est-à-dire qu'il y a des scientifiques attachées à leurs théories et qui ne veulent pas en changer quand il y a des observations qui les contredisent. C'est quelque chose appelé "paradigme" qui est prouvé historiquement. Donc il faut avoir un esprit critique même envers la science, ne pas croire tout ce qu'on nous dit même si ce sont des scientifiques qui le disent, juger si les preuves d'une théorie sont vraies ou pas, et regarder les théories alternatives qui sont à côté de la théorie officielle. ET DONC, en regardant les preuves du Big Bang, je conclue que le big bang n'existe pas. Mais je ne suis pas contre la science... Tu ne fais qu'affirmer des choses. Déjà quelles sont les prédictions qui sont faites ? En quel nombre précisément ? Et avec quelle précision ? J'ai essayé de synthétiser tout ça dans mon premier message. Après oui pour vraiment comprendre comment les scientifiques cherchent, il faudrait connaître leurs mathématiques et donc être un spécialiste. Quand on regarde un étude scientifique sur la physique, généralement on n'y comprend presque rien à cause des maths et des concepts techniques. Mais comme je l'ai dit, ça n'empêche pas les non spécialistes de se faire leur propre avis, car tout ce qui est compliqué peut être simplifiée et expliquée à n'importe qui. "Les prédictions sont conformes à l'expérience" alors là, je peux parler de quelque d'important : les mathématiques. Bien sûr les prédictions sont faites à l'aide de mathématiques. Les scientifiques utilisent les mathématiques pour décrire la réalité. C'est vrai que c'est essentiel car les mathématiques, qui est une science décrivant la géométrie, les nombres et d'autres concepts abstraits, marchent. Et ce n'est pas étonnant car il y a de la géométrie, des quantités dans la nature ! Mais les mathématiques peuvent aussi inventer des choses irréelles, comme un espace à 4, 5, 6 ou plus dimensions. C'est possible de démontrer n'importe quoi avec les mathématiques. Donc prédire avec les mathématiques, c'est risque d'inventer des choses irréelles ! On ne peut pas utiliser des mathématiques pour dire qu'est-ce que le réel. Et s'il y a des observations qui contredisent la théorie des physiciens, alors ils n'ont qu'à modifier leurs calculs pour que leur théorie corresponde avec les nouvelles observations ! Bref, ce que je veux dire, c'est que les maths ne peuvent pas servir à prouver que quelque chose est vrai et concret, et que donc cette phrase "les prédictions - à entendre : les calculs - sont conformes avec l'expérience" est non scientifique. Si le l'espace-temps a été une singularité (c'est ce que dit le big bang), alors il n'y avait pas de temps et il n'y avait rien avant le big bang. Je crois que si le big bang existe, alors il faut dire que l'univers est fini, car s'il est infini comment pourrait il être concentré en un seul point ? Ce serait illogique. A part si on postule l'existence du multivers, c'est-à-dire qu'il y aurait un espace infini dans lequel exploserait une infinité de big bangs, mais ça c'est une spéculation. Mais tu ne considères même pas ce que j'écris, ou tu n'as pas lu ! L'expansion ? Ca n'existe pas. Halton Arp, astrophysicien, aurait des preuves observationnelles que l'univers ne s'étend pas ! Le rayonnement fossile ? Causé par la radiation stellaire ou autre mécanisme inconnu. Pas besoin de Big Bang ! Non tu te trompes. Je rappelle que le temps est considéré par la théorie d'Einstein comme totalement lié avec l'espace, donc si l'espace est infiniment concentré, alors le temps aussi, donc le temps ne s'écoulait pas, donc il n'y avait pas de temps.

Densité de la natière nulle ? Je ne suis pas sûr de quoi tu parles. Je dis que l'espace est infini et que a) s'il y a un nombre fini d'étoiles, le paradoxe de la nuit noire est résolue b) s'il y a un nombre infini d'étoiles, alors on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles parce que la lumière des autres étoiles est bloquée (ou autre mécanisme). Je ne peux pas montrer que la lumière peut s'arrêter, mais la science aussi ne peut pas montrer que la lumière continuerait d'avancer jusqu'à l'infini. Je ne sais pas si la méthode des étoiles céphéides est en accord avec la méthode du redshift, et je ne vais pas te croire juste parce que tu le dis. Ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je n'ai pas le droit de critiquer la science et de réfléchir par moi même. La science peut être simplifiée, c'est-à-dire sans qu'elle contienne de maths ou de mots techniques, pour que tout le monde puisse comprendre et se faire son avis. Et bien sûr je n'ai pas dit que seul le redshift supportait le big bang, je critique les autres "preuves" dans mon premier message... D'accord, alors pourquoi ne pas parler de légtimité de l'effet doppler sur le redshift ? Il n'y a que l'effet Doppler qui est utilisée pour expliquer le redshift. Or l'effet Doppler originellement c'est utilisé pour les sons et donc dans des distances terrestres, des centaines de mètres ou des kilomètres. Sauf que la lumière se déplace sur des millions d'années lumière, à travers le vide, elle doit certainement rencontrer des particules... Donc qu'est-ce qui nous dit que le redshift est forcément expliqué par l'effet doppler ? Comment peut on être sûr à 100% ? C'est quand même très important, car s'il le redshift n'est pas causé par l'effet Doppler, alors ça voudrait dire que les galaxies ne s'éloignent pas, et donc l'univers n'est pas en expansion... et donc pas de big bang ! Tu ne trouves pas que toute la théorie n'est pas un peu fragile, sachant ça ? La gravité déforme l'espace localement, mais l'espace est censé se déplacer extrêmement vite, à une vitesse supraluminique ! Pourquoi alors des galaxies peuvent se rapprocher entre elles ? Allons plus loin : pourquoi des galaxies peuvent être créés si l'espace s'étend si rapidement, alors qu'elles devraient se disperser ? Pourquoi les atomes peuvent s'assembler alors que l'espace qui les sépare s'étend ? Tu résous ce problème en disant "c'est la gravité", mais ce n'est pas à ma connaissance prouvé expérimentalement - c'est à dire que je ne crois qu'on ait mesuré la "force d'expansion versus la force de gravité"et qu'on ait trouvé que la force de gravité est plus forte -, et ça me semble insensé. Si le Big Bang est sorti de rien, car avant lui il n'y aurait ni temps, ni matière, ni espace, ni énergie. Si tu aimes croire que tout l'univers a été concentrée en un seul point plus petit qu'un atome, alors d'accord, mais pour moi c'est absurde. Je ne sais pas, c'est incroyablement énorme de dire ça. Crois tu que le temps lui-même a commencé ? Comment le temps peut commencer ? "pouf" comme ça ? parce que c'est ce que la théorie du big bang dit. Si l'Univers était une singularité, alors sa gravité devait être infinie, donc quelle force suffisamment puissante a pu l'exploser ?

Si l'Univers est infini alors ça ne veut pas dire qu'il y a un nombre infini d'étoiles. L'espace pourrait être infini, mais pas la matière. De plus une étoile située à très grande distance pourrait être inobservable, car la lumière pourrait être simplement bloquée ou elle pourrait ne pas se déplacer à une distance infinie. Donc même s'il existe un nombre infini d'étoiles, ça ne veut pas dire qu'on peut tous les voir, c'est pourquoi le ciel est sombre et qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles. Concernant les étoiles cépheides, déjà je ne suis pas spécialiste, je ne connaissais même pas cette méthode, mais apparemment cette méthode de mesure de distance est limitée vue que ces étoiles sont visisbles à seulement 80 millions d'années lumière, ce qui veut dire qu'elle n'est applicable qu'aux plus proches galaxies. Ok, si tu connais le sujet sur les redshifts, on peut parler de leur validité. J'essaierai de répondre au mieux. Tu sembles te contredire, car là tu dis que le pilier du modèle du big bang est la relativité générale, alors que dans ton message précédent tu disais que la relativité n'implique pas forcément le big bang ? Je ne connais pas les calculs de la relativité, mais je sais que elle stipule que le temps et l'espace sont un et qu'ils sont dynamiques : en quoi cela suppose un big bang ? A propos de l'expansion : tu ne fais qu'une affirmation basée sur un postulat. Tu postules comme vrai que l'espace s'étend, mais en même temps tu vois bien que dans ton quotidien tu ne vois pas d'extension de l'espace ni dans le système solaire on ne voit pas le soleil s'éloigner de nous, etc. donc tu conclues que l'expansion existe mais qu'elle n'agit pas localement et ce grâce à la gravité. Cependant il n'y aucune observation directe de l'expansion de l'espace (si on considère qu'il n'est pas sûr que les galaxies s'éloignent de nous) et tu ne peux pas prouver que si elle existe, alors la gravité doit forcément lui être supérieure localement. Pour moi le fait qu'il y ait expansion de l'espace lui-même, et qu'on ne peut pas le remarquer localement alors qu'il y a de l'espace autour de nous sous prétexte spéculative que la gravité l'empêche, je trouve que c'est incohérent. Personnellement, je pense que l'idée du big bang est une impossibilité logique, car elle propose que du rien peut apparaître quelque chose. Il est beaucoup plus naturel de penser que l'Univers existe depuis toujours plutôt qu'il ait été créé à partir de rien. Si singularité il y a eu lieu, alors qu'est-ce qui a fait que le big bang s'est produit, alors que la gravité serait infinie?

Il y aussi les travaux de Halton Arp, astrophysicien, qui prouve que le redshift n'est pas dû à l'éloignement des galaxies. En résumé, il a observé des couples de quasars, qui sont des galaxies très lointaines censées être apparues peu de temps après le big Bang, et des galaxies actuelles, et il a constaté qu'ils étaient liés par des ponts de matière, ce qui voudrait dire qu'ils devaient être proches spatiallement et temporellement. En étudiant leurs redshifts, il a trouvé que le quasar devraît être extrêmement éloigné de la galaxie, mais l'observation directe montre pourtant qu'ils sont proches. Cela prouve que le redshift est mal interprété et n'est pas le signe que les galaxies s'éloignent entre elles. L'Univers n'est donc pas en expansion.

D'accord si tu veux la science ne prouve rien, mais sinon on s'en fiche de chipoter sur des mots? Tu veux que je remplace le mot "preuve" par quoi? Les arguments pour toi très forts contre l'Univers éternel et infini sont pour moi très faciles à rejeter. Sur le paradoxe de la nuit noire, on peut dire que si on ne voit pas d'étoiles à l'infini c'est simplement parce que l'âge des étoiles est fini et donc il y a des étoiles qui meurent continuellement, ce qui veut dire qu'on ne pourra pas voir de ciel infiniment lumineux Il n'y a pas de preuve définitive que l'Univers est en expansion, et la seule observation directe qui pourrait dire qu'il l'est, sans utiliser la théorie du big bang, c'est l'éloignement des galaxies dû à leur redshift. Ce redshift est interprété comme un effet Doppler, mais il pourrait être causé par d'autres effets comme l'effet Compton qui dit que l'onde lumineuse s'étend et se décale vers le rouge quand il rencontre des électrons. On ne peut pas dire objectivement que le Big Bang est très solide : cette théorie a des problèmes et ses piliers sont fragiles. Déjà pour être cohérent cette théorie a introduit des concepts inobservés (la matière noire et l'énergie noire), puis les observations sur lesquelles elle se repose peuvent être interprétés différemment. Tu dis qu'on ne peut pas remettre en cause le Big Bang si on veut faire de la science, mais excuse moi mais c'est ridicule de dire ça quand juste avant tu dis que la science ne prouve rien... Si on ne peut pas remettre en cause le Big Bang, alors c'est un dogme et ce n'est pas de la science. Ce que je veux dire, c'est est-ce qu'il y a des expériences qui prouvent (ou qui indiquent, comme tu veux) que la gravité est plus forte que l'expansion de l'univers localement ? Ou est-ce qu'il s'agit juste d'un postulat émis par la théorie du big bang ?

Moi je considère que raisonnablement le Big Bang n'a pas eu lieu et que l'Univers est infini et n'a pas eu de commencement, et j'ai expliqué mes raisons. Je parle aussi des preuves observationnelles du big bang et je pense qu'on ne peut pas dire qu'elles s'interprètent forcément comme des preuves. C'est soit une coincidence (rayonnement fossile), soit du bricolage mathématique (abondance des éléments légers), soit explicable par d'autres causes (Redshift). Je me base sur un raisonnement, pas juste de la croyance.