Défauts du Big Bang

1) Qu'y avait il avant le Big Bang ? Certains astrophysiciens affirment que cette question est insensée car le temps n'existait pas avant le Big Bang, mais pour moi cette réponse n'est pas satisfaisante. Le temps aurait donc apparu subitement ? Mais comment le temps peut il commencer ? Comment peut-il y avoir un temps 0 jusqu'à l'éternité, et avant rien ?

2)  L'Univers est fini, limité  et en expansion, selon la théorie du Big Bang. Or si l'espace lui même s'étend alors dans quoi s'étend il ? Si on allait tout droit jusqu'à l'infini, on attendrait la limite de l'Univers, un mur duquel au delà il n'y aurait pas d'espace; mais comment s'imaginer un mur et de l'autre côté, du néant, sans espace, sans temps ?

3) Si l'Univers était infiniment contracté en un seul point, alors quelle est la force  qui a provoqué son inflation ? Elle est nommée "Energie noire", néanmoins il n'existe aucune preuve de son existence. De plus n'est il pas extrêmement bizarre, voire absurde, de penser que tout l'Univers avait une taille inférieure à celle du point qui termine cette phrase ? Les planètes, les étoiles, les galaxies qui représentent une quantité infinie de matière, tout ça de la taille d'un point ?

4) L'une des preuves de cette théorie est le Fond Diffus Cosmologique : puisqu'elle pose que l'Univers était plus dense et chaud par le passé, la théorie prédit qu'il s'est refroidi et qu'on devrait donc observer des traces de la haute température passée de l'Univers, comme un métal chauffé et qui même refroidi un moment après, conserve une chaleur résiduelle. Le Fond Diffus Cosmologique représente cette chaleur résiduelle, l'Univers n'est pas au zéro absolu mais est légèrement plus chaud. Mais peut-être que cette découverte n'est qu'une coïncidence, on peut imaginer d'autres causes : par exemple, on sait évidemment que les étoiles sont des sources de chaleur, qui pourraient illuminer localement leur environnement et chauffer globalement l'Univers de façon homogène. Les galaxies pourraient chauffer l'espace intergalactique. Ou bien le vide spatial pourrait être chauffé spontanément parce qu'il contiendrait quelques atomes qui  entreraient collision et libèreraient de l'énergie.

5)  Les galaxies s'éloigneraient de nous car leur lumière, par l'effet Doppler, vire au rouge. C'est un phénomène appelé Redshift et qui serait la preuve initiale de l'expansion de l'Univers, et par là du Big Bang. Cependant peut-être qu'il existe d'autres causes qui provoquent le Redshift mais qui ne concluent pas à l'éloignement des galaxies. Je pense que c'est logique de penser que la lumière ne peut pas traverser une distance infinie, car en imaginant un rayon lumineux dans un vide, je crois que ce rayon, ayant une vitesse et une énergie finies, s'arrêtera après avoir parcouru une distance finie. Bien sûr ce rayon parcourera une distance astronomique, mais après un nombre insaisissable de milliards de kilomètres, il finira par s'arrêter. Mais j'imagine bien que c'est impossible de le montrer scientifiquement. Néanmoins il y a ce qu'on appelle l'Univers observable, qui est une sphère de galaxies autour de la terre et qui est notre champ de vision maximale de l'Univers, et au delà il y a d'autres galaxies qu'on ne peut pas voir car leur lumière ne nous a pas atteinte. Peut-être qu'il s'agit de la limite de distance que peut parcourir la lumière ?

Je veux en venir à la théorie de la lumière fatiguée qui explique que la lumière peut perdre son énergie au fil de la distance qu'elle parcoure et provoquer le Redshift, mais malheureusement cette hypothèse a été rejetée par la communauté scientifique qui préfère l'effet Doppler, parce qu'il y a eu ces expériences qui l'ont réfuté à propos de la distorsion du temps de la lumière des supernovas ( mais franchement je n'ai rien compris)

Mais même si ces galaxies s'éloignent, il y en a d'autres qui ont un Blueshift et qui se rapprochent de nous, ce qui pourrait invalider cette idée d'expansion de l'Univers. En revanche malgré mes recherches, je ne connais pas d'étude scientifique sur le ration des galaxies blueshift/redshift.

6) Parmi les galaxies qui se rapprochent de la Voie Lactée, il y a Andromède. Si elle se rapproche de nous malgré l'expansion, c'est grâce à la gravité; car en effet sur de petites échelles  (une galaxie et ses environs), l'attraction gravitationnelle serait suffisament forte pour annuler la force d'expansion de l'espace-temps, ce qui pourrait rarement permettre le rapprochement de deux galaxies. Sur une plus petite échelle encore (le corps humain par exemple), l'électricité est suffisamment fort pour maintenir nos atomes entre eux, malgré l'expansion.

Cependant je me demande s'il y a de vrais preuves que selon l'échelle considéré, c'est l'expansion ou la gravité ou une autre force qui l'emporte, ou s'il s'agit juste d'une assertion faite car puisqu'on croit que l'expansion existe alors on doit aussi admettre qu'elle n'agit pas sur de petites échelles ?  Car en effet, l'expansion de l'espace lui-même serait plus rapide que la lumière ! Alors si l'espace s'étend si vite, comment des particules peuvent s'assembler entre eux ? Et comment des galaxies pourraient se rapprocher entre eux si l'espace qui les sépare s'étend beaucoup plus vite que leurs vitesses ?

7) Si vous ne le savez pas, puisque que la lumière a une vitesse finie, "regarder loin, c'est regarder dans le passé ":  ce qui veut dire par exemple que regarder un objet situé à x années lumière, veut dire regarder cet objet  tel qu'il était  il y a x années. Regarder des galaxies situées à 10 milliards années lumière montre leur état tel qu'il état il y a 10 milliards d'années, et on constate qu'elles sont différentes des galaxies d'aujourd'hui (plus ou moins aujourd'hui) : donc on a des galaxies qui évoluent, et cela prouverait indirectement le Big Bang, car si l'Univers était éternel et n'aurait pas eu de début, alors il serait dans un état stable et ne subirait pas d'évolution majeure. Ma réponse à cet argument, c'est qu'on connaît très peu choses de l'Univers, et il est pour moi tout à fait imaginable de penser que l'Univers pourrait en effet connaître des phases de changement majeurs selon des mécanismes qu'on ne connaît pas.

8)  Une preuve importante est la proportion des éléments légers dans l'Univers.

En résumé, sont prédits par des calculs théoriques issus du modèle cosmologique du Big Bang l'abondance de certains éléments au temps de l'Univers primordial, puis on cherche directement l'abondance en observant des galaxies très lointaines et donc très vieilles  (10 milliards d'années) et proches temporellement de l'Univers primordial, et on constate une concordance. Par exemple, il y aurait 25% d'hélium dans l'Univers primordial.

Mais il se trouve que dans notre Univers actuel, il y a 24% d'helium... Donc n'ont ils pas juste montrer que la proportion d'hélium dans l'Univers est à peu près la même depuis 10 milliards  d'années?

Je ne sais pas comment sont faits ces calculs et apparemment ils ont réussi à trouver quelle serait la proportion de certains éléments légers il y a a 10 milliards d'années, qui se trouve presque identique celle d'aujourd'hui, puis ils ont vérifié ça expérimentalement.

Mon pari est qu'ils ont d'abord cherché la proportion d'éléments légers PUIS ils ont modifié leurs calculs pour que ça marche. Autrement dit, ils ont d'abord vu le résultat avant d'écrire la réponse ! Ils ont varié les paramètres de calculs de leurs ordinateurs jusqu'à  ce que ça colle avec le résultat empirique.

Ce que je veux dire est que ce n'est que du théorique, des calculs, et qu'il est certainement possible de trouver des mathématiques qui prouvent n'importe quoi... 

Bienvenue sur le forum, @Astazia !

Je pense que les scientifiques possèdent des machines capables d'effectuer d'énormes quantités de calculs et utilisent des théories très poussées pour démontrer leurs résultats. Par contre, ce qui s'est passé avant et pendant le Big-Bang, ça reste au stade d'une théorie encore non vérifiée expérimentalement.

Peut-être du côté de dimensions spatiales supérieures, de branes...

On sait qu'il y a eu plusieurs fois ce big-bang.

Tes arguments sont ceux d'un homme de bon sens qui cherche à comprendre.

Cependant les physiciens qui s'occupent du très petit et du très grand observent que dans ces domaines extrêmes, rien ne se passe conformément à notre logique quotidienne !

Je commence à produire quelques réponses :

1° L'avant big-bang : la physique actuelle ne peut pas décrire ce qui s'est passé au moment du big-bang et donc elle peut encore moins décrrire quoi que ce soit avant.

Quant au temps, dans les phénomènes extrêmes, il est intégré à l'espace selon les lois de la relativité générale. C'est difficile à admettre mais plus aucun scientifique ne le conteste.

2° L'espace. Là encore l'espace que nous connaissons est en réalité lié à notre univers et non pas un espace absolu ! C'est ainsi et ça choque notre logique cartésienne !

3° L'extension après le big-bang. Non ce n'est pas l'énergie noire qui est responsable de l'expansion rapide de l'Univers juste après le big-bang. c'est l'existence m^me de ce nouvel Univers en devenir. Pas facile à admettre !

4° l'énergie fossile du big-bang. Personne n'envisage que la carte énergétique du fond diffus dans l'Univers résulte des collisions des atomes épars pour donner une température voisine de 3K.

5° Le red-shift. Oui l'hypothèse d'un "vieillissement de la lumière avait été envisagée. mais elle ne résiste pas à l'observation. En effet aux distances moyennes les mesures de distance par le red-schift donnent le même résultat que d'autres mesures de distance avec d'autre procédés comme les parallaxes  ou les étoiles variables (céphéides).

6° Rapprochement d'Andromède et de notre Galaxie. Il n'est pas nécessaire d'envisager la gravité pour expliquer le mouvement interne des galaxies dans un amas de galaxies. Depuis le big-bang une partie de l'énergie d'expansion donne des mouvements divers et parfois cahotiques. Actuellement cette rencontre entre ces deux galaxies est prévue pour dans environ 2 milliards d'années !

7° le recul temporel. Oui effectivement plus on observe loin et plus ce que l'on voit est "vieux" !

8° je n'ai pas le temps d'examiner ce point.

Bonjour Astazia.

bienvenue sur le forum. Mes réponses pour ouvrir le débat.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

1) Qu'y avait il avant le Big Bang ? Certains astrophysiciens affirment que cette question est insensée car le temps n'existait pas avant le Big Bang, mais pour moi cette réponse n'est pas satisfaisante. Le temps aurait donc apparu subitement ? Mais comment le temps peut il commencer ? Comment peut-il y avoir un temps 0 jusqu'à l'éternité, et avant rien ?

A ce jour, il n’y a pas de théorie fiable qui décrit ce qui se passait avant le big bang. Concernant l’émergence du temps, voir les travaux (passionnants d’Alain Connes).

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

2)  L'Univers est fini, limité  et en expansion, selon la théorie du Big Bang. Or si l'espace lui même s'étend alors dans quoi s'étend il ? Si on allait tout droit jusqu'à l'infini, on attendrait la limite de l'Univers, un mur duquel au delà il n'y aurait pas d'espace; mais comment s'imaginer un mur et de l'autre côté, du néant, sans espace, sans temps ?

Non, la théorie de la relativité accepte aussi bien un Univers fini et un Univers infini. A ce jour, on ne sait pas si l’Univers est fini ou pas. Et ce n’est pas la théorie (en tout cas pas l’actuelle) qui tranchera, vue qu’elle autorise les deux solutions.

Lorsqu’on dit que l’espace s’étend, on parle bien du « contenant ». L’espace est un objet dynamique et fluctuant en relativité. Le contenant (qui n’est donc pas contenu) est en expansion.

Sinon, il existe des modèles finis qui n’ont pas de frontières. Un Univers fini avec frontière est philosophiquement inacceptable, vous avez raison.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

3) Si l'Univers était infiniment contracté en un seul point, alors quelle est la force  qui a provoqué son inflation ? Elle est nommée "Energie noire", néanmoins il n'existe aucune preuve de son existence. De plus n'est il pas extrêmement bizarre, voire absurde, de penser que tout l'Univers avait une taille inférieure à celle du point qui termine cette phrase ? Les planètes, les étoiles, les galaxies qui représentent une quantité infinie de matière, tout ça de la taille d'un point ?

Si l’Univers est infini, il l’était également au moment du big bang.

L’expansion a cependant été très importante. Pourquoi serait-ce absurde ? Je veux dire, plus absurde que les autres théories scientifiques ? Se dire cela est une fermeture d’esprit. Mais que tous ont eu. La théorie du big bang a été très difficilement acceptée. Mais elle s’est imposée (avant qu’une meilleure ne la réfute) car les faits la confirment.

4 et 5 : Il existe une infinité de théories qui décrivent l‘Univers. La théorie actuelle est la meilleure disponible pour le moment. Il est clair qu’elle sera réfutée un jour. A vous de jouer pour en trouver une meilleure !

Je précise qu'un photon ne peut pas s’arrêter. Et c’est démontrable (démontré, en fait) scientifiquement. Il n’existe pas au repos. A moins que vous en développiez une nouvelle théorie des particules. Vu que vous avez déjà l’ambition de refaire une théorie de la gravitation, ça fait peut-être beaucoup de travail pour ce mois-ci.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

6) Parmi les galaxies qui se rapprochent de la Voie Lactée, il y a Andromède. Si elle se rapproche de nous malgré l'expansion, c'est grâce à la gravité; car en effet sur de petites échelles  (une galaxie et ses environs), l'attraction gravitationnelle serait suffisament forte pour annuler la force d'expansion de l'espace-temps, ce qui pourrait rarement permettre le rapprochement de deux galaxies. Sur une plus petite échelle encore (le corps humain par exemple), l'électricité est suffisamment fort pour maintenir nos atomes entre eux, malgré l'expansion.

Cependant je me demande s'il y a de vrais preuves que selon l'échelle considéré, c'est l'expansion ou la gravité ou une autre force qui l'emporte, ou s'il s'agit juste d'une assertion faite car puisqu'on croit que l'expansion existe alors on doit aussi admettre qu'elle n'agit pas sur de petites échelles ?  Car en effet, l'expansion de l'espace lui-même serait plus rapide que la lumière ! Alors si l'espace s'étend si vite, comment des particules peuvent s'assembler entre eux ? Et comment des galaxies pourraient se rapprocher entre eux si l'espace qui les sépare s'étend beaucoup plus vite que leurs vitesses ?

Il existe quelques galaxies qui se rapprochent les unes des autres. La cause est connue : la gravité. Deux masses s’attirent. Ce qu’impose le modèle du big bang, c’est que deux galaxies éloignées les unes des autres s’éloignent de plus en plus. Et là, pas de contre exemple (à ma connaissance). Pour deux galaxies proches, au contraire, le modèle impose qu’elles se rapprochent (sous l’effet de la gravitation).

Les théories scientifiques doivent être prédictives (sinon, ce n’est pas de la science). Les forces décrites en sciences sont donc quantifiées. Et il suffit de les comparer pour savoir laquelle est la plus forte.

Lorsque vous parlez d’expansion, n’oubliez pas que c’est bien le contenant qui s’étend. Localement, par exemple au niveau du système solaire, la quantité de matière est trop importante pour observer l’expansion. Localement, l’espace reste quasi statique. Imaginez un muffin aux pépites de chocolat. Les pépites sont les zones de matière (galaxies), la pate est le vide interstellaire. L’expansion de l’Univers consiste en faire gonfler la pate dans tous les sens, alors que les pépites ne grandissent pas.

7 et 8 : C’est très vrai. Mais à ce jour, les théories décrivent très bien ce qui se passe. Non avons en fait énormément de données sur l’Univers. Je précise cependant que les théories actuelles ne sont que « les meilleures explications à ce jour ».

A+

il y a une heure, Répy a dit :

Tes arguments sont ceux d'un homme de bon sens qui cherche à comprendre.

Cependant les physiciens qui s'occupent du très petit et du très grand observent que dans ces domaines extrêmes, rien ne se passe conformément à notre logique quotidienne !

Je commence à produire quelques réponses :

1° L'avant big-bang : la physique actuelle ne peut pas décrire ce qui s'est passé au moment du big-bang et donc elle peut encore moins décrrire quoi que ce soit avant.

Quant au temps, dans les phénomènes extrêmes, il est intégré à l'espace selon les lois de la relativité générale. C'est difficile à admettre mais plus aucun scientifique ne le conteste.

2° L'espace. Là encore l'espace que nous connaissons est en réalité lié à notre univers et non pas un espace absolu ! C'est ainsi et ça choque notre logique cartésienne !

3° L'extension après le big-bang. Non ce n'est pas l'énergie noire qui est responsable de l'expansion rapide de l'Univers juste après le big-bang. c'est l'existence m^me de ce nouvel Univers en devenir. Pas facile à admettre !

4° l'énergie fossile du big-bang. Personne n'envisage que la carte énergétique du fond diffus dans l'Univers résulte des collisions des atomes épars pour donner une température voisine de 3K.

5° Le red-shift. Oui l'hypothèse d'un "vieillissement de la lumière avait été envisagée. mais elle ne résiste pas à l'observation. En effet aux distances moyennes les mesures de distance par le red-schift donnent le même résultat que d'autres mesures de distance avec d'autre procédés comme les parallaxes  ou les étoiles variables (céphéides).

6° Rapprochement d'Andromède et de notre Galaxie. Il n'est pas nécessaire d'envisager la gravité pour expliquer le mouvement interne des galaxies dans un amas de galaxies. Depuis le big-bang une partie de l'énergie d'expansion donne des mouvements divers et parfois cahotiques. Actuellement cette rencontre entre ces deux galaxies est prévue pour dans environ 2 milliards d'années !

7° le recul temporel. Oui effectivement plus on observe loin et plus ce que l'on voit est "vieux" !

8° je n'ai pas le temps d'examiner ce point.

4)  et pourquoi pas ? Ou les étoiles pourraient chauffer les nuages interstellaire ? Il n'y a aucune preuve qui affirme que

le Fond Diffus cosmologique est le résidu d'un Big Bang.

5) il y a peut être d'autres causes du redshift 

il y a une heure, Spontzy a dit :

Bonjour Astazia.

bienvenue sur le forum. Mes réponses pour ouvrir le débat.

 

A ce jour, il n’y a pas de théorie fiable qui décrit ce qui se passait avant le big bang. Concernant l’émergence du temps, voir les travaux (passionnants d’Alain Connes).

Non, la théorie de la relativité accepte aussi bien un Univers fini et un Univers infini. A ce jour, on ne sait pas si l’Univers est fini ou pas. Et ce n’est pas la théorie (en tout cas pas l’actuelle) qui tranchera, vue qu’elle autorise les deux solutions.

Lorsqu’on dit que l’espace s’étend, on parle bien du « contenant ». L’espace est un objet dynamique et fluctuant en relativité. Le contenant (qui n’est donc pas contenu) est en expansion.

Sinon, il existe des modèles finis qui n’ont pas de frontières. Un Univers fini avec frontière est philosophiquement inacceptable, vous avez raison.

Si l’Univers est infini, il l’était également au moment du big bang.

L’expansion a cependant été très importante. Pourquoi serait-ce absurde ? Je veux dire, plus absurde que les autres théories scientifiques ? Se dire cela est une fermeture d’esprit. Mais que tous ont eu. La théorie du big bang a été très difficilement acceptée. Mais elle s’est imposée (avant qu’une meilleure ne la réfute) car les faits la confirment.

 

4 et 5 : Il existe une infinité de théories qui décrivent l‘Univers. La théorie actuelle est la meilleure disponible pour le moment. Il est clair qu’elle sera réfutée un jour. A vous de jouer pour en trouver une meilleure !

Je précise qu'un photon ne peut pas s’arrêter. Et c’est démontrable (démontré, en fait) scientifiquement. Il n’existe pas au repos. A moins que vous en développiez une nouvelle théorie des particules. Vu que vous avez déjà l’ambition de refaire une théorie de la gravitation, ça fait peut-être beaucoup de travail pour ce mois-ci.

Il existe quelques galaxies qui se rapprochent les unes des autres. La cause est connue : la gravité. Deux masses s’attirent. Ce qu’impose le modèle du big bang, c’est que deux galaxies éloignées les unes des autres s’éloignent de plus en plus. Et là, pas de contre exemple (à ma connaissance). Pour deux galaxies proches, au contraire, le modèle impose qu’elles se rapprochent (sous l’effet de la gravitation).

Les théories scientifiques doivent être prédictives (sinon, ce n’est pas de la science). Les forces décrites en sciences sont donc quantifiées. Et il suffit de les comparer pour savoir laquelle est la plus forte.

Lorsque vous parlez d’expansion, n’oubliez pas que c’est bien le contenant qui s’étend. Localement, par exemple au niveau du système solaire, la quantité de matière est trop importante pour observer l’expansion. Localement, l’espace reste quasi statique. Imaginez un muffin aux pépites de chocolat. Les pépites sont les zones de matière (galaxies), la pate est le vide interstellaire. L’expansion de l’Univers consiste en faire gonfler la pate dans tous les sens, alors que les pépites ne grandissent pas.

7 et 8 : C’est très vrai. Mais à ce jour, les théories décrivent très bien ce qui se passe. Non avons en fait énormément de données sur l’Univers. Je précise cependant que les théories actuelles ne sont que « les meilleures explications à ce jour ».

 

A+

 

 

 

 

Bien sur que le big Bang est absurde ! Au moins aussi absurde que ces anciens mythes où l'univers était posée sur une tortue géante! Imaginez sérieusement l'idée du big bang et vous êtes obligé d'en rire!

La seule théorie raisonnable de l'Univers c'est de dire qu'il éternel et infini.

Un photon ne peut pas s'arrêter ? Je ne crois pas. Peut être que c'est démontré mathématiquement, mais ca ne veut pas dire que c'est vrai. Personne n'a regardé un photon infiniment pour constater qu'il ne s'arrête pas ! 

Oui je sais que la gravité rapproche les galaxies entre elles, mais là n'est pas la question : la question  c'est comment elles peuvent se rapprocher alors que l'expansion est censée être plus rapide que la lumière?

Tu dis que localement la gravité l'emporte sur l'expansion , mais est ce qu'on est sûrs de ca? Est ce qu'il y a eu des expériences concretes qui le prouvent? 

9) J'ajoute que la théorie du Big Bang postule que 95% de la matière  de l'Univers est totalement inconnue et invisible, parce que sinon cette théorie s'écroulerait !

Pour moi ca fait assez d'éléments pour rejeter le Big Bang. Franchement "les" piliers du Big Bang" (redshift, rayonnement fossile, nucléosynthèse primordiale) sont facilement destruisibles.

En résumé : le redshift peut avoir une autre cause que l'effet doppler, le rayonnement fossile n'a pas la légtimité de porter l'adjectif "fossile" et le calcul des proportions des éléments légers est sûrement dû à un tour de magie mathématique, et pas à une prédiction scientifique.

il y a 40 minutes, Astazia a dit :

Imaginez sérieusement l'idée du big bang et vous êtes obligé d'en rire!

C'est effectivement le seul argument qu'ont trouvé les détracteurs du modèle de Big Bang. 

Si vous connaissiez la physique quantique, là vous verriez de l'absurde (comme vous dites), qui pourtant prédit parfaitement l'expérience. 

il y a 40 minutes, Astazia a dit :

La seule théorie raisonnable de l'Univers c'est de dire qu'il éternel et infini.

C'est amusant, il y a une infinité de théories valables (conformes à l'expérience). Les scientifiques ne sont vraiment pas sûr de grand chose. Mais il y a bien un truc qui déconne vraiment, c'est le modèle de l'univers infini et éternel. Il existe bien des réfutations de principe. En fait, croire à ce modèle c'est simplement ne pas croire à la méthode scientifique. Libre à vous, mais ne cherchez alors pas de justification scientifique à vos idées. Croyez y, et ça sera très bien. 

il y a 40 minutes, Astazia a dit :

Je ne crois pas.

Tout est dit. 

il y a 40 minutes, Astazia a dit :

Oui je sais que la gravité rapproche les galaxies entre elles, mais là n'est pas la question : la question  c'est comment elles peuvent se rapprocher alors que l'expansion est censée être plus rapide que la lumière?

Car l'espace n'est pas un bloc rigide et uniforme. Métaphore du muffin.

il y a 40 minutes, Astazia a dit :

Tu dis que localement la gravité l'emporte sur l'expansion , mais est ce qu'on est sûrs de ca? Est ce qu'il y a eu des expériences concretes qui le prouvent? 

La science ne prouve rien. Mais la science propose des théories et les opposé à la réalité au travers d'expériences. Les théories actuelles ont confirmé ce que j'ai écrit via de nombreuses expériences concrètes. 

il y a 24 minutes, Astazia a dit :

9) J'ajoute que la théorie du Big Bang postule que 95% de la matière  de l'Univers est totalement inconnue et invisible, parce que sinon cette théorie s'écroulerait !

Pour moi ca fait assez d'éléments pour rejeter le Big Bang. Franchement "les" piliers du Big Bang" (redshift, rayonnement fossile, nucléosynthèse primordiale) sont facilement destruisibles.

Toute théorie scientifique sera refutee un jour. L'énergie noire est (d'après moi) un réel problème. Mais il est une chose qui est certaine : la future théorie qui remplacera l'actuelle devra elle même expliquer l'expansion de l'univers (constatée). Les modèles type big bang ont de beaux jours devant eux....

C'est étrange, ça a l'air de vous gêner...

À plus 

La meilleure preuve que la théorie du big bang est farfelue est qu'elle n'est pas dans le Coran.

D'autre part j'ai constaté que souvent, mon opinion contredit les faits avec succès.

il y a une heure, Astazia a dit :

4)  et pourquoi pas ? Ou les étoiles pourraient chauffer les nuages interstellaire ? Il n'y a aucune preuve qui affirme que

le Fond Diffus cosmologique est le résidu d'un Big Bang.

5) il y a peut être d'autres causes du redshift 

Bien sur que le big Bang est absurde ! Au moins aussi absurde que ces anciens mythes où l'univers était posée sur une tortue géante! Imaginez sérieusement l'idée du big bang et vous êtes obligé d'en rire!

La seule théorie raisonnable de l'Univers c'est de dire qu'il éternel et infini.

Un photon ne peut pas s'arrêter ? Je ne crois pas. Peut être que c'est démontré mathématiquement, mais ca ne veut pas dire que c'est vrai. Personne n'a regardé un photon infiniment pour constater qu'il ne s'arrête pas ! 

Oui je sais que la gravité rapproche les galaxies entre elles, mais là n'est pas la question : la question  c'est comment elles peuvent se rapprocher alors que l'expansion est censée être plus rapide que la lumière?

Tu dis que localement la gravité l'emporte sur l'expansion , mais est ce qu'on est sûrs de ca? Est ce qu'il y a eu des expériences concretes qui le prouvent? 

 

Tu manques cruellment de connaissances scientifiques !

le photon est une particule associée à l'onde électromagnétique. En aucun cas le photon n'est assimmilable à un ballon lancé par un coup de pied et qui finit par s'arrêter faute d'énergie suffisante !

Par ailleurs la phase d'expansion a été plus rapide que la lumière. mais depuis longtemps sa vitesse est inférieure à celle de la lumière !

honnêtement, tu as 19 ans et je doute fort que tu aies eu le temps d'assimiler l'ensemble des connaissances en astrophysique que d'éminents cerveaux ont eu le temps d'analyser et de développer dans leurs multiples travaux !

il y a une heure, Astazia a dit :

9) J'ajoute que la théorie du Big Bang postule que 95% de la matière  de l'Univers est totalement inconnue et invisible, parce que sinon cette théorie s'écroulerait !

Pour moi ca fait assez d'éléments pour rejeter le Big Bang. Franchement "les" piliers du Big Bang" (redshift, rayonnement fossile, nucléosynthèse primordiale) sont facilement destruisibles.

En résumé : le redshift peut avoir une autre cause que l'effet doppler, le rayonnement fossile n'a pas la légtimité de porter l'adjectif "fossile" et le calcul des proportions des éléments légers est sûrement dû à un tour de magie mathématique, et pas à une prédiction scientifique.

C'est ton droit de ne pas accepter les versions "officielles".

Mais pour les contester utilement il faut avoir des arguments qui découlent d'études longues et sérieuses et non pas des avis péremptoires lançés ça et là !

Il y a 7 heures, Spontzy a dit :

C'est effectivement le seul argument qu'ont trouvé les détracteurs du modèle de Big Bang. 

Si vous connaissiez la physique quantique, là vous verriez de l'absurde (comme vous dites), qui pourtant prédit parfaitement l'expérience. 

C'est amusant, il y a une infinité de théories valables (conformes à l'expérience). Les scientifiques ne sont vraiment pas sûr de grand chose. Mais il y a bien un truc qui déconne vraiment, c'est le modèle de l'univers infini et éternel. Il existe bien des réfutations de principe. En fait, croire à ce modèle c'est simplement ne pas croire à la méthode scientifique. Libre à vous, mais ne cherchez alors pas de justification scientifique à vos idées. Croyez y, et ça sera très bien. 

 

Tout est dit. 

Car l'espace n'est pas un bloc rigide et uniforme. Métaphore du muffin.

La science ne prouve rien. Mais la science propose des théories et les opposé à la réalité au travers d'expériences. Les théories actuelles ont confirmé ce que j'ai écrit via de nombreuses expériences concrètes. 

 

Toute théorie scientifique sera refutee un jour. L'énergie noire est (d'après moi) un réel problème. Mais il est une chose qui est certaine : la future théorie qui remplacera l'actuelle devra elle même expliquer l'expansion de l'univers (constatée). Les modèles type big bang ont de beaux jours devant eux....

C'est étrange, ça a l'air de vous gêner...

À plus 

La physique quantique? Je connais un peu. Pa r exemple elle dit qu'une particule subatomique a une certaine probabilité d'être à tel endroit? Que des particules peuvent apparaître spontanément? Je me rends bien compte de sa bizarrerie, mais je crois que je peux imaginer ces particules agir bizarrement car ils sont microscopiques.

Le modèle de ll'Univers infini et éternel prouvé faux par la science? J"aimerais connaître ces preuves.

Bien sur je ne veux pas croire en nimporte quoi, et puisque la science contredit ma logique philosophique, je veux faire des recherches. Et de toute évidence, les preuves du Big Bang sont fragiles et peuvent trouver d'autres explications.

Tu dis que le Big Bang, est prometteuse, mais ces dernières années cette théorie a ajouté les paramètres de la matières noire et de l'énergie noire qui sont pourtant totalement inconnus. Ce ne serait pas le signe du début d'un changement de paradigme ?

L'expansion n'est pas à 100  %   prouvée. Si on découvre et décrit un phénomène qui explique les redshifts sans recourir à l'effet Doppler, alors le Big Bang est fini.

Le métaphore muffin ne fait pas comprendre comment les galaxie s'approchent entre elles alors que la vitesse de l'espace qui les sépare s'extent plus rapidement.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Tu manques cruellment de connaissances scientifiques !

le photon est une particule associée à l'onde électromagnétique. En aucun cas le photon n'est assimmilable à un ballon lancé par un coup de pied et qui finit par s'arrêter faute d'énergie suffisante !

Par ailleurs la phase d'expansion a été plus rapide que la lumière. mais depuis longtemps sa vitesse est inférieure à celle de la lumière !

honnêtement, tu as 19 ans et je doute fort que tu aies eu le temps d'assimiler l'ensemble des connaissances en astrophysique que d'éminents cerveaux ont eu le temps d'analyser et de développer dans leurs multiples travaux !

C'est ton droit de ne pas accepter les versions "officielles".

Mais pour les contester utilement il faut avoir des arguments qui découlent d'études longues et sérieuses et non pas des avis péremptoires lançés ça et là !

Ce que tu dis sur la lumière est en partie faux, car elle a un aspect corpusculaire  possiblement métaphoré par une balle.  Moi je crois que le photon peut effectivement s'arrêter car il a une énergie finie et donc il ne peut parcourir une distance infinie.  

Si je fais rapidement des recherches je trouve que les scientifiques disent qu'actuellement la vitesse d'expansion est plus rapide que la lumière.

il y a une heure, Astazia a dit :

Ce que tu dis sur la lumière est en partie faux, car elle a un aspect corpusculaire  possiblement métaphoré par une balle.  Moi je crois que le photon peut effectivement s'arrêter car il a une énergie finie et donc il ne peut parcourir une distance infinie.  

Tu fais la salade !

La lumière est une onde électromagnétique. Mais depuis Einstein elle est associé à une particule sans masse le photon. l'énergie de ce photon est W = h.f où f est la fréquence de l'onde et h la constante de Planck.

toi tu dis que le photon peut voir son énergie diminuer à la façon d'un projectile perdant progressivement son énergie cinétique. c'est là ton erreur.

Le photon sans masse ne peut avoir de l'énergie cinétique ou potentielle qui sont deux énergies liées à la masse.

C'est bien parce que le photon plus ou moins éloigné du secteur ne perd pas son énergie que Einstein a expliqué l'effet photoélectrique et qu'il a été couronné par le Nobel pour cette interprétation !

Plus un corps est massif, plus sa force de gravité est grande. Imaginons une galaxie. Elle attirera une autre galaxie et fusionnera avec elle. Elle sera alors encore plus massive et attirera d'autres galaxies, qui augmenteront encore sa masse. Au final, la gravité finira par attirer tous les corps entre eux et faire effondrer l'univers !

Donc il faut une force répulsive à la gravité. Alors peut-être que si c'est vrai que les galaxies s'éloignent entre elles, alors c'est dû à cette force répulsive.

Mais ça ne prouve pas que l'univers est en expansion. Cette force pourrait juste agir localement

OH p... La gravité négative ou l'antigravité maintenant..............

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Tu fais la salade !

La lumière est une onde électromagnétique. Mais depuis Einstein elle est associé à une particule sans masse le photon. l'énergie de ce photon est W = h.f où f est la fréquence de l'onde et h la constante de Planck.

toi tu dis que le photon peut voir son énergie diminuer à la façon d'un projectile perdant progressivement son énergie cinétique. c'est là ton erreur.

Le photon sans masse ne peut avoir de l'énergie cinétique ou potentielle qui sont deux énergies liées à la masse.

C'est bien parce que le photon plus ou moins éloigné du secteur ne perd pas son énergie que Einstein a expliqué l'effet photoélectrique et qu'il a été couronné par le Nobel pour cette interprétation !

  



D'accord, un photon n'a pas d'énergie cinétique, mais il a quand même son énergie propre qui ne peut certainement pas durer éternellement.

à l’instant, Alain75 a dit :

OH p... La gravité négative ou l'antigravité maintenant..............

Einstein a inventé l'idée de constante cosmologie, qui est semblable à l'idée d'antigravité. Pareil l'Energie noire supposée par les astrophysiciens est de l'antigravité à l'échelle de l'univers. Donc je ne vois pas en quoi mon idée mérite d'être moquée ?

il y a 3 minutes, Astazia a dit :

D'accord, un photon n'a pas d'énergie cinétique, mais il a quand même son énergie propre qui ne peut certainement pas durer éternellement.

Un photon ça se bouffe par un trou noir donc la vie de la lumière a une transition.

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Un photon ça se bouffe par un trou noir donc la vie de la lumière a une transition.

Mais en supposant qu'on a un photon dans du vide, sans que rien ne le perturbe, est-ce qu'il continuerait à avancer éternellement jusqu'à une distance infinie ? Ca me semble inconcevable.

il y a 4 minutes, Astazia a dit :

Einstein a inventé l'idée de constante cosmologie, qui est semblable à l'idée d'antigravité. Pareil l'Energie noire supposée par les astrophysiciens est de l'antigravité à l'échelle de l'univers. Donc je ne vois pas en quoi mon idée mérite d'être moquée ?

Tu as vraiment de grosses lacunes en sciences.

Bonne continuation.

( et bon courage aux autres...;)

à l’instant, Astazia a dit :

Mais en supposant qu'on a un photon dans du vide, sans que rien ne le perturbe, est-ce qu'il continuerait à avancer éternellement jusqu'à une distance infinie ? Ca me semble inconcevable.

Il continuerait à avancer à l'infini que si le temps est infini et le temps est infini que pour l'infiniment grand donc ...