Apostasie

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Merci pour la précision. En Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être, lorsque la vie nous est reprise, le mouvement cesse et la matière se décompose. Dieu est aux commandes de l'univers par conséquent.

N ' importe quoi puisque il est tout à fait normal , cohérent que nous ne soyons pas éternels ...

La matière se décompose , certes et qui vous dit que cette matière , notre matière n ' est pas en soi un processus utile , nécessaire à la vitalité de la vie , à sa régénérescence ...

Ou est la limite entre matière et esprit ... 

Il y a 1 heure, 120lola120 a dit :

Le sujet de Soizig était tout à fait intéressant (voir titre).

Puis la main a été prise par des gens qui prennent leur vérité pour" La Vérité".

C'est prétentieux, égoïste, diviseur.

Quand à l'avalanche de textes supposés "faire preuve", c'est d'un bassinant...

Dans ces domaines de Foi, rien ne fait preuve.

Un genre de gargarisme très perso...

Ah oui , il était question que certains voulaient se désengager totalement de l ' église catholique pour raison personnelle ...

Puisque c ' est personnel pourquoi l ' avoir partagé ...

Il y a 5 heures, Swannie a dit :

Lorsque je relis, je constate la même chose, comme si tu me répondais à moi alors qu'en fait tu réponds à la citation de Paul que j'ai mise.

Je te réponds en tenant compte de ta citation...

Citation

Mon précédent propos ne disait en rien que Dieu s'accomplissait en l'homme mais l'inverse : il permet à l'homme de s'accomplir, c'est donc l'homme qui s'accomplit en Dieu pour la gloire de Dieu. Tout est donc possible par Dieu lorsqu'il fait sa demeure en l'homme : ce n'est pas l'homme de lui-même qui s'accomplit.

Nous sommes d'accord sur le postulat, pas sur ses conséquences. C' est bien l'homme qui s'accomplit. L'homme par nature limité et faillible. L'accomplissement de l'homme n'est donc pas la perfection, mais l'atteinte de ses limites en tenant compte de sa faillibilité. L'homme né de Dieu n'est pas parfait, il ne peut l'être, parce qu'il demeure homme...

Citation

C'est ce qu'on t'a dit et c'est ce que tu crois

On, ce sont des milliards de chrétiens, des milliers de saints, de théologiens, des centaines de pères de l'Église qui ont discuté, débattu depuis plus de deux millénaires...

Citation

mais ce n'est pas l'Evangile du Christ, 2 corinthiens 3 : "Nous tous, qui le visage dévoilé, reflétons comme un miroir la gloire du Seigneur, nous sommes transformés en la même image, de gloire en gloire, comme par le Seigneur, l’Esprit".  

Chacun en son rang, bien sûr 1 corinthiens 15 : "Car, puisque la mort est venue par un homme, c’est aussi par un homme qu’est venue la résurrection des morts. Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ, mais chacun en son rang : Christ comme prémices, puis ceux qui appartiennent au Christ, lors de son avènement".

C'est la première résurrection à laquelle ont part les nés de nouveau de Dieu, Apo 20:6 : "Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n’a pas de pouvoir sur eux, mais ils seront sacrificateurs de Dieu et du Christ, et ils règneront avec lui pendant les mille ans". 

Nous reflètons la Parole, nous témoignons de Dieu avec son aide, par nos moyens limités et faillibles...

Citation

Chacun récoltant selon ce qu'il sème, chacun est donc là pour récolter.

Nous semons la Parole, elle n'en finit pas de lever...

Citation

Devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour. 

On a le temps pour la moisson...

Il y a 6 heures, Blaquière a dit :

Tu as raison ! Moi, je suis dans la .. pratique, la fabrication, la réalisation : il faut que je découpe tout, que j'analyse jusqu'à un fragment que je suis capable de maîtriser correctement... et à partir de ces fragments réalisables et  réalisés, par accumulation, juxtaposition, je construis ou reconstruis un ensemble...

Et ça marche ! Le résultat tient bon !  J'ai donc la "faiblesse" de penser que s'il en allait de même pour TOUT, (les petits pas, morceau par morceau) le résultat serait assez conforme à la réalité... Je pense donc que c'est un principe suffisant...

J'ai vu ton dessin, il est infiniment révélateur de toi, il m'a aidée à te comprendre. Tu as mis de côté ton âme, tu n'en tiens pas compte (la partie sombre dans les ténèbres), tu n'écoutes que ton esprit créatif et analyseur, le trait séparateur le démontrant, tu n'es ouvert que d'un côté, l'autre est fermé, aux sentiments, aux émotions.

Il y a 4 heures, 120lola120 a dit :

Le sujet de Soizig était tout à fait intéressant (voir titre).

Puis la main a été prise par des gens qui prennent leur vérité pour" La Vérité".

C'est prétentieux, égoïste, diviseur.

Quand à l'avalanche de textes supposés "faire preuve", c'est d'un bassinant...

Dans ces domaines de Foi, rien ne fait preuve.

Un genre de gargarisme très perso...

Je m'en suis excusée une fois, par deux fois j'ai tenté de revenir au sujet. Mais les citations avec des questions abondent, que faut-il faire, ne pas répondre en répétant en boucle "hors sujet" "hors sujet" ?

La solution est plus simple : ne lit pas les intervenants qui te dérangent, passe outre.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

" chacun est la pour récolter " 

Je me demande si vous avez bien étudié profondément la question ? 

Je suis certain que non ...

 

Totalement à fond.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

N ' importe quoi puisque il est tout à fait normal , cohérent que nous ne soyons pas éternels ...

La matière se décompose , certes et qui vous dit que cette matière , notre matière n ' est pas en soi un processus utile , nécessaire à la vitalité de la vie , à sa régénérescence ...

Ou est la limite entre matière et esprit ... 

Va lire le nouveau topic sur la mort de miscookiyou, ce sera mieux que d'en discuter d'en celui-ci, j'y ai déjà participé.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Je te réponds en tenant compte de ta citation...

Nous sommes d'accord sur le postulat, pas sur ses conséquences. C' est bien l'homme qui s'accomplit. L'homme par nature limité et faillible. L'accomplissement de l'homme n'est donc pas la perfection, mais l'atteinte de ses limites en tenant compte de sa faillibilité. L'homme né de Dieu n'est pas parfait, il ne peut l'être, parce qu'il demeure homme...

On, ce sont des milliards de chrétiens, des milliers de saints, de théologiens, des centaines de pères de l'Église qui ont discuté, débattu depuis plus de deux millénaires...

Nous reflètons la Parole, nous témoignons de Dieu avec son aide, par nos moyens limités et faillibles...

Nous semons la Parole, elle n'en finit pas de lever...

On a le temps pour la moisson...

C'est bien l'homme qui s'accomplit par Dieu en lui et non de lui-même car il ne le peut pas sans Dieu. Tout ce qui est impossible à l'homme lui est rendu possible par Dieu auquel seul revient donc la gloire.

Tu as oublié ceci, Matthieu 7 : Entrez par la porte étroite car large [est la porte] et spacieux le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte et resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui le trouvent. Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous comme des brebis, mais au-dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits".

Ce n'est donc pas parce que des milliards de chrétiens se sont engouffrés par la porte large et le spacieux chemin que tous les chrétiens en font autant, puisqu'au contraire, il y en a peu qui trouvent la porte étroite et le chemin resserré.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

J'ai vu ton dessin, il est infiniment révélateur de toi, il m'a aidée à te comprendre. Tu as mis de côté ton âme, tu n'en tiens pas compte (la partie sombre dans les ténèbres), tu n'écoutes que ton esprit créatif et analyseur, le trait séparateur le démontrant, tu n'es ouvert que d'un côté, l'autre est fermé, aux sentiments, aux émotions.

C'est pas bête du tout ce que tu dis !

Mais on pourrait aussi bien dire que (dans le cas de cette peinture) je préfère m'ouvrir à la lumière, à la gaîté qu'à la noirceur et à la tristesse... Ou plus "psy" (et là je te rejoins un peu mais pas dans le même sens) que j'étouffe mon inconscient et favorise de mon conscient... Et ça je reconnais que pour un artiste... C'EST PLUTÔT GRAVE !

J'essaie de me corriger !

De toute façon, j'adore quand on parle de moi !!!

(J'exagère !)

Mon idée de départ si je me souviens bien, était surtout "plastique", pour illustrer l'idée qu'une zone éclairée, en plaine lumière l'emporte, prend plus d'importance qu'une zone obscure, dans l'ombre. Il me fallait donc partir d'une forme qu'on sait être, dont on est sûr qu'elle est symétrique. D'où un visage. Ton idée d’interpréter ce visage (prétendu anonyme au départ) comme me représentant moi-même est excellente ! Et certainement la bonne ! Mais aussi par extension, le visage de toute personne qui regarde cette peinture... A ce moment là, ce serait peut-être toi qui ne voudrais plus regarder ou qui voudrait nier l'existence de ton "côté obscur" en le réduisant...

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

C'est pas bête du tout ce que tu dis !

Mais on pourrait aussi bien dire que (dans le cas de cette peinture) je préfère m'ouvrir à la lumière, à la gaîté qu'à la noirceur et à la tristesse... Ou plus "psy" (et là je te rejoins un peu mais pas dans le même sens) que j'étouffe mon inconscient et favorise de mon conscient... Et ça je reconnais que pour un artiste... C'EST PLUTÔT GRAVE !

 

Ton âme peut entrer dans la lumière et la gaieté, si tu cesses de la délaisser. C'est la tienne, pas celle du voisin, c'est ta propre vie. Imagine ton dessein sans trait de séparation, et fait l'effort de la rendre lumineuse pour t'ôter ce côté obscur, fait pénétrer la clarté en elle   (non non, ce n'est pas le mien, il y a longtemps que je n'en ai plus de côté obscur).

Fait le, en ton âme et conscience, puisque tu veux le favoriser, ou, autre expression, allume la lumière à tous les étages, y compris ceux en bas  

il y a une heure, Swannie a dit :

C'est bien l'homme qui s'accomplit par Dieu en lui et non de lui-même car il ne le peut pas sans Dieu. Tout ce qui est impossible à l'homme lui est rendu possible par Dieu auquel seul revient donc la gloire.

Lui est rendu possible dans la mesure de son humanité. C'est là que nous différons. L'homme demeure limité et faillible. Il ne peut, de par sa condition même, atteindre l'idéal et la perfection de la Parole, qui est infinie. Il faut le marteler toujours : la Parole est une source de richesse infinie, qu' on a jamais fini de connaître. Nous pouvons être pleinement humain, pas pleinement Dieu. Nous demeurons pécheurs. Parce que nous sommes en communion, nous formons un corps. Que l'un des membres pèche, et le corps est pécheur...

Citation

Tu as oublié ceci, Matthieu 7 : Entrez par la porte étroite car large [est la porte] et spacieux le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte et resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui le trouvent. Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous comme des brebis, mais au-dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits".

Ce n'est donc pas parce que des milliards de chrétiens se sont engouffrés par la porte large et le spacieux chemin que tous les chrétiens en font autant, puisqu'au contraire, il y en a peu qui trouvent la porte étroite et le chemin resserré.

Ou alors le nombre de chrétien est faible dans l'histoire par rapport au reste de la population mondiale...

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Lui est rendu possible dans la mesure de son humanité. C'est là que nous différons. L'homme demeure limité et faillible. Il ne peut, de par sa condition même, atteindre l'idéal et la perfection de la Parole, qui est infinie. Il faut le marteler toujours : la Parole est une source de richesse infinie, qu' on a jamais fini de connaître. Nous pouvons être pleinement humain, pas pleinement Dieu. Nous demeurons pécheurs. Parce que nous sommes en communion, nous formons un corps. Que l'un des membres pèche, et le corps est pécheur...

Ou alors le nombre de chrétien est faible dans l'histoire par rapport au reste de la population mondiale...

Je n'ai pas écrit que nous devenons pleinement Dieu, et pour ma part, si nous différons tant c'est que tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, dans le sens où tu vas au delà des simples mots que j'emploie, tel qu'ici : "nous pouvons être pleinement humain, pas pleinement Dieu", je n'ai pas sous entendu cela ni écrit cela, j'ai écrit, plusieurs fois, que nous naissons de nouveau de Dieu, nous sommes donc enfants de Dieu. Je n'ai pas sous-entendu non plus ni écrit que nous devenons infaillibles. Limités dans notre compréhension de la Parole, nous le sommes, mais le Seigneur nous ouvre l'intelligence pour que nous la comprenions, de plus notre niveau de conscience croît parallèlement et cela se ressent parfaitement, certaines choses qui semblaient compliquées à saisir il y a 1 an nous semblent aisées ce jour, et il en va ainsi tout au long de notre chemin, au fur et à mesure que la mesure de notre stature croît en Christ.

Si toi, ta religion t'enseigne que nous demeurons pécheurs, pour ma part, tel qu'écrit dans l'Evangile, nous ne péchons plus, et nous ne le pouvons même pas, lorsque nous sommes nés de nouveau de Dieu. Je ne vais pas à nouveau te citer les versets en attestant, je l'ai déjà fait.

Quant à ta dernière phrase, la parabole du jugement dernier avec les boucs et les brebis montre parfaitement qui sera sauvé : ceux qui ont l'amour du prochain et le démontrent en actes (non forcés, il va de soi, avec le coeur, spontanément, parce qu'ils ont du coeur). Il n'est donc pas nécessaire d'avoir l'étiquette de chrétien pour être sauvé. Ensuite, il y a une différence entre ceux qui ont suivi le Christ et régneront avec lui (ils ont déjà été justifiés par la foi vivante, graciés, et ne seront donc pas jugés) et ceux qui ne l'ont pas suivi et qui comparaîtront donc lors de ce jugement où tous seront jugés selon leurs œuvres (tout cela est biblique).

C'est vrai que puisqu'on parle de la puissance des mots, la vision chrétienne est quand même une vision particulière.

Le "jugement dernier", "régner avec le Christ", "grâcier"...

Peu importe mais cette vision que l'Amour avec un grand A du Christ permettra de trouver un cadre éternel alors que d'autres en seront exclus me semble être le contraire même de l'amour.

Dans tous les cas, il est selon moi coupable.

Coupable de se tourner en soi pour l'au-delà au détriment de la relation aux autres ici bas voire à la culpabilisation annoncée.

Et de ce fait, le doute laisse place a la fermeture, l'interrogation créatrice aux certitudes stériles, la responsabilité d'homme aux échappatoires célestes, la finalité comme justification du moyen, la moralisation presque bêtement directive.

Je suis fils de dieu et petit homme parmi les hommes, et porteur de ce message :

La diversité n'est pas une tare mais une chance, nul ne sera laissé au bord de la route, et seule la générosité désintéressée sauvera l'humanité et la marche de tous les mondes

Satan le disgrâcié.

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Je n'ai pas écrit que nous devenons pleinement Dieu

C'est signifier, en résumé, que nul ne peut prétendre à l'interprétation totale et définitive des Écritures, même avec l'aide de Dieu, puisque leur richesse est infinie...

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

et pour ma part, si nous différons tant c'est que tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, dans le sens où tu vas au delà des simples mots que j'emploie, tel qu'ici : "nous pouvons être pleinement humain, pas pleinement Dieu", je n'ai pas sous entendu cela ni écrit cela, j'ai écrit, plusieurs fois, que nous naissons de nouveau de Dieu, nous sommes donc enfants de Dieu.

Au delà du sens strictement littéral, il y a le travail d'interprétation. Nous naissons de Dieu, nous sommes enfants de Dieu, nous sommes d'accord. Mais nous conservons notre intégrité humaine. C'est cet aspect là que tu occultes, en affirmant que "rien n'est impossible à Dieu". Dieu ne prends pas les décisions à notre place, nous nous efforçons de le suivre avec nos moyens faillibles et limités. Bien sûr qu'il est là et qu'il nous guide, de ceci nous sommes d'accord. Mais comprenons nous toujours sa Volonté, désirons-nous toujours la suivre, tout au long des aléas de notre vie, personne ne peut l'affirmer. Combien d'entre nous iraient jusqu'au martyr, si on nous plaçait devant le choix de la torture ou de l'abjuration..? C' est le sens de l'expression "nous ne sommes pas pleinement Dieu" : nous ne savons pas, nous ne pouvons pas toujours suivre sa Volonté...

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Je n'ai pas sous-entendu non plus ni écrit que nous devenons infaillibles. Limités dans notre compréhension de la Parole, nous le sommes, mais le Seigneur nous ouvre l'intelligence pour que nous la comprenions, de plus notre niveau de conscience croît parallèlement et cela se ressent parfaitement, certaines choses qui semblaient compliquées à saisir il y a 1 an nous semblent aisées ce jour, et il en va ainsi tout au long de notre chemin, au fur et à mesure que la mesure de notre stature croît en Christ.

De ceci nous sommes d'accord. Mais il faut aller au bout du raisonnement : nous ne sommes pas infaillibles, nous ne vivons pas assez longtemps pour pouvoir comprendre l'intégralité des Écritures, même avec l'aide de Dieu à qui rien n'est impossible, donc nous sommes sujets à pécher, malgré toute notre bonne volonté...

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Si toi, ta religion t'enseigne que nous demeurons pécheurs, pour ma part, tel qu'écrit dans l'Evangile, nous ne péchons plus, et nous ne le pouvons même pas, lorsque nous sommes nés de nouveau de Dieu. Je ne vais pas à nouveau te citer les versets en attestant, je l'ai déjà fait.

Si nous ne pouvons pécher, nous sommes infaillibles. Hors, tu admets que nous ne le sommes pas. Comment concilier le fait que nous sommes faillibles avec le fait que nous ne pouvons plus pécher..? 

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Quant à ta dernière phrase, la parabole du jugement dernier avec les boucs et les brebis montre parfaitement qui sera sauvé : ceux qui ont l'amour du prochain et le démontrent en actes (non forcés, il va de soi, avec le coeur, spontanément, parce qu'ils ont du coeur). Il n'est donc pas nécessaire d'avoir l'étiquette de chrétien pour être sauvé. Ensuite, il y a une différence entre ceux qui ont suivi le Christ et régneront avec lui (ils ont déjà été justifiés par la foi vivante, graciés, et ne seront donc pas jugés) et ceux qui ne l'ont pas suivi et qui comparaîtront donc lors de ce jugement où tous seront jugés selon leurs œuvres (tout cela est biblique).

"Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné" (Marc, XVI, 16)

"Pour ma part, tel qu'écrit dans l'Évangile..." ( @Swannie )

Oui, l'interprétation du message divin a été interprété par un nombre de rédacteurs multiples et réinterpreté au cours de l'histoire dans des canons qui sont aujourd'hui différemment interprétés selon des interprétations toujours interprétrables.

Souvenons nous que le message initial était uniquement celui de Moïse à Dieu dont voici le texte :

"Putain, tu fais chier mec maintenant, merde !"

Nous savons depuis qu'aucune trace de l'existence de Moïse n'est verifiée.

On tient la puissance de l'interprétation 

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Au delà du sens strictement littéral, il y a le travail d'interprétation. Nous naissons de Dieu, nous sommes enfants de Dieu, nous sommes d'accord. Mais nous conservons notre intégrité humaine. C'est cet aspect là que tu occultes, en affirmant que "rien n'est impossible à Dieu". Dieu ne prends pas les décisions à notre place, nous nous efforçons de le suivre avec nos moyens faillibles et limités. Bien sûr qu'il est là et qu'il nous guide, de ceci nous sommes d'accord. Mais comprenons nous toujours sa Volonté, désirons-nous toujours la suivre, tout au long des aléas de notre vie, personne ne peut l'affirmer. Combien d'entre nous iraient jusqu'au martyr, si on nous plaçait devant le choix de la torture ou de l'abjuration..? C' est le sens de l'expression "nous ne sommes pas pleinement Dieu" : nous ne savons pas, nous ne pouvons pas toujours suivre sa Volonté...

Ce n'est pas un travail d'interprétation mais de compréhension, c'est par la compréhension que nous avons que nous en parlons, sans aucune interprétation personnelle, seulement une compréhension personnelle selon la mesure de notre stature en Christ, savoir que nous sommes enfants au début, et nous croissons. Je te l'ai dit plusieurs fois, je n'occulte donc rien.

Quant à l'intégrité humaine que tu dis que nous conservons, j'en dis que nous conservons notre volonté, qui ne désire en rien s'opposer à celle de Dieu lorsque nous sommes de bonne foi. Il nous indique sa volonté, nous la faisons (ou pas pour ceux qui ne sont pas dociles à sa voix, préférant leur volonté à la sienne). Pour ma part j'ai toujours désiré le suivre dès ma conversion, et mes prières allaient dans ce sens, savoir que je lui disais de me façonner à son gré, que même s'il le savait avant même que je ne lui demande, je souhaitais que sa volonté soit faite et non la mienne, c'est encore l'une de nos différences. Toi, tu prétends que personne ne peut l'affirmer, désirer toujours la suivre, et je te prétends l'inverse puisque c'est ce que j'ai fait. Tu peux me croire que si un jour un intégriste me demande de renier le Christ sinon il m'égorge, et bien il m'égorgera, car il me sera impossible de le renier, mais je ne vois pas pour quelle raison je me retrouverai dans cette situation dès lors qu'elle ne sera pas la volonté de Dieu.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

De ceci nous sommes d'accord. Mais il faut aller au bout du raisonnement : nous ne sommes pas infaillibles, nous ne vivons pas assez longtemps pour pouvoir comprendre l'intégralité des Écritures, même avec l'aide de Dieu à qui rien n'est impossible, donc nous sommes sujets à pécher, malgré toute notre bonne volonté...

Seuls ceux qui ne sont pas nés de nouveau de Dieu peuvent affirmer cela (ce que j'ai mis en gras). Ceux qui demeurent sujets à pécher ne reçoivent tout simplement pas l'aide de Dieu pour cesser.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Si nous ne pouvons pécher, nous sommes infaillibles. Hors, tu admets que nous ne le sommes pas. Comment concilier le fait que nous sommes faillibles avec le fait que nous ne pouvons plus pécher..? 

Je n'entends pas le mot faillible comme toi, nous sommes seulement faillibles dans notre compréhension de la Parole selon la mesure de notre stature car lorsque nous sommes encore enfants, nous ne parlons pas comme lorsque nous sommes adultes, et nous ne comprenons pas comme lorsque nous sommes adultes. Et aussi, je t'en ai déjà parlé, entre ce qui est encore involontaire lorsque nous sommes enfants à cause de ce qui n'a pas encore été dévoilé, mais qui l'est lorsque nous sommes adultes.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

"Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné" (Marc, XVI, 16)

"Pour ma part, tel qu'écrit dans l'Évangile..." ( @Swannie )

Je t'ai aussi dit qu'il y avait une différence entre les élus qui ont été justifiés, et ceux qui sont appelés mais n'ont pas été justifiés donc pas élus, car il y a beaucoup d'appelés, mais peu d'élus.

Ceux qui ne sont pas élus sont donc ceux qui n'ont pas vraiment cru, la foi vivante, celle qui a les oeuvres. Lit bien la phrase : "celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé" puis "celui qui ne croira pas sera condamné", ça ne veut donc pas dire qu'il sera condamné parce qu'il n'a pas été baptisé, mais parce qu'il n'a pas eu la foi vivante, pas cru pour pouvoir être sauvé.

Si on revient au sujet, tu peux voir une fois de plus combien est vain le baptême des bébés.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Ce n'est pas un travail d'interprétation mais de compréhension, c'est par la compréhension que nous avons que nous en parlons, sans aucune interprétation personnelle, seulement une compréhension personnelle selon la mesure de notre stature en Christ, savoir que nous sommes enfants au début, et nous croissons. Je te l'ai dit plusieurs fois, je n'occulte donc rien.

Faux.

Tu confonds opinion et connaissance et d'ailleurs c'est même spirituellement dommage..

Pourquoi ?

Parce que comprendre, c'est appréhender les mécanismes d'un phénomène qui s'impose universellement.

Il faut donc une épistémologie derrière, un protocole d'accès a la compréhension.

Pour un scientifique, la logique, l'intuition inductive suivie de méthodes de démonstrations deductives, l'expérience, les formalismes sont universels.

La relativité générale est par exemple une théorie à comprendre et il y a à la fois la méthode et l'expérience qui la mettent à l'épreuve.

Ils s'imposent quelles que soient les convictions 

Ton protocole n'est pas universel. Jésus n'est venu inspirer que juifs et chrétiens.

Rien n'est verifiable.

Tout est objet a interprétations...

Par ailleurs quel dommage si la foi n'était qu'affaire de compréhension 

Elle serait inaccessible aux populations limités intellectuellement, mal informées mal eduquées...

On ne peut pas attendre d'un indien d'Amazonie de "comprendre le Christ..."

En fait la foi nécessite à l'inverse le plus profond don de sa personne dans la conscience de sa petitesse à comprendre.

C'est une démarche d'intime conviction hors des connaissances 

C'est comme un mariage 

On ne peut pas savoir...on y croit et on donne tout.

Si tu as "compris" tu n'as plus aucun mérite 

Ta rationalité de compréhension impose froidement des règles de conduite qui inhibent la sincérité de coeur.

La croyance quelle qu'elle soit est complémentaire à la connaissance 

Il y a le vent de la croyance, le cap de bonne espérance et les voiles et le gouvernail de la connaissance 

Si la chrétienté est un savoir pour toi...c'est parce que tu crois savoir...et que je sais que tu ne crois pas.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Faux.

Tu confonds opinion et connaissance et d'ailleurs c'est même spirituellement dommage..

Pourquoi ?

 

La compréhension engendre la connaissance. Donc faux, je ne confonds pas opinion et connaissance. La connaissance ne s'interprète pas puisqu'elle est connaissance acquise par la compréhension. Donc sans suite pour le reste de ton discours.

Edit, pour être plus précise, puisque tu ne me comprends pas : lorsque je comprends un passage de l'Evangile précis, je ne l'interprète pas, cette compréhension m'apporte la connaissance quant à ce passage (la lumière est), sans interprétation personnelle puisqu'alors, s'il y en avait une d'interprétation, ce serait "mon" opinion mais pas la connaissance (la lumière ne serait pas).

Pour revenir au sujet, malgré mes maintes tentatives : ceux qui ont mis en place le baptême des bébés l'ont fait d'après leurs propres interprétations et opinions, pas d'après la connaissance, la lumière n'a pas été.

il y a 27 minutes, Swannie a dit :

La compréhension engendre la connaissance. Donc faux, je ne confonds pas opinion et connaissance. La connaissance ne s'interprète pas puisqu'elle est connaissance acquise par la compréhension. Donc sans suite pour le reste de ton discours.

Edit, pour être plus précise, puisque tu ne me comprends pas : lorsque je comprends un passage de l'Evangile précis, je ne l'interprète pas, cette compréhension m'apporte la connaissance quant à ce passage (la lumière est), sans interprétation personnelle puisqu'alors, s'il y en avait une d'interprétation, ce serait "mon" opinion mais pas la connaissance (la lumière ne serait pas).

Pour revenir au sujet, malgré mes maintes tentatives : ceux qui ont mis en place le baptême des bébés l'ont fait d'après leurs propres interprétations et opinions, pas d'après la connaissance, la lumière n'a pas été.

Ce qui n'est pas toi est méconnaissance 

C'est ton gros problème....cette fermeture.

Si ces personnes ont choisi de renier leur baptême, c'est bien parce qu'ils ont eu connaissance de ce que signifiait le baptême, qu'ils y ont accordé importance...et qu'ils ne s'y sont pas reconnus, suffisamment pas reconnus pour entamer la démarche.

C'est au regard de cette compréhension qu'ils font ce choix...et non par méconnaissance...

Je suis baptisé et même marié devant Jesus Christ et l'église catholique 

Cela a été dans le double cas la conséquence d'une coutume.

Je ne ferai pas la démarche inverse...parce que, dans ma propre compréhension, le curé drive qui m'a marié n'était interessé que par le montant qu'on lui verserait.

Pas de quoi être sincère dans ma démarche envers le catholicisme lui même 

Si Dieu attend qu'on soit inscrit au club et que se désinscrire est rédhibitoire, je ne veux pas de ce Dieu là.

Mais s'il y a jugement dernier, nous aurons une petite conversation lui et moi.

Autant dire que j'ai peu de chance de le voir car j'ai bien compris que si une conscience supérieure existait, elle ne serait pas comme on l'imagine 

Fais toi plaisir...jusque que si les gens répondent, c'est davantage par cette fermeture à entrouvrir chez toi que pour y puiser...connaissance...

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

 

C'est ton gros problème....cette fermeture.

Si ces personnes ont choisi de renier leur baptême, c'est bien parce qu'ils ont eu connaissance de ce que signifiait le baptême, qu'ils y ont accordé importance...et qu'ils ne s'y sont pas reconnus, suffisamment pas reconnus pour entamer la démarche.

C'est au regard de cette compréhension qu'ils font ce choix...et non par méconnaissance...

 

C'est ton gros problème, cette fermeture, jusqu'au point de ne pas avoir pris le temps de comprendre ces autres personnes qui ont choisi de renier leur baptême dans ce topic de soisig, qui commence par ceci, je la cite :

"Après les récents scandales de pédophilie de l'Église catholique, de nombreuses personnes se font débaptiser. En 2019, plus d'une trentaine de demandes d'apostasie ont déjà été faites. 

voir la vidéo ...

Que pensez vous d'une telle démarche ?"

 Il y a donc d'autres raisons de renier son baptême que par méconnaissance de ce que signifie le baptême. Ensuite nous en sommes venus à en discuter de ce qu'il signifie, ça coule de source.

Si les gens m'ont donc répondu, c'est à cause de ces autres raisons que j'ai exposées, certainement pas pour qu'ils en retirent une connaissance de ma part, d'autant plus que j'ai expliqué que je n'en voyais pas l'utilité, de le renier. Soit moins fermé, prend le temps de lire les autres si cela t'intéresse au lieu de passer ton temps à me dénigrer à chaque fois que tu le peux, et surtout ne me lit pas dès lors que tu te persuades que je cherche à enseigner puisque ce n'est pas le cas et je l'ai déjà précisé, je n'ai pas ce rôle.

à l’instant, Swannie a dit :

C'est ton gros problème, cette fermeture, jusqu'au point de ne pas avoir pris le temps de comprendre ces autres personnes qui ont choisi de renier leur baptême dans ce topic de soisig, qui commence par ceci, je la cite :

"Après les récents scandales de pédophilie de l'Église catholique, de nombreuses personnes se font débaptiser. En 2019, plus d'une trentaine de demandes d'apostasie ont déjà été faites. 

voir la vidéo ...

Que pensez vous d'une telle démarche ?"

 Il y a donc d'autres raisons de renier son baptême que par méconnaissance de ce que signifie le baptême. Ensuite nous en sommes venus à en discuter de ce qu'il signifie, ça coule de source.

Si les gens m'ont donc répondu, c'est à cause de ces autres raisons que j'ai exposées, certainement pas pour qu'ils en retirent une connaissance de ma part, d'autant plus que j'ai expliqué que je n'en voyais pas l'utilité, de le renier. Soit moins fermé, prend le temps de lire les autres si cela t'intéresse au lieu de passer ton temps à me dénigrer à chaque fois que tu le peux, et surtout ne me lit pas dès lors que tu te persuades que je cherche à enseigner puisque ce n'est pas le cas et je l'ai déjà précisé, je n'ai pas ce rôle.

M'enfin tu pensais pas que la pédophilie des prêtres fideliserait les catholiques non plus ?

Il est évident qu'il y a une barre personnelle qui enclenche non pas le désengagement mais le retrait pur et simple....

Entre nous, s'il suffisait de brebis galeuses pour vider les églises il n'y aurait plus personne...

Si un curé violait ma fille, j'aurai une dent contre l'église de dieu...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

M'enfin tu pensais pas que la pédophilie des prêtres fideliserait les catholiques non plus ?

Il est évident qu'il y a une barre personnelle qui enclenche non pas le désengagement mais le retrait pur et simple....

Entre nous, s'il suffisait de brebis galeuses pour vider les églises il n'y aurait plus personne...

Si un curé violait ma fille, j'aurai une dent contre l'église de dieu...

Si je n'en ai pas parlé moi-même de cette raison là, c'est que je ne suis pas catholique, je ne me sens donc pas concernée par la raison invoquée, à mes yeux, elle n'est pas l'Eglise de Dieu quand bien même elle s'en réclame.

Tu devrais le savoir depuis le temps que tu me cites et me réponds, que je n'ai pas de religion telles qu'elles existent actuellement dans le monde, je l'ai à nouveau dit dans ce topic, démonstration est faite que tu es bel et bien fermé aux autres s'il en était besoin de le démontrer.

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Si un curé violait ma fille, j'aurai une dent contre l'église de dieu...

moi j'aurais d'abord une dent contre le curé. Qui n'en n'aurait plus aucune d'ailleurs...

à l’instant, Swannie a dit :

Si je n'en ai pas parlé moi-même de cette raison là, c'est que je ne suis pas catholique, je ne me sens donc pas concernée par la raison invoquée, à mes yeux, elle n'est pas l'Eglise de Dieu quand bien même elle s'en réclame.

Tu devrais le savoir depuis le temps que tu me cites et me réponds, que je n'ai pas de religion telles qu'elles existent actuellement dans le monde, je l'ai à nouveau dit dans ce topic, démonstration est faite que tu es bel et bien fermé aux autres s'il en était besoin de le démontrer.

 

Voila pourquoi parler de compréhension est abusif

Tu parles de ta compréhension