Ici c'est la Libye, pas la France" : à Tripoli, des manifestants dénoncent une "ingérence" de Paris, accusé de soutenir le maréchal Haftar

il y a 4 minutes, tortue-de-plage a dit :

La résolution avait pour but de protéger Benghazi des chars oui et ? 

La résolution ne disait que ça. Jamais la résolution n’a dit que les occidentaux pouvaient assister de façon aérienne les anti kadhafi.

Poutine a bien dit qu’il bloquait toute résolution en Syrie car les occidentaux n’ont pas respecté la résolution sur la Libye et ont trahi la confiance des russes et chinois.

 

Tu es naïf ou quoi ?

Si il faut protéger une ville ou des villes, ils faut forcément anéantir ceux qui veulent y pénétrer pour y massacrer ceux qui y sont !

Quand à Poutine, avec lui on a vu le résultat en Syrie, 300.000 syriens massacrés par un dictateur aidé des russes et en plus aidé par Hezbollah islamiste à la solde de l'Iran... 

Que du beau monde !

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu es naïf ou quoi ?

Si il faut protéger une ville ou des villes, ils faut forcément anéantir ceux qui veulent y pénétrer pour y massacrer ceux qui y sont !

Quand à Poutine, avec lui on a vu le résultat en Syrie, 300.000 syriens massacrés par un dictateur aidé des russes et en plus aidé par Hezbollah islamiste à la solde de l'Iran... 

Que du beau monde !

C’est totalement fou ce que tu dis, la résolution avait pour but de protéger la population de l’est la cyrenaiwue dans le cadre d’une guerre civile entre deux camps.

ici les occidentaux ont pris le parti d’un camp en attaquant l’autre. Et ca la resolution ne le prévoit pas.

il y a 2 minutes, tortue-de-plage a dit :

C’est totalement fou ce que tu dis, la résolution avait pour but de protéger la population de l’est la cyrenaiwue dans le cadre d’une guerre civile entre deux camps.

ici les occidentaux ont pris le parti d’un camp en attaquant l’autre. Et ca la resolution ne le prévoit pas.

Comment veux-tu protéger une population sans attaqué l'agresseur ?

Bien sûr que les occidentaux ont pris parti, ils n'allaient quand même pas soutenir un dictateur à demi fou comme les russes l'on fait avec le criminel Assad !

Depuis que l'on se mêle des affaires des autres, à vouloir tout régenter, je ne suis pas certain que ce soit mieux qu'avant !

Que ce soit en Irak, Libye, Syrie, certains coins d'Afrique ... et j'en passe !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Comment veux-tu protéger une population sans attaqué l'agresseur ?

Bien sûr que les occidentaux ont pris parti, ils n'allaient quand même pas soutenir un dictateur à demi fou comme les russes l'on fait avec le criminel Assad !

Mais tu fais exprès ? T’es deja aller en Libye ? Benghazi c’est ou ? C’est en cyrenaique non ? Tripoli c’est ou ? En Tripolitaine.

Les occidentaux ont pris le parti des gens de Benghazi en guerre contre Tripoli. 

les Occidentaux soutiennent le dictateur Haftar.

il y a une heure, tortue-de-plage a dit :

Et c’est ça le problème ( pour le moment ni les russes ni les chinois n’accepte de nouvelle résolution ailleurs car aucune confiance aux occidentaux qui ne respectent rien).

Car les russes respectent l’Ukraine dans le Donbass, guerre qui à fait 10 000 morts et 20 000 blessés bien après l’intervention occidentale en Lybie…c'est cela que vous appelé le respect des russes ?

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Car les russes respectent l’Ukraine dans le Donbass, guerre qui à fait 10 000 morts et 20 000 blessés bien après l’intervention occidentale en Lybie…c'est cela que vous appelé le respect des russes ?

Pourquoi est ce que la Russie ne pourrait elle pas se comporter a l’occidentale ?

cest quoi cette logique qui voudrais que les non occidentaux respectent des règles dont les occidentaux peuvent se passer ?

Il le fallait pas provoquer les russes et détruire tout cadre juridique au conflits internationaux comme l’a fait l’occident.

il y a 1 minute, tortue-de-plage a dit :

Mais tu fais exprès ? T’es deja aller en Libye ? Benghazi c’est ou ? C’est en cyrenaique non ? Tripoli c’est ou ? En Tripolitaine.

Les occidentaux ont pris le parti des gens de Benghazi en guerre contre Tripoli. 

les Occidentaux soutiennent le dictateur Haftar.

Mais ce n'est pas le problème !

Le but de l'intervention était d'empêcher Kadhafi et sa clique de corrompus, d'attaquer Benghazi et d'autres villes avec ses chars et son aviation.

Ça été fait !

Après, c'est aux libyens à s'entendre entre eux pour mettre en place un gouvernement démocratique et ce n'est pas le rôle de la France !

Maintenant si ces gens ne savent pas s'entendre ce qui est souvent le cas dans les pays arabes, c'est leur problème.

La France appuiera, comme d'autres pays, celui qui présentera un maximum de garantie, c'est tout, la politique ce n'est pas une oeuvre de bienfaisance !

il y a 8 minutes, tortue-de-plage a dit :

Mais tu fais exprès ? T’es deja aller en Libye ? Benghazi c’est ou ? C’est en cyrenaique non ? Tripoli c’est ou ? En Tripolitaine.

Les occidentaux ont pris le parti des gens de Benghazi en guerre contre Tripoli. 

les Occidentaux soutiennent le dictateur Haftar.

les occidentaux se foutent peut être complètement que les lybiens s'entretuent : de toutes façons ils pourront pas les en empêcher..

il y a 30 minutes, tortue-de-plage a dit :

cest quoi cette logique qui voudrais que les non occidentaux respectent des règles dont les occidentaux peuvent se passer ?

tortue-de-plage, vous raisonnez binaire, avec les bons d’un côté et les méchants de l’autre.

Vous avez un parti pris pour un camp, contre un autre, c’est votre droit, en réalité c’est ce que nous faisons tous lorsque la guerre nous touche de prêt et que nous sommes directement concernés.

C’est bien pour cette raison, que je ne vous en veux pas.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Mais ce n'est pas le problème !

Le but de l'intervention était d'empêcher Kadhafi et sa clique de corrompus, d'attaquer Benghazi et d'autres villes avec ses chars et son aviation.

Ça été fait !

Après, c'est aux libyens à s'entendre entre eux pour mettre en place un gouvernement démocratique et ce n'est pas le rôle de la France !

Maintenant si ces gens ne savent pas s'entendre ce qui est souvent le cas dans les pays arabes, c'est leur problème.

La France appuiera, comme d'autres pays, celui qui présentera un maximum de garantie, c'est tout, la politique ce n'est pas une oeuvre de bienfaisance !

 

Pourquoi dit tu le contraire de ce que tu disais tout à l’heure ?

les occidentaux n’ont pas fait de que tu a dis, ils ont servis d’appui aerien au force anti kadhafi, et ils ont aider de façon décisive les rebelles à faire tomber Tripoli.

les occidentaux n’ont pas fait ce que tu dis tu racontes n’importe  quoi, ils ont fait tomber Kadhafi.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

tortue-de-plage, vous raisonnez binaire, avec les bons d’un côté et les méchants de l’autre.

Vous avez un pris parti pour un camp, contre un autre, c’est votre droit, en réalité c’est ce que nous faisons tous lorsque la guerre nous touche de prêt et que nous sommes directement concernés.

C’est bien pour cette raison, que je ne vous en veux pas.

Il ne s’agit pas de gentils ou de méchants mais de pays qui sèment le chaos et la corruption dans le monde ( France , émirats , saoudie, usa) pour voler et s’accaparer les ressources des autres.

ils n’ont rien à faire dans les pays arabes et musulmans, ni même en Afrique à toujours chercher la guerre.

il y a 1 minute, tortue-de-plage a dit :

Pourquoi dit tu le contraire de ce que tu disais tout à l’heure ?

les occidentaux n’ont pas fait de que tu a dis, ils ont servis d’appui aerien au force anti kadhafi, et ils ont aider de façon décisive les rebelles à faire tomber Tripoli.

les occidentaux n’ont pas fait ce que tu dis tu racontes n’importe  quoi, ils ont fait tomber Kadhafi.

Mais tu le fais exprès ou quoi ?

Bien sur que les occidentaux ont fait ce qu'il fallait pour que Kadhafi tombe, ils n'allaient quand même pas soutenir un dictateur devenu fou au point d'envoyer ses chars contre ses propres villes et donc son peuple.

Par contre tes amis russes et les islamistes du Hezbollah, ont soutenu un dictateur sanguinaire qui lui a massacré son propre peuple avec pour résultat 300.000 morts !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Mais tu le fais exprès ou quoi ?

Bien sur que les occidentaux ont fait ce qu'il fallait pour que Kadhafi tombe, ils n'allaient quand même pas soutenir un dictateur devenu fou au point d'envoyer ses chars contre ses propres villes et donc son peuple.

Par contre tes amis russes et les islamistes du Hezbollah, ont soutenu un dictateur sanguinaire qui lui a massacré son propre peuple avec pour résultat 300.000 morts !

Mais ta des problèmes psychologiques je suis sunnite qu’est ce que j’ai à voir avec le chiisme ?

de quel soutien à kadhafi parle tu ? Je te parle de la résolution de l’onu qui autorise les frappes pour protéger Benghazi et séparer les deux camps. Toi tu me parles de soutien ? Qu’est ce que tu racontes ?

les occidentaux ont bien pris le parti de Benghazi pour attaquer Tripoli. Oui ou non ? Ils ont eu un impact décisif sur la mort de kadhafi. 

Les occidentaux ont soutenu les ennemis de kadhafi et c’est contraire à la résolution de l’onu.

à l’instant, tortue-de-plage a dit :

Mais ta des problèmes psychologiques je suis sunnite qu’est ce que j’ai à voir avec le chiisme ?

de quel soutien à kadhafi parle tu ? Je te parle de la résolution de l’onu qui autorise les frappes pour protéger Benghazi et séparer les deux camps. Toi tu me parles de soutien ? Qu’est ce que tu racontes ?

les occidentaux ont bien pris le parti de Benghazi pour attaquer Tripoli. Oui ou non ? Ils ont eu un impact décisif sur la mort de kadhafi. 

Les occidentaux ont soutenu les ennemis de kadhafi et c’est contraire à la résolution de l’onu.

Pfff, je me fiche que tu sois chiite ou sunnite, les fanatiques sont des 2 côtés !

"...pour protéger Benghazi et séparer les deux camps."

Comment veux-tu séparer 2 camps sans forcément taper sur l'agresseur, les chars qui arrivaient étaient ceux de Kadhafi et qu'aurait pu faire la ville de Benghazi non armée contre cette force?

Oui les occidentaux ont chois un camp et ce n'était pas celui du dictateur Kadhafi, c'est clair et normal !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Pfff, je me fiche que tu sois chiite ou sunnite, les fanatiques sont des 2 côtés !

"...pour protéger Benghazi et séparer les deux camps."

Comment veux-tu séparer 2 camps sans forcément taper sur l'agresseur, les chars qui arrivaient étaient ceux de Kadhafi et qu'aurait pu faire la ville de Benghazi non armée contre cette force?

Oui les occidentaux ont chois un camp et ce n'était pas celui du dictateur Kadhafi, c'est clair et normal !

 

Les habitants de Benghazi sont armés d’une part. Et c’est très simple la résolution autorise les frappes sur les chars qui attaques Benghazi tout simplement. 

La résolution n’autorise pas les occidentaux à aller plus loin que ça.

il y a 11 minutes, tortue-de-plage a dit :

Les habitants de Benghazi sont armés d’une part. Et c’est très simple la résolution autorise les frappes sur les chars qui attaques Benghazi tout simplement. 

La résolution n’autorise pas les occidentaux à aller plus loin que ça.

Oui et alors, ça été le cas, non ?

Maintenant si des libyens on voulu éliminer le dictateur Kadhafi, c'est leur problème et ils avaient de bonnes raisons tout comme les syriens élimineront un jour le dictateur Assad, les dictateurs finissent presque tous une balle dans la tête ou en exil.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Pfff, je me fiche que tu sois chiite ou sunnite, les fanatiques sont des 2 côtés !

"...pour protéger Benghazi et séparer les deux camps."

Comment veux-tu séparer 2 camps sans forcément taper sur l'agresseur, les chars qui arrivaient étaient ceux de Kadhafi et qu'aurait pu faire la ville de Benghazi non armée contre cette force?

Oui les occidentaux ont chois un camp et ce n'était pas celui du dictateur Kadhafi, c'est clair et normal !

 

A chaque fois que je vois tes réponses, je me demande toujours si tu es bête ou si tu joues l'imbécile.

La Libye, c'est des villes séparées par des kilomètres et des kilomètres de désert. Autant dire que des mouvements de troupes ne passent pas inaperçus. Si le but, comme le préconisait la résolution de l'Onu, était d'empêcher le "massacre"de Benghazi et d'obtenir un cessez le feu. Cela aurait été atteint dès le premier jour de bombardement.

La fameuse offensive vers Benghazi était réduite à néant dès le premier jour.

Reste que ce n'était pas le projet. Le projet était un changement de régime et non un cessez le feu, l'arrêt des combats. Du coup, il a fallu prolonger le bousin 6 mois de plus. Avec des villes pro-kadhafistes à qui l'on a fait subir le sort que l'on voulait soi-disant épargner à Benghazzi.

Etonnamment, quand les "rebelles" pilonnaient ces villes, aidés par nos forces, ça ne heurtait pas tant notre sensibilité...hypocrite...à géométrie variable.

Il y a les bons civils qui risquent d'être pillonnés. Et les mauvais dont en se fout qu'ils le soient effectivement.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Oui et alors, ça été le cas, non ?

Maintenant si des libyens on voulu éliminer le dictateur Kadhafi, c'est leur problème et ils avaient de bonnes raisons tout comme les syriens élimineront un jour le dictateur Assad, les dictateurs finissent presque tous une balle dans la tête ou en exil.

Non ça n’a pas été le cas, les occidentaux ne se sont pas contentés de protéger les villes des chars, ils ont appuyer les rebelles dans leurs offensive pour faire chuter Kadhafi.

Lorsque les rebelles se sont muter en agresseur, les occidentaux les ont assistés. Et c’est illégal.

si les occidentaux n’avaient pas violer la résolution de l’Onu, la situation en Syrie n’aurait pas été la même. Les russes et chinois n’auraient rien bloqué. Ils sont pas bêtes, ils ont fait confiance aux occidentaux une fois , et ces derniers les ont floués, comment peuvent ils leur faire confiance une seconde fois ? La résolution les autorisait à frapper pour protéger Benghazi, pas pour faire tomber le régime.

à l’instant, garthriter a dit :

A chaque fois que je vois tes réponses, je me demande toujours si tu es bête ou si tu joues l'imbécile.

La Libye, c'est des villes séparées par des kilomètres et des kilomètres de désert. Autant dire que des mouvements de troupes ne passent pas inaperçus. Si le but, comme le préconisait la résolution de l'Onu, était d'empêcher le "massacre"de Benghazi et d'obtenir un cessez le feu. Cela aurait été atteint dès le premier jour de bombardement.

La fameuse offensive vers Benghazi était réduite à néant dès le premier jour.

Reste que ce n'était pas le projet. Le projet était un changement de régime et non un cessez le feu, l'arrêt des combats. Du coup, il a fallu prolonger le bousin 6 mois de plus. Avec des villes pro-kadhafistes à qui l'on a fait subir le sort que l'on voulait soi-disant épargner à Benghazzi.

Etonnamment, quand les "rebelles" pilonnaient ces villes, aidés par nos forces, ça ne heurtait pas tant notre sensibilité...hypocrite...à géométrie variable.

Il y a les bons civils qui risquent d'être pillonnés. Et les mauvais dont en se fout qu'ils le soient effectivement.

 

 

 

 

 

Tu sais ce mec des fois il veut nous expliquer à nous les «arabes » comment sont nos pays alors que en faite il ne sait même pas ou c’est.

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui et alors, ça été le cas, non ?

Maintenant si des libyens on voulu éliminer le dictateur Kadhafi, c'est leur problème et ils avaient de bonnes raisons tout comme les syriens élimineront un jour le dictateur Assad, les dictateurs finissent presque tous une balle dans la tête ou en exil.

Ce sera le tours des tyrans emiratis et saoudiens.

il y a 6 minutes, tortue-de-plage a dit :

Non ça n’a pas été le cas, les occidentaux ne se sont pas contentés de protéger les villes des chars, ils ont appuyer les rebelles dans leurs offensive pour faire chuter Kadhafi.

Lorsque les rebelles se sont muter en agresseur, les occidentaux les ont assistés. Et c’est illégal.

 

si les occidentaux n’avaient pas violer la résolution de l’Onu, la situation en Syrie n’aurait pas été la même. Les russes et chinois n’auraient rien bloqué. Ils sont pas bêtes, ils ont fait confiance aux occidentaux une fois , et ces derniers les ont floués, comment peuvent ils leur faire confiance une seconde fois ? La résolution les autorisait à frapper pour protéger Benghazi, pas pour faire tomber le régime.

Tu sais ce mec des fois il veut nous expliquer à nous les «arabes » comment sont nos pays alors que en faite il ne sait même pas ou c’est.

 

Ce sera le tours des tyrans emiratis et saoudiens.

Vraiment du n'importe quoi, comme si les tyrans ne sont pas aussi en Syrie, à Gaza et dans bien d'autres pays arabes, tu en connais beaucoup des pays arabo-musulmans démocratiques ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Vraiment du n'importe quoi, comme si les tyrans ne sont pas aussi en Syrie, à Gaza et dans bien d'autres pays arabes, tu en connais beaucoup des pays arabo-musulmans démocratiques ?

Est ce que nous en avons quelques chose à foutre de tes croyances occidentales ? Rien alors tes jugements moraux tu te les garde pour toi.

La tyrannie est plus forte dans les pays pro occidentaux ( saoudien émirats, Égypte.). Les pires sont du coté occidentale.