Croire en Dieu sans adhérer aux religions

à l’instant, Niou a dit :

???????

Comme précisé au début, j'admets la possibilité de l'existence d'un Dieu sans adhérer à aucune religion, ni à aucun texte d'un livre sacré. Comment ça "je n'ai pas le choix" ??

si tu crois en Dieu et tu fais du bien  ta religion est l'Islam et si tu adhères à un culte, là tu peux choisir, il y a les adeptes de Jésus qui sont les chrétiens, les adeptes de Moise qui sont les juifs, de Mohamed qui ne sont pas eux seulement les musulmans, mais tous ceux qui croient en DIEU ET FONT DU BIEN, le sont. ce n'est pas une propriété exclusive, non. donc cette dénomination de musulman possède une réalité historique pour les musulmans mais non coranique.

il y a 1 minute, safirfarid219 a dit :

si tu crois en Dieu et tu fais du bien  ta religion est l'Islam

on va s'arrêter ici

à l’instant, Niou a dit :

on va s'arrêter ici

ok 

Il y a 4 heures, safirfarid219 a dit :

Tu as le don de mélanger la réalité avec la fiction

Parler d'amour et de pardons c'est toujours bien reçu, sauf que ce n'est que de la propagande.

L’amour et le pardon nous pouvons dire que c’est le titre des trois religions monothéistes. La miséricorde est une invention religieuse. Et ce mot seul suffit pour montrer le pardon au sein des religions

Les grandes religions n'ont pas que massacré des gens qui n'étaient pas croyants, les chrétiens se sont massacré entre eux (catho/protestants, etc) et aujourd'hui les musulmans (sunnites/chiites) se massacrent  entre eux...

Là tu dis vrai et faux en même temps. C’est vrais que les religieux ont massacré des gens non croyants, mais ils ont agit en tant qu’humain avide de pouvoir comme ceux qui ne croient pas en Dieu. il faudrait savoir qu’au temps  des révélations, la devise était : ‘’je te prends au déjeuner avant que tu ne me prennes pour diner’’ ma religion toute au moins, dans sa généralisation dit : « combattez ceux qui vous combattent et ne transgresser point, Dieu n’aime pas les transgresseur » sourate la vache. Et ce n’est par autant, que ceux appelés musulmans, n’ont pas massacré, comme dans mon pays, pour leurs biens en prenant des femmes pour concubines et des hommes pour esclaves.

"doit-on aujourd'hui les condamner pour ces crimes du passé ?"

Certains crimes ne sont pas si lointains ils sont même toujours d'actualité !

Ce qui est condamnable c'est de de ne pas condamner les idéologies qui sont toujours présentes et qui sont responsables de ces crimes, exploitations, dictature, etc...

Je suis pour la condamnation de toute idéologie qui est illogique, sectaire…d’où qu’elles viennent, mais pour rester honnête il faudrait connaitre les tenants et aboutissants. C'est-à-dire la totalité des informations, des circonstances et des détails liés à une affaire ou à un dossier et leurs origines, bien que la justification ne peut-être toléré.
 

 "c'est l'homme lui même qui n'est encore qu' a demi civilisé"

Ben oui, les religions rendent l'homme idiot pour mieux le dominer et l'exploiter, en France la religion représente que 30 % des gens et encore parmi ceux-ci les pratiquants ne sont que 4,5%, autrement dit pas grand monde...

Au plus l'homme est instruit au plus il s'éloigne des croyances.

Par contre dans certains autres pays la religion est à tous les niveaux de vie et bien souvent en phase avec le pouvoir !

Là aussi tu dis des choses vraies et fausses en même temps, dans un certain sens c’est vrai que la religion rend l’humain idiot, mais dans certain cas, il ne faut pas généraliser. Moi, par exemple je pense que  ne suis pas idiot. Je suis ingénieur en bâtiment tout en étant orphelin de père depuis l’âge de six et av.oir vécu une vie de misère je suis aujourd’hui dans une situation de loin supérieure à la normale.

L’instruction n’a rien à voir avec les croyances et nous avons vu au cours de l’histoire des savant qui étaient des religieux et je dirais qu’ils étaient dans certain cas à la pointe de la modernité.

Dans les pays que tu n’as pas cité, c’est la dictature qui est un frein pour l’émancipation des citoyens.

Vous ne pouvez pas nier que l'église a exploité le peuple (peu ou pas instruit) en le gavant de conneries durant des siècles.

Et quand je dis "exploiter", l'aspect financier est loin d'être absent !

"Les grandes religions n'ont pas que massacré des gens qui n'étaient pas croyants, les chrétiens se sont massacré entre eux (catho/protestants, etc) et aujourd'hui les musulmans (sunnites/chiites) se massacrent  entre eux..."

Ce qui démontre clairement que ces massacres, exterminations, dictatures, conquêtes aux 4 coins du monde, etc, avaient pour seul but non pas la diffusion de la bonne parole, mais bien et surtout le pouvoir et la richesse, vie une idéologie et une arme, qui se nomme religion !

Les religions et forcément les dieux qui vont avec celles-ci, ne sont que des armes inventées par les hommes pour conquérir, dominer et exploiter d'autres hommes.

"L’instruction n’a rien à voir avec les croyances et nous avons vu au cours de l’histoire des savant qui étaient des religieux et je dirais qu’ils étaient dans certain cas à la pointe de la modernité"

Bien sûr que si, il suffit de lire ce qui est dit  concernant les écrits religieux, les interprétations "intellectuelles" mais surtout délirantes que certains en font sur ce forum, pour réaliser que cela est loin d'être accessible à tous.

C'est du bourrage de crâne !

"Je suis ingénieur en bâtiment tout en étant orphelin de père depuis l’âge de six ans, etc..."

Oui et alors, les dictateurs politiques et (ou) religieux sont rarement des imbéciles, ils sont pour beaucoup à ne pas croire un mot de ce qu'ils affirment (politiquement comme philosophiquement), ils vous vendent un programme pour mieux régner, qu'il s'agisse du christianisme, du fascisme, de l'islamisme, du nazisme, du communisme et j'en oublie des masses,  il ne s'agit que d’idéologies qui permettent à certains de dominer, d'être dictateurs !

Depuis que le christianisme, l'islam, le judaïsme et autres religions sont là et nous font la morale, qu'est-ce-qui a changé dans le monde ?

On se massacre toujours autant !!!

Le 21/05/2019 à 06:58, safirfarid219 a dit :

 

Allah ou Dieu c'est pareil. Allah provient du Dieu araméen qui est Al donc Al-lah, les linguistes peuvent le confirmer. J’ai di croire en dieu et faire du bien, il faut rajouter le jugement dernier car  c’est une logique. Oui sans une croyance  à aucun prophète et croire uniquement à Dieu et faire du bien tu es musulman et c'est la définition de l'Islam. L’islam parmi ses définitions c’est croire en Dieu sans aucune preuve, tu le poses comme prémices et tu cherches après la preuve de son existence. Tu ne peux l’atteindre car il nous est inaccessible. En quelque sorte c’est un sentiment que tu éprouves. Et si vraiment en tant que scientifique tu cherches à démêler l’écheveau dans un but de le connaitre et tu ne peux pas arriver à un but, bien sur Dieu ne peux pas t’en vouloir de rester athée. Dieu n'en veut uniquement à ceux qui connaissent la vérité et dans un but bien déterminé la cache (appelés dans le livre Koufar).

Le Coran dans ce que je viens de dire est catégorique. Mais nos Ulémas qui vivent au sixième siècle, pour des raisons surtout politico-historique veulent s’accaparer l’Islam et sans peut-être le savoir ont décidé de vivre dans une ile en dehors du monde et c’est ce qui fait  le lit de l’intégrisme aujourd’hui. Par ce comportement des intégristes nés de la mouvance salafiste Saoudienne sont entrain de sortir du livre de Stevenson, Docteur Jekil  and Hyde sont entrain de naitre, le premier te montre le bon coté de l’Islam qui est dans le coran, et l’autre montre son visage hideux en interprétant ce livre par des hadiths (récits qui n’ont qu’une valeur historique) et sortir de toute logique, du raisonnement et de la science.

tu crois vraiment à ce que tu dis? tu te rends compte que tu es presque seul dans ce que tu avances?

il y a 1 minute, youghortasalem a dit :

tu crois vraiment à ce que tu dis? tu te rends compte que tu es presque seul dans ce que tu avances?

Le livre de ceux appelés musulmans est contrairement à ce que disent les soit disant érudits est accessible en matière de compréhension à toute personne qui veut s’instruire ou chercher une vérité dans ce domaine. Il suffit de faire un effort de compréhension et de logique, et c’est ce que ce livre nous demande à chaque fois. Il nous incite à réfléchir dans différents stades de sa révélation. Le verbe à chaque fois répété est ‘’ réfléchir ou raisonner’’, j’en ai dénombré plus de 40 dans différentes sourates. Et pourtant entre parenthèse nos ulémas sont pour la plus part d’entres eux rétives à ce mot et nous demandent le contraire, incroyable mais vrai. Ce mot de ta’akiloun يَعْقِلُونَ fait référence en même temps au cerveau et à la raison, par conséquent à la logique en gros, c’est faire travailler son cerveau, et pour ne  pas m’étaler sur un mot comme le font les magiciens du langage, nous prenons un exemple parmi tous ces versets qui renferment ce mot, je citerais la sourate la vache, v 242 «242 – C’est ainsi qu’Allah vous montre Ses signes, peut-être cela vous poussera-t-il à raisonner. » dans ce cas par exemple il parle de femme répudiées, dans le verset précédent, 241 et leurs droit d’obtenir un droit matériel selon les usages en vigueur établit tout en précisant la crainte de Dieu, 241 – « Les femmes répudiées obtiennent un droit matériel établi selon les usages en vigueur et imputable aux personnes qui craignent Dieu. » Ce sont des versets pareils qui montrent tout le fossé qui nous sépare aujourd’hui au 21^ème siècle entre le coran et ces intégristes qui humilient la femme. Le premier est en adéquation avec notre siècle, alors que les seconds vivent au septième siècle. Et ce sont ces versets qui confirment ma foi, car Dieu en précisant ces paroles savait qu’il y aurait des personnes à notre époque qui brimeraient la femme, et qu’il est tout à fait en harmonie avec la réalité occidentale qui est entrain d’établir une équité sans faille entre l’homme et la femme. Donc ce sont les usages en vigueur établis à un moment de l’histoire qui règlent les droits de la femme. L’histoire de l’émancipation de la femme confirme ces paroles, tout au long de l’histoire, des droits ont été arrachés par la femme elle-même. C’est une parenthèse pour montrer l’impact crée dans la compréhension dans le coran du mot ‘’réfléchir ou raisonner’’. Un verset pareil montre avec des mots simples que le coran ne fait que citer la progression des usages humains dans différents étapes de notre histoire. La concision est à chaque fois le maitre mot des versets dans le domaine de la création et de l’histoire et des commandements.

La réflexion ou le raisonnement ont disparu de la scène arabe avec la mort d’Ibn Rochd (Averroès) qui a été emmené à dos d’âne vers sa dernière demeure, tout un symbole. Et depuis la tradition est devenue nos lois et nos limites du raisonnement, le mur de Berlin que tu ne dois pas escalader sous peine d’être canardé par les soldats du mirador. Mais il existe des personnes qui raisonnent, des personnes, comble de l’ironie qui ne sont pas du système traditionnel et qui n’ont reçu aucune spécialisation dans ce domaine et c’est leurs forces principales. Ces dernières ont compris qu’il faut faire table rase de toutes ces simagrées venues du fin fond des âges et ne s’appuyer que sur le livre. Il vaut mieux s’adresser au bon Dieu qu’à ses saints. Cette formule s’est avérée payante, elle nous a montré un fossé vertigineux entre le coran et les écrits des traditionalistes et c’est ‘’ réfléchir ou raisonner’’ avec l’aide du créateur qui nous a mené vers le bout du tunnel, pour voir un peu de lumière. Tout ceci pour te montrer un peu ma façon de réfléchir qui ne sied point du tout à tout ce qui est en vigueur et formel et loin de tout conformisme, dans le domaine de la théologie. Je pars du principe que Dieu ne peut en aucune manière révéler des commandements qui ne peuvent être comprises par ses créatures. Aucune émancipation ou avancée ne se ferait sans revenir à la raison et la réflexion, nous resterions toujours les derniers de la classe si nous nous entêtons à suivre ces fous. Si tu as de la patience je te démontrerais, puisque ce thème correspond au post de se l’auteur, qu’il n’existe qu’une seule religion suivant le coran bien sur et que cette religion est universelle et que ce n’est nullement celle que tout le monde croit connaitre, c'est à dire qu'elle appartient au culte du prophète Mohamed (s).

il y a 5 minutes, safirfarid219 a dit :

 

Je serais tout ouïe, mais je suis sur que tu es fou.

il y a 2 minutes, youghortasalem a dit :

Je serais tout ouïe, mais je suis sur que tu es fou.

J’essaierai d’être raisonnable, mais il faudrait mettre ta ceinture de sécurité.

il y a 1 minute, safirfarid219 a dit :

J’essaierai d’être raisonnable, mais il faudrait mettre ta ceinture de sécurité.

C’est fait, tu peux commencer.

il y a 35 minutes, youghortasalem a dit :

C’est fait, tu peux commencer.

Avant de commencer à développer, je dois en premier te citer la méthode suivie pour la compréhension du livre sacré. Si je dois considérer que c’est un livre qui provient du divin, alors il doit-être précis non à 99.99% mais à 100%, Donc il ne doit en aucune manière contenir des synonymes. Un mot peut avoir plusieurs sens mais les synonymes ne peuvent être que des définitions. Si tu es d’accord je continue sinon ce n’est pas la peine.

Le 22/05/2019 à 08:25, safirfarid219 a dit :

Le 22/05/2019 à 09:14, safirfarid219 a dit :

Avant de commencer à développer, je dois en premier te citer la méthode suivie pour la compréhension du livre sacré. Si je dois considérer que c’est un livre qui provient du divin, alors il doit-être précis non à 99.99% mais à 100%, Donc il ne doit en aucune manière contenir des synonymes. Un mot peut avoir plusieurs sens mais les synonymes ne peuvent être que des définitions. Si tu es d’accord je continue sinon ce n’est pas la peine.

100 pour cent c'est toi qui le dit, mais comme on le dit chez nous ''tu peux vas y nous sommes ça y ' est".

à l’instant, youghortasalem a dit :

 

il y a 1 minute, youghortasalem a dit :

 

il y a 1 minute, youghortasalem a dit :

 

Premièrement pour comprendre un mot, il faudrait le remettre dans son contexte, s’il ne s’y accorde, nous serons dans une mauvaise posture, je dois revoir mes recherches pour bien comprendre. Si je n’y arrive pas je tire le frein à main tout en espérant avec la relecture de découvrir l’énigme. Pour moi le ridicule tue. Les auteurs, concernant la langue que j’ai consultée, sont l’école d’Ibn Farés, qui est contre la synonymie, son élève al Jourjanie et Ibn Gini. Ils constituent malgré les nombreuses années (plus de 11siècles) passées une école qui prône une recherche scientifique de la langue. Sans trop me perdre dans ce sujet, car il est trop pointu et long, j’essaierai de la faire partager plus tard dans des  topics qui s’y apprêtent.

Al Jourajani, a commencé par la description de la forme linguistique du mot dans la langue et la fonction de ‘’al balaghia’ la transmission du  message car il a fait des recherches sur le système de la parole ou langue. Il s’est penché alors sur la démonstration de la liaison des spécifités de la forme du mot avec la fonction de la transmission ‘’al iblaghia’ et son role dans la langue en considérant en premier lieu la fonction essentielle de la langue qui est la transmision du message. Et il considéraient que la langue est moyen ‘’nidam’ de rattacher les mots entre eux. Par conséquent Al Jourjanie ne donnait pas de l’importance au développement d’une description minutieuse, mais  il s’est penché sur la description de son développement temporel, ce qui l’avait mené à parler de l’arbitraire الإعتباطية  des signes linguistiques. Il affirmait aussi la liaison entre la pensée et la langue d’où ses recherches sur la naissance de la langue. Il a démontré le role de la pensée dans le développement de la langue, et a légalisé- comme l’avait fait Ibn Jini- le fait que la langue est simple tawado3 et ilham et d’un inspiration primaire. Mais aussi elle est information (iblaghe) ou transmission du message. Al Jourjanie étant élève d’Ibn Fares a conclu que les mots ne peuvent avoir de synonymes. Je m’arrete là, pour des questions.

il y a 4 minutes, safirfarid219 a dit :

 

 

Premièrement pour comprendre un mot, il faudrait le remettre dans son contexte, s’il ne s’y accorde, nous serons dans une mauvaise posture, je dois revoir mes recherches pour bien comprendre. Si je n’y arrive pas je tire le frein à main tout en espérant avec la relecture de découvrir l’énigme. Pour moi le ridicule tue. Les auteurs, concernant la langue que j’ai consultée, sont l’école d’Ibn Farés, qui est contre la synonymie, son élève al Jourjanie et Ibn Gini. Ils constituent malgré les nombreuses années (plus de 11siècles) passées une école qui prône une recherche scientifique de la langue. Sans trop me perdre dans ce sujet, car il est trop pointu et long, j’essaierai de la faire partager plus tard dans des  topics qui s’y apprêtent.

Al Jourajani, a commencé par la description de la forme linguistique du mot dans la langue et la fonction de ‘’al balaghia’ la transmission du  message car il a fait des recherches sur le système de la parole ou langue. Il s’est penché alors sur la démonstration de la liaison des spécifités de la forme du mot avec la fonction de la transmission ‘’al iblaghia’ et son role dans la langue en considérant en premier lieu la fonction essentielle de la langue qui est la transmision du message. Et il considéraient que la langue est moyen ‘’nidam’ de rattacher les mots entre eux. Par conséquent Al Jourjanie ne donnait pas de l’importance au développement d’une description minutieuse, mais  il s’est penché sur la description de son développement temporel, ce qui l’avait mené à parler de l’arbitraire الإعتباطية  des signes linguistiques. Il affirmait aussi la liaison entre la pensée et la langue d’où ses recherches sur la naissance de la langue. Il a démontré le role de la pensée dans le développement de la langue, et a légalisé- comme l’avait fait Ibn Jini- le fait que la langue est simple tawado3 et ilham et d’un inspiration primaire. Mais aussi elle est information (iblaghe) ou transmission du message. Al Jourjanie étant élève d’Ibn Fares a conclu que les mots ne peuvent avoir de synonymes. Je m’arrete là, pour des questions.

Il faudrait me traduire en français parce que je commence à m’y perdre.

il y a 8 minutes, youghortasalem a dit :

Il faudrait me traduire en français parce que je commence à m’y perdre.

N’aie pas peur tu vas retrouver le chemin tout de suite. Pour Al Jourjanie ce qui compte c’est la transmission du message. la langue n’est en fin de compte qu’un système (nidam en arabe), ce n’est qu’un assemblage de mot entre eux, pour lui la description minutieuse ce n’est pas important, puisqu’il cherche uniquement l’information, il a fait des recherches dans ce sens ce qui l’a mené à faire des recherches sur  la naissance de la langue.

il y a 2 minutes, safirfarid219 a dit :

N’aie pas peur tu vas retrouver le chemin tout de suite. Pour Al Jourjanie ce qui compte c’est la transmission du message. la langue n’est en fin de compte qu’un système (nidam en arabe), ce n’est qu’un assemblage de mot entre eux, pour lui la description minutieuse ce n’est pas important, puisqu’il cherche uniquement l’information, il a fait des recherches dans ce sens ce qui l’a mené à faire des recherches sur  la naissance de la langue.

tu commences à comprendre c'est bien, tu vois je suis un bon prof.

il y a 4 minutes, youghortasalem a dit :

tu commences à comprendre c'est bien, tu vois je suis un bon prof.

C’est très gentil, je peux continuer ? monsieur Youg. Qui a donné du fil à retordre aux romains

il y a 1 minute, safirfarid219 a dit :

C’est très gentil, je peux continuer ? monsieur Youg. Qui a donné du fil à retordre aux romains

moi! je jure que ce n'est pas moi!!! tu parles des italiens???

Le 26/04/2019 à 18:27, Niou a dit :

Salut,

Je me demande ce qui peut bien réunir tous les croyants autour de religions, outre l'existence de Dieu.

Je pense que Dieu peut exister, pourquoi devrait-on cependant me catégoriser dans une quelconque religion ?

Une religion est une secte dès lors qu'elle demande de l'argent à ses adhérents (fidèles), quelle que soit la manière de le demander. Il est donc nécessaire de bien examiner ses principes et ses fondements avant d'y entrer (voir s'ils correspondent en tous points à l'enseignement de Jésus-Christ).

Nous pouvons donc parfaitement croire en Jésus-Christ (donc en Dieu), sans entrer dans une religion et même en les fuyant dès lors qu'elles sont infidèles à ses paroles. 

Il n'y a rien de pire que les religions, qui prônent l'amour et la paix mais qui font au final toutes preuves de discriminations. Un catholique devient catholique car il se retrouve finalement confronté à des gens qui lui ressemblent (couleur de peau, pensée, opinion restreint etc..). Toutes les religions sont des sectes car toutes donnent leur vérité.  On tombe finalement dans la religion car on a la sensation d'être plus fort ensemble que seul.

il y a 1 minute, youghortasalem a dit :

moi! je jure que ce n'est pas moi!!! tu parles des italiens???

je continue alors tu commences à me faire monter lahrissa.

Nous remarquons que la traduction désigne ‘’gens’’ par hommes extrayant ainsi, les femmes et les enfants gens, les gens sont remplacés par les hommes pour une compréhension adéquate à celle des traditionalistes et c’est le problème dans plusieurs traductions des versets coraniques.  Et aussi un rajout des plus grotesques qui est «de manière trompeuse » il n’existe, tout simplement,  pas dans le verset.

Si je vais dans le livre d’Ibn Ali Al Farissi, en cherchant la racine et l’origine de Nissaa (النِّسَاءِ) je trouverai les trois lettres  n, s, ya  ن س ي  trois lettres qui forment le verbe oublier, oublier une chose ou laisser de coté une chose. Et pour al banoun,( َالْبَنِينَ) la racine et l’origine montre qu’il s’agit de la construction, du verbe construire dont les trois lettres ب ن ي, construire une chose. Leur nomination donnerait pour ce verset : pour al nissaa (النِّسَاءِ) des choses que nous mettons de côté pour en avoir d’autres et pour al banine et (lالْبَنِينَ) des constructions, comme construire des maisons. Ainsi nous pouvons comprendre que ce verset ne fait que montrer une réalité de tout les jours dans ce monde d’aujourd’hui, d’hier et de demain. Les hommes veulent toujours ce qui est nouveau, ceci est traduit dans notre société par l’engouement qui nous permet d’innover dans le monde de  la mode, c’est le numéro un dans une société qui bouge réellement, c’est la machine qui fait marcher l’économie mondiale, puis viennent les constructions, l’or et l’argent pour les parures, les voitures (les chevaux au moment de la révélation), le bétail. Il affirme après en disant :   «Tout cela est un plaisir éphémère, mais c’est auprès d’Allah que se trouve le lieu du retour bénéfique. » il parle du plaisir que procurent tous ces bienfaits sur terre, puisqu’il dit que l’au-delà est meilleur. Et c’est tout à fait vrai qu’ils sont éphémères.