Il faut rallumer Notre-Dame !

il y a 14 minutes, youghortasalem a dit :

Peut-être qu’il aurait mieux valu que cette saloperie de cathédrale ne brûle complètement, mettant définitivement à mal la cosmétique parisienne, et par extension la cosmétique occidentale, afin que nous puissions enfin jeter un coup d’œil honnête à ce que nous devenons.

C’est cette  conclusion qui frise la démence et l’irresponsabilité de l’auteur.

Le fait que Victor Hugo ait choisit comme théâtre des évènements de son œuvre et que des millions de visiteurs s’y rendent, le fait que sa construction  a commencé il y a de cela 1000 ans, qu’elle soit construite sur un ancien temple d’Apollon,… Notre Dame de Paris est largement un symbole.   

il y a 28 minutes, youghortasalem a dit :

c'est un dogme que tu le veuilles ou non.

Une cathédrale n'est pas un dogme, que tu le veuilles ou non. D'où vient cette ineptie.. ? 

il y a 38 minutes, youghortasalem a dit :

Peut-être qu’il aurait mieux valu que cette saloperie de cathédrale ne brûle complètement, mettant définitivement à mal la cosmétique parisienne, et par extension la cosmétique occidentale, afin que nous puissions enfin jeter un coup d’œil honnête à ce que nous devenons.

C’est cette  conclusion qui frise la démence et l’irresponsabilité de l’auteur.

Bien au contraire, voilà au moins quelqu’un de très lucide. 

il y a une heure, youghortasalem a dit :

Peut-être qu’il aurait mieux valu que cette saloperie de cathédrale ne brûle complètement, mettant définitivement à mal la cosmétique parisienne, et par extension la cosmétique occidentale, afin que nous puissions enfin jeter un coup d’œil honnête à ce que nous devenons.

C’est cette  conclusion qui frise la démence et l’irresponsabilité de l’auteur.

Excellent résumé. Je répète ci-dessous ce que j'ai déjà écrit dans un autre topic, et qui me paraît essentiel (sauf, bien entendu, pour les gens qui éprouvent du plaisir à voir nos monuments partir en fumée) :

Admirable article de Natacha Polony à propos du sujet qui nous occupe, dans le dernier numéro de "Marianne".

En voici quelques extraits :

"La mise en évidence, par la soudaine destruction de ce qui semblait ne jamais devoir disparaître, de ce que toute la modernité consumériste cherche à effacer : le besoin viscéral, pour tout être humain, de se confronter à ce qui dépasse le cadre de sa propre vie. Notre-Dame est la matérialisation de ce que nous offrent aussi bien les oeuvres humaines que les beautés de la nature : l'idée même de transmission; à la fois ce rappel de ce que nous devons aux êtres humains qui nous ont précédés comme à cet univers harmonieux dont nous sommes une infime part, et la grandeur de n'être que des passeurs, non pour seulement préserver l'héritage mais pour l'enrichir. Tout à coup, le temps long a resurgi dans notre monde absorbé par le culte de l'immédiateté."

" Ce qui nous manque le plus est ce qui ne nous coûte rien, mais que l'époque contemporaine se refuse à donner : du temps. Il en faut pour que pousse un chêne, il en faut pour que son tronc sèche, il en faut pour assembler. Il est des choses qu'aucune technologie ne permettra d'accélérer. La profondeur du temps est le don que nous offre Notre-Dame. Un don parfaitement laïque, universel, et d'une spiritualité absolue puisque dépassant nos appartenances."

"... Les "bâtisseurs" que tous célèbrent depuis quelques jours ont bâti l'inutile et le beau, et l'ont fait parce qu'ils avaient été formés non à la rentabilité ou à la performance, mais à l'excellence et au dépassement de soi."

il y a 28 minutes, youghortasalem a dit :

(Peut-être qu’il aurait mieux valu que cette saloperie de cathédrale ne brûle complètement, mettant définitivement à mal la cosmétique parisienne, et par extension la cosmétique occidentale, afin que nous puissions enfin jeter un coup d’œil honnête à ce que nous devenons.

C’est cette  conclusion qui frise la démence et l’irresponsabilité de l’auteur.

Pas besoin  pour cela, de brûler  une cathédrale, il suffit simplement de regarder l'extension de nos villes et de leurs temples dans tous les endroits du monde d'ailleurs et de s'apercevoir que contrairement aux animistes:

En place de nature

Société matérialiste

Etale objets morts.

(Comme je le disais dans l'un de mes haïkus…)

850 ans de matérialisme artistique, pour une religion qui est censée le rejeter, ça doit peser lourd….autant qu'une cathédrale, qu'une grande mosquée, qu'un temple bouddhiste, qu'une synagogue peut-être?

il y a 5 minutes, Ines Presso a dit :

Bien au contraire, voilà au moins quelqu’un de très lucide. 

je n'ai rien à rajouter, nous disons chez nous pour quelqu'un qui ne veut pas voir la réalité '' une chevre puisse t-elle avoir des ailes''

il y a 6 minutes, querida13 a dit :

Pas besoin  pour cela, de brûler  une cathédrale, il suffit simplement de regarder l'extension de nos villes et de leurs temples dans tous les endroits du monde d'ailleurs et de s'apercevoir que contrairement aux animistes:

En place de nature

Société matérialiste

Etale objets morts.

(Comme je le disais dans l'un de mes haïkus…)

850 ans de matérialisme artistique, pour une religion qui est censée le rejeter, ça doit peser lourd….autant qu'une cathédrale, qu'une grande mosquée, qu'un temple bouddhiste, qu'une synagogue peut-être?

 

j’avoue ne pas comprendre ce que tu insinues

L'offre et la demande décident, et non les raccourcis philosophicomiques. Si des gens amoureux du patrimoine, ou de leur religions œuvrent pour sa reconstruction et sa préservation plus fort que ceux qui œuvreraient pour sa destruction définitive, elle restera. On peut faire tous les débats qu'on veut. 

Perso, je suis contre la religion, mais je trouve quand même l'ouvrage joli et faisant partie du paysage parisien. 

il y a 4 minutes, JJ_La_Grole a dit :

L'offre et la demande décident, et non les raccourcis philosophicomiques. Si des gens amoureux du patrimoine, ou de leur religions œuvrent pour sa reconstruction et sa préservation plus fort que ceux qui œuvreraient pour sa destruction définitive, elle restera. On peut faire tous les débats qu'on veut. 

Perso, je suis contre la religion, mais je trouve quand même l'ouvrage joli et faisant partie du paysage parisien. 

D’autant plus que la cathédrale s'autofinance mis à part la réhabilitation des murs qui sont la propriété de la mairie de Paris. 

290 morts + 500 blessés dans des attentats au Sri Lanka, c'est plus grave. On peut reconstruire ND de Paris (avec des matériaux modernes et plus sûrs, pourquoi pas, plutôt que de sacrifier une forêt de pauvres chênes qui ne demandent qu'à vivre) mais un être humain qui s'est fait tué ne peut être rebâti, un membre arraché dans une explosion ne repousse pas.

il y a 15 minutes, JJ_La_Grole a dit :

L'offre et la demande décident, et non les raccourcis philosophicomiques. Si des gens amoureux du patrimoine, ou de leur religions œuvrent pour sa reconstruction et sa préservation plus fort que ceux qui œuvreraient pour sa destruction définitive, elle restera. On peut faire tous les débats qu'on veut. 

Perso, je suis contre la religion, mais je trouve quand même l'ouvrage joli et faisant partie du paysage parisien. 

En tous cas la lubie architecturale des adorateurs de pierres va coûter un max aux vivants, (ce n'est plus là un question d'argent, seulement): en arbres tués, en travail, en énergie vitale consacrée à sa reconstruction. (si encore elle ne tue pas quelques ouvriers dans les travaux).

Je trouve un peu étrange cette focalisation sur la religiosité du lieu.

Il me semble que la réaction de Français aurait été similaire si le monument menacé de destruction avait été la Tour Eiffel, l'Arc de Triomphe ou Le Louvre, tous "100% païens" ?

Après, bien sur qu'il y a une sur-médiatisation, mais c'est le cas pour tout événement "sortant de l'ordinaire" (Gilets Jaunes, Coupe du Monde, attentat, catastrophe naturelle, etc, etc ...).

Les media sont des entreprises, leur objectif est donc tout à fait normalement commercial.
S'il y a ultra-médiatisation d'un événement, c'est qu'ils savent que cela fera de l'audience, donc des recettes publicitaires.
La couverture médiatique sera donc proportionnelle à l'audience qu'elle est susceptible de générer.
Donc, pour une minorité (dont moi) de téléspectateurs qui s'en agacera, il y aura une majorité qui suivra.

il y a 1 minute, querida13 a dit :

En tous cas la lubie architecturale des adorateurs de pierres va coûter un max aux vivants, (ce n'est plus là un question d'argent, seulement): en arbres tués, en travail, en énergie vitale consacrée à sa reconstruction. (si encore elle ne tue pas quelques ouvriers dans les travaux).

Vois le bon côté des choses : ça va donner du travail à une foule de gens, et ça va relancer l'artisanat.

Cette envie de vouloir "reconstruire à l'identique" est dogmatique.

Combien des monuments ont été sauvé ou restauré grâce aux technologies modernes ?

Quoiqu'on fasse, l'âme historique de la charpente est définitivement partie en fumée.

Restaurons bien, mais en tenant compte de la sécurité future du bâtiment et en minimisant les coûts.

il y a 8 minutes, Panem&Circenses a dit :

Cette envie de vouloir "reconstruire à l'identique" est dogmatique.

Combien des monuments ont été sauvé ou restauré grâce aux technologies modernes ?

Quoiqu'on fasse, l'âme historique de la charpente est définitivement partie en fumée.

Restaurons bien, mais en tenant compte de la sécurité future du bâtiment et en minimisant les coûts.

 

Cette volonté de reconstruire à l'identique vient aussi de ce que l'on connaît les architectes et les artistes modernes, et qu'on s'en méfie - à bon droit me semble-t-il. On n'a pas envie de voir du Jeff Koons au milieu de la cathédrale restaurée. Après, on peut reconstruire à l'identique en utilisant des matériaux modernes, ou alors avec exactement les mêmes matériaux qu'autrefois, mais je pense que ça soulèverait trop de problèmes. Refaire la charpente en chêne telle qu'elle était semble infaisable, et surtout prendrait bien trop de temps.

Ce qui ne va pas trop bien ensemble...Et puis tant qu'à être matérialiste autant faire dans l'ostentatoire vu les sommes  déjà récoltées! Ou bien se dire faisons simple et soulageons des misères?

Eternel balancement de l'église qui cherche vainement un équilibre entre  l'être et le paraître….

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

(…°). On n'a pas envie de voir du Jeff Koons au milieu de la cathédrale restaurée.

Ni son ex femme en vierge Marie! Malheureux!

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Cette volonté de reconstruire à l'identique vient aussi de ce que l'on connaît les architectes et les artistes modernes, et qu'on s'en méfie - à bon droit me semble-t-il. On n'a pas envie de voir du Jeff Koons au milieu de la cathédrale restaurée.

C'est avant tout une vision passéiste de la culture et de la société, renforcée par le caractère religieux de l'édifice. 

le jour où on aura une vision futuriste positive qui tende à respecter les ouvrages passés, on aura franchit un cap. 

il y a 1 minute, Panem&Circenses a dit :

C'est avant tout une vision passéiste de la culture et de la société, renforcée par le caractère religieux de l'édifice. 

Tout à fait, et c'est absolument volontaire. J'ai plus de respect pour les bâtisseurs de cathédrales d'autrefois que pour les constructeurs de cages à lapins d'aujourd'hui, et je pense que beaucoup de gens sont dans mon cas. 

il y a 14 minutes, Panem&Circenses a dit :

Restaurons bien, mais en tenant compte de la sécurité future du bâtiment et en minimisant les coûts.

 

Ca n'est pas exclu dans les discussions en cours sur le projet.