Le romantisme est-il une erreur ?

C'est beau, tout simplement :

Il y a 18 heures, Vilaine a dit :

Les gens qui s’aiment vraiment n’ont pas besoin de prouver leur amour. Ça se vit au quotidien, même dans les disputes (et surtout dans les disputes). Pas besoin de grandes déclarations, pas besoin de mettre des mots sur ses sentiments, l’amour est une évidence. Un frôlement, un regard, un sourire ou juste quelques mots...et on se sent alors le/la plus désiré(e) de l’humanité. 

Ce type d’amour apporte la joie mais surtout la paix. Pas de jalousie, pas de guerre d’egos, pas de violence...Un havre de paix, une bulle de bonheur.

Dans ce type de relation, pas besoin de romantisme pour « rallumer la flamme », puisque le feu brûle de façon permanente, et même s’il s’essoufle, une paire de chaussures, un tablette carré de chocolat et hop, c’est reparti (à condition que ce soit réciproque bien sûr).

A mes yeux, certains feux ne s’éteignent jamais et le feu de l’amour en fait partie (sinon on aurait appelé la série éponyme: « feu de paille* »).

*Ouais, j’me trouve drôle.

Oui, voilà comme j'aime entendre parler de l'amour, c'est bien ça. On peut pourtant tuer (je préfère le mot : assassiner) l'amour et il est comme étant vraiment mort. Mais... aux tréfonds de notre être, loin bien loin, profond, bien profond, aux détours d'un rêve, d'une douleur qui renaît, on sent qu'il n'est pas vraiment mort, même des années après, on sait qu'il ne mourra pas, que rien jamais ne l'achèvera et on s'étonne que quelqu'un ait pu s'acharner ainsi dessus, que quelqu'un ait pu remplacer cet amour par autre chose.

il y a 19 minutes, Cressida a dit :

Oui, voilà comme j'aime entendre parler de l'amour, c'est bien ça. On peut pourtant tuer (je préfère le mot : assassiner) l'amour et il est comme étant vraiment mort. Mais... aux tréfonds de notre être, loin bien loin, profond, bien profond, aux détours d'un rêve, d'une douleur qui renaît, on sent qu'il n'est pas vraiment mort, même des années après, on sait qu'il ne mourra pas, que rien jamais ne l'achèvera et on s'étonne que quelqu'un ait pu s'acharner ainsi dessus, que quelqu'un ait pu remplacer cet amour par autre chose.

C’est tellement simple, l’amour. Tellement possible, l’amour. A qui l'entend, regarde autour, à qui le veut vraiment.

C’est tellement rien, d’y croire, mais tellement tout pourtant...qu’il vaut la peine, de le vouloir, de le chercher tout le temps.

Il y a 23 heures, sovenka a dit :

Le romantisme ne peut pas être une erreur : il devrait être la norme !

Et dès lors il ne serait plus si remarquable.

Pour répondre à la "problématique" du sujet :

La question ne se pose pas pour celui qui est. Aurait-il tort d'être ce qu'il est ? Impensable. Fibre ou construction inconsciente, difficile de lutter contre qui il est finalement. Cela ne relève là pas du choix et est difficile à brider, à faire taire ou à truquer, puisqu'inhérent à la personnalité. Un sentiment de marginalité peut aussi s'installer avec cette idée ou cette image : marcher en arrière quand les autres n'ont de cesser de courir et de s'agiter. Être hors du temps ou n'appartenir à aucune époque et aucun groupe.

Pour celui qui a adopté le romantisme, puisqu'il trouve l'idée plaisante, la question peut se poser ou s'impose peut-être à un moment de sa vie, à lui de décider qu'il est dans le vrai ou a été dans l'erreur. Le romantisme y est là plus artificiel, étant donné qu'il résulte dans ce cas précis du choix, il peut en conséquence en revenir. 

Le romantisme est une erreur si tu le fais pour obtenir quelqu'un ou quelque chose, car ceci n'est pas sensé être un objectif mais plutôt une conséquence, m'enfin bref, pas besoin de faire un pavé puisque l'objectivité sur ce sujet n'est pas possible.

Le 01/04/2019 à 19:01, Colybris a dit :

Pour ma part je viserai des relations plus simples, plus authentiques. 

De la sincérité, l'absence d'artifices.

Topic très intéressant....il existe  fort heureusement encore quelques femmes romantiques, des femmes qui pensent qu'un amour durable peut exister entre un homme et une femme dans la société actuelle...

...le romantisme survivra-t-il au féminisme?  rien n'est moins sûr...

il y a 12 minutes, libredeparler a dit :

Topic très intéressant....il existe  fort heureusement encore quelques femmes romantiques, des femmes qui pensent qu'un amour durable peut exister entre un homme et une femme dans la société actuelle...

...le romantisme survivra-t-il au féminisme?  rien n'est moins sûr...

Il a survécu et survit bien au patriarcat triomphant, encore et toujours...

Le 02/04/2019 à 22:55, Passiflore a dit :

 

De la sincérité, l'absence d'artifices.

Il est possible d'être sincère et romantique, ce qui différencie ceux qui sont vraiment et ceux qui se servent du romantisme comme moyen. Les seconds semblent avoir fait beaucoup de tort aux premiers... 

Il y a 8 heures, libredeparler a dit :

Topic très intéressant....il existe  fort heureusement encore quelques femmes romantiques, des femmes qui pensent qu'un amour durable peut exister entre un homme et une femme dans la société actuelle...

...le romantisme survivra-t-il au féminisme?  rien n'est moins sûr...

J'aurais plutôt tendance à écrire que les hommes quand ils sont romantiques, ont une sensibilité certaine et respectent sincèrement, véritablement les femmes. Mieux encore, ils les adulent. Nul besoin de lutter avec des hommes comme cela, ce sont des crèmes. 

Enfin je n'associe pas le macho, au romantique. 

Si le romantisme est une sensibilité je ne vois pas comment il pourrait être une erreur. Un ressenti ou une façon d'appréhender les relations humaines n'est pas vrai ou faux. Ou alors il faudra m'expliquer en quoi le romantisme implique de penser certaines propositions qui sont des erreurs.

Pour ce qui est des femmes elles me semblent en grande partie désabusées ; le romantisme les rassure, elles ont l'impression, quand elles en sont dupes, de n'être pas un bout de viande sur le marché, et elles peuvent jouer de ses règles pour manipuler les situations en leur faveur.

Encenser ou décourager le romantisme sont deux positions extrêmes et inappropriées finalement. C'est de toute manière comme encenser ou décourager la gentillesse ou la méchanceté, ce sont presque des naturels, des caractères particuliers sur lesquels les discours n'ont aucune prise.

C'est le destin du sexe de paraître moins romantique que le désir 

Comme si ouvrir une porte et rentrer le premier était condamnable 

Même en frottant sur le paillasson avant.

Jouer à éveiller notre désir et celui des autres est un exercice intéressant. Dans le fond c'est cela le moteur de l'humanité : le désir. En cela l'érotisme ou le romantisme sont des disciplines assez sympathiques, elles font l'humanité dans ce qu'elle a de plus grandiose.

On apprécie mieux un plat quand on a faim et qu'on a humé son odeur pendant plusieurs minutes avant de pouvoir y goûter. Tout comme on se lasse quand on mange toujours la même chose. Ce peut être un jeu hédoniste au vrai sens du terme de retarder le moment où on mangera, tout comme ce peut être un jeu de retarder le moment de déguster une relation

A mon avis c'est une question d'équilibre pour s'épanouir : trop de romantisme et un amour purement spirituel est voué à l'échec et à la frustration impuissante. Pas assez et cela revient à se jeter sur les plats qu'on nous sert sans prendre la peine de savoir si c'est d'un grand chef ou de la junk food, et finalement à se comporter comme un porc qui consomme des relations humaines sans lendemain.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Si le romantisme est une sensibilité je ne vois pas comment il pourrait être une erreur. Un ressenti ou une façon d'appréhender les relations humaines n'est pas vrai ou faux. Ou alors il faudra m'expliquer en quoi le romantisme implique de penser certaines propositions qui sont des erreurs.

Pour ce qui est des femmes elles me semblent en grande partie désabusées ; le romantisme les rassure, elles ont l'impression, quand elles en sont dupes, de n'être pas un bout de viande sur le marché, et elles peuvent jouer de ses règles pour manipuler les situations en leur faveur.

Encenser ou décourager le romantisme sont deux positions extrêmes et inappropriées finalement. C'est de toute manière comme encenser ou décourager la gentillesse ou la méchanceté, ce sont presque des naturels, des caractères particuliers sur lesquels les discours n'ont aucune prise.

Le romantisme est un regard sur le monde, les etres, cela part d'une sensibilité mais tout un systeme de pensées se développe a partir de la.

C'est le regard que le romantique porte sur le monde extérieur qui peut etre une source d'erreur.

Toutefois il est sans doute nécessaire de faire des erreurs pour approcher la réalité dans ses fondements.

Je pense qu'avec une nature romantique on peut se tromper beaucoup, mais si on arrive a en sortir on a des chances d'aller plus loin que les autres dans la compréhension.

Disons la passion, un idéal fort ça peut aider dans ce sens.

il y a 20 minutes, hell-spawn a dit :

C'est le regard que le romantique porte sur le monde extérieur qui peut etre une source d'erreur.

Et pas le regard non romantique ? Être une brute mal dégrossie n'a jamais aidé à être plus lucide

Finalement tout ce qui est trop systématique peut être source d'erreur je pense.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

A mon avis c'est une question d'équilibre pour s'épanouir : trop de romantisme et un amour purement spirituel est voué à l'échec et à la frustration impuissante. Pas assez et cela revient à se jeter sur les plats qu'on nous sert sans prendre la peine de savoir si c'est d'un grand chef ou de la junk food, et finalement à se comporter comme un porc qui consomme des relations humaines sans lendemain.

Cela ne s’exprime pas toujours ainsi ou des individus n’en arrivent pas à ce point-là tout en restant pas romantiques pour deux sous. Avec l’habitué de la boucherie chevaline, c’est l’extrême que vous nous décrivez ici...

Pour autant, ces individus vous répondraient sincèrement vivre bien de cette façon au quotidien -simple, moins tortueuse ou moins torturée-  ou ne pas ressentir quelconque carence.

Par ailleurs, le romantisme demande des sujets cérébraux, peut-être trop. 

Pour certains le romantisme est une bêtise, quelque chose de mièvre voire de faux ou de complètement foireux. Le romantisme semble là être connoté plutôt négativement. Plutôt triste. Tempérament rustique, sensibilité différente, manque d’interêt, résignation ?

Après, si le monde est encore un peu intéressant c’est peut-être aussi parce qu’il est composé de personnalités différentes. 

Une femme n'est jamais intéressante par sa sensualité car toutes les femmes ( non aliénées ) sont sensuelles, ou pour le dire autrement : la nature féminine est la sensualité meme.

Non, ce par quoi elle peut se distinguer c'est ce qu'elle possède en plus.

Les femmes particulièrement intelligentes capables de méditer sur le sujet se rendent compte que la sensualité seule, non seulement ne mène pas bien loin, mais amoindri l'etre ( se perdre dans la sensualité ).

D'un autre coté une spiritualité entièrement purgée de la sensualité ne permettrait plus une intimité entre l'homme et la femme.

Alors la relation idéale ( la relation romantique ? ) ce serait celle qui réunit les contraires: sensualité et spiritualité.

Un parallele amusant: les protons au sein du noyau atomique sont sensés se repousser trés fortement et pourtant ils cohabitent grace a la force nucléaire forte.

Une femme qui s'abandonne corps et ame a un homme en toute confiance parce que cet homme lui donne cette envie, il n'y a pas mieux a vivre entre un homme et une femme, c'est le summum de la relation.

Une fois que l'on a bien compris cela, tous les autres types de relations sont fades, sans interet et meme nuisibles.

Voila, je crois que c'est ça etre romantique: tout ou rien.

Mais il faut déja avoir compris ce qu'est ce "tout".

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Une femme qui s'abandonne corps et ame a un homme en toute confiance parce que cet homme lui donne cette envie, il n'y a pas mieux a vivre entre un homme et une femme, c'est le summum de la relation.

Une fois que l'on a bien compris cela, tous les autres types de relations sont fades, sans interet et meme nuisibles.

Voila, je crois que c'est ça etre romantique: tout ou rien.

Mais il faut déja avoir compris ce qu'est ce "tout".

C'est trop pour moi.

Je veux bien m'occuper du corps et laisser ces états d'âme aux autres.

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Une femme qui s'abandonne corps et ame a un homme en toute confiance parce que cet homme lui donne cette envie, il n'y a pas mieux a vivre entre un homme et une femme, c'est le summum de la relation.

(...)

Voila, je crois que c'est ça etre romantique  : tout ou rien.

Mais il faut déja avoir compris ce qu'est ce "tout".

Le summum, c'est lorsque la femme se donne corps et âme à l'homme et que l'homme se donne à elle corps et âme également ; pour qu'il y ait le summum dont vous parlez, il faut cette réciprocité-là.

Quant au "tout" dont vous parlez, chacun-e ne met pas la même chose derrière ce mot, derrière cette notion, chacun-e en ayant sa propre définition.