Peut-on attacher de la crédibilité a des personnes a l'orthographe trop grossière ?

Il y a 20 heures, Ines Presso a dit :

Vois-tu autour de toi le monde changer ? Voilà des décennies que les lycéens quittent le lycée sans maîtriser la langue française. L’orthographe que l’on modifie afin de la simplifier, tous ces outils qui font que l’on écrit plus. Ces sms qui font perdre l’habitude aux nouvelles générations d’écrire correctement, etc. D’ailleurs que penses-tu de ces journalistes qui font des fautes de francais, aussi bien à l’oral qu’à l’écrit, tu les mets dans quelle case ? Ils ont droit eux de philosopher ? 

Bin tu vois, tu risques d’en croiser de plus en plus des personnes qui ont quelque chose d’intéressant à dire en langage phonétique. Nous devenons fainéants, partisans du moindre effort, et l’avenir est au tout informatique, déjà plus besoin d’écrire, il suffit de dicter. Ce monde est en train de muter, il faut te rendre à l’évidence. 

 

Peux pas lever le doigt, mais dans l’élan, je me suis un peu oubliée, alors je suis sûre qu’il y a des fautes 

Ce que tu dis me fait penser aux conteurs, ils n'écrivaient pas, la communication, le savoir, la connaissance se faisaient par tradition orale, c'est d'ailleurs le cas dans de nombreuses tribus et je pense que ces conteurs étaient bien plus savants que je ne le serais jamais. Je m'éloigne un poil de ce sujet, mais voilà je partage "mon lien de pensée".

il y a 21 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J'ai pas dit, et je ne l'ai même pas pensé. Par contre, j'ai un autre adjectif te concernant, mais c'est secret...

Allez dis le moi dans le creux de l'oreille, je suis sur que c'est tout gentil et tout tendre.

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Allez dis le moi dans le creux de l'oreille, je suis sur que c'est tout gentil et tout tendre.

Nan, dirais rien...

Il y a 6 heures, Cressida a dit :

Je pense que la malveillance se situe dans le fond de la personne, de son esprit -ou non.

Il peut y avoir des personnes malveillantes qui camouflent (très bien pour les aveugles, en vain pour les clairvoyants) et qui se confondent en sourires, paroles apparemment gentilles, mièvreries. Et ça marche la plupart du temps !!

Il y a à contrario des personnes fondamentalement bienveillantes qui vont se montrer bourrues ou même quelquefois dures en paroles par exemple pour secouer quelqu'un dont elles ont la charge.

   Tout à fait d' accord ...

Finalement si je comprends bien le propos de @hell-spawn il consiste à dire que la forme et le fond sont indissociablement liés. Et on ne peut pas lui donner tout à fait tort je pense, il n'y a pas souvent quelque chose comme "le fond" et "la forme" qu'on puisse exhiber clairement. C'est toute la difficulté du journalisme ou du scientifique aussi (entre autres) : peut-on imaginer une information vraiment objective ? Quelles seraient ses caractéristiques et puisqu'il faut les définir selon des critères épistémiques relevant d'une philosophie personnelle, ne peut-on admettre que chacun aura sa propre définition de l'objectivité ?

Et puis il a donné un argument que je trouve intéressant dans le fond : qui peut prétendre penser tout l'édifice de la connaissance actuelle sans avoir lu les auteurs de référence dans le domaine qui l'intéresse ? Très peu sinon personne. Donc le plus souvent il faut avoir lu assidument certains penseurs/auteurs pour prétendre avoir une opinion digne d'intérêt (novatrice) sur un sujet, ne serait-ce que pour prendre connaissance de leurs écrits et pouvoir s'en différencier. Et celui qui lit beaucoup n'a pas une orthographe de type SMS, du moins en général.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est toute la difficulté du journalisme ou du scientifique aussi (entre autres) : peut-on imaginer une information vraiment objective ?

Elle est objective quand elle est factuelle. Et quoi qu'on puisse en penser, il y a des journalistes dont c'est le crédo.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Extrait du français d'avant :

 

   Un vrai régal .... 

Mais ce ne sont pas vraiment des fautes . Il s' agit là plutôt d' une façon d' écrire et de parler régionale . Certainement pas un chti. Il serait plutôt méditerranéen ce narrateur , que je n' en serais pas étonné .   

D' ailleurs ce texte ne doit pas être très vieux . 100/150 ans à tout casser .

C' est plus ancien que ça cette orthographe assez libre dont on parle .

Et veuillez pardonner mes fautes , j' ai une excuse , à 13 ans et demi j' avais quitté l' école dans laquelle je n' étais rentré qu'à 7 ans .

il y a 5 minutes, Maurice Clampin a dit :

Et veuillez pardonner mes fautes , j' ai une excuse , à 13 ans et demi j' avais quitté l' école dans laquelle je n' étais rentré qu'à 7 ans .

 

Nos ancêtres quittaient l'école à 13/14 ans, après le certif, avec en tête l'orthographe, la conjugaison et la grammaire impeccables. Je suis sûr que peu de gens auraient leur certif à l'heure actuelle, le niveau était bien plus élevé que celui des gosses de CM2 d'aujourd'hui (dont ce n'est pas la faute, bien sûr, mais celle de leurs aînés).

il y a 10 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Elle est objective quand elle est factuelle. Et quoi qu'on puisse en penser, il y a des journalistes dont c'est le crédo.

Pourtant, peut-on considérer que définir ce qu'est un fait (ce qui est factuel) est un exercice facile ? Personnellement j'aurais besoin de réfléchir longuement pour avoir peut-être une réponse seulement partielle : "Qu'est-ce qu'un fait ?". Les sciences nous ont appris à nous méfier de nos perceptions immédiates ou de nos impressions sensibles qui peuvent n'être que des préjugés. C'est tout de même un exercice très difficile, si toutefois on suppose qu'il est possible.

Et même là, relever certains faits (et pas d'autres) peut être infiniment plus révélateur que la liste des faits qu'on tente de mettre en avant. En fait argumenter ce n'est peut-être que cela : mettre en avant une partie de la réalité au détriment d'une autre qu'on laisse en arrière plan, ou encore forcer le réel à entrer dans nos catégories. Vouloir dire la réalité c'est se condamner au mutisme : nous avons tous des tâches aveugles.

Tenez, si le fait c'est la perception, peut-on considérer que l'évolution des espèces est un fait puisqu'on a jamais vu les espèces actuelles émerger les unes des autres ? Peut-on considérer que ce que je vois à travers un microscope est un fait, puisque cela suppose la vérité des théories de l'optique qui ont servi à construire le microscope ? L'existence de l'Amérique est-elle un fait si je n'y suis jamais allé ? La Terre tourne-t-elle vraiment autour du Soleil ? etc. etc..

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourtant, peut-on considérer que définir ce qu'est un fait (ce qui est factuel) est un exercice facile ? Personnellement j'aurais besoin de réfléchir longuement pour avoir peut-être une réponse seulement partielle : "Qu'est-ce qu'un fait ?". Les sciences nous ont appris à nous méfier de nos perceptions immédiates ou de nos impressions sensibles qui peuvent n'être que des préjugés. C'est tout de même un exercice très difficile, si toutefois on suppose qu'il est possible.

Et même là, relever certains faits (et pas d'autres) peut être infiniment plus révélateur que la liste des faits qu'on tente de mettre en avant. En fait argumenter ce n'est peut-être que cela : mettre en avant une partie de la réalité au détriment d'une autre qu'on laisse en arrière plan, ou encore forcer le réel à entrer dans nos catégories. Vouloir dire la réalité c'est se condamner au mutisme : nous avons tous des tâches aveugles.

Quand tu dois faire un papier, sur par exemple, la manière dont des subventions de la région ont été utilisées par les communes qui en ont bénéficié, c'est factuel. Une réfection de clocher EST une réfection de clocher. Une création de crèche EST une création de crèche. Un aménagement de parc EST un aménagement de parc.

Ne pas interpréter, ne pas subodorer, être conscient de ses convictions et en faire fi pour être intègre, c'est le socle d'un bon journaliste. Mais je concède qu'une subjectivité peut être difficilement totalement jugulée.

il y a 14 minutes, BELUGA a dit :

Nos ancêtres quittaient l'école à 13/14 ans, après le certif, avec en tête l'orthographe, la conjugaison et la grammaire impeccables. Je suis sûr que peu de gens auraient leur certif à l'heure actuelle, le niveau était bien plus élevé que celui des gosses de CM2 d'aujourd'hui (dont ce n'est pas la faute, bien sûr, mais celle de leurs aînés).

Le certif a été créé pour bien accompagner la prolongation de la scolarité jusqu'à 14 ans. Il était exigeant surtout à ses débuts parce qu'il était surtout honorifique et n'était réussi que par une minorité d'élèves. Puis il est devenu un passeport pour l'emploi attribué à de bons élèves des classes populaires qui n 'avaient pas la classe sociale pour aller en lycée (un cursus réservé aux enfants des classes sociales favorisées qui incluait le collège, le lycée...) mais constitué pour l'immense majorité des français le terme de la scolarité. Certes il validait la maîtrise du savoir lire écrire compter, mais inculquait essentiellement des savoir-faire, des procédures sur-apprises devenues obsolètes dans leurs limites. Alors certes des comparaisons ont montré que les élèves de CM2 et plus (en fait les meilleurs élèves de cinquième) étaient moins performants sur les épreuves du certif que les candidats du même âge. Mais le temps plus long donné à l'enseignement initial  et la société en plein bouleversements  incite l'éducation nationale à inculquer des savoir-faire (et savoir-être) plus généraux et abstraits à ses élèves.

Disons que l'éducation nationale a choisi de préparer les élèves au futur plutôt qu'au passé. Nous ne pouvons pas la blâmer.

Je l'ai mon Certif, bien roulé, à l'abri !

Il y a 13 heures, Colybris a dit :

Tu penses à zen?

Mais chut, faut pas le dire, au cas où il ne le souhaite pas. Maintenant c’est trop tard. Et pis d’abord, c’est pas zen, c’est zan. 

il y a 5 minutes, Ines Presso a dit :

Mais chut, faut pas le dire, au cas où il ne le souhaite pas. Maintenant c’est trop tard. Et pis d’abord, c’est pas zen, c’est zan. 

c'était pour brouiller les pistes  

A part ceux qui clignotent tellement ils sont visibles et lisibles, et encore pas tout de suite, j'reconnais jamais personne moua

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

A part ceux qui clignotent tellement ils sont visibles et lisibles, et encore pas tout de suite, j'reconnais jamais personne moua

C'est galère hein  Je vis la même chose, mais l'avantage c'est qu'il y a tout plein de nouveau membres tous les jours pour moi, derrière chaque multiple pseudo se cache une découverte 

Il y a 5 heures, CAL26 a dit :

Alors certes des comparaisons ont montré que les élèves de CM2 et plus (en fait les meilleurs élèves de cinquième) étaient moins performants sur les épreuves du certif que les candidats du même âge. Mais le temps plus long donné à l'enseignement initial  et la société en plein bouleversements  incite l'éducation nationale à inculquer des savoir-faire (et savoir-être) plus généraux et abstraits à ses élèves.

Merci pour cette bouffée d'air frais à une époque où il est de si bon ton de dire que la jeunesse n'a plus aucune compétence, que le niveau baisse et qu'il vaut moins que nos aînés

Si le niveau en orthographe baisse c'est aussi lié à la conjoncture technologique et sociale qui veut qu'on ne lit/écrit presque plus ou beaucoup moins. Dans mon enfance (et même au début de mon adolescence) il était courant d'écrire des lettres dans ses correspondances privées. C'est drôle quand j'y pense mais ça fait le malheur des facteurs. Même si par d'autres côtés ils ont Amazon et cie. pour les aider

Il y a 5 heures, Mite_Railleuse a dit :

Quand tu dois faire un papier, sur par exemple, la manière dont des subventions de la région ont été utilisées par les communes qui en ont bénéficié, c'est factuel. Une réfection de clocher EST une réfection de clocher. Une création de crèche EST une création de crèche. Un aménagement de parc EST un aménagement de parc.

Ne pas interpréter, ne pas subodorer, être conscient de ses convictions et en faire fi pour être intègre, c'est le socle d'un bon journaliste. Mais je concède qu'une subjectivité peut être difficilement totalement jugulée.

En même temps si on est trop factuel on ne charrie plus aucune émotion. Et quand il manque les émotions dans un propos ou un article, il perd souvent ce qui le rend intéressant aux yeux des gens. Niveau journalistique, je préfère pour cela plutôt un article à l'orientation politique assumée qu'un soit disant apolitique ou indépendant qui se cache derrière des apparences d'objectivité.

Personne n'a jamais écrit un roman juste avec des paragraphes descriptifs purs.