Debat asselineau-étienne chouard

Il y a 8 heures, 'moiselle jeanne a dit :

ben voyons...  

mais vous bien sûr avez le savoir infus pour décider à la place des autres ce qu'il doive penser ?

 

Au passage, vous n'avez strictement rien compris voulu comprendre de mon post : il a suffit que je dise qu'il y a eu des gens aller débattre dans le cadre du grand débat pour décrédibiliser d'office tout mon propos, et même plus prendre la peine de le lire. .. Super, la démocratie... y a encore du boulot...

 

Aucune magie dans le fait de comprendre ce qu'il se passe autour de soi.

Les gens ne veulent pas participer à des discussions qui ne servent à rien, les gens veulent pouvoir participer aux décisions, et que les choses changent dans plein de domaines.

Et ils veulent de la justice.

Bien sûr que j'ai compris votre poste. Parler de démocratie participative c'est un pléonasme, une invention pour essayer de faire passer les "consultations" du roi auprès du bon peuple pour de la démocratie.

Nous ne voulons pas participer à des débats mais légitimement aux décisions parce que c'est ça la démocratie !!! Le peuple qui décide !!!

Un site internet où les gens pourraient faire des contributions, oui, par exemple dans le cadre du RIC pour décider de quel sujet fera partie de la prochaine initiative citoyenne, et parce qu'il s'agit de décider et non juste de parler en espérant que le roi entende.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

tu as des sources sur ça ?

Non j'ai entendu ça à la télévision, une estimation autour de 400000 personnes en comptant le site internet et les réunions locales.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

je suis tout à fait d'accord, ce Grand Débat est une mascarade en ce qu'il n'a pas d'enjeux. C'est ce que j'entends dans ton "cause toujlurs".

Oui tout ce qui consiste à "consulter" est une façon de faire croire à la démocratie en remplaçant la participation à la décision par la participation à des discussions sans garantie qu'elles changeront quoi que ce soit aux décisions au final.

C'est de la manipulation et il faut le dénoncer.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

à mon avis, beaucoup des gens qui participent à ce grand débat le font de bonne foi, cependant on sait bien ce qui arrivera à toutes leurs pensées, réflexions, discussions qui ont été notées sur un papier : tout va partir à la poubelle, parce que l'exécutif n'a pas dés le début fixé de grands enjeux au terme du débat, tel qu'une série de référendum.

Ben si cela ne va pas dans le sens de son "cap" ... Si cela lui coûte trop par rapport aux intérêts de ceux qu'il représente ...

Il y a 5 heures, Francelibre a dit :

Je te signales que la France a existé pendant des siècles sans le fascisme ultra libéral de l'U.E.....

Oui, j'ai bien dit fascisme ultra libéral et j'assume... Surtout quand on sais comment les fachos de Bruxelles nous ont imposé le traité de Lisbonne (en se torchant au passage avec le résultat du référendum de 2006, sur le traité constitutionnelle Européen... en refusant de construire l'Europe sociale) !

C'est Sarkozy et nos chers représentants de droite du centre et du parti socialiste qui nous ont imposé le traité de Lisbonne, un peu trop facile de la passer sous silence et de rejeter la responsabilité à l'UE.

il y a 31 minutes, jimmy45 a dit :

Non j'ai entendu ça à la télévision, une estimation autour de 400000 personnes en comptant le site internet et les réunions locales.

ok

il y a 32 minutes, jimmy45 a dit :

Oui tout ce qui consiste à "consulter" est une façon de faire croire à la démocratie en remplaçant la participation à la décision par la participation à des discussions sans garantie qu'elles changeront quoi que ce soit aux décisions au final.

C'est de la manipulation et il faut le dénoncer.

quand on ton avis est "consultatif", c'est que tu ferais mieux de partir à la pêche plutôt que de le donner. On apprend ça depuis la 6ème. Moi je ne suis pas le truc du tout.

il y a 34 minutes, jimmy45 a dit :

Ben si cela ne va pas dans le sens de son "cap" ... Si cela lui coûte trop par rapport aux intérêts de ceux qu'il représente ... 

c'est sûr que si ton avis va dans le sens du gouvernement, de Bruxelles et de la sainte UE, alors ton avis sera pris en compte. J'ai des proches tellement lavés du cerveau qui me disent que c'est normal qu'on dégraisse les hôpitaux, et qu'il faut arrêter de tout le temps parler "des riches".

Il y a 13 heures, zebusoif a dit :

à mon avis, beaucoup des gens qui participent à ce grand débat le font de bonne foi, cependant on sait bien ce qui arrivera à toutes leurs pensées, réflexions, discussions qui ont été notées sur un papier : tout va partir à la poubelle, parce que l'exécutif n'a pas dés le début fixé de grands enjeux au terme du débat, tel qu'une série de référendum.

On va bien voir ce qu'il en sortira. Je ne me fais aucune fausse illusions bien entendu Macron ne va pas changer sa ligne pour adopter celle de la FI ou du RN. Cependant il va bien falloir qu'il tienne compte a minima des principales revendications, sous peine de se griller et pour de bon vraiment pour le coup. La difficulté va être de faire le bon tri, car les propositions remontées sont extrêmement diverses et toutes ne vont pas dans le même sens et ne plaisent forcément à tous... Par exemple, l' impôt universel est cité à de très nombreuses reprises, mais décrié par autant...

Ceci dit, l'essentiel à mes yeux c'est le réveil démocratique de la population, qui dans la majorité se passionne pas mal en ce moment quelle que soit la forme que chacun adopte (grand débat dans des reunions ou participations en ligne, GJ, mais aussi discussions au bistro, en famille et amis, entre collègues....  c'est très manifeste.) Même si pour plusieurs c'est dû à l'engouement du moment, beaucoup garderont la volonté de pouvoir participer désormais de façon plus impliquée et décisionnelle que par le passé avec juste un vote tous les 4 ou 5 ans. Beaucoup de maires ont commencé par des projets à leur niveau, avec des propositions d'assemblées citoyennes par ex. qui participeraient aux projets locaux : c'est déjà un début de qq chose de concret, et qui qui ouvre la porte à d'autres initiatives du même genre tout à fait envisageable.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Nous ne voulons pas participer à des débats mais légitimement aux décisions parce que c'est ça la démocratie !!! Le peuple qui décide !!!

C'est qui, "nous" ? Vous n'êtes pas "le peuple" à vous tout seul, savez-vous ? Beaucoup de gens participent à des débats et avec beaucoup de passion, et font aussi partie du peuple, que je sache ; ce n'est pas pour autant qu'ils ont l'intention de ne rien décider, que je sache ! Mais prendre des décisions c'est d'abord en débattre, et pas seulement avec ceux qui pense pareil que nous car ils sont aussi le peuple, aussi dérangeant ça vous paraisse ; et oui, c'est ça la démocratie, précisément.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Un site internet où les gens pourraient faire des contributions, oui, par exemple dans le cadre du RIC pour décider de quel sujet fera partie de la prochaine initiative citoyenne, et parce qu'il s'agit de décider et non juste de parler en espérant que le roi entende.

Qu'attendez-vous d'aller exposer cette proposition dans un débat, et ainsi pouvoir la partager et la faire remonter ? Oui, c'est vrai, vous ne voulez pas débattre...

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Oui tout ce qui consiste à "consulter" est une façon de faire croire à la démocratie en remplaçant la participation à la décision par la participation à des discussions sans garantie qu'elles changeront quoi que ce soit aux décisions au final.

C'est de la manipulation et il faut le dénoncer.

C'est bien ainsi me semble t-il qu'a été écrit "l'avenir en commun" ? Par une consultation ouverte à tous, sans garantie que chaque revendication changera qq chose aux décisions au final ? En particulier si dérangeant la ligne souhaitée par l'instance du dessus ? Et pourtant, ici, 99% des participants avaient un minimum de projet et valeurs communes, c'était pas tous les Français...

Effectivement, une consultation ne donne à chacun la garantie que sa revendication sera retenue. Surtout quand tout le monde participe et non un seul courant de pensée. Mais elle a encore moins de chance de l'être si on n'y participe pas.

On verra bien ce qui  sortira de ce grand débat.

Il faut quand même que chacun se mette bien en tête que ce qu'il désire n'est pas forcément ce que désire tout le monde ;  la priorité de Paul n'est pas celle de Pierre, et une priorité majoritaire ne plaît pas forcément aux autres voire leur déplaît souverainement.. Et que même si sera pris 100% équitablement sans moindre frein de départ, les résultats de ce débat, il y aura tout sauf 100% de satisfaits : les Français n'ont pas tous les mêmes volontés ni priorités précises et loin s'en faut. 

Tout le monde souhaite une meilleure justice fiscale (mais pas forcément l'ISF comme the solution) une meilleure démocratie participative (mais pas forcément le RIC comme the solution) plus de pouvoir d'achat (mais pas forcement l'augmentation du SMIC comme the solution). Sur la transition écologique, qui ne préoccupe hélas que fort moyennement, diverses propositions à condition que ce soit le voisin qui paye et soi qui en bénéficie, comme pour les autres thèmes d'ailleurs.

Mais bref... c'est ce qui ressortira majoritairement qui devra être pris en compte, et cela dans l'intérêt général, c'est-à-dire que les contreparties ne devront pas léser ce dernier..

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Un site internet où les gens pourraient faire des contributions,

https://parlement-et-citoyens.fr/

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

je ne suis pas tout à fait d'accord. Si les britaniques avaient gardé leur monnaie et restaient donc maîtres de leur politique monnétaire, ce n'est pas notre cas, ce qui limite certains des chantages qui peuvent leur être faits.

Mais nous avons abandonné le Franc, et le processus de transition entre la monnaie européenne et une nouvelle monnaie nationale ne serait pas facile.

.... Peut-être bien que oui.... Peut-être bien que non....

J'avoue que je suis assez partagé sur la question. 

En tout cas, ce qui est clair pour moi, c'est que l'U.E n'est pas du tout démocratique, comme le prouve le traité de Lisbonne.

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

C'est Sarkozy et nos chers représentants de droite du centre et du parti socialiste qui nous ont imposé le traité de Lisbonne, un peu trop facile de la passer sous silence et de rejeter la responsabilité à l'UE.

 

Non ! Non ! Faux ! Totalement faux !!!

J'ai voté socialiste pendant des années et j'ai vu tout le centre politique français, y compris la droite du parti socialiste participer à ce vote....

Qui plus est n'est-ce pas les fachos de Bruxelles qui ont refuser de proposer un autre texte, que celui qui avait été rejeter lors du référendum ??? 

Et bien si !!! 

Kaiser Angela Merkel et tous les fachos de Bruxelles ont refuser de proposer un autre texte... De plus, ce traité qui pue le fascisme ultra-libéral est l'oeuvre des fachos de Bruxelles !!!

Alors oui, les fachos de Bruxelles ont bénéficier de la complicité de Sarko, le petit facho démago, ainsi que de la complicité de nos fascistes parlementaires.... Mais ce traité de Lisbonne, c'est la politique des fachos de Bruxelles !

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

On va bien voir ce qu'il en sortira. Je ne me fais aucune fausse illusions bien entendu Macron ne va pas changer sa ligne pour adopter celle de la FI ou du RN. Cependant il va bien falloir qu'il tienne compte a minima des principales revendications, sous peine de se griller et pour de bon vraiment pour le coup. La difficulté va être de faire le bon tri, car les propositions remontées sont extrêmement diverses et toutes ne vont pas dans le même sens et ne plaisent forcément à tous... Par exemple, l' impôt universel est cité à de très nombreuses reprises, mais décrié par autant...

Ceci dit, l'essentiel à mes yeux c'est le réveil démocratique de la population, qui dans la majorité se passionne pas mal en ce moment quelle que soit la forme que chacun adopte (grand débat dans des reunions ou participations en ligne, GJ, mais aussi discussions au bistro, en famille et amis, entre collègues....  c'est très manifeste.) Même si pour plusieurs c'est dû à l'engouement du moment, beaucoup garderont la volonté de pouvoir participer désormais de façon plus impliquée et décisionnelle que par le passé avec juste un vote tous les 4 ou 5 ans. Beaucoup de maires ont commencé par des projets à leur niveau, avec des propositions d'assemblées citoyennes par ex. qui participeraient aux projets locaux : c'est déjà un début de qq chose de concret, et qui qui ouvre la porte à d'autres initiatives du même genre tout à fait envisageable.

 

C'est qui, "nous" ? Vous n'êtes pas "le peuple" à vous tout seul, savez-vous ? Beaucoup de gens participent à des débats et avec beaucoup de passion, et font aussi partie du peuple, que je sache ; ce n'est pas pour autant qu'ils ont l'intention de ne rien décider, que je sache ! Mais prendre des décisions c'est d'abord en débattre, et pas seulement avec ceux qui pense pareil que nous car ils sont aussi le peuple, aussi dérangeant ça vous paraisse ; et oui, c'est ça la démocratie, précisément.

Qu'attendez-vous d'aller exposer cette proposition dans un débat, et ainsi pouvoir la partager et la faire remonter ? Oui, c'est vrai, vous ne voulez pas débattre...

C'est bien ainsi me semble t-il qu'a été écrit "l'avenir en commun" ? Par une consultation ouverte à tous, sans garantie que chaque revendication changera qq chose aux décisions au final ? En particulier si dérangeant la ligne souhaitée par l'instance du dessus ? Et pourtant, ici, 99% des participants avaient un minimum de projet et valeurs communes, c'était pas tous les Français...

Effectivement, une consultation ne donne à chacun la garantie que sa revendication sera retenue. Surtout quand tout le monde participe et non un seul courant de pensée. Mais elle a encore moins de chance de l'être si on n'y participe pas.

 

On verra bien ce qui  sortira de ce grand débat.

Il faut quand même que chacun se mette bien en tête que ce qu'il désire n'est pas forcément ce que désire tout le monde ;  la priorité de Paul n'est pas celle de Pierre, et une priorité majoritaire ne plaît pas forcément aux autres voire leur déplaît souverainement.. Et que même si sera pris 100% équitablement sans moindre frein de départ, les résultats de ce débat, il y aura tout sauf 100% de satisfaits : les Français n'ont pas tous les mêmes volontés ni priorités précises et loin s'en faut. 

Tout le monde souhaite une meilleure justice fiscale (mais pas forcément l'ISF comme the solution) une meilleure démocratie participative (mais pas forcément le RIC comme the solution) plus de pouvoir d'achat (mais pas forcement l'augmentation du SMIC comme the solution). Sur la transition écologique, qui ne préoccupe hélas que fort moyennement, diverses propositions à condition que ce soit le voisin qui paye et soi qui en bénéficie, comme pour les autres thèmes d'ailleurs.

Mais bref... c'est ce qui ressortira majoritairement qui devra être pris en compte, et cela dans l'intérêt général, c'est-à-dire que les contreparties ne devront pas léser ce dernier..

Justement j'ai toujours dénoncé ce fonctionnement. C'est là où tu vois que Macron c'est le vieux monde. La "consultation" de la base avec ensuite remontée des contributions vers un groupe de décideurs qui vont sélectionner les bonnes idées, c'est le fonctionnement habituel des partis politiques. Et encore depuis quelques années, certains partis politiques ne s’embarrassent même plus de cet exercice, je pense notamment aux deux partis qui ont essayé d'imposer des primaires. J'étais au PS à ce moment là c'était affligeant. Les "militants" ont été sollicités pour contribuer à l'écriture du programme. Et puis ensuite on foutait le programme à la poubelle et on désignait un candidat qui avait son propre programme ... La fois d'après ils sont directement passés aux primaires, c'était plus cohérent, mais c'était là encore une nouvelle façon de se faire passer pour des démocrates à peu de frais.

Ce n'est évidemment pas la bonne façon de fonctionner. Pour défendre qqchose il faut se rassembler et le défendre ensemble. On ne défend pas qqchose individuellement en espérant que plus haut on sélectionne ton idée.

Ensuite "faire remonter" est tout le contraire de la démocratie. Il est bien évident que les personnes qui vont décider à l'étape supérieure ne prendrons jamais une décision contraire à ce qu'ils pensent, ils ne sont pas schizophrènes.

Montesquieu l'a expliqué, seul un autre pouvoir peut obliger un pouvoir à appliquer une volonté contraire à leur propre volonté.

Pour que la volonté d'un groupe s'applique, il faut donc qu'ils la portent jusqu'au bout.

Il ne ressortira donc rien qui ne soit contraire à ce que veut Macron. Non pas en raison de la personnalité de Macron ou de sa malhonnêteté, mais parce que c'est mécanique.

On en a déjà la preuve avec les mesures qu'il a pris pour essayer de désamorcer le mouvement des gilets jaunes. Il n'y en a aucune qui n'aille à l'encontre de son "cap".

Et comme le dit l'animateur d'une émission sur RMC, Eric Brune,t avec qui je suis rarement d'accord : Demander à Macron d'appliquer des choses en lui posant un pistolet sur la tempe n'est pas la solution. Si on veut un changement de politique, il faut nécessairement que Macron et Edouard Philippe partent.

Tout ce "grande débat" est une vaste mascarade, et de mauvais goût quand on se rend compte que Macron viol sans le moindre scrupule la loi en faisant Campagne aux frais du contribuable.

En rejoignant la FI, ce qui m'a plu, c'est que justement enfin les gens s'ouvraient à la question de la démocratie et des institutions et étaient d'accord pour réfléchir à des nouvelles façons de fonctionner et de prendre des décisions. Et c'est pour cela qu'a été créé le M6R auparavant, où on a pu expérimenter pas mal de nouvelles idées.

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Non ! Non ! Faux ! Totalement faux !!!

J'ai voté socialiste pendant des années et j'ai vu tout le centre politique français, y compris la droite du parti socialiste participer à ce vote....

Qui plus est n'est-ce pas les fachos de Bruxelles qui ont refuser de proposer un autre texte, que celui qui avait été rejeter lors du référendum ??? 

Et bien si !!! 

Kaiser Angela Merkel et tous les fachos de Bruxelles ont refuser de proposer un autre texte... De plus, ce traité qui pue le fascisme ultra-libéral est l'oeuvre des fachos de Bruxelles !!!

Alors oui, les fachos de Bruxelles ont bénéficier de la complicité de Sarko, le petit facho démago, ainsi que de la complicité de nos fascistes parlementaires.... Mais ce traité de Lisbonne, c'est la politique des fachos de Bruxelles !

Non c'est Sarkozy qui a proposé la stratégie du traité de Lisbonne à Merkel et au reste des européens, c'est son initiative.

Et arrêtez de dire que c'est faux, j'étais en face du parlement à manifester quand les socialistes, les verts etc ... ont voté pour la ratification du traité de Lisbonne.

L'UE = les gouvernements ... Désolé de casser vos convictions.

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

 

Non c'est Sarkozy qui a proposé la stratégie du traité de Lisbonne à Merkel et au reste des européens, c'est son initiative.

Et arrêtez de dire que c'est faux, j'étais en face du parlement à manifester quand les socialistes, les verts etc ... ont voté pour la ratification du traité de Lisbonne.

L'UE = les gouvernements ... Désolé de casser vos convictions.

 

 

C'est faux ! C'est totalement Faux ! Et si j'ai envie de le dire, je le dit.

C'est Bruxelles qui a refuser de proposer un autre texte suite au rejet du traité constitutionnel européen !

.... Désolé de casser vos convictions.

il y a 13 minutes, Francelibre a dit :

C'est faux ! C'est totalement Faux ! Et si j'ai envie de le dire, je le dit.

C'est Bruxelles qui a refuser de proposer un autre texte suite au rejet du traité constitutionnel européen !

.... Désolé de casser vos convictions.

Ben dit ce que tu as envie, les faits sont là.

Sarkozy défend l'idée d'un mini traité dans son programme. Il est élu. Et le traité de Lisbonne est écrit à la suite de son élection et de sa rencontre avec Merkel.

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Ben dit ce que tu as envie, les faits sont là.

Sarkozy défend l'idée d'un mini traité dans son programme. Il est élu. Et le traité de Lisbonne est écrit à la suite de son élection et de sa rencontre avec Merkel.

 

 

 

Mais qui a refuser de proposer un plan B au traité constitutionnel, si ce n'est Bruxelles !?!

Soyons honnête avec nous-mêmes. C'est Bruxelles qui a refuser de proposer un autre texte !

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

les britaniques avaient gardé leur monnaie et restaient donc maîtres de leur politique monnétaire

Maître de rien du tout comme l'a prouvé la chute de la livre sterling après la victoire du Brexit. Chute de la livre qui a entraîné la multiplication par 10 de l'inflation, une perte du pouvoir d'achat, estimée par la banque Angleterre à 900 €. Ils ont voulu échapper  aux contraintes budgétaires de l'UE pour mettre en place, et pour plusieurs années, selon leur Ministre des Finances, une politique de rigueur. La "maîtrise" de leur politique économique les a fait passer de la position du pays qui tirait la moyenne européenne vers le haut, à celle d'un pays dont le taux de croissance est désormais inférieur à la moyenne européenne, voire à celui de la France !

Les faits sont les faits.

il y a 15 minutes, pluc89 a dit :

Maître de rien du tout comme l'a prouvé la chute de la livre sterling après la victoire du Brexit. Chute de la livre qui a entraîné la multiplication par 10 de l'inflation, une perte du pouvoir d'achat, estimée par la banque Angleterre à 900 €. Ils ont voulu échapper  aux contraintes budgétaires de l'UE pour mettre en place, et pour plusieurs années, selon leur Ministre des Finances, une politique de rigueur. La "maîtrise" de leur politique économique les a fait passer de la position du pays qui tirait la moyenne européenne vers le haut, à celle d'un pays dont le taux de croissance est désormais inférieur à la moyenne européenne, voire à celui de la France !

Les faits sont les faits.

"Les faits sont les faits".....

Tu a une drôle de définition de la propagande à la sauce Bruxelloise.... Je ne crois pas tous ces mensonges !!! Les mensonges de ces menteurs professionnels que sont nos politichiens....

Et puis la bourse ça va, ça vient.... La preuve, ça remonte et une livre sterling a plus de valeur qu'un Euro. Alors la propagande Bruxelloise....

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

 

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

 

Il y a 2 heures, Francelibre a dit :

Mais qui a refuser de proposer un plan B au traité constitutionnel, si ce n'est Bruxelles !?!

Soyons honnête avec nous-mêmes. C'est Bruxelles qui a refuser de proposer un autre texte !

Ca ne veut strictement rien dire ton histoire de refus de plan B. Il n'y avait aucun plan B ... Refuser un autre texte quel texte ?

il y a 38 minutes, jimmy45 a dit :

Ca ne veut strictement rien dire ton histoire de refus de plan B. Il n'y avait aucun plan B ... Refuser un autre texte quel texte ?

 

Il y aurai pu avoir un plan B, il y aurai pu avoir un autre texte moins libéral et plus social, si les fachos de Bruxelles l'avaient voulu...

il y a 12 minutes, Francelibre a dit :

Il y aurai pu avoir un plan B, il y aurai pu avoir un autre texte moins libéral et plus social, si les fachos de Bruxelles l'avaient voulu...

Non mais là on peut s'entendre, je militais moi-même pour un autre texte, mais ce texte n'existait pas et quand nous avons rejeté par référendum le TCE, ils se trouvaient tous comme des cons. Tout l'enjeu de l'élection présidentielle qui suivait 2015 était justement de défendre une autre orientation de l'UE, et le débat a été volé et orienté sur l'insécurité. Sarkozy a été élu. Et pendant la campagne il avait enfumé tout le monde avec la négociation d'un nouveau traité qui tiendrait compte des revendications des "nonistes" et une fois élu il a proposé son plan à Merkel et c'est comme ça qu'a été lancé le projet du traité de Lisbonne. Une fois que les premiers textes sur le nouveau traité ont été publiés, on a pu voir l'étendue de l'enfumage, c'était exactement le même traité, et aucune des revendications des "nonistes" n'a été prise en compte, alors que nous réclamions la tenue d'un référendum, il a évidemment et c'était ça le plan dès le début, fait voter le nouveau traité par les parlementaires réunis en congrès plutôt que par référendum, et ce avec la bénédiction des verts et des socialistes de l'époque, tous défenseurs du "oui" en 2005.

Donc à un moment la responsabilité elle est clairement d'abord au niveau du gouvernement, du président et des parlementaires. C'est trop facile de les dédouaner en prétendant que la responsabilité était de Bruxelles. Je ne dis pas que les gouvernants Allemands et d'autres pays n'étaient pas dans la manipulation, vu qu'effectivement le traité a été voté partout, mais c'est travestir la réalité que de prétendre que cela viendrait d'une entité "l'UE" à laquelle les gouvernements seraient soumis. L'"UE" ce sont les gouvernements ...

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Non mais là on peut s'entendre, je militais moi-même pour un autre texte, mais ce texte n'existait pas et quand nous avons rejeté par référendum le TCE, ils se trouvaient tous comme des cons. Tout l'enjeu de l'élection présidentielle qui suivait 2015 était justement de défendre une autre orientation de l'UE, et le débat a été volé et orienté sur l'insécurité. Sarkozy a été élu. Et pendant la campagne il avait enfumé tout le monde avec la négociation d'un nouveau traité qui tiendrait compte des revendications des "nonistes" et une fois élu il a proposé son plan à Merkel et c'est comme ça qu'a été lancé le projet du traité de Lisbonne. Une fois que les premiers textes sur le nouveau traité ont été publiés, on a pu voir l'étendue de l'enfumage, c'était exactement le même traité, et aucune des revendications des "nonistes" n'a été prise en compte, alors que nous réclamions la tenue d'un référendum, il a évidemment et c'était ça le plan dès le début, fait voter le nouveau traité par les parlementaires réunis en congrès plutôt que par référendum, et ce avec la bénédiction des verts et des socialistes de l'époque, tous défenseurs du "oui" en 2005.

 

C'est pourquoi je ne voterai jamais plus pour ces soi-disant centristes, qui se sont torcher avec la voie du peuple.... qui se sont torcher avec la démocratie....

Il y a 2 heures, Francelibre a dit :

La preuve, ça remonte et une livre sterling a plus de valeur qu'un Euro.

Les britanniques ça ne les fait plus rires ! 900 £ (1000 €) de perte de pouvoir d'achat depuis le référendum, ce n'est pas Bruxelles qui le dit, c'est le gouverneur de la banque d'Angleterre.

Je tire mes informations, non pas de Bruxelles, mais de la presse britannique !

il y a 18 minutes, pluc89 a dit :

Les britanniques ça ne les fait plus rires ! 900 £ (1000 €) de perte de pouvoir d'achat depuis le référendum, ce n'est pas Bruxelles qui le dit, c'est le gouverneur de la banque d'Angleterre.

Je tire mes informations, non pas de Bruxelles, mais de la presse britannique !

Mais ça remonte...

Quoi qu'il en soit, parce que la question qui se cache derrière, c'est l'U.E, soit l'U.E change complètement d'attitude politique soit, je combattrai comme je pourrai le fascisme ultra libéral de Bruxelles.... Fascisme ultra libéral, qui est une évidence depuis le fameux traité de Lisbonne, qui nous a été imposer après que nos fachos de "centristes", qui ont utiliser leur mandat parlementaire, afin de se torcher avec le résultat du référendum Français de 2006...

J'ai voté pendant 20 ans pour ces fachos soi-disant "centristes et soi-disant "démocrates". Aujourd'hui, je les combat aussi fort que possible, car ils se sont torchés avec la voie du peuple.... Ils se sont torchés avec la démocratie....

Ils sont les ennemis d'une France libre et souveraine.

L'U.E, qui, avec la complicité de nos politichiens, se torche avec le résultat d'un référendum, afin de nous imposer l'ultra libéralisme du traité de Lisbonne est l'ennemie de la vrai démocratie !

Car la vraie démocratie, c'est la voie du peuple !

Il y a 6 heures, Francelibre a dit :

.... Peut-être bien que oui.... Peut-être bien que non....

J'avoue que je suis assez partagé sur la question. 

En tout cas, ce qui est clair pour moi, c'est que l'U.E n'est pas du tout démocratique, comme le prouve le traité de Lisbonne.

on est d'accord, l'UE n'est pas démocratique.

Maintenant ce que beaucoup d'eurosceptiques disent, c'est qu'avec une sortie de l'UE on se ferait beaucoup d'ennemis, et vu à quel point on entré dans le processus d'intégration, nous sommes maintenant tenus par beaucoup de moyens (la monnaie, mais pas seulement), et nos nouveaux ennemis auraient les moyens de nous faire chanter et danser. C'est donc quelque chose auquel il faut réfléchir et préparer, et cette préparation à l'après UE est quelque chose qui me semble manquer à l'UPR, du moins dans les interviews que j'ai pu voir d'Asselineau.

Egalement, je donnerais une chose aux eurolâtres, c'est que plus on est nombreux, plus on aura de chances de se faire écouter. La France aujourd'hui même avec 70 millions d'habitants, est de taille relativement petite face à des géants comme la Chine, l'Inde, ou les USA. Même si on sort de l'UE on ne sera pas en mesure d'avoir une politique gaulienne indépendante, nous aurons besoin d'alliés. Or personnellement je préfère des alliés européens plus proches de nous culturellement que les russes ou les américains (sans pour autant les détester).

Cela pose la question du changement de l'Europe. A mon avis c'est possible si on n'exclu pas la position de l'UPR, c'est à dire si la possibilité de sortir. Nous devons négocier de manière extrêmement ferme, et ne pas exclure de sortir.