il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Zemmour est un admirateur des nazis et de la collaboration pétainiste, pourfendeur de tous les étrangers, vison schizophrénique de l'histoire de France et de ces lumières... etc.

Bref un individu infâme.

Zemmour fait une analyse partielle et partiale des conjonctures historiques lui permettant d'étayer ses thèses.

Ses synthèses soigneusement élaborées lui permettent de dérouler une argumentation qui peut paraitre inédite et intéressante, mais qui, au bout d'un moment, se finalise en rhétorique idéologiquement orientée.... prévisible...

Le soutien sans failles de Dupont Aignant coule de source... 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Zemmour raconte merveilleusement bien l'histoire de France!

Et forcément ça dérange les esprits formatés.

 

non il la réinterprète pour convenir à son discours en multipliant les mensonges

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

non il la réinterprète pour convenir à son discours en multipliant les mensonges

Tu pourrais me citer ses mensonges?

à l’instant, PASCOU a dit :

Tu pourrais me citer ses mensonges?

mon message en page 2

"aux alentours de la 16e minutes condensés de mensonges : " dans les universités françaises ont fait apprendre la théorie du genre à divers périodes " car oh malheur il y a un champ d'étude sur l'émergence de l'émancipation des femmes à l'entre 2  guerre ( lui il préfère caché ça que de comprendre le phénomène ), ce qui l'intéresse uniquement c'est la finalité de la 2e guerre mondiale et toutes les causes ayant desservi, bien sur, la France

il prétend que l'on voit que du point de vue extérieur, ce qui est faux, on regarde un ensemble tous les points de vue

mensonge sur l'origine de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen à la 28e

à la 32e erreurs multiples historiques ( Israël détruit par les romains à cause du christianisme et guerre de 30 ans à cause du protestantisme )  pour servir son discours et en introduction il ose se moquer que les historiens se prétendent homme de science, non ignare l'histoire doit valoir une méthode scientifique des plus rigoureuse, il chie allègrement dessus et donc prétend alors lui aussi faire de l'histoire "

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

mon message en page 2

"aux alentours de la 16e minutes condensés de mensonges : " dans les universités françaises ont fait apprendre la théorie du genre à divers périodes " car oh malheur il y a un champ d'étude sur l'émergence de l'émancipation des femmes à l'entre 2  guerre ( lui il préfère caché ça que de comprendre le phénomène ), ce qui l'intéresse uniquement c'est la finalité de la 2e guerre mondiale et toutes les causes ayant desservi, bien sur, la France

il prétend que l'on voit que du point de vue extérieur, ce qui est faux, on regarde un ensemble tous les points de vue

mensonge sur l'origine de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen à la 28e

à la 32e erreurs multiples historiques ( Israël détruit par les romains à cause du christianisme et guerre de 30 ans à cause du protestantisme )  pour servir son discours et en introduction il ose se moquer que les historiens se prétendent homme de science, non ignare l'histoire doit valoir une méthode scientifique des plus rigoureuse, il chie allègrement dessus et donc prétend alors lui aussi faire de l'histoire "

Que des complots....

Tu préfères bhl..

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Que des complots....

C'est la seule réponse que tu as apporté ? 

Ici c'est bien zemmour qui est dans le complot en mentant sur les thèmes abordés en faculté d histoire 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Tu préfères bhl..

Mais alors pas du tout 

Tu te plains plus haut des attaques et du manque de réponses " intelligentes " j'ai fait l'effort de décortiquer son discours donc merci d'essayer de répondre "intelligemment "

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

C'est la seule réponse que tu as apporté ? 

Ici c'est bien zemmour qui est dans le complot en mentant sur les thèmes abordés en faculté d histoire 

Mais alors pas du tout 

Tu te plains plus haut des attaques et du manque de réponses " intelligentes " j'ai fait l'effort de décortiquer son discours donc merci d'essayer de répondre "intelligemment "

Je peux même y arriver .....pas d' inquiétude. 

Pour ça il faut que je réécoute,  mais sur le fond déjà il a raison quand il dit que l'on  met en avant les minorités, les droits de lhomme la justice justement pour priver de pouvoir la majorité et la contrôler par une oligarchie du style Juppé qui revient encore sans être  choisi par les français. 

Ce qui ne veut pas dire  par ailleurs que les minorités doivent etre ignorées.

Mais s' en servir par pure hypocrisie politique est assez detestable.

Il y a 23 heures, Alain75 a dit :

Surtout pas ce con réac.

Exact, ce con de Zemmour palabre sans fin sur tous les médias qui lui servent la soupe.

Il a déjà été condamné de multiples fois pour ses propos agressifs, mensongers et racistes.

Pourquoi continuer à parler de ce pauvre type de Z.... ? ce n'est qu'un mec frustré, mal dans sa peau, à l'égo surdimensionné, se prenant pour une "tête",  qui cherche tous les moyens de se faire mousser: un crétin doublé d'un menteur, de mauvaise foi. Laissons le là où il vit : dans le caniveau.

il y a 30 minutes, BELUGA a dit :

Pourquoi continuer à parler de ce pauvre type de Z.... ? ce n'est qu'un mec frustré, mal dans sa peau, à l'égo surdimensionné, se prenant pour une "tête",  qui cherche tous les moyens de se faire mousser: un crétin doublé d'un menteur, de mauvaise foi. Laissons le là où il vit : dans le caniveau.

Certes, laissons le dans le caniveau où ce triste individu prospère, mais comme certains médias lui servent sa soupe indigeste et des gogos crédules, imbéciles et haineux suivent ce gourou et achète parfois ses livres bourrés de mensonges pétainistes et racistes.

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

Certes, laissons le dans le caniveau où ce triste individu prospère, mais comme certains médias lui servent sa soupe indigeste et des gogos crédules, imbéciles et haineux suivent ce gourou et achète parfois ses livres bourrés de mensonges pétainistes et racistes.

Tant que ce n'est pas la majorité.. Quant à ses adeptes, je crois qu'ils font partie intégrante du sujet "que fait on des cons ?"

Le 15/02/2019 à 09:07, Pierrot89 a dit :

ses livres bourrés de mensonges pétainistes et racistes.

C'est son fond de commerce, son gagne-pain ! Il en vit et il en vit bien ... !

Le 14/02/2019 à 14:55, cheuwing a dit :

non il la réinterprète pour convenir à son discours en multipliant les mensonges

C'est clair . . .

Son bouquin est truffé de faits historiques contestables . . . 

Qelques exemples parmi d'autres.

Dans Destin français. Quand l’histoire se venge, son dernier ouvrage, sorti cet automne, Eric Zemmour parle abondamment de l’histoire de France. Si l’auteur prend soin de ne jamais se poser en historien, on ne l’entend pas moins affirmer dans un entretien au Point qu’il fait une « synthèse historique » et que « l’histoire n’appartient pas aux historiens ». Nous ne chercherons pas ici à disséquer la vision politique qui sous-tend son travail : d’autres le feront, et mieux que nous.

Nous nous contenterons de faire notre travail de médiévistes, donc de parler du chapitre qu’il consacre à la première croisade ; et notre travail d’historiens, qui est de nous concentrer sur les faits, la seule chose qui distingue un travail sérieux d’une compilation de fake news.

L’effroyable imposture Éric Zemmour

« La vague islamique déferle… Les Turcs seldjoukides […] se sont jetés aussitôt sur l’empire byzantin […] Urbain II sait la suite, car il connaît le passé des invasions musulmanes » (p. 67)

Pourquoi c'est contestable

C’est le leitmotiv du chapitre : les Seljoukides menacent l’Europe, qui n’est sauvée que par la première croisade. Là encore, il s’agit d’une affirmation au minimum réductrice. Certes, les Seljoukides, une dynastie turque, relancent dans les années 1055-1075 une vague de conquêtes territoriales dont la manifestation la plus spectaculaire est la victoire de Manzikert, en 1071. Mais, en 1095, au moment où Urbain II appelle à la croisade, la dynastie seljoukide, à la mort du grand sultan Malik Shah, s’est déjà elle-même morcelée en plusieurs branches rivales, ce qui met un terme à ces entreprises conquérantes.

À l’échelle de l’ensemble du monde musulman, il faut rappeler que l’islam est alors extrêmement divisé, en plusieurs califats rivaux qui s’opposent souvent plus violemment les uns aux autres qu’ils ne s’opposent aux pouvoirs chrétiens. Ajoutons en outre que le jihad n’est pas du tout à l’ordre du jour à l’époque : au contraire, ce sont les croisades qui réactiveront, en Orient, un discours du jihad. Il est donc extrêmement fallacieux de parler de vague islamique, comme si l’islam formait un océan uni prêt à déferler sur l’Europe. Au moment où la première croisade atteint son objectif, les musulmans sont au contraire politiquement divisés et très surpris par l’irruption d’armées venant de l’autre bout du monde.

En parlant d’Urbain II, Éric Zemmour note que « on n’apprend plus aux écoliers qu’il fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64)

Pourquoi c’est contestable :

Éric Zemmour reprend ici une idée reçue souvent avancée dans le débat public et dont l’un des plus illustres défenseurs est Dimitri Casali.

On ne parle pas de la première croisade à l’école primaire, en effet : mais on parle de Louis IX (saint Louis) en CM1, et le programme officiel précise qu’il faut l’aborder comme « un représentant de la chrétienté de son temps », notamment pour ce qui est de ses deux croisades. On imagine donc que les enseignants définissent, au moins rapidement, ce qu’est la croisade.

En 5ème, le programme d’histoire s’ouvre par un thème consacré à « Chrétientés et islam, VIe-XIIIe siècle : des mondes en contact ». Les croisades occupent une place fondamentale dans cette partie du programme.

Et enfin, en 2nde, le premier chapitre du programme d’histoire porte sur la vie religieuse dans l’Occident médiéval. La quasi-totalité des manuels (notamment le Nathan collection Le Quintrec et le Belin collection Colon, qui représentent à eux deux plus de 40 % du marché) consacrent une double-page à la première croisade, dans laquelle Urbain II est largement cité.

Bref, au cours de leur parcours scolaire, les « écoliers » ont eu au moins trois occasions d’apprendre qui était Urbain II : on est très loin d’une damnatio memoriae.

« Selon le mot du grand historien René Grousset, spécialiste reconnu des croisades… » (p. 68)

Pourquoi c’est contestable :

René Grousset est, sans aucun doute, un spécialiste reconnu des croisades, et plus encore un grand historien. Éric Zemmour « omet » simplement de rappeler qu’il écrivait… dans les années 1930. Or, depuis, on dispose de très nombreuses nouvelles sources que Grousset n’avait pas : de nouvelles chroniques, notamment arabes, des recherches archéologiques, etc. Surtout, depuis, il y a eu de nombreux autres historiens qui se sont penchés sur les croisades : Joshua Prawer, Jean Flori, Jonathan Riley-Smith, Claude Cahen, pour ne mentionner que quelques défunts… Leurs travaux ont considérablement amendé et corrigé les vues de René Grousset.

En effet, celui-ci était très influencé par l’utopie coloniale de son époque. Son Histoire des Croisades et du Royaume Franc de Jérusalem sort en 1934, quelques années seulement après la grande Exposition Coloniale de 1931. Il cherche en réalité à faire des croisades le reflet idéalisé de la colonisation française du Liban et du Maghreb. Il insistait donc avant tout sur la bonne administration des Latins, sur les exemples de contacts apaisés entre Latins et musulmans, quitte à laisser de côté certaines sources. Bref, il s’agit d’une vision historique extrêmement orientée politiquement.

En outre René Grousset développe, au fil de son œuvre, une vision extrêmement pessimiste de l’histoire : il parle déjà d’invasion venue de l’Asie, menaçant la civilisation européenne – sauf qu’à l’époque il pense davantage au Japon et à la Chine, pas réellement au monde musulman…

https://actuelmoyenage.wordpress.com/2018/09/27/eric-zemmour-et-les-croisades-fact-checking/ .

Le 16/02/2019 à 23:45, CORTO MALTESSE a dit :

C'est clair . . .

Son bouquin est truffé de faits historiques contestables . . . 

Qelques exemples parmi d'autres.

Dans Destin français. Quand l’histoire se venge, son dernier ouvrage, sorti cet automne, Eric Zemmour parle abondamment de l’histoire de France. Si l’auteur prend soin de ne jamais se poser en historien, on ne l’entend pas moins affirmer dans un entretien au Point qu’il fait une « synthèse historique » et que « l’histoire n’appartient pas aux historiens ». Nous ne chercherons pas ici à disséquer la vision politique qui sous-tend son travail : d’autres le feront, et mieux que nous.

Nous nous contenterons de faire notre travail de médiévistes, donc de parler du chapitre qu’il consacre à la première croisade ; et notre travail d’historiens, qui est de nous concentrer sur les faits, la seule chose qui distingue un travail sérieux d’une compilation de fake news.

 

L’effroyable imposture Éric Zemmour

« La vague islamique déferle… Les Turcs seldjoukides […] se sont jetés aussitôt sur l’empire byzantin […] Urbain II sait la suite, car il connaît le passé des invasions musulmanes » (p. 67)

Pourquoi c'est contestable

C’est le leitmotiv du chapitre : les Seljoukides menacent l’Europe, qui n’est sauvée que par la première croisade. Là encore, il s’agit d’une affirmation au minimum réductrice. Certes, les Seljoukides, une dynastie turque, relancent dans les années 1055-1075 une vague de conquêtes territoriales dont la manifestation la plus spectaculaire est la victoire de Manzikert, en 1071. Mais, en 1095, au moment où Urbain II appelle à la croisade, la dynastie seljoukide, à la mort du grand sultan Malik Shah, s’est déjà elle-même morcelée en plusieurs branches rivales, ce qui met un terme à ces entreprises conquérantes.

À l’échelle de l’ensemble du monde musulman, il faut rappeler que l’islam est alors extrêmement divisé, en plusieurs califats rivaux qui s’opposent souvent plus violemment les uns aux autres qu’ils ne s’opposent aux pouvoirs chrétiens. Ajoutons en outre que le jihad n’est pas du tout à l’ordre du jour à l’époque : au contraire, ce sont les croisades qui réactiveront, en Orient, un discours du jihad. Il est donc extrêmement fallacieux de parler de vague islamique, comme si l’islam formait un océan uni prêt à déferler sur l’Europe. Au moment où la première croisade atteint son objectif, les musulmans sont au contraire politiquement divisés et très surpris par l’irruption d’armées venant de l’autre bout du monde.

En parlant d’Urbain II, Éric Zemmour note que « on n’apprend plus aux écoliers qu’il fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64)

Pourquoi c’est contestable :

Éric Zemmour reprend ici une idée reçue souvent avancée dans le débat public et dont l’un des plus illustres défenseurs est Dimitri Casali.

On ne parle pas de la première croisade à l’école primaire, en effet : mais on parle de Louis IX (saint Louis) en CM1, et le programme officiel précise qu’il faut l’aborder comme « un représentant de la chrétienté de son temps », notamment pour ce qui est de ses deux croisades. On imagine donc que les enseignants définissent, au moins rapidement, ce qu’est la croisade.

En 5ème, le programme d’histoire s’ouvre par un thème consacré à « Chrétientés et islam, VIe-XIIIe siècle : des mondes en contact ». Les croisades occupent une place fondamentale dans cette partie du programme.

Et enfin, en 2nde, le premier chapitre du programme d’histoire porte sur la vie religieuse dans l’Occident médiéval. La quasi-totalité des manuels (notamment le Nathan collection Le Quintrec et le Belin collection Colon, qui représentent à eux deux plus de 40 % du marché) consacrent une double-page à la première croisade, dans laquelle Urbain II est largement cité.

Bref, au cours de leur parcours scolaire, les « écoliers » ont eu au moins trois occasions d’apprendre qui était Urbain II : on est très loin d’une damnatio memoriae.

 

« Selon le mot du grand historien René Grousset, spécialiste reconnu des croisades… » (p. 68)

Pourquoi c’est contestable :

René Grousset est, sans aucun doute, un spécialiste reconnu des croisades, et plus encore un grand historien. Éric Zemmour « omet » simplement de rappeler qu’il écrivait… dans les années 1930. Or, depuis, on dispose de très nombreuses nouvelles sources que Grousset n’avait pas : de nouvelles chroniques, notamment arabes, des recherches archéologiques, etc. Surtout, depuis, il y a eu de nombreux autres historiens qui se sont penchés sur les croisades : Joshua Prawer, Jean Flori, Jonathan Riley-Smith, Claude Cahen, pour ne mentionner que quelques défunts… Leurs travaux ont considérablement amendé et corrigé les vues de René Grousset.

En effet, celui-ci était très influencé par l’utopie coloniale de son époque. Son Histoire des Croisades et du Royaume Franc de Jérusalem sort en 1934, quelques années seulement après la grande Exposition Coloniale de 1931. Il cherche en réalité à faire des croisades le reflet idéalisé de la colonisation française du Liban et du Maghreb. Il insistait donc avant tout sur la bonne administration des Latins, sur les exemples de contacts apaisés entre Latins et musulmans, quitte à laisser de côté certaines sources. Bref, il s’agit d’une vision historique extrêmement orientée politiquement.

En outre René Grousset développe, au fil de son œuvre, une vision extrêmement pessimiste de l’histoire : il parle déjà d’invasion venue de l’Asie, menaçant la civilisation européenne – sauf qu’à l’époque il pense davantage au Japon et à la Chine, pas réellement au monde musulman…

 

https://actuelmoyenage.wordpress.com/2018/09/27/eric-zemmour-et-les-croisades-fact-checking/ .

Les historiens commencent déjà à  mentir sur le mouvement des gilets jaunes.

Dans 50 ans on parlera de l'affaire Finkielkraut..

Surtout avec un Sylvain boulouque  , historien , qui confond le drapeau picard avec un drapeau d' extrême droite, quand l' histoire est écrite par un militant de la gauche radicale  ...

Et qui passe plus de temps sur les plateaux. 

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Les historiens commencent déjà à  mentir sur le mouvement des gilets jaunes.

Mensonge puisque le travail d'historien ne se focalise pas sur des événements aussi récent 

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Dans 50 ans on parlera de l'affaire Finkielkraut..

Surtout avec un Sylvain boulouque  , historien , qui confond le drapeau picard avec un drapeau d' extrême droite, quand l' histoire est écrite par un militant de la gauche radicale  ...

Et qui passe plus de temps sur les plateaux. 

Manipulation il a dit que c'était un drapeau monarchique ,  surtout il a reconnu son erreur 

il y a une heure, cheuwing a dit :

Mensonge puisque le travail d'historien ne se focalise pas sur des événements aussi récent 

D'autant plus que le mouvement Gilets Jaunes est loin d'être terminé...

Mais, si on se réfère aux évènements de Mai 68, le mouvement Gilets Jaunes est tout aussi prégnant.

Le 14/02/2019 à 15:00, Alain75 a dit :

N'empêche que c'est un con réac......Le jour ou je regarderai une vidéo de cet abruti, il pleuvra des billets de 3 €........

Passes une bonne journée.

Ah oui c est celui qui veut franciser les prénoms mais il a oublié de franciser son nom

Détrompe toi Pascou cet énergumène n'a aucune "Morale Française"

Il veut Refaire l'Histoire de FRANCE faute de pouvoir la faire a sa Sauce

J’espère seulement qu'il ne seras jamais "Académicien" ................Comme l'autre qui Crache plus souvent qu'a son tour sur ce qu'il veut nous faire croire et dis être