Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Tenez vous informés sur

http://www.observatoire-des-sondages.org/

https://www.les-crises.fr/

"Les Crises", n'est pas un media d'information, son contenu rédactionnel se limitant à 90% d'une sélection totalement idéologique d'articles parus dans divers "media", d'ailleurs parfois en désaccord total.
Y compris, d'ailleurs, Le Monde, La Croix, L'Obs, Slate, Le Point, France Télévision, etc, pourtant régulièrement qualifiés par vous-même de "merdialabottedemacron".

"Les Crises" est l'exemple type de l'information "pré-mâchée" pour paresseux intellectuels voulant accéder uniquement à de l'information les confortant dans leurs convictions et ne leur fatiguant pas trop les neurones.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

"Les Crises", n'est pas un media d'information, son contenu rédactionnel se limitant à 90% d'une sélection totalement idéologique d'articles parus dans divers "media", d'ailleurs parfois en désaccord total.
Y compris, d'ailleurs, Le Monde, La Croix, L'Obs, Slate, Le Point, France Télévision, etc, pourtant régulièrement qualifiés par vous-même de "merdialabottedemacron".

"Les Crises" est l'exemple type de l'information "pré-mâchée" pour paresseux intellectuels voulant accéder uniquement à de l'information les confortant dans leurs convictions et ne leur fatiguant pas trop les neurones.

drôle de manière de défendre ce sondage qui relève du "charlatanisme" dixit l'Observatoire des Sondages, et dont le Monde, fait intéressant, ne s'est pas encore fait l'écho

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

drôle de manière de défendre ce sondage qui relève du "charlatanisme" dixit l'Observatoire des Sondages

L'Observatoire des Sondages est un media qui soutient ardemment la thèse de la "doxosophie", terme qui revient en gros une fois toutes les trois lignes dans leurs écrits et dont sont taxés absolument TOUS les media et encore plus TOUS les instituts de sondage, qui sont TRES clairement leurs têtes de Turc.
C'est leur droit le plus strict, mais ça ne m'oblige pas pour autant de partager leur point de vue.

Au passage, comme je vous l'ai déjà dit, si vous aviez un peu plus lu leur site, vous auriez vu que vous êtes vous-même en total désaccord avec bon nombre de leurs affirmations (entre autres sur le soutien des Français aux GJ et sur l'impopularité de Macron, tous deux qualifiés de pure fabrication des sondages).

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Au passage, comme je vous l'ai déjà dit, si vous aviez un peu plus lu leur site, vous auriez vu que vous êtes vous-même en total désaccord avec bon nombre de leurs affirmations (entre autres sur le soutien des Français aux GJ et sur l'impopularité de Macron, tous deux qualifiés de pure fabrication des sondages).

tout à fait, ils critiquent les méthodes de sondage en ligne dans lesquels les sondés répondent contre gratification, et où il est très facile d'usurper son identité, comme le faisait d'ailleur remarquer Envoyé Spécial sur France 2.

L'Observatoire en parle :

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d’entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d’une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d’enquêtes en ligne demeure symptomatique de l’évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l’équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Des statisticiens ont beau dénoncer ces biais, rien n’arrête la logique des sondages low cost comme celui de l’Ifop, bouclé en moins de 48 heures (19-20 décembre 2017) [3].

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

L'Observatoire des Sondages est un media qui soutient ardemment la thèse de la "doxosophie", terme qui revient en gros une fois toutes les trois lignes dans leurs écrits et dont sont taxés absolument TOUS les media et encore plus TOUS les instituts de sondage, qui sont TRES clairement leurs têtes de Turc.
C'est leur droit le plus strict, mais ça ne m'oblige pas pour autant de partager leur point de vue.

je sais pas si c'est un "média" au sens où on l'entend communément, il n'y a pas de journaliste, juste une équipe autour d'un comité scientifique composé de profs de fac en science politique et sociologie.

En tous cas tu es libre de ne pas prendre en compte les critiques sur la méthodologie scientifique, mais tu peux comprendre que je le fasse.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-vs-charlatanisme

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-ii

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

En tous cas tu es libre de ne pas prendre en compte les critiques sur la méthodologie scientifique, mais tu peux comprendre que je le fasse.

Encore faudrait-il que vous les lisiez entièrement, puisque la lecture de l'article laisse apparaître que ces critiques sont elles aussi tout autant contestables, reposant la plupart du temps sur des affirmations péremptoires, des procès d'intention voire des attaques personnelles mais pas franchement sur une quelconque démonstration supposément "scientifique".

Le credo de l'Observatoire est clairement annoncé, le "sondeur" y étant présenté comme supposé "figure du dévoiement de la démocratie et de la vie politique".

Absolument TOUS les sondages y sont donc dézingués, y compris, bien évidemment (mais cela semble vous avoir échappé ?) ceux affirmant le soutien des Français aux Gilets Jaunes
 
Il faudra que vous nous expliquiez en quoi vous êtes également en accord avec l'Observatoire quand il affirme:

"Avec le mouvement des gilets jaunes comme avec les mouvements sociaux précédents, le succès du mouvement est couramment relié au soutien des Français. Du moins les médias l’affirment-ils au fil des jours. On ne dit pas au public qu’en fait de Français ou d’opinion publique, il s’agit de sondages. On ne dit pas non plus que « les Français » ne sont qu’un millier de personnes environ interrogées par internet et volontaires pour s’exprimer et/ou pour gagner une petite gratification."
http://www.observatoire-des-sondages.org/les-sondages-et-les-gilets-jaunes

Et
 
"Si les sondeurs penchent très rarement à gauche, qu’ils se joignent au procès en illégitimité intenté au Président de la République par les opposants politiques les plus radicaux, principalement issus des rangs de La France insoumise et de l’extrême gauche en général, s’explique néanmoins facilement." qualifiant au passage le fait que les Français ne souhaiteraient pas que Macron se représentent en 2022 de "pure farce" ?
http://www.observatoire-des-sondages.org/macron-illegitime-les-sondeurs-entrent-dans-la-danse

C'est bizarre, mais il me semble pourtant que le soutien majoritaire des Français aux GJ et "l’illégitimité" de Macron font pourtant partie des vos affirmations assez récurrentes ..?

Auriez-vous donc oublié de suivre votre propre conseil, à savoir aller "s'informer" sur le site de l'Observatoire ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Encore faudrait-il que vous les lisiez entièrement, puisque la lecture de l'article laisse apparaître que ces critiques sont elles aussi tout autant contestables, reposant la plupart du temps sur des affirmations péremptoires, des procès d'intention voire des attaques personnelles mais pas franchement sur une quelconque démonstration supposément "scientifique".

Le credo de l'Observatoire est clairement annoncé, le "sondeur" y étant présenté comme supposé "figure du dévoiement de la démocratie et de la vie politique".

Absolument TOUS les sondages y sont donc dézingués, y compris, bien évidemment (mais cela semble vous avoir échappé ?) ceux affirmant le soutien des Français aux Gilets Jaunes
 
Il faudra que vous nous expliquiez en quoi vous êtes également en accord avec l'Observatoire quand il affirme:

"Avec le mouvement des gilets jaunes comme avec les mouvements sociaux précédents, le succès du mouvement est couramment relié au soutien des Français. Du moins les médias l’affirment-ils au fil des jours. On ne dit pas au public qu’en fait de Français ou d’opinion publique, il s’agit de sondages. On ne dit pas non plus que « les Français » ne sont qu’un millier de personnes environ interrogées par internet et volontaires pour s’exprimer et/ou pour gagner une petite gratification."
http://www.observatoire-des-sondages.org/les-sondages-et-les-gilets-jaunes

Et
 
"Si les sondeurs penchent très rarement à gauche, qu’ils se joignent au procès en illégitimité intenté au Président de la République par les opposants politiques les plus radicaux, principalement issus des rangs de La France insoumise et de l’extrême gauche en général, s’explique néanmoins facilement." qualifiant au passage le fait que les Français ne souhaiteraient pas que Macron se représentent en 2022 de "pure farce" ?
http://www.observatoire-des-sondages.org/macron-illegitime-les-sondeurs-entrent-dans-la-danse

C'est bizarre, mais il me semble pourtant que le soutien majoritaire des Français aux GJ et "l’illégitimité" de Macron font pourtant partie des vos affirmations assez récurrentes ..?

Auriez-vous donc oublié de suivre votre propre conseil, à savoir aller "s'informer" sur le site de l'Observatoire ?

ce que j'en comprends, c'est que les méthodes de sondage utilisées sont biaisées : les gens ne sont pas des pots de yahourt, et donc ils ne s'évaluent pas comme des pots de yahourt : on est pas dans une étude consommation. Au-delà il y a des failles statistiques inhérants aux sondages faits par internet : http://www.observatoire-des-sondages.org/petite-histoire-des-methodes-d-enquetes-par-sondage

La méthode de sondage utilisée par Conspiracywatch, l'Ifop, et la Fondation Jean Jaurès, est biaisée et n'a pas grande signification. A ce problème, s'ajoutent des failles méthdologiques par le (manque de) travail de ces trois officines, pour n'en citer que deux :

- absence de question étalon qui permet de grossir les chiffres, aussi bien dans la version 2018 que dans la version 2019

- absence de la possibilité de ne pas se prononcer dans la version 2018 ce qui force des personnes à s'exprimer sur des questions dont ils n'ont jamais entendu parler avant

Au-delà, il existe un problème de conflit d'intérêt puisque l'institut Jean Jaurès est subventionné à hauteur de 1.000.000 d'euros par Matignon, mais c'est un sondage qui in fine critique nommément les Gilets Jaunes, soit dit en passant en prétendant sur des bases fausses (voir plus haut) que ceux participant au mouvement sont plus sensibles aux théories du complot que les autres.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

ce que j'en comprends, c'est que les méthodes de sondage utilisées sont biaisées : les gens ne sont pas des pots de yahourt, et donc ils ne s'évaluent pas comme des pots de yahourt : on est pas dans une étude consommation.

Le fond du sondage repose sur le questionnement de l’adhésion à différentes théories complotistes.

Il suffit de consulter la liste des question posées pour se faire sa propre opinion sur l'éventuel "charlatanisme" de ce questionnaire.

Pour chacune des phrases suivantes, indiquez si vous êtes tout à fait d’accord, plutôt d’accord, pas vraiment d’accord pas du tout d’accord, ne sait pas.

• Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pourcacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins
• L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé
• Les Illuminati sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population
• L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée
• Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux
• Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale
• Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA
• Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en œuvre des attentats du 11 septembre 2001
• Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes
• Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune 

On constate au passage que le questionnaire reprend la très grande majorité des thèses développées par les sites "conspirationnistes".

Que ce sondage, comme d'ailleurs tout sondage, puisse être critiqué, personne ne le conteste.
Mais on notera néanmoins que les réactions les plus violentes (charlatanisme, escroquerie, manipulation, mépris de classe, etc.) émanent, sans grande surprise, de la part de sites dénonçant le principe même des sondages et, encore moins surprenant, de la part des media et réseaux diffusant très largement des thèses complotistes.

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

• Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins
•  La CIA est impliquée dans l’assassinat du président John F Kennedy à Dallas
• Le virus du sida a été créé en laboratoire et testé sur la population africaine avant de se répandre à travers le monde
• Les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux
• La révolution française de 1789 et la révolution russe de 1917 n’auraient jamais eu lieu sans l’action décisive de sociétés secrètes tirant les ficelles dans l’ombre
• Il existe un projet secret appelé le « Nouvel Ordre Mondial » et consistant à mettre en place une dictature oligarchique planétaire
• Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes
• Dieu a créé l’homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans
• Les Etats-Unis ont développé une puissante arme secrète capable de provoquer des tempêtes, des cyclones, des séismes et des tsunamis en n’importe quel endroit du monde
• Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune
• Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école

Il y a vraiment des gens qui croient à ces "fadaises" ??? sérieusement ??

Il y a 6 heures, BELUGA a dit :

Il y a vraiment des gens qui croient à ces "fadaises" ??? sérieusement ??

Sans parler de complot, à propos de : Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune 

Il y a un débat sur l'origine du film et pas sur le fait d'être allé sur la lune !

http://www.leparisien.fr/40-ans-anniversaire-homme-sur-la-lune/veritable-alunissage-ou-film-tourne-en-studio-18-07-2009-584630.php

D'ailleurs !

Mais ces gens n'ont vraiment que ça à foutre de leur vie ???

il y a 11 minutes, BELUGA a dit :

Mais ces gens n'ont vraiment que ça à foutre de leur vie ???

Les complots ont toujours existé .. !

il y a 47 minutes, Plouj a dit :

Sans parler de complot, à propos de : Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune 

Il faut absolument voir "Opération Lune" de William Karel !

le "documenteur" (sic l'auteur) est un vrai petit bijou puisqu'il parvient ("pour de faux") à démontrer, semble t-il indiscutablement, cette théorie du complot complètement farfelue avec un seul faux témoignage (la secrétaire de Nixon) et en détournant complètement, à leur insu, les propos de témoins "indiscutables" comme Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Buzz Aldrin, la femme de Stanley Kubrick, etc !

"Si on analyse attentivement le film, les cinq conseillers de Nixon ne parlent pas une seconde de la Lune, mais il y a un faux témoin au milieu, la secrétaire de Nixon, qui est la seule à parler de la Lune.
Elle permet de faire le lien.
Les autres n’en parlent pas, et pour cause, je les ai interviewés un an avant pour faire un film sur le Watergate et, quand on a décidé de faire ce faux documentaire, pour le rendre crédible, on a retranscrit tous ces entretiens et on a choisi des petits bouts pour faire croire qu’ils parlaient de la Lune".
William Karel

Le résultat: un faux documentaire qui choque, perturbe et prouve qu’avec les images et le son, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui et faire avaler n’importe quoi à n’importe qui.
Constat effrayant dans notre monde audiovisuel.
A l’heure des fake news, l’initiative de William Karel montre une fois de plus que la manipulation est simple, rapide, facile, mais à ne pas placer entre des mains malveillantes"

https://www.fragil.org/operation-lune-fake-news-oeuvre-dart/

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Il faut absolument voir "Opération Lune" de William Karel !

le "documenteur" (sic l'auteur) est un vrai et fantastique tour de force puisqu'il parvient ("pour de faux") à démontrer, semble t-il indiscutablement, cette théorie du complot complètement farfelue avec un seul faux témoignage (la secrétaire de Nixon) et en détournant complètement, à leur insu, les propos de témoins "indiscutables" comme Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Buzz Aldrin, la femme de Stanley Kubrick, etc !

"Si on analyse attentivement le film, les cinq conseillers de Nixon ne parlent pas une seconde de la Lune, mais il y a un faux témoin au milieu, la secrétaire de Nixon, qui est la seule à parler de la Lune.
Elle permet de faire le lien.
Les autres n’en parlent pas, et pour cause, je les ai interviewés un an avant pour faire un film sur le Watergate et, quand on a décidé de faire ce faux documentaire, pour le rendre crédible, on a retranscrit tous ces entretiens et on a choisi des petits bouts pour faire croire qu’ils parlaient de la Lune".
William Karel

Le résultat: un faux documentaire qui choque, perturbe et prouve qu’avec les images et le son, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui et faire avaler n’importe quoi à n’importe qui.
Constat effrayant dans notre monde audiovisuel.
A l’heure des fake news, l’initiative de William Karel montre une fois de plus que la manipulation est simple, rapide, facile, mais à ne pas placer entre des mains malveillantes"

https://www.fragil.org/operation-lune-fake-news-oeuvre-dart/

Et ça fonctionne dans les deux sens !

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Et ça fonctionne dans les deux sens !

Bien sur.
C'est pour cela que des extraits d'interviews ou de vidéos, sortis de leur contexte et, qui plus est, provenant d'une source unique, ne constituent en rien une quelconque preuve.

Et toujours dans les deux sens. Lorsque je dis que cela a toujours existé.. On apprend des choses, parfois, longtemps après !

Ce site est intéressant !

Des retouches photos qui ont changé l’histoire !

https://www.la-retouche-photo.com/des-retouches-photos-qui-ont-change-lhistoire/

http://www.la-retouche-photo.com/la-retouche-photo-cest-de-la-triche/

Il y a 20 heures, BELUGA a dit :

Il y a vraiment des gens qui croient à ces "fadaises" ??? sérieusement ??

Oui... Zebusoif et quelques personnes de ce topic... et je suis sérieux

Il y a 22 heures, frunobulax a dit :

Mais on notera néanmoins que les réactions les plus violentes (charlatanisme, escroquerie, manipulation, mépris de classe, etc.) émanent, sans grande surprise, de la part de sites dénonçant le principe même des sondages et, encore moins surprenant, de la part des media et réseaux diffusant très largement des thèses complotistes.

"chralatanisme", "1 QCM à 2 balles", je l'ai lu sur le Twitter de l'Observatoire des Sondages. Ces chargé de recherche, professeur, maitres de conf' diffusent-ils des féke niouzes ? de la propagande russe* ?

Il y a 22 heures, BELUGA a dit :

Il y a vraiment des gens qui croient à ces "fadaises" ??? sérieusement ??

mais oui, il y en aura toujours. Cependant, les officines à l'origine du sondage font grandir les chiffres artificiellement. L'enquête n'est pas menée avec méthodologie et le résultat est que d'une année sur l'autre ses résultats varient de plus de 50% : en 2018 il y aurait eu 80% de français complotistes, et un an après en 2019 il n'y en aurait plus que 25%.

Mais bon ils concluent quand même que le conspirationisme à de plus en plus d'emprise en France.

En fait, l'une des officines à l'origine de cette "enquête" (sans méthodologie scientifique), la Fondation Jean Jaurès, est financée directement par Matignon à hauteur de 1.000.000 d'euros. Et l'"enquête" vise nommément les supporters du mouvement Gilets Jaunes. Il y a comme un conflit d'intérêt.

* à propos de propagande russe, il manque toujours sur le site de Conspiracywatch un article sur le trolling de RT France qui influence jusqu'aux plus hautes sphères de l'Etat, puisque des très proches du Président Macron commencent à signer des contrats avec des proches du Kremlin. Cela montre encore une fois la partialité et le manque de sérieux de ce genre de sites.

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

Oui... Zebusoif et quelques personnes de ce topic... et je suis sérieux

et en plus tous ces complotistes se cachent derrière les critiques de chercheurs pour pourrir l'enquête

Je ne m'en lasse pas :

Défendre le (manque de) travail de Rudy Reichstadt c'est beaucoup de boulot, j'aimerais pas être à la place de ceux qui le font. J'espère qu'ils sont payés correctement au moins.

Il y a 2 heures, Persil-Fleur a dit :

Oui... Zebusoif et quelques personnes de ce topic... et je suis sérieux

je ne souhaite pas échanger avec vous, merci d'en tenir compte

il y a une heure, zebusoif a dit :

"chralatanisme", "1 QCM à 2 balles", je l'ai lu sur le Twitter de l'Observatoire des Sondages. Ces chargé de recherche, professeur, maitres de conf' diffusent-ils des féke niouzes ? de la propagande russe* ?

Vous avez donc JUSTE lu les tweets et MEME PAS l'intégralité de l'article de l'Observatoire ?
Ni même encore moins parcouru leur site pour vous faire une idée globale ??
Et le seul fait que l'Observatoire soit annoncé comme composé de professeurs et de chargés de recherche suffit pour que vous ne remettiez EN RIEN en question les avis qu'ils émettent ???

Fichtre ...