pourquoi je crois

il y a 5 minutes, le merle a dit :

au contraire , elle pourras même nous surpasser mais , si elle n'à pas d'état d'âme comme l'humain , elle peut devenir plus dangereuse que lui ?

Donc voila, y a pas de magie, une combinaison de processus stochastiques et déterministes et tu peux avoir le niveau de complexité que tu veux.
 

Je suis croyant. Je crois que les humains sont de gros débiles. Heureusement qu'il y a sur cette planète des croyants de mon genre.

Le 01/02/2019 à 18:56, le merle a dit :

illusion collective ?

ça peut s'expliquer facilement :

Les illusions collectives

Partons du cadre le plus large, celui de la conscience collective. Peut-on parler d’illusions collectives ? Ou bien faut-il réserver l'usage du terme illusion à des phénomènes strictement individuels ? Il y a illusion quand une représentation vient à s'imposer à la conscience, alors que celle-ci ne renvoie à rien de réel. L’illusion est de l’ordre d’un simulacre plus vrai que nature. Dans la mesure où plusieurs sujets sont ensemble prêts à croire dans une représentation, il peut y avoir une illusion collective. Cela veut dire qu'alors plusieurs personnes seront prêtes à certifier la validité de l’interprétation d’un fait qui s’est déroulé sur le plan de la perception alors qu’ils ont tous ensemble été abusés, c'est-à-dire que la réalité n’est pas cette apparence qu’ils ont vue ensemble vers laquelle pourtant convergent leurs témoignages fondés sur les sens (consensus d'opinions).

à l’instant, Kid_Ordinn a dit :

ça peut s'expliquer facilement :

 

Les illusions collectives

Partons du cadre le plus large, celui de la conscience collective. Peut-on parler d’illusions collectives ? Ou bien faut-il réserver l'usage du terme illusion à des phénomènes strictement individuels ? Il y a illusion quand une représentation vient à s'imposer à la conscience, alors que celle-ci ne renvoie à rien de réel. L’illusion est de l’ordre d’un simulacre plus vrai que nature. Dans la mesure où plusieurs sujets sont ensemble prêts à croire dans une représentation, il peut y avoir une illusion collective. Cela veut dire qu'alors plusieurs personnes seront prêtes à certifier la validité de l’interprétation d’un fait qui s’est déroulé sur le plan de la perception alors qu’ils ont tous ensemble été abusés, c'est-à-dire que la réalité n’est pas cette apparence qu’ils ont vue ensemble vers laquelle pourtant convergent leurs témoignages fondés sur les sens (consensus d'opinions).

 

bonsoir

l'illusion collective vient du fait d'avoir cru voir ensemble une chose mais un croyant n'a pas forcément  vue quelque chose pour croire , c'est par conviction qu'il croit .

bonne soirée

il y a 8 minutes, le merle a dit :

d'avoir cru voir ensemble une chose

"Cru voir" est différent de "être persuadé"...

Il est difficile de savoir/d'admettre que l'on s'est fait gruger,lisez ces quelques lignes 

http://prestistory.e-monsite.com/pages/tout-n-est-qu-illusion/illusions-collectives.html

Le 01/02/2019 à 17:32, fidel castor a dit :

le principal argument des athées c'est Dieu existe pas ... c'est improuvable donc c'est sans intérêt

un autre argument sans intérêt c'est les religions assurent pas un cailloux et sont a l'origine de l'obscurantisme et d'atrocité sans nom ... c'est vrai mais c'est hors sujet ... les religion ne prouvent pas l'existence de Dieu ou son inexistence

un faux problème est que il faut une âme d'enfant pour croire en Dieu (la bible le dit aussi) et cela ça gène les rationaliste qui ont besoin d'une raison valable pour croire ... mais c'est d'amour qu'on parle donc de confiance et les deux ne peuvent jamais être des certitudes (au delà que comme dit Kant l'intelligence c'est la capacité a supporté les incertitudes donc chercher les certitudes c'est renoncer a son intelligence )

il y a un vrai argument qui est l'inverse du premier c'est il y a pas de preuve que Dieu existe .... dans l'absolu c'est vrai mais c'est mal posé ... sans preuve il existe quand même des arguments d'une part et j'en ai déjà parlé on sait pas ce qu'es la conscience de soi donc on est même pas dans la notion de preuve puisque le concept même est indéfinissable au jour d'aujourd'hui et pourtant personne contestera qu'elle existe...

ici le lien wiki pour bien comprendre le problème (et en citation l'essence du problème pour ceux qui on pas envie de tout lire)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

or ce qui est divin est par définition transcendant a l'humain et donc si on arrive pas a définir une caractéristique humaine c'est mort pour définir le divin

il y a la bible ... elle est partisane de nombreuse fois réécrite et pas avec de bonne intentions rempli d'erreur y compris doctrinale donc pas fiable en tant que document historique et la bible le dit elle même de Ézéchiel qui dit que dans la loi mosaïque il y a des choses pas bonnes (Ézéchiel 20 25) a Jérémie qui dit que les scribes ont falsifiés les écrits (Jérémie 8 8) en passant par la lettre tue l'esprit vivifie la lettre c'est la bible ... on peut pas faire plus clair

reste quoi ?

le message d'amour du christ encore révolutionnaire aujourd'hui qui vas de la laïcité (rendez a césar ce qui est a césar ) le christ a 1905 ans d'avance sur la France c'est pas rien a l’égalité de tous hommes comme femme (on y est pas encore en 2019) maitre comme esclave (1848 et encore la ségrégation ça existera jusqu’à martin Luther king en Amérique donc 1968 et encore plus tard en Afrique du sud en gros 1994 ) ... la déclaration des droits de l'homme est d'origine chrétienne (francs maçon chrétien exactement voir le préambule de 1793 )

 

ça c'est au niveau du monde mais il y a au niveau individuel ... pour moi c'est martin Luther king qui résume bien le problème dans cette phrase

"nous devons apprendre a vivre tous ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots"

et que fessons nous tous moi compris ... on se dispute avec nos proches et sommes souvent indifférents voir pire avec les inconnus (des SDF aux pas SDF d'ailleurs)

et donc en temps que chrétien on apprends a changer cette fatalité et quand bien même Dieu existe pas rien que pour cela étudier la bible qui donne les clefs pour avancer sur cela c'est a défaut d'y adhérer une raison de lire sérieusement la bible (pour l'instant rien est plus pertinent que la bible sur juste ce sujet... si vous voulez une preuve objective c'est seulement la bible qui parle d'amour aggappé et même des athées comme André comtesponville ou Luc ferry y adhérent... par contre cet amour est pas désintéressé car sinon les chretiens ne pourraient pas le vivre car un croyant est toujours intéressé a plaire a Dieu)

il y a les prophéties ... du rétablissement d’Israël (1948) impensable tout comme ce qui reste a venir a savoir le 3e temple de Jérusalem et Israël plus foulée par les nation (seul les états unis reconnais Israël pour ce qu'elle est la capitale et cela date que de l'année dernière )

il y a bien d'autre signe en faveur de Dieu mais effectivement les contre arguments existent sauf qu'ils sont pas solide ... le pari de pascal est jusqu'a présent incontestable (pour rappel il prouve pas que Dieu existe mais qu'il est plus intelligent de crois que de pas croire avec humour)

ça fait comme même beaucoup en tout cas assez pour moi

Bonjour Fidèle Castor, poigne de mains

Bon que tu crois, franchement ça te regarde, personnellement je trouve ça normal, par ce que cela te regardes et que j'ai pas à m'imisser dans tes croyances qui font ce que tu es .

Par contre si tu en discute, là je peux toujours donner mon avis et donner mes objections.  Tout ça peut te sembler très paradoxal, c'est certain.

il y a 20 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Fidèle Castor, poigne de mains

Bon que tu crois, franchement ça te regarde, personnellement je trouve ça normal, par ce que cela te regardes et que j'ai pas à m'imisser dans tes croyances qui font ce que tu es .

Par contre si tu en discute, là je peux toujours donner mon avis et donner mes objections.  Tout ça peut te sembler très paradoxal, c'est certain.

coucou

vas y ... c'est volontiers que je lirai ton point de vu

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

coucou

vas y ... c'est volontiers que je lirai ton point de vu

Je ne crois pas !!! je ne suis pas athée, mais agnostique, je pense que rien ne démontre quoi que ce soit.

Quand à la bible oui enfin une étude intéressante, mais au niveau mythologique et symbolique uniquement, d'autre livres sont tout autant intéressant, bien que très différent tel le Tao The King, ou les Védas, de plus je dirai que les mythologies de tout peuple offrent des richesses énormes. 

Quand à mon agnosticisme, c'est au niveau de certaines croyance dont principalement celle du du livre, un Dieu esprit , non  un Dieu le barbu sur son nuage, absolument pas là ce ne peut être Dieu. Par contre la nature et toute les lois naturelle, j'accepte. La on pourrai me qualifier de panthéiste. 

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Mais non au contraire c'est moi qui me sens redevable envers toi, je t'ai blessé avec mon humour déplacé, donc à mon tour je te demande pardon (ce sont des vraies larmes, c'est rapide chez moi comme une gonzesse )

Un homme qui verse des larmes n'est pas un homme faible, c'est un homme qui n'a pas honte de laisser aller ses émotions et ses sentiments, ce faisant c'est un homme qui agrandit son coeur pour le remplir de chaleur humaine  Il est donc fort.

Celui qui refrène ses émotions et ses sentiments à l'inverse s'endurcit le coeur, c'est prendre le risque qu'il devienne de plus en plus froid, jusqu'à le rendre inhumain. Il est donc faible, car il le fait sous l'influence de vieux préceptes qui prétendaient qu'un homme qui pleure est un homme faible 

Jésus Christ a souvent pleuré, or ce fut le plus fort de tous les hommes depuis un peu plus de 2000 ans 

Oh le Nazaréen,  oui enfin bon, passons 

Il y a 1 heure, Kid_Ordinn a dit :

"Cru voir" est différent de "être persuadé"...

Il est difficile de savoir/d'admettre que l'on s'est fait gruger,lisez ces quelques lignes 

http://prestistory.e-monsite.com/pages/tout-n-est-qu-illusion/illusions-collectives.html

c'est vrai , mais si il y à illusion collective , il faut aussi prouver que c'est vraiment une illusion ? dans les cas de magicien ou d'illusionnisme , on sait d'avance que cela est une illusion et ce que l'on vois , est la part de réalité qui nous est montrée alors que la réalité est autre . la réalité non montré est soupçonnée d'être .

dans une vue collective d'un phénomène ,  personne n'à la preuve que c'est une illusion . ce qui peut faire croire à une illusion est que ce phénomène semble impossible et non connu donc ,il peut-être interprété comme vrai ou faux ? 

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Je ne crois pas !!! je ne suis pas athée, mais agnostique, je pense que rien ne démontre quoi que ce soit.

Quand à la bible oui enfin une étude intéressante, mais au niveau mythologique et symbolique uniquement, d'autre livres sont tout autant intéressant, bien que très différent tel le Tao The King, ou les Védas, de plus je dirai que les mythologies de tout peuple offrent des richesses énormes. 

Quand à mon agnosticisme, c'est au niveau de certaines croyance dont principalement celle du du livre, un Dieu esprit , non  un Dieu le barbu sur son nuage, absolument pas là ce ne peut être Dieu. Par contre la nature et toute les lois naturelle, j'accepte. La on pourrai me qualifier de panthéiste. 

 

j'aime la science même si j'ai pas de diplômes... et autant je crois pas un seul instant a la création ex nihilo (dont la bible parle pas au commencement il y a séparation pas création de la lumière et des ténèbres et même si c’était le cas ce serait pensées d'hommes mais c'est un autre sujet) autant je crois en l'univers éternel (pas celui que nous connaissons car je crois au big bang qui est le début de celui ci) car rien se perds rien se crée tout se transforme (règle jamais démenti) il y a une autre règle très intéressante au niveau de Dieu c'est que la vie ne nait que de la vie du moins sur terre et on as aucune idée de crée la vie même en changeant les conditions environnementales et donc il est possible que la vie a toujours existé ce qui est contre intuitif mais la question pourquoi y a t'il quelques chose plutôt que rien est aussi contre intuitive est pourtant nous sommes la

pour les autres livres spirituels j'ai lu le coran et aime beaucoup les différentes philosophies asiatiques (j'ai cotoyer pas mal de bouddhistes) ...lire la bible empêche pas de lire autres choses bien au contraire la bible dit que le manque de sciences est bon pour personne et les fondamentalistes nous le prouve tous les jours

il y a 15 minutes, fidel castor a dit :

j'aime la science même si j'ai pas de diplômes... et autant je crois pas un seul instant a la création ex nihilo (dont la bible parle pas au commencement il y a séparation pas création de la lumière et des ténèbres et même si c’était le cas ce serait pensées d'hommes mais c'est un autre sujet) autant je crois en l'univers éternel (pas celui que nous connaissons car je crois au big bang qui est le début de celui ci) car rien se perds rien se crée tout se transforme (règle jamais démenti) il y a une autre règle très intéressante au niveau de Dieu c'est que la vie ne nait que de la vie du moins sur terre et on as aucune idée de crée la vie même en changeant les conditions environnementales et donc il est possible que la vie a toujours existé ce qui est contre intuitif mais la question pourquoi y a t'il quelques chose plutôt que rien est aussi contre intuitive est pourtant nous sommes la

 

pour les autres livres spirituels j'ai lu le coran et aime beaucoup les différentes philosophies asiatiques (j'ai cotoyer pas mal de bouddhistes) ...lire la bible empêche pas de lire autres choses bien au contraire la bible dit que le manque de sciences est bon pour personne et les fondamentalistes nous le prouve tous les jours

L'expression Big bang vient d'un astro physicien, cosmologiste,  Fred Hoyles qui par dérision sur les ondes de La B.B.C l'appela ainsi,  il opposa alors sa théorie d'un Univers stationnaire qui par la suite et les observation s'avéra fausse, actuellement nous n'avons rien de mieux à proposer en Astro physique que le big bang , imaginé par une prêtre belge l'abbé Lemaître. Cette nouvelle vision du cosmos dérangeaient alors beaucoup de scientifique athées  ( je me demande bien pourquoi )  par ce qu'il y voyait dedans les prémisses d'une création volontaire ( faut être franchement con, pour y imaginer ceci ). Le phénomène est tout ce qu'il y a de plus naturel, que savons nous donc de la physique comme de toute ses lois dans un trou noir hyper massif, surtout que mathématiquement tout est à trouver, comprendre. N'est il pas plus simple d'avouer son ignorance face à l'inconnu. 

Quand à la bible alors là c'est une toute autre histoire, déjà faut la lire, et c'est pas évident, car il existe plusieurs lecture de la bible possible, celle qui est littérale au sens le plus strict, celle qui est fait au sens de l'affect, celle qui est fait au sens de l’intelligence, celle qui est fait au sens de la sagesse, celles qui sont faite dans des valeur supérieure à toutes celle ci. Déjà le mot genèse est un mot traduit , certain disent au commencement d'autre disent genèse, le mot hébraïque est Beréchit , ce mot ne veut dire ni genèse, ni au commencement déjà rien que pour ce mot la traduction est fausse. Ce qui laisse bien présager de trop nombreuse erreurs pour le reste du textes, et elles y sont, il y en a une floppée, même de trop. Faut bien le traduire , mais comme dit le proverbe italien Traduttore, traditore traduction, traître  https://fr.wikipedia.org/wiki/Traduttore,_traditore Ce qui fait qu'essayer de comprendre un texte qui est bourré d'erreurs est très loin d'être une évidence,  par ce que exemple:  monsieur a une barre, avec, monsieur a une tare, ne veut surtout pas dire la même chose, et très loin de la. Hors la majorité de la traduction biblique et ainsi, de plus le texte a été tardivement falsifié par des voyelle enfin l'équivalent , car l'hébreu est une langue consonantique sans la moindre voyelle, comme certain mot s’écrivent à l'identique mais avec des sens très différents, on mis au IV siècle avant l'ère commune ces point voyelles https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_hébreu Pour te monter que le texte n'est pas si évident à lire,  je te dirai que le mot Béréchit est un mot qui veut dire le feu se créa et non au commencement, ni une genèse, tu vois que là dedans les interprétation peuvent différer, mais le mot Béréchit dit plus encore par sa redite. 

Donc pour la lecture de la bible soit très circonspect, c'est le conseil que je te donnes. 

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

L'expression Big bang vient d'un astro physicien, cosmologiste,  Fred Hoyles qui par dérision sur les ondes de La B.B.C l'appela ainsi,  il opposa alors sa théorie d'un Univers stationnaire qui par la suite et les observation s'avéra fausse, actuellement nous n'avons rien de mieux à proposer en Astro physique que le big bang , imaginé par une prêtre belge l'abbé Lemaître. Cette nouvelle vision du cosmos dérangeaient alors beaucoup de scientifique athées  ( je me demande bien pourquoi )  par ce qu'il y voyait dedans les prémisses d'une création volontaire ( faut être franchement con, pour y imaginer ceci ). Le phénomène est tout ce qu'il y a de plus naturel, que savons nous donc de la physique comme de toute ses lois dans un trou noir hyper massif, surtout que mathématiquement tout est à trouver, comprendre. N'est il pas plus simple d'avouer son ignorance face à l'inconnu. 

Quand à la bible alors là c'est une toute autre histoire, déjà faut la lire, et c'est pas évident, car il existe plusieurs lecture de la bible possible, celle qui est littérale au sens le plus strict, celle qui est fait au sens de l'affect, celle qui est fait au sens de l’intelligence, celle qui est fait au sens de la sagesse, celles qui sont faite dans des valeur supérieure à toutes celle ci. Déjà le mot genèse est un mot traduit , certain disent au commencement d'autre disent genèse, le mot hébraïque est Beréchit , ce mot ne veut dire ni genèse, ni au commencement déjà rien que pour ce mot la traduction est fausse. Ce qui laisse bien présager de trop nombreuse erreurs pour le reste du textes, et elles y sont, il y en a une floppée, même de trop. Faut bien le traduire , mais comme dit le proverbe italien Traduttore, traditore traduction, traître  https://fr.wikipedia.org/wiki/Traduttore,_traditore Ce qui fait qu'essayer de comprendre un texte qui est bourré d'erreurs est très loin d'être une évidence,  par ce que exemple:  monsieur a une barre, avec, monsieur a une tare, ne veut surtout pas dire la même chose, et très loin de la. Hors la majorité de la traduction biblique et ainsi, de plus le texte a été tardivement falsifié par des voyelle enfin l'équivalent , car l'hébreu est une langue consonantique sans la moindre voyelle, comme certain mot s’écrivent à l'identique mais avec des sens très différents, on mis au IV siècle avant l'ère commune ces point voyelles https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_hébreu Pour te monter que le texte n'est pas si évident à lire,  je te dirai que le mot Béréchit est un mot qui veut dire le feu se créa et non au commencement, ni une genèse, tu vois que là dedans les interprétation peuvent différer, mais le mot Béréchit dit plus encore par sa redite. 

Donc pour la lecture de la bible soit très circonspect, c'est le conseil que je te donnes. 

je sais que tout traduction est une trahison et dans la bible le verset le plus flagrant c'est pour moi 1 jude 1 22

Louis Segond Bible
Reprenez les uns, ceux qui contestent;

Martin Bible
Et ayez pitié des uns en usant de discrétion;

Darby Bible
et les uns qui contestent, reprenez-les;

King James Bible
And of some have compassion, making a difference:

English Revised Version
And on some have mercy, who are in doubt;

j'ai pas une foi aveugle de la bible ... je lis et je vois cela comme des écrits de croyants en Dieu ... et vu en 2019 ce que les croyants en Dieu écrivent je me doute bien qu'il y a 2000 ans c’était pas mieux (la bible dit que la révélation vient au fur et a mesure pas que les premiers écrits sont les meilleurs mais donc l'inverse... par contre le choc de culture entre ces deux périodes est intéressant)

c'est les paroles du christ qui effectivement sont dans la bible qui sont révolutionnaire le reste c'est de l'explication de textes pas toujours vrai au passage voir psaume 18 30

Citation

Les voies de Dieu sont parfaites, La parole de l'Eternel est éprouvée; Il est un bouclier pour tous ceux qui se confient en lui.

cela fait référence a la loi mosaïque or un chretiens sait que cette alliance était imparfaite (les juif aussi d'ailleurs avec Ézéchiel 20 25)

jésus a explosé la philosophie grec et juive a inventé l'amour aggappé l’égalité de tous la laïcité la non violence absolu et j'en passe (enfin jésus a rien inventé tout était déjà dans les textes hébreux mais disons qu'il a remis en place les textes incompris de son époque ) et ce qu'il as dit est encore révolutionnaire aujourd'hui c'est pas mal ... en face (les autres religions) ont rien inventé du tout ... au mieux c'est de la sagesse populaire ...

c'est Jésus la clef de voute pour un chrétien qui a compris sa foi pas la bible en elle même
 

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

je sais que tout traduction est une trahison et dans la bible le verset le plus flagrant c'est pour moi 1 jude 1 22

Louis Segond Bible
Reprenez les uns, ceux qui contestent;

Martin Bible
Et ayez pitié des uns en usant de discrétion;

Darby Bible
et les uns qui contestent, reprenez-les;

King James Bible
And of some have compassion, making a difference:

English Revised Version
And on some have mercy, who are in doubt;

j'ai pas une foi aveugle de la bible ... je lis et je vois cela comme des écrits de croyants en Dieu ... et vu en 2019 ce que les croyants en Dieu écrivent je me doute bien qu'il y a 2000 ans c’était pas mieux (la bible dit que la révélation vient au fur et a mesure pas que les premiers écrits sont les meilleurs mais donc l'inverse... par contre le choc de culture entre ces deux périodes est intéressant)

c'est les paroles du christ qui effectivement sont dans la bible qui sont révolutionnaire le reste c'est de l'explication de textes pas toujours vrai au passage voir psaume 18 30

cela fait référence a la loi mosaïque or un chretiens sait que cette alliance était imparfaite (les juif aussi d'ailleurs avec Ézéchiel 20 25)

jésus a explosé la philosophie grec et juive a inventé l'amour aggappé l’égalité de tous la laïcité la non violence absolu et j'en passe (enfin jésus a rien inventé tout était déjà dans les textes hébreux mais disons qu'il a remis en place les textes incompris de son époque ) et ce qu'il as dit est encore révolutionnaire aujourd'hui c'est pas mal ... en face (les autres religions) ont rien inventé du tout ... au mieux c'est de la sagesse populaire ...

 

c'est Jésus la clef de voûte pour un chrétien qui a compris sa foi pas la bible en elle même
 

Je ne suis pas chrétien. 

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Je ne suis pas chrétien. 

je te fessais pas référence

Le ‎01‎/‎02‎/‎2019 à 17:32, fidel castor a dit :

le principal argument des athées c'est Dieu existe pas ... c'est improuvable donc c'est sans intérêt

un autre argument sans intérêt c'est les religions assurent pas un cailloux et sont a l'origine de l'obscurantisme et d'atrocité sans nom ... c'est vrai mais c'est hors sujet ... les religion ne prouvent pas l'existence de Dieu ou son inexistence

un faux problème est que il faut une âme d'enfant pour croire en Dieu (la bible le dit aussi) et cela ça gène les rationaliste qui ont besoin d'une raison valable pour croire ... mais c'est d'amour qu'on parle donc de confiance et les deux ne peuvent jamais être des certitudes (au delà que comme dit Kant l'intelligence c'est la capacité a supporté les incertitudes donc chercher les certitudes c'est renoncer a son intelligence )

il y a un vrai argument qui est l'inverse du premier c'est il y a pas de preuve que Dieu existe .... dans l'absolu c'est vrai mais c'est mal posé ... sans preuve il existe quand même des arguments d'une part et j'en ai déjà parlé on sait pas ce qu'es la conscience de soi donc on est même pas dans la notion de preuve puisque le concept même est indéfinissable au jour d'aujourd'hui et pourtant personne contestera qu'elle existe...

ici le lien wiki pour bien comprendre le problème (et en citation l'essence du problème pour ceux qui on pas envie de tout lire)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

or ce qui est divin est par définition transcendant a l'humain et donc si on arrive pas a définir une caractéristique humaine c'est mort pour définir le divin

il y a la bible ... elle est partisane de nombreuse fois réécrite et pas avec de bonne intentions rempli d'erreur y compris doctrinale donc pas fiable en tant que document historique et la bible le dit elle même de Ézéchiel qui dit que dans la loi mosaïque il y a des choses pas bonnes (Ézéchiel 20 25) a Jérémie qui dit que les scribes ont falsifiés les écrits (Jérémie 8 8) en passant par la lettre tue l'esprit vivifie la lettre c'est la bible ... on peut pas faire plus clair

reste quoi ?

le message d'amour du christ encore révolutionnaire aujourd'hui qui vas de la laïcité (rendez a césar ce qui est a césar ) le christ a 1905 ans d'avance sur la France c'est pas rien a l’égalité de tous hommes comme femme (on y est pas encore en 2019) maitre comme esclave (1848 et encore la ségrégation ça existera jusqu’à martin Luther king en Amérique donc 1968 et encore plus tard en Afrique du sud en gros 1994 ) ... la déclaration des droits de l'homme est d'origine chrétienne (francs maçon chrétien exactement voir le préambule de 1793 )

 

ça c'est au niveau du monde mais il y a au niveau individuel ... pour moi c'est martin Luther king qui résume bien le problème dans cette phrase

"nous devons apprendre a vivre tous ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots"

et que fessons nous tous moi compris ... on se dispute avec nos proches et sommes souvent indifférents voir pire avec les inconnus (des SDF aux pas SDF d'ailleurs)

et donc en temps que chrétien on apprends a changer cette fatalité et quand bien même Dieu existe pas rien que pour cela étudier la bible qui donne les clefs pour avancer sur cela c'est a défaut d'y adhérer une raison de lire sérieusement la bible (pour l'instant rien est plus pertinent que la bible sur juste ce sujet... si vous voulez une preuve objective c'est seulement la bible qui parle d'amour aggappé et même des athées comme André comtesponville ou Luc ferry y adhérent... par contre cet amour est pas désintéressé car sinon les chretiens ne pourraient pas le vivre car un croyant est toujours intéressé a plaire a Dieu)

il y a les prophéties ... du rétablissement d’Israël (1948) impensable tout comme ce qui reste a venir a savoir le 3e temple de Jérusalem et Israël plus foulée par les nation (seul les états unis reconnais Israël pour ce qu'elle est la capitale et cela date que de l'année dernière )

il y a bien d'autre signe en faveur de Dieu mais effectivement les contre arguments existent sauf qu'ils sont pas solide ... le pari de pascal est jusqu'a présent incontestable (pour rappel il prouve pas que Dieu existe mais qu'il est plus intelligent de crois que de pas croire avec humour)

ça fait comme même beaucoup en tout cas assez pour moi

Tu devrais te libérer  l'esprit de temps en temps  de ces vieux bouquins juifs et lire autre chose que les vieux grimoires antédiluviens.Va te balader au soleil, va voir le monde, profites-en vite, nous sommes de passage et le voyage peut-être abrégé ou plus bref qu'on ne le croit ou tu peux être un jour privé de cette faculté de marcher ou courir. C'est bien triste de se cogner la tête contre le mur de tes limites existentielles tout le long de ta vie, ne crois -tu pas? Puisque Dieu nous est caché et qu'il t'a laissé les commandes commande donc tes pas et trace ta voie. C'est certainement plus  épanouissant  pour toi  que de te confire en patenôtres au fin fond d'un temple.

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

je te fessais pas référence

Je sais très bien, mais par ma réponse ça signifiai que je partageai pas du tout cette vision de la chose. Ou ton appréciation, n'est pas la mienne ni celle d'autres. 

J'ai jamais dit ici que j'étais une référence il me semble, pourquoi diantre penser que je me place en référence.

Tu as une appréciation de Jésus qui est restreinte. Qui touche certain chrétien, mais qui ne sont pas la majorité humaines toutes orientations confondues.

Comme c'est moi qui te répond je suis bien amener à m'engager,  je te dis je suis pas chrétien, par cela je te signifie que tout ceux qui partagent pas ta croyance ne sont pas en accord avec elle, contestent tes dire. C'est pas plus. 

il y a 1 minute, querida13 a dit :

Tu devrais te désenjuiver l'esprit de temps en temps et lire autre chose que les vieux grimoires antédiluviens.

je viens de le dire dans mon avant post en réponse a Hadés

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Je sais très bien, mais par ma réponse ça signifiai que je partageai pas du tout cette vision de la chose. Ou ton appréciation, n'est pas la mienne ni celle d'autres. 

J'ai jamais dit ici que j'étais une référence il me semble, pourquoi diantre penser que je me place en référence.

Tu as une appréciation de Jésus qui est restreinte. Qui touche certain chrétien, mais qui ne sont pas la majorité humaines toutes orientations confondues.

Comme c'est moi qui te répond je suis bien amener à m'engager,  je te dis je suis pas chrétien, par cela je te signifie que tout ceux qui partagent pas ta croyance ne sont pas en accord avec elle, contestent tes dire. C'est pas plus. 

en fait je comprenais pas ta reponse ... apres je suis suis ni pour la pensée unique ni sur que j'ai raison

Il y a 14 heures, fidel castor a dit :

 

c'est Jésus la clef de voute pour un chrétien qui a compris sa foi pas la bible en elle même
 

Tout à fait.

C'est quelque chose que je n'avais pas compris au départ. Je me souviens qu'en 2005, je lisais le nouveau testament sans le comprendre, sinon selon la lettre, ce qui ne sert qu'à se questionner intérieurement (qu'a t'il voulu dire par là, ça veut dire quoi ça, etc.), on reste sur sa faim, à chaque lecture. Jusqu'au jour où notre persévérance, mais surtout notre amour pour le Roi des rois, fait qu'il se manifeste et nous éclaire par son Esprit, faisant toute la lumière sur ses propres paroles, et cela très rapidement selon notre disposition de coeur.

C'est ce qu'expliquait Paul en écrivant ceci : " Mais leurs esprits se sont aveuglés. Car jusqu’à ce jour quand ils font la lecture de l’Ancien Testament, le même voile demeure sans être ôté, parce que c’est dans le Christ qu’il est levé. Aujourd’hui encore, quand on lit Moïse, un voile est étendu sur leurs cœurs ; mais dès que leurs cœurs se seront tournés vers le Seigneur, le voile sera ôté. Or le Seigneur, c’est l’Esprit, et là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté".

Ceci s'applique tout autant à la lecture du Nouveau Testament.