Qu'est-ce que le matérialisme ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Elle voulait me marier

a-t-elle réussi ?

Il y a 3 heures, ArLeKiN a dit :

Il me semble que le raisonnement matérialiste conduit à la dissolution du soi. Comment en serait-il autrement en effet si je prends le parti de penser que mon expérience (consciente, vécue, etc.) est un produit secondaire et dérivé entièrement réductible à ses composantes organiques au sens donc d'agencements matériels ? Un matérialisme dur me conduit ainsi à une impasse, puisqu'il reste à expliquer l'illusion de l'esprit, mais en plus je ne vois plus maintenant sur quel fondement s’appuyer pour faire éclater ce caractère illusoire, toute expérience étant par présupposé nulle et non avenue. 

 

Je le vois de cette manière aussi, le raisonnement matérialiste conduit à la dissolution du soi. C'est pour cette raison que nous pouvons voir des athées nier le principe de l'âme, leur soi, qu'ils ruinent, ainsi incapables ensuite d'expliquer l'esprit, sinon en affirmant que c'est le cerveau qui le créée. Ce qui est une aberration.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Je le vois de cette manière aussi, le raisonnement matérialiste conduit à la dissolution du soi. C'est pour cette raison que nous pouvons voir des athées nier le principe de l'âme, leur soi, qu'ils ruinent, ainsi incapables ensuite d'expliquer l'esprit, sinon en affirmant que c'est le cerveau qui le créée. Ce qui est une aberration.

En revanche on voit clairement se cristalliser votre sottise.

Ça doit être notre dissolution qui materialise votre état d'esprit, le seul esprit que vous manifestiez à être réellement perceptible.

Aimez vous les uns les uns.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

expliquer l'esprit, sinon en affirmant que c'est le cerveau qui le créée. Ce qui est une aberration.

il est probable que le cerveau crée la pensée. Mais cela ne dit pas qui je suis. Je parle depuis là où je suis et c'est bel et bien ici, ce corps, ce lieu, il n'y en a pas d'autre et personne ne doute de cela quand il pense et parle. 

L'esprit c'est le souffle. Quand il y a du vent, le vent souffle sur les feuilles, le feuilles s'animent, l'arbre est vivant, le caillou reste inerte il n'a certainement pas d'âme comme le vivant qui donne l'animal.

animal ;

Substantivation de animalis (« [être] animé, vivant »), de anima.

De l’indo-européen commun *anə-^[1] (« respirer ») qui donne aussi animus (« esprit, âme »), halo (« exhaler une odeur »), le grec ancien ἄνεμος, anemos, le protoslave *vonja (→ voir vůně en tchèque, вонь en russe).

il y a 3 minutes, moch niap a dit :

il est probable que le cerveau crée la pensée. Mais cela ne dit pas qui je suis. Je parle depuis là où je suis et c'est bel et bien ici, ce corps, ce lieu, il n'y en a pas d'autre et personne ne doute de cela quand il pense et parle. 

Le jour où vous mourrez, votre corps sera toujours là, votre cerveau donc de même, et pourtant il sera mort. La différence sera si peu visible dans les minutes qui suivent qu'il sera nécessaire de vérifier si votre coeur s'est bien arrêté de battre, si plus aucun souffle ne sort de vos narines.

Quand je pense et parle, je sais que cela provient de mon esprit d'abord, il pense et verbalise sa pensée (ou pas) par l'organe de la parole, ainsi par mon corps, et non l'inverse, je n'en doute à aucun instant puisque c'est vérifiable à chaque fois que je pense puis parle.

il y a 24 minutes, Swannie a dit :

Quand je pense et parle, je sais que cela provient de mon esprit d'abord, il pense et verbalise sa pensée

je pense, c'est ce que je peux dire en toute rigueur. Il pense, ça c'est une hypothèse. 

Il y a 11 heures, Swannie a dit :

Je le vois de cette manière aussi, le raisonnement matérialiste conduit à la dissolution du soi. C'est pour cette raison que nous pouvons voir des athées nier le principe de l'âme, leur soi, qu'ils ruinent, ainsi incapables ensuite d'expliquer l'esprit, sinon en affirmant que c'est le cerveau qui le créée. Ce qui est une aberration.

Oui, et puisque tu parles du cerveau, les neurosciences n'ont pas vocation à expliquer l'esprit ou la pensée, elles en seraient bien incapables, dans le sens où comprendre le fonctionnement mécanique de ma montre ce n'est pas pouvoir 'expliquer' la montre.

Mais l'attente adressée à ces sciences est bien qu'elles expliquent dans la perspective pratique de pouvoir manipuler, quoi que 'ce' soit (cerveau, affects, pensées, esprit). Du neurochirurgien à l'amateur de spiritualité, jusqu'au vendeur de Coca Cola, c'est moins une doctrine métaphysique qu'une disposition pour la puissance qui s'affirme et pousse dans un même sens (puisqu'il est possible de manipuler, il faut le faire) dans la mesure où elle ne trouve pas de répondant "dialectique" efficace. Couplée à des moyens extraordinaires, eux-mêmes impliquant des risques démesurés, ces tendances s'appellent les unes les autres et coïncident en quelque sorte pour former ces 'sociétés du contrôle' que nous connaissons. Voilà où en est, grosso modo, je ne crois pas absurde de le dire, le matérialisme mou en Occident (si je ne déforme pas trop la perspective initiale de @Maroudiji), moins au sens d'une doctrine métaphysique active que d'une disposition passive, un impensé. Et à côté de ses réalisations inouïes, cette disposition laisse aussi, oui, un "sujet" souvent vidé, en quelque sorte phagocyté et, paradoxalement, une foule sans cesse plus nombreuse d'inadaptés (inadaptés au travail, au "système", inadaptés sociaux) qu'on aperçoit d'autant plus (comme les crises de violence) que cette inadaptation devient plus intolérable, à mesure que les risques liés à l'accumulation de la puissance augmentent, etc.

Il y a 12 heures, Swannie a dit :

Le jour où vous mourrez, votre corps sera toujours là, votre cerveau donc de même, et pourtant il sera mort. La différence sera si peu visible dans les minutes qui suivent qu'il sera nécessaire de vérifier si votre coeur s'est bien arrêté de battre, si plus aucun souffle ne sort de vos narines.

Quand je pense et parle, je sais que cela provient de mon esprit d'abord, il pense et verbalise sa pensée (ou pas) par l'organe de la parole, ainsi par mon corps, et non l'inverse, je n'en doute à aucun instant puisque c'est vérifiable à chaque fois que je pense puis parle.

Pareil.

Quand ma télé s'allume, je vois bien que des esprits y habitent et l'animent.

Quand elle tombe en panne on est même obligés de verifier les connexions avant de se dire qu'elle est morte.

Mais dès que le programme démarre je fais l'expérience de l'existence de tous ces personnages et, comme mes multiples pensées, je sais bien que tout ce beau monde ne peut pas loger dans ma petite tête...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Pareil.

Quand ma télé s'allume, je vois bien que des esprits y habitent et l'animent.

Quand elle tombe en panne on est même obligés de verifier les connexions avant de se dire qu'elle est morte.

Mais dès que le programme démarre je fais l'expérience de l'existence de tous ces personnages et, comme mes multiples pensées, je sais bien que tout ce beau monde ne peut pas loger dans ma petite tête...

Il n'y a rien à ajouter, comparer une télé à un être humain suffit pour situer ton état d'esprit.

Il y a 6 heures, ArLeKiN a dit :

Oui, et puisque tu parles du cerveau, les neurosciences n'ont pas vocation à expliquer l'esprit ou la pensée, elles en seraient bien incapables, dans le sens où comprendre le fonctionnement mécanique de ma montre ce n'est pas pouvoir 'expliquer' la montre.

Mais l'attente adressée à ces sciences est bien qu'elles expliquent dans la perspective pratique de pouvoir manipuler, quoi que 'ce' soit (cerveau, affects, pensées, esprit). Du neurochirurgien à l'amateur de spiritualité, jusqu'au vendeur de Coca Cola, c'est moins une doctrine métaphysique qu'une disposition pour la puissance qui s'affirme et pousse dans un même sens (puisqu'il est possible de manipuler, il faut le faire) dans la mesure où elle ne trouve pas de répondant "dialectique" efficace. Couplée à des moyens extraordinaires, eux-mêmes impliquant des risques démesurés, ces tendances s'appellent les unes les autres et coïncident en quelque sorte pour former ces 'sociétés du contrôle' que nous connaissons. Voilà où en est, grosso modo, je ne crois pas absurde de le dire, le matérialisme mou en Occident (si je ne déforme pas trop la perspective initiale de @Maroudiji), moins au sens d'une doctrine métaphysique active que d'une disposition passive, un impensé. Et à côté de ses réalisations inouïes, cette disposition laisse aussi, oui, un "sujet" souvent vidé, en quelque sorte phagocyté et, paradoxalement, une foule sans cesse plus nombreuse d'inadaptés (inadaptés au travail, au "système", inadaptés sociaux) qu'on aperçoit d'autant plus (comme les crises de violence) que cette inadaptation devient plus intolérable, à mesure que les risques liés à l'accumulation de la puissance augmentent, etc.

Comme Maroudiji, je partage ta vision des choses exprimées. En gras, ce qui m'interpelle plus particulièrement, d'où cette réponse.

Il y a peu de temps, aimant à rechercher où en sont les neurosciences, j'ai trouvé ceci :

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/des-chercheurs-parviennent-a-suivre-le-cheminement-d-une-pensee-dans-le-cerveau_120085

La technique pour cette expérience nécessite d'ouvrir la boite crânienne, no comment.

Totalement d'accord : ce matérialisme mou engendre des sujets phagocytés, inadaptés à la vie en société, des sujets irresponsables prompts à accuser les autres de tous leurs déboires sociaux ne se considérant que très rarement responsables de leurs propres vies, de leurs choix. Ils subissent au lieu de tenir les rênes. Ils sont comme des voitures téléguidées, sans chauffeur à bord de leur véhicule, vides.

il y a 48 minutes, Swannie a dit :

Il n'y a rien à ajouter, comparer une télé à un être humain suffit pour situer ton état d'esprit.

C'est vrai que l'être humain peut être très con.

Surtout quand il est sensé être "spirituel" donc a priori habitué aux choses de l'esprit 

Je pousse le bouchon un peu plus.

Le matérialisme consiste à proclamer que l'univers fonctionne tout seul et que l'on a pas besoin d'un Dieu pour expliquer cet exploit.

Ainsi, pour donner un exemple fameux connu de tous, Darwin a appelé sa théorie de l'évolution "la sélection naturelle".

Et l'expression chez les athées et les matérialistes passe comme une lettre à la poste. Il n'y a pas de mystère, c'est juste normal pour eux qui se prétendent rationalistes.

Constaté, les petits gestes révélateurs.

Un matérialiste lorsqu'il pose la main sur son coeur, la pose à gauche de sa poitrine. Un spiritualiste la pose bien au milieu.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Je pousse le bouchon un peu plus.

Le matérialisme consiste à proclamer que l'univers fonctionne tout seul et que l'on a pas besoin d'un Dieu pour expliquer cet exploit.

Ainsi, pour donner un exemple fameux connu de tous, Darwin a appelé sa théorie de l'évolution "la sélection naturelle".

Et l'expression chez les athées et les matérialistes passe comme une lettre à la poste. Il n'y a pas de mystère, c'est juste normal pour eux qui se prétendent rationalistes.

En effet au vu de l ' aspect chaotique et des innombrables souffrances de la vie humaine ou animale au moins peut - on être certain que Dieu n ' existe pas ...

Comme vous le dites , l ' univers ne marche pas tout seul puisque de toute évidence tout existe par rapport à quelque chose ,  sans Dieu et ça marche ...

Il y a 16 heures, lumic a dit :

En effet au vu de l ' aspect chaotique et des innombrables souffrances de la vie humaine ou animale au moins peut - on être certain que Dieu n ' existe pas ...

Comme vous le dites , l ' univers ne marche pas tout seul puisque de toute évidence tout existe par rapport à quelque chose ,  sans Dieu et ça marche ...

 

Il est possible aussi de considérer différemment tes arguments : au vu de l'aspect chaotique et des innombrables souffrances de la vie humaine ou animale au moins, on peut être certain que l'homme (généralité car pas tous) est inhumain, dénué de coeur et de fraternité.

Et si la vie sur terre n'était qu'une forme d'examen où chacun ressort "admis" ou "redoublant" ?

Encore quelques mot qui me viennent à l'esprit en lisant ces derniers messages. Le matérialiste cherche son bonheur et son plaisir à l'extérieur de lui, à la différence du spiritualiste qui le trouve en soi. Il sait que l'âme est source de paix intérieure et de félicité. Il doit donc être en diapason avec elle. Ce faisant, il se place en situation d'harmonie avec l'énergie matérielle. C'est-à-dire qu'il use de son corps, de son mental et de son intelligence au service d'une cause supérieure et spirituelle qui invite au respect de la Conscience universelle. Celle-ci inclut bien évidemment les consciences individuelles tout aussi respectables, sinon plus.

La différence entre spiritualistes et matérialistes sans foi réside en ce que les uns s'appuient sur des traditions religieuses -islamique, chrétienne ou indienne-, faisant appel à des révélations consignées dans des textes devenus sacrés, et les autres sur des spéculations, irrationnelles pour beaucoup (telles que la vie est issue de la formation de gaz ou l'homme et le singe ont un ancêtre commun), spéculations sans queue ni tête qu'ils forgent à l'aide de théories tirées par les cheveux et dont les faits hypothétiques ont été sciemment concoctés pour mystifier le peuple corvéable à merci, particulièrement lorsque l'endoctrinement a débuté dans la prime enfance sur les bancs de l'école et relayé à foison par la télévision et le cinéma.

Résultat, ils sont incapables distinguer une hypothèse d'un fait, une théorie d'une réalité (démontrable), un doute d'une certitude, une preuve d'une mystification.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

la vie est issue de la formation de gaz

Où as-tu bien pu concevoir une telle bourde ?

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

spéculations sans queue ni tête

Apparemment tu les connaît fort mal ... tu ferais mieux de passer à autre chose.

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

La différence entre spiritualistes et matérialistes sans foi réside en ce que les uns s'appuient sur des traditions religieuses -islamique, chrétienne ou indienne-, faisant appel à des révélations consignées dans des textes devenus sacrés, et les autres sur des spéculations, irrationnelles pour beaucoup

Opposition simpliste, caricaturale et consternante, qui ne dévalue que toi.

Ta réflexion est aussi bancale que tes connaissances scientifiques. La hargne n'apporte rien, quel que le parti qu'elle agresse.

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

les faits hypothétiques ont été sciemment concoctés pour mystifier le peuple corvéable à merci

Et quelle complot vas-tu nous révéler ? Ce qui est excessif est insignifiant.

Le pire, c'est que ton outrance renforce ce que tu prétends combattre.

Tes ineptie me renvoient à Oscar Wilde: " mon Dieu, préservez-moi de mes amis, je me charge de mes ennemis " ...

il y a 6 minutes, PierGF a dit :

Où as-tu bien pu concevoir une telle bourde ?

Tu préfères peut-être celle de Darwin qui voudrait qu'elle sortasse d'une mare à canard ? 

il y a 8 minutes, PierGF a dit :

Tes ineptie me renvoient à Oscar Wilde: " mon Dieu, préservez-moi de mes amis, je me charge de mes ennemis " ...

Le genre... 

Incapable d'apporter un seul argument mais à bomber le torse comme la grenouille devant le bœuf !