Pour un patrimoine maximum

il y a 45 minutes, bibifricotin a dit :

Pas du tout. Il faut vous renseigner sur le mécanisme du crédit 

C'était vous donner l'occasion de développer.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Plus de justice sociale = prendre le maxi aux plus riches, pour que la distribution ne viennent pas de leurs poches mais qu'ils puissent aussi en profiter! cqfd!

???

En France il y a un problème de distribution des richesses à la base, avec globalement des salaires et revenus qui sont trop faibles, tandis qu'une minorité s'accapare énormément de la monnaie qui est en circulation.

Cette richesse, en valeur, elle vient de notre travail collectif, et des mécanismes conduisent à ce que les fruits de ce travail collectif soient détournés vers quelques uns.

C'est déjà à ce niveau que cela ne va pas.

La redistribution intervient bien après, et elle devrait servir uniquement à corriger ce que l'on ne peut pas gérer au moment de la 1ère distribution.

La justice sociale c'est la 1ère revendication.

Et il y en a marre des gens comme vous qui nient le problème.

Il y a 5 heures, ArLeKiN a dit :

C'était vous donner l'occasion de développer.

La monnaie aujourd'hui est essentiellement dématérialisée, elle n'est que des chiffres sur des comptes en banque et circule à coup d'opérations informatiques.

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

Pas du tout. Il faut vous renseigner sur le mécanisme du crédit

Effectivement, les investisseur s'amuse et si ça se passe mal, on demande au bon citoyen de les renflouer comme en 2008.

L'ISF n'était pas une spoliation, mais une tentative de diminuer les écarts de fortune.

L'investissement d'Etat n'a pas vocation de rentabilité mais de bien-être collectif.

Aux yeux de la justice, les riches n'ont rien volé, d'autant plus que c'est eux qui font la loi. 

Où voyez vous une haine des riches ? On dit simplement que s'ils sont riches, ils ne le sont pas devenu tout seul et qu'il faudrait aussi penser aux autres.

D'où sortez vous cette théorie de l'inflation ?

Pour prendre une plus grande part dans la création de richesse il faut bien revoir le partage de celle-ci, donc prendre à ceux qui en ont de trop.

Enfin, comment pouvez vous affirmer que les français travaillent mal ! C'est du Macron pure jus. Si vous travaillez mal, n'accusez pas les autres.

Inutile de se presser, le sport favori des grandes fortunes a toujours été d'expatrier leur argent. Il vaut mieux réléchir sur les solutions pour les en empêcher.

Bernard Arnaud  occupe 22000 personnes en France, les 3000 emplois qu'il compte créer c'est pour remplacer les départs à la retraite.

Le point " goulag " a encore frappé ! 

Tiens les restrictions en matière de faits deviennent de plus en plus sérieuses. Mais de quoi avons nous le droit de parler ? D'un récit historique qui soit revisité afin de ne pas heurté les nostalgiques d'une idéologie qui a fait faillite par ses cruautés ? Bah, comme d'habitude, privons-nous de la vérité en la cachant sous le tapis avec le reste. C'est ainsi que s'est construite la "bien-pensante". Et surtout ne parlons plus de la seconde guerre mondiale, ce sont des points Godwin  qui pleuvent comme à Gravelotte. On peut encore parler des gilets jaunes ?

Il y a 10 heures, bibifricotin a dit :

1 _ Effectivement, les investisseur s'amuse et si ça se passe mal, on demande au bon citoyen de les renflouer comme en 2008.

2 _ L'ISF n'était pas une spoliation, mais une tentative de diminuer les écarts de fortune.

3 _ L'investissement d'Etat n'a pas vocation de rentabilité mais de bien-être collectif.

4 _ Aux yeux de la justice, les riches n'ont rien volé, d'autant plus que c'est eux qui font la loi.

 

5 _ D'où sortez vous cette théorie de l'inflation ?

6 _ Pour prendre une plus grande part dans la création de richesse il faut bien revoir le partage de celle-ci, donc prendre à ceux qui en ont de trop.

7 _ Enfin, comment pouvez vous affirmer que les français travaillent mal ! C'est du Macron pure jus. Si vous travaillez mal, n'accusez pas les autres.

Bonjour,

1 _ C’est un prêté pour un rendu, on garantit un garant, on assure un assureur.

On renfloue les banques parce qu’elles garantissent le fonctionnement de l’investissement public et privé.

On s’endette pour pouvoir continuer à s’endetter.

2 _ C’est un procès d’intention subjectif, moi je vous parle des faits.

Ponctionner jusqu’à 1% du patrimoine est spoliateur dans la mesure où ça ne se fonde pas sur un revenu, et c’est prohibitif dans la mesure où ça condamne une partie de l’investissement.

3 _ Là, on détourne le sujet de discussion initial.

L’idée initiale, c’est qu’un euro dans la poche d’un riche est plus productif que dans la poche de l’Etat, et que nos besoins en infrastructures sont moins urgents qu’il y a quarante ans.

4 _ Là, ça vire au complotisme, je ne peux pas enchérir.

Petite piqûre de rappel institutionnelle : ce sont les députés qui votent la loi, et les juges qui l’appliquent.

5 _ Ce n’est pas une théorie, c’est une réalité mesurée :

Quand on augmente les APL d’un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

Il va donc de soi que si on confisquait l’argent des marchés, l’inflation conséquente annulerait presque l’opération, sans compter que nos investisseurs perdraient en vitesse relative par rapport au reste du monde.

6 _ Je n’ai rien contre la redistribution, c’est même une des prérogatives de la dépense publique.

Quand la Nature est injustement mauvaise, le politique doit parfois être injustement bon.

Je dis juste que la redistribution ne doit pas se faire n’importe comment : elle doit être incitative, et sa ponction doit se fonder sur les revenus et les bénéfices.

7 _ Je n’ai pas dit que les français travaillent mal.

Je dis que si nous voulons gagner du pouvoir d’achat, ce n’est pas en monétisant notre insolvabilité, mais en faisant reposer notre solvabilité sur des valeurs réelles, une productivité.

Travailler mieux peut consister, par exemple, à responsabiliser l’ouvrier dans sa mission, lui déléguer des choix, l’outiller, le former, contrôler son absentéisme, etc…

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

???

En France il y a un problème de distribution des richesses à la base, avec globalement des salaires et revenus qui sont trop faibles, tandis qu'une minorité s'accapare énormément de la monnaie qui est en circulation.

Cette richesse, en valeur, elle vient de notre travail collectif, et des mécanismes conduisent à ce que les fruits de ce travail collectif soient détournés vers quelques uns.

C'est déjà à ce niveau que cela ne va pas.

La redistribution intervient bien après, et elle devrait servir uniquement à corriger ce que l'on ne peut pas gérer au moment de la 1ère distribution.

La justice sociale c'est la 1ère revendication.

Et il y en a marre des gens comme vous qui nient le problème.

 

N'oubliez pas une toute petite chose : plus un pays est riche, plus la vie y est cher, et plus il y a de pauvres...

Le 15/01/2019 à 21:12, Fraction a dit :

Bonsoir,

Même si 1 % des français détenaient 50 % de la richesse, distribuer ces richesses créerait une inflation telle que cela deviendrait une opération blanche, sans effet pérenne.

????

Personne ne propose de vendre le pays pour distribuer l’argent aux ménages. 

Ce dont on parle est de limiter le patrimoine, de socialiser le surplus, et d’affecter les revenus y afférents aux recettes publiques.

Le 15/01/2019 à 21:12, Fraction a dit :

 

Si nous voulons gagner plus, il faut travailler plus et mieux.

Précisément.

Affecter les revenus stériles des grandes fortunes aux recettes publiques permettrait de créer des millions d’emplois, qui plus est des emplois utiles à la société.

Le 15/01/2019 à 21:12, Fraction a dit :

 

Pour gagner en pouvoir d'achat, il faut revenir aux 39 heures

Alors que 10 millions de concitoyens sont sous-employés et voudraient travailler 35 heures, ou même 32 pour commencer ?

il y a 18 minutes, carnifex a dit :

????

Personne ne propose de vendre le pays pour distribuer l’argent aux ménages. 

Ce dont on parle est de limiter le patrimoine, de socialiser le surplus, et d’affecter les revenus y afférents aux recettes publiques.

Précisément.

Affecter les revenus stériles des grandes fortunes aux recettes publiques permettrait de créer des millions d’emplois, qui plus est des emplois utiles à la société.

 

Alors que 10 millions de concitoyens sont sous-employés et voudraient travailler 35 heures, ou même 32 pour commencer ?

Bonjour,

Les revenus des grandes fortunes ne sont pas stériles.

Parce qu’ils impliquent une dépense conséquente.

Cette dépense est à minima compulsive, capricieuse, et à maxima intelligente et productive.

Or, les pouvoirs publics font le souhait de la rendre moins capricieuse et plus sage, par effet de dissuasion et d'incitation.

Certains CDD sont métamorphosables en CDI.

Mais, vous l’aurez compris, ce n’est pas à l’avantage de l’employeur.

Encore faudrait-il pénaliser les CDD abusifs sans pour autant pénaliser les CDD légitimes et nécessaires.

C’est là toute la complexité pour le législateur.

Cordialement, Fraction

il y a 49 minutes, carnifex a dit :

????

Personne ne propose de vendre le pays pour distribuer l’argent aux ménages. 

Ce dont on parle est de limiter le patrimoine, de socialiser le surplus, et d’affecter les revenus y afférents aux recettes publiques.

 

 

 

Bonsoir,

Il faut un siècle pour instaurer la confiance, et un an pour la détruire.

Ne croyez pas les diseurs de bonne aventure, rien ne se résoudra en un tour de passe-passe monétaire, ni fiscal.

Si nous voulons nous prendre en main, devenir maîtres de nos destins, il va falloir retrousser nos manches.

Cordialement, Fraction.

Il y a 8 heures, Fraction a dit :

 

L’idée initiale, c’est qu’un euro dans la poche d’un riche est plus productif que dans la poche de l’Etat, et que nos besoins en infrastructures sont moins urgents qu’il y a quarante ans.

Qui va :

- résoudre le problème du mal-logement ?

- résoudre le problème de la distance logement - travail ?

- créer des emplois pour tous les citoyens ?

- développer les transports ferrés pour réduire le trafic automobile et aérien ?

- garantir une production d’énergie durable et renouvelable à prix raisonnable sur notre sol ?

- augmenter les moyens de l’assurance-maladie de sorte que tous les citoyens puissent se soigner ?

- remettre en culture tout le territoire plutôt que d’empoisonner les citoyens avec une agriculture trop intensive ?

Il me semble au contraire que la république pourrait faire un très bon usage des revenus stériles des grandes fortunes.

il y a 42 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Les revenus des grandes fortunes ne sont pas stériles.

Parce qu’ils impliquent une dépense conséquente.

Cette dépense est à minima compulsive, capricieuse, et à maxima intelligente et productive.

Or, les pouvoirs publics font le souhait de la rendre moins capricieuse et plus sage, par effet de dissuasion et d'incitation.

 

Les revenus des grandes fortunes ne financent rien d’autres que :

- la spéculation boursière et immobilière

- des dépenses somptuaires

Elles ne sont pas seulement stériles ; elles sont nuisibles.

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

 

Si nous voulons nous prendre en main, devenir maîtres de nos destins, il va falloir retrousser nos manches.

En faisant travailler plus ceux qui se tuent déjà au travail ?

Ou en créant des vrais emplois pour ceux qui n’en ont pas ?

Il va falloir créer des emplois pour tous les citoyens.

Il ne faut pas compter sur le Capital pour mener à bien cette tâche. Lui, sait très bien que son intérêt est de disposer d’une armée de travailleurs sous-employés corvéables à merci.

Pour mener à bien cette tâche, il faut en donner les moyens financiers à la République.

il y a une heure, carnifex a dit :

Qui va :

- résoudre le problème du mal-logement ?

- résoudre le problème de la distance logement - travail ?

- créer des emplois pour tous les citoyens ?

- développer les transports ferrés pour réduire le trafic automobile et aérien ?

- garantir une production d’énergie durable et renouvelable à prix raisonnable sur notre sol ?

- augmenter les moyens de l’assurance-maladie de sorte que tous les citoyens puissent se soigner ?

- remettre en culture tout le territoire plutôt que d’empoisonner les citoyens avec une agriculture trop intensive ?

 

Il me semble au contraire que la république pourrait faire un très bon usage des revenus stériles des grandes fortunes.

Bonjour,

Là, vous me demandez une réponse présidentielle alors que je ne suis pas président.

J’espère que notre président a conscience de tous les problèmes que vous énumérez, mais avouez que c’est difficile.

Il faut hiérarchiser.

_ L’écologie est une urgence planétaire, mais le français moyen ne veut pas payer directement, il préfère payer une TVA carbone, plus indirecte et plus indolore.

_ Le mal-logement crée nombre de stress et de mal-être, mais à part libérer du foncier et créer un prêt à taux zéro, je ne vois pas ce que l’Etat peut faire de rentable.

_ Il faut choisir entre la dénucléarisation et la décarbonisation de l'électricité, c’est soit l’un soit l’autre, mais pas les deux.

_ Vous condamnez les ristournes fiscales faites aux riches, mais vous validez que le contribuable renfloue les caisses de l’assurance maladie et les caisses de retraite !?

_ Les pesticides ne sont pas indispensables à l’agriculture, mais la culture bio a besoin de facilité fiscale et commerciale. Si les français mangeaient 4 fois moins, ils n’auraient aucune carence alimentaire.

_ Les réseaux ferrés sont la solution à beaucoup de problèmes de transport, mais pour rentabiliser une ligne il faut un certain nombre d’usagers par jour.

Cordialement, Fraction

il y a 53 minutes, carnifex a dit :

En faisant travailler plus ceux qui se tuent déjà au travail ?

Ou en créant des vrais emplois pour ceux qui n’en ont pas ?

Il va falloir créer des emplois pour tous les citoyens.

Il ne faut pas compter sur le Capital pour mener à bien cette tâche. Lui, sait très bien que son intérêt est de disposer d’une armée de travailleurs sous-employés corvéables à merci.

Pour mener à bien cette tâche, il faut en donner les moyens financiers à la République.

 

Bonsoir,

Ce n'est plus l'Etat qui crée les emplois.

C'est l'offre et la demande, ne nous en déplaise.

L'Etat ne crée plus que des emplois subventionnés, qu'un coup de vent fait chavirer.

Cordialement, Fraction.

Le 13/01/2019 à 20:06, Crabe_fantome a dit :

Ce sont des foutaises... Prenons un exemple simple pour comprendre comment ça marche avec l'homme le plus riche du monde: Jeff Besos (on notera qu'il n'y a absolument aucun héritier parmi les gens le plus riche du monde, sauf très rares exceptions). 

 

Jeff Besos donc né d'une mère adolescente et d'un père qui se barre... sa mère se marie avec un immigré cubain. On est loin des petites cuillères en argent... Comment Jeff Besos a réussi à posséder 137 milliards de $? Je ne suis même pas sur de savoir l'écrire: 137 000 000 000 $ ? j'ai bon, j'ai mis assez zéro? Et bien la réponse est simple: c'est nous tous qui lui avons donné notre argent dès qu'on achète sur Amazon. Et paradoxalement grace aux gilets jaunes puisque les gens ont boycotté les commerces de proximité pour acheter sur internet.

 

Numéro 2 avec "seulement" 90 milliards? Bill Gates... des parents un peu plus aisé (avocat)... Mais son argent vient aussi de nos poches dès qu'on achète un produit Microsoft. Pareil avec google, facebook et apple... aucun héritier.

 

Après si le but c'est d'attiser la haine des riches, je m'en lave les mains... Mais c'est bien d'éviter de raconter de la merde quand même... 

À travers ça, ce ne sont pas tant les riches qui sont critiqué, mais plutôt notre système économique.

En démocratie, l’intérêt du plus grand nombre est censé primer sur celui du plus petit.

il y a 11 minutes, Scipion0610 a dit :

À travers ça, ce ne sont pas tant les riches qui sont critiqué, mais plutôt notre système économique.

En démocratie, l’intérêt du plus grand nombre est censé primer sur celui du plus petit.

Sauf que partout dans le monde c'est l'intérêt individuel qui prime sur celui du collectif. De là les lois et les systèmes se mettent en place pour satisfaire l'intérêt individuel, en France au moins on a un système de solidarité plus fort qu'aux USA. C'est à dire que l'Etat empêche les gens de trop gagner tout en empêchant d'autres gens de ne rien manquer. On pourra dire c'est trop ou c'est pas assez mais c'est la France: Ce n'est ni les USA ni le Vénézuela. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Sauf que partout dans le monde c'est l'intérêt individuel qui prime sur celui du collectif. De là les lois et les systèmes se mettent en place pour satisfaire l'intérêt individuel, en France au moins on a un système de solidarité plus fort qu'aux USA. C'est à dire que l'Etat empêche les gens de trop gagner tout en empêchant d'autres gens de ne rien manquer. On pourra dire c'est trop ou c'est pas assez mais c'est la France: Ce n'est ni les USA ni le Vénézuela. 

Oui, en effet, on peut dire que c’est trop ou pas assez. C’est un peu le sujet, non?

il y a 2 minutes, Scipion0610 a dit :

Oui, en effet, on peut dire que c’est trop ou pas assez. C’est un peu le sujet, non?

Alors oui et non... Oui parce que c'est un forum et chacun est libre d'exprimer ses envies, ses désirs, ses fantasmes... et non parce que "trop" ou "pas assez" c'est lié à une subjectivité qui ne peut être considéré comme un argument sérieux et on va tourner en rond. Mais le oui l'emporte forcément... libre à chacun de répondre ou non à la subjectivité des autres. 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors oui et non... Oui parce que c'est un forum et chacun est libre d'exprimer ses envies, ses désirs, ses fantasmes... et non parce que "trop" ou "pas assez" c'est lié à une subjectivité qui ne peut être considéré comme un argument sérieux et on va tourner en rond. Mais le oui l'emporte forcément... libre à chacun de répondre ou non à la subjectivité des autres. 

Une opinion est par essence subjective et c’est un peu le but d’un débat de confronter ses opinions (et donc sa subjectivité) à celles des autres.

il y a 4 minutes, Scipion0610 a dit :

Une opinion est par essence subjective et c’est un peu le but d’un débat de confronter ses opinions (et donc sa subjectivité) à celles des autres.

Pas vraiment... Tu peux être pour ou contre la peine de mort mais les arguments qui vont fondés ta subjectivité sont intéressants s'ils sont objectifs (la peine de mort comporte un risque pour des innocents, c'est factuel, c'est déjà arrivé ou la peine de mort libère des places dans les prisons, c'est factuel aussi). En revanche l'argument "et si c'était ton enfant qu'il a tué" ne repose sur rien en plus de lui répondre "et si l'assassin était ton fils".

Alors oui ça n'enlève en rien l'échange, mais un échange basé sur des affects ne reposera sur rien et ne mènera à rien. L'idée à mon sens est de permettre aux autres d'avoir de nouvelles données, une autre perspective. Si c'est juste pour s'engueuler sur de l'affect je ne resterais pas sur le forum, j'ai une famille qui fait déjà ça. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Pas vraiment... Tu peux être pour ou contre la peine de mort mais les arguments qui vont fondés ta subjectivité sont intéressants s'ils sont objectifs (la peine de mort comporte un risque pour des innocents, c'est factuel, c'est déjà arrivé ou la peine de mort libère des places dans les prisons, c'est factuel aussi). En revanche l'argument "et si c'était ton enfant qu'il a tué" ne repose sur rien en plus de lui répondre "et si l'assassin était ton fils".

 

Alors oui ça n'enlève en rien l'échange, mais un échange basé sur des affects ne reposera sur rien et ne mènera à rien. L'idée à mon sens est de permettre aux autres d'avoir de nouvelles données, une autre perspective. Si c'est juste pour s'engueuler sur de l'affect je ne resterais pas sur le forum, j'ai une famille qui fait déjà ça. 

Il me semble que l’auteur du topic ne s’est pas limité à l’affect...