Raz le bol des GJ

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Ce chiffre de 3300 milliards correspond à la capitalisation boursière d'Euronext (Bourse des actions) de Paris si j'ai bien compris. Ce n'est donc pas un cumul de valeurs de transactions qui se seraient possiblement annulées les unes les autres comme tu l'évoques mais bien la valeur du stock d'actions cotées en Bourse pour la seule place financière de Paris.

Alors effectivement cela englobe tout et n'importe quoi, mais cela donne quand même un ordre de grandeur des "fortunes" financières rien que pour la France, et de la comparer avec les "investissements" qui sont réalisés la même année et permet donc bel et bien d'en déduire que les riches utilisent essentiellement leur argent pour spéculer ou récupérer des dividendes, plutôt que pour investir.

Cela devrait quand même remettre en cause tes certitudes non ?

Euh, je vais te décevoir, mais non... car pour approcher la matière économique il vaut mieux disposer de solides connaissances en logique et mathématiques que disposer de "certitudes" et d'envolées littéraires creuses.

En l'occurrence tout ce que tu dis là est absolument faux, hélas.

Je ne sais même plus par quel bout le prendre pour démêler ce fatras d'inexactitudes, de comparaisons entre choux et carottes, et d'inepties sur la fonction spéculative de la bourse.

Il s'avère malheureusement que tu mélanges là des choses qui n'ont rien à voir. En gros, tu mélanges des choux et des carottes en espérant obtenir des patates à la fin, parce que tu veux absolument obtenir des patates.

Démontrer quelque chose c'est l'inverse. On ne tord pas le cou aux chiffres et aux concepts pour obtenir ce qu'on veut.

Tout ce que tu dis là n'a aucun sens économique.

Euronext n'est pas la Bourse exclusive de la France. C'est une des bourses qui se situent au coeur du mécanisme de financement des économies européennes. La clientèle d'Euronext est à la fois nationale, européenne et même internationale. Il est donc impossible d'avoir la moindre idée des ""fortunes" financières rien que pour la France ".

Du coup, tout ton raisonnement tombe. Puisque tu croyais comparer la capitalisation boursière française aux investissements français. Or, il s'agit d'une capitalisation boursière des entreprises européennes qui n'éclaire en rien la situation française. Tu compares deux choses incompatibles.

Euonext est née de la fusion des bourses de Paris, d'Amsterdam et de Bruxelles. Plus tard, elle a fusionné avec la bourse de Lisbonne et de Porto. Ensuite elle s'est rapprochée du New York Stock Exchange. Et la fusion avec les allemands a malheureusement échoué.

Il se trouve qu'elle est notamment basée à Paris, mais ça ne change en rien sa fonction.

Pour ta gouverne, ta phrase " permet donc bel et bien d'en déduire que les riches utilisent essentiellement leur argent pour spéculer ou récupérer des dividendes, plutôt que pour investir" dénote une fois de plus une méconnaissance totale des mécanismes économiques de base.

On va donc reprendre les basiques au niveau du lycée, même pas de la fac.

Une bourse a pour fonction première de financer les entreprises. Donc quand tu apportes de l'argent en Bourse tu investis dans les entreprises. Que tu aies en tête de spéculer, ou d'obtenir des dividendes, quoi qu'il en soit tu investis. Ca n'a aucun sens d'opposer ces notions. Elles sont toutes les trois inhérentes à la bourse et inséparables.

Ainsi dans le monde moderne : sans Bourse, sans investisseurs, sans actionnaires espérant des dividendes, sans patron, pas d'entreprises. (ça ne nait pas dans les choux)

Sans entreprise, pas d'emploi.

Sans emploi, Jimmy  part à la recherche de vers de terre pour survivre.

Un peu comme notre camionneur national qui dit en face à la télé que son patron-employeur est un salaud de profiteur...

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Mon cher ami qui visiblement ne se prend pas pour de la merde Je ne sais pas pourquoi tu nous parles d'hommes politiques, nous ne sommes que des citoyens. Et il n'y a rien de plus lamentable à mon avis qu'un légaliste qui ne comprend pas que justice et loi ne sont pas forcément la même chose.

Tu n'as donc jamais entendu parlé de la désobéissance civile

Je me prends pour ce que je suis un type qui connait un peu l'économie parce que c'est son métier de prof. Et qui essaie de partager ces connaissances avec ses étudiants de façon interactive et ludique pour qu'ils en sachent autant que lui, voire plus... afin qu'ils soient armés à comprendre le monde économique difficile dans lequel nous vivons.

Ce sont eux qui vont bâtir le monde de demain. Autant qu'ils aient les connaissances pour le faire.

Ce sont des connaissances qui s'acquièrent par le travail. Il n'y a pas de fierté particulière à en retirer. Par contre, ça permet de savoir de quoi on parle. Et d'éviter de tout mélanger.

Par exemple, je ne range jamais de dinosaure dans le tiroir à fourchette... simple bon sens

Pour exercer ce métier, on se doit d'être neutre. Je n'ai pas d'idéologie à défendre, ni de parti politique à soutenir.

Donner son avis sur les gilets jaunes, c'est du simple bon sens que n'importe qui peut qui faire sur ce post.

C'est toi qui a parlé carrière politique, pas moi.

Tu t'es vanté auprès de Jacky de t'être engagé en politique.

D'où mes commentaires étonnés...

il y a 19 minutes, Persil-Fleur a dit :

Euh, je vais te décevoir, mais non... car pour approcher la matière économique il vaut mieux disposer de solides connaissances en logique et mathématiques que disposer de "certitudes" et d'envolées littéraires creuses.

En l'occurrence tout ce que tu dis là est absolument faux, hélas.

Je ne sais même plus par quel bout le prendre pour démêler ce fatras d'inexactitudes, de comparaisons entre choux et carottes, et d'inepties sur la fonction spéculative de la bourse.

Il s'avère malheureusement que tu mélanges là des choses qui n'ont rien à voir. En gros, tu mélanges des choux et des carottes en espérant obtenir des patates à la fin, parce que tu veux absolument obtenir des patates.

Démontrer quelque chose c'est l'inverse. On ne tord pas le cou aux chiffres et aux concepts pour obtenir ce qu'on veut.

Tout ce que tu dis là n'a aucun sens économique.

Euronext n'est pas la Bourse exclusive de la France. C'est une des bourses qui se situent au coeur du mécanisme de financement des économies européennes. La clientèle d'Euronext est à la fois nationale, européenne et même internationale. Il est donc impossible d'avoir la moindre idée des ""fortunes" financières rien que pour la France ".

Du coup, tout ton raisonnement tombe. Puisque tu croyais comparer la capitalisation boursière française aux investissements français. Or, il s'agit d'une capitalisation boursière des entreprises européennes qui n'éclaire en rien la situation française. Tu compares deux choses incompatibles.

Euonext est née de la fusion des bourses de Paris, d'Amsterdam et de Bruxelles. Plus tard, elle a fusionné avec la bourse de Lisbonne et de Porto. Ensuite elle s'est rapprochée du New York Stock Exchange. Et la fusion avec les allemands a malheureusement échoué.

Il se trouve qu'elle est notamment basée à Paris, mais ça ne change en rien sa fonction.

Pour ta gouverne, ta phrase " permet donc bel et bien d'en déduire que les riches utilisent essentiellement leur argent pour spéculer ou récupérer des dividendes, plutôt que pour investir" dénote une fois de plus une méconnaissance totale des mécanismes économiques de base.

On va donc reprendre les basiques au niveau du lycée, même pas de la fac.

Une bourse a pour fonction première de financer les entreprises. Donc quand tu apportes de l'argent en Bourse tu investis dans les entreprises. Que tu aies en tête de spéculer, ou d'obtenir des dividendes, quoi qu'il en soit tu investis. Ca n'a aucun sens d'opposer ces notions. Elles sont toutes les trois inhérentes à la bourse et inséparables.

Ainsi dans le monde moderne : sans Bourse, sans investisseurs, sans actionnaires espérant des dividendes, sans patron, pas d'entreprises. (ça ne nait pas dans les choux)

Sans entreprise, pas d'emploi.

Sans emploi, Jimmy  part à la recherche de vers de terre pour survivre.

Un peu comme notre camionneur national qui dit en face à la télé que son patron-employeur est un salaud de profiteur...

Tu dis ça comme si cétait une vérité prouvée et avec une telle certitude avec l'impression de maitriser le sujet à fond que des gens vont te croire, mais non aucune preuve pour ma part, tu peux trouver une étude qui va dans ton sens mais c'est faux, tu parles comme un trader peut être?

tu défends bec et ongle le capitalisme c'est tout, mais ne dis pas "ça se passe comme ça ! "

ça n'est que ton opinion, ce n'est pas une vérité !

Déjà je ne pense pas que les patrons iront investir ailleurs si ils étaient un peu plus taxés. trop de frais pour déménager, il y aura encore gros à prendre.

ou que les riches partiront, mais pas une seconde j'y crois, et même tu ne veux pas qu'on les supplie de rester quand même !

de toutes façon Macron est la pour eux,  et s'il part il faudra que le replacant mettent en oeuvre contre eux cette politique mais Macron non ils leur a prommis.

Tu ne me fais pas du tout penser à un prof d'économie, qui parlerait comme ça ? serieux..

ou alors l'économie est comme une religion, elle pourrait être differement interprétée lol

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Euh, je vais te décevoir, mais non... car pour approcher la matière économique il vaut mieux disposer de solides connaissances en logique et mathématiques que disposer de "certitudes" et d'envolées littéraires creuses.

En l'occurrence tout ce que tu dis là est absolument faux, hélas.

Je ne sais même plus par quel bout le prendre pour démêler ce fatras d'inexactitudes, de comparaisons entre choux et carottes, et d'inepties sur la fonction spéculative de la bourse.

Il s'avère malheureusement que tu mélanges là des choses qui n'ont rien à voir. En gros, tu mélanges des choux et des carottes en espérant obtenir des patates à la fin, parce que tu veux absolument obtenir des patates.

Démontrer quelque chose c'est l'inverse. On ne tord pas le cou aux chiffres et aux concepts pour obtenir ce qu'on veut.

Tout ce que tu dis là n'a aucun sens économique.

Euronext n'est pas la Bourse exclusive de la France. C'est une des bourses qui se situent au coeur du mécanisme de financement des économies européennes. La clientèle d'Euronext est à la fois nationale, européenne et même internationale. Il est donc impossible d'avoir la moindre idée des ""fortunes" financières rien que pour la France ".

Du coup, tout ton raisonnement tombe. Puisque tu croyais comparer la capitalisation boursière française aux investissements français. Or, il s'agit d'une capitalisation boursière des entreprises européennes qui n'éclaire en rien la situation française. Tu compares deux choses incompatibles.

Ben non

Je compare bien des choses de même nature ... Je compare les 10 milliards des actions émises sur Euronext avec le stock d'actions d'Euronext. Quand bien-même les agents ne sont pas que des riches français,  et quand bien même nous ne pouvons connaître les fortunes financières rien qu'en France, cela nous donne un ordre d'idée, un ordre de grandeur de la part de leur fortune allouée aux investissements.

Si avec une fortune de 3300 milliards Euronext, seuls 10 milliards vont en investissement chaque année, alors on peut certes approximativement considérer que les riches français ont les mêmes comportements financiers que le reste de leurs congénères, et qu'ils investissent autour de 0,3% de leur fortune chaque année, tandis que 99,7% sert soit à la spéculation, soit à récupérer des dividendes ...

Après pour rester cohérent et éviter que vous ne remettiez en cause ma rigueur, si on prend les dividendes collectés la même année en 2015, 40 milliards ont été versés aux actionnaires ( 44 milliards en 2018 ) et ce rien que pour le CAC40. C'est quand même 4 fois plus que ce qui a été investit pour tout Euronext la même année.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Euonext est née de la fusion des bourses de Paris, d'Amsterdam et de Bruxelles. Plus tard, elle a fusionné avec la bourse de Lisbonne et de Porto. Ensuite elle s'est rapprochée du New York Stock Exchange. Et la fusion avec les allemands a malheureusement échoué.

Il se trouve qu'elle est notamment basée à Paris, mais ça ne change en rien sa fonction.

Vous savez tout le monde connait Wikipedia.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pour ta gouverne, ta phrase " permet donc bel et bien d'en déduire que les riches utilisent essentiellement leur argent pour spéculer ou récupérer des dividendes, plutôt que pour investir" dénote une fois de plus une méconnaissance totale des mécanismes économiques de base.

On va donc reprendre les basiques au niveau du lycée, même pas de la fac.

Une bourse a pour fonction première de financer les entreprises. Donc quand tu apportes de l'argent en Bourse tu investis dans les entreprises. Que tu aies en tête de spéculer, ou d'obtenir des dividendes, quoi qu'il en soit tu investis. Ca n'a aucun sens d'opposer ces notions. Elles sont toutes les trois inhérentes à la bourse et inséparables.

Merci pour ce cours magistral, mais malheureusement même si je n'ai pas vos infinies connaissances, je comprends qu'acheter des actions déjà émises à un actionnaire n'apporte aucun nouveau financement à l'entreprise.

Pour obtenir un nouveau financement, l'entreprise doit émettre de nouvelles actions. Et c'est pour cette raison que j'ai mis en avant les émissions d'actions de l'année 2015 et qui sont selon Frédéric Lordon de 10 milliards d'euros seulement.

Acheter des actions déjà existantes, s'il s'agit de faire une plusvalue en les revendant par la suite, cela s'appelle spéculer.

S'il s'agit de les conserver et d'obtenir des gains sur les profits de l'entreprise, les fameuses dividendes, c'est ce qu'on appelle de la rente.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ainsi dans le monde moderne : sans Bourse, sans investisseurs, sans actionnaires espérant des dividendes, sans patron, pas d'entreprises. (ça ne nait pas dans les choux)

Les chiffres que je mets en avant prouvent que le système des actions ne remplit pas la fonction d'investissement dans l'économie que vous lui prêtez. Les actions servent essentiellement à spéculer et à s'assurer une belle rente. Elles servent surtout évidemment à contrôler politiquement les entreprises. Mais bon ça c'est la base du capitalisme.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Sans entreprise, pas d'emploi.

Ben je ne pense pas que mettre en place l'ISF conduise à ce qu'il n'y ait plus aucune entreprise. Jusqu'à preuve du contraire l'ISF était en place avant que Macron ne l'enlève et pour autant l'économie ne s'est pas écroulée.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Sans emploi, Jimmy  part à la recherche de vers de terre pour survivre.

Un peu comme notre camionneur national qui dit en face à la télé que son patron-employeur est un salaud de profiteur...

Comme je le disais l'arrogance se retourne souvent contre son auteur.

il y a 55 minutes, Persil-Fleur a dit :

Je me prends pour ce que je suis un type qui connait un peu l'économie parce que c'est son métier de prof. Et qui essaie de partager ces connaissances avec ses étudiants de façon interactive et ludique pour qu'ils en sachent autant que lui, voire plus... afin qu'ils soient armés à comprendre le monde économique difficile dans lequel nous vivons.

Ce sont eux qui vont bâtir le monde de demain. Autant qu'ils aient les connaissances pour le faire.

Ce sont des connaissances qui s'acquièrent par le travail. Il n'y a pas de fierté particulière à en retirer. Par contre, ça permet de savoir de quoi on parle. Et d'éviter de tout mélanger.

Par exemple, je ne range jamais de dinosaure dans le tiroir à fourchette... simple bon sens

Pour exercer ce métier, on se doit d'être neutre. Je n'ai pas d'idéologie à défendre, ni de parti politique à soutenir.

Donner son avis sur les gilets jaunes, c'est du simple bon sens que n'importe qui peut qui faire sur ce post.

C'est toi qui a parlé carrière politique, pas moi.

Tu t'es vanté auprès de Jacky de t'être engagé en politique.

D'où mes commentaires étonnés...

Ben écoutez, j'espère que vous n'enseignez pas ce que vous racontez sur ce forum à vos élèves, parce que là ce n'est plus de l'enseignement c'est de la désinformation et même carrément de la propagande idéologique.

Et fort heureusement pour moi, et là je suis vraiment désolé de vous donner un tel coup de grâce, ce que je raconte je ne l'ai pas inventé, je le tire de mes lectures de personnes plus intelligentes que moi et plus compétentes dans le domaine économique, car ce sont souvent des professeurs d'économie, mais pas seulement ils font aussi de la recherche, et accessoirement ont quelques doctorats. Donc le coup de je suis prof donc j'ai raison, ben voilà quoi.

En fait, j'ai déjà eu affaire il y a quelques années sur ce forum à une espèce de prétentieux qui voulait nous faire des cours d'économie et qui pétait plus haut que son cul, il était reparti avec la queue entre les jambes, vous me rappellez grandement cette personne. C'était vous avec un autre pseudo ?

Il y a 7 heures, versys a dit :

C'est très amusant, sony, de constater que toi et tes camarades, chaque fois que vous ètes en panne sèche d'arguments, sortez la très pratique marionnette Benblabla du chapeau... Tu crois vraiment que ce pitoyable écran de fumée parvient à masquer l'obsolescense de vos thèses... ?? 

Manque d'arguments ? une plaisanterie j'espère .Il y a plus de 18 mois de chienlit qui en témoignent et Benalla n'est que l'exemple le plus représentatif , voilà pourquoi il revient , nuance .Vous par contre et en voilà encore la preuve , dès que l'on en parle , c'est toujours cette même rhétorique de malaise .ça ce n'est que la partie la plus visible de cette Macronie de la honte . Tu veux des exemples , tu veux d'autres exemples ? Et bien regarde la descente aux enfers de plus de 18 mois que la Macronie fait subir à mon pays et tu auras tes réponses .Moi je n'ai rien à prouver , c'est factuel tout le monde peut le constater par lui même . Vous par contre vous ramez tous les jours pour le cacher , mais c'est non seulement peine perdue , mais risible .Mais continuez à gesticuler , je vous en prie, je suis au spectacle .

Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

Nous on ne gêne personne. On n'empêche personne de travailler. On ne met aucune famille en difficulté à cause du chômage qu'on génère.

Donc, ce sont les gilets jaunes qui se montrent particulièrement intolérants envers les autres, dont ils ne veulent pas écouter le ras-le-bol de toutes ces manifestations illégales et violentes. Et surtout qui ne veulent rien changer à leur façon de bafouer le droit au travai des autres et la liberté des autres.

Entre voir ce qui se passe,  et être d'accord sur les méthodes violentes et illégales employées il y a une marge.

On ne conteste pas le problème, on conteste les méthodes violentes employées.

Commence à faire le tri et cesser les amalgames , et tu y verras certainement plus clair .

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Il est indéniable que les dégâts causés par le fait que Benalla se soit fait passer pour un flic ou ai utilisé un passeport qu'il aurait du rendre sont tout à fait comparables à 10 semaines de manifestations aussi violentes qu'illégales.

Plus sérieusement, merci quand même de ne pas oublier que Benalla est déjà mis en examen pour « violences en réunion n’ayant pas entraîné d’incapacité temporaire de travail », « immixtion dans l’exercice d’une fonction publique en accomplissant des actes réservés à l’autorité publique », « port et complicité de port prohibé et sans droit d’insignes réglementés par l’autorité publique », « recel de violation du secret professionnel » et « recel de détournement d’images issues d’un système de vidéo protection » et sous enquête pour « abus de confiance », « usage sans droit d’un document justificatif d’une qualité professionnelle », « exercice d’une activité dans des conditions de nature à créer dans l’esprit du public une confusion avec l’exercice d’une fonction publique », « infractions de faux » et « usage de faux ».

Dans le genre supposée "impunité, on a déjà vu largement mieux !

Je vois que tu as un problème visuel , désolé , je vais donc faire un bis repetita charitable Gentil le garçon hein ? Tuauras appris un truc au moins .

Le droit de manifester est intrinsèquement lié à la liberté d’expression et d’opinion. Selon le rapporteur spécial des Nations unies sur le droit de réunion pacifique et d’association, « la capacité de se rassembler et d’agir collectivement est fondamentale pour le développement démocratique, économique, social et personnel, l’expression des idées et la promotion d’une citoyenneté engagée ».

Il peut néanmoins être l’objet de certaines restrictions.

FAUX : UNE MANIFESTATION DOIT NÉCESSAIREMENT ÊTRE AUTORISÉE PAR LES AUTORITÉS POUR ÊTRE LÉGALE

Le droit de manifester ne peut pas être soumis à autorisation préalable. Les États peuvent cependant mettre en place un système de déclaration préalable (notification), visant à faciliter l’exercice de ce droit en permettant aux autorités de prendre des mesures pour garantir l’ordre public (c’est le cas en France). En outre, Si une manifestation peut être interdite par les autorités sur des motifs précis, parler de « manifestation autorisée » est donc un abus de langage.

FAUX : UNE MANIFESTATION NON DÉCLARÉE EST ILLÉGALE

Le droit international prévoit la possibilité de rassemblements spontanés en réaction à l’actualité par exemple, ne pouvant donc faire l’objet de déclaration préalable. De manière générale, l'absence de notification aux autorités de la tenue d'une manifestation ne rend pas celle-ci illégale et, par conséquent, ne doit pas être utilisée comme motif de dispersion de la manifestation. Les organisateurs qui ne notifient pas la tenue d'une manifestation ne doivent pas être soumis à des sanctions pénales ou administratives se soldant par des amendes ou des peines d'emprisonnement.

En France pourtant, les organisateurs peuvent être poursuivis sur cette base.

L’état d’urgence va encore plus loin, puisque le non-respect d’une mesure d'urgence, notamment l'interdiction d'un rassemblement public, constitue un délit. À ce titre, des manifestants participant à un rassemblement interdit peuvent faire l’objet de poursuites.

il y a 25 minutes, sonnycro a dit :

Je vois que tu as un problème visuel , désolé , je vais donc faire un bis repetita charitable Gentil le garçon hein ? Tuauras appris un truc au moins .

Le droit de manifester est garanti par la Déclaration universelle des droits de l’homme dans son article 20 : « Toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques ». Un droit trop souvent contesté.

Le droit de manifester est intrinsèquement lié à la liberté d’expression et d’opinion. Selon le rapporteur spécial des Nations unies sur le droit de réunion pacifique et d’association, « la capacité de se rassembler et d’agir collectivement est fondamentale pour le développement démocratique, économique, social et personnel, l’expression des idées et la promotion d’une citoyenneté engagée ».

Il peut néanmoins être l’objet de certaines restrictions.

FAUX : UNE MANIFESTATION DOIT NÉCESSAIREMENT ÊTRE AUTORISÉE PAR LES AUTORITÉS POUR ÊTRE LÉGALE

Le droit de manifester ne peut pas être soumis à autorisation préalable. Les États peuvent cependant mettre en place un système de déclaration préalable (notification), visant à faciliter l’exercice de ce droit en permettant aux autorités de prendre des mesures pour garantir l’ordre public (c’est le cas en France). En outre, Si une manifestation peut être interdite par les autorités sur des motifs précis, parler de « manifestation autorisée » est donc un abus de langage.

FAUX : UNE MANIFESTATION NON DÉCLARÉE EST ILLÉGALE

Le droit international prévoit la possibilité de rassemblements spontanés en réaction à l’actualité par exemple, ne pouvant donc faire l’objet de déclaration préalable. De manière générale, l'absence de notification aux autorités de la tenue d'une manifestation ne rend pas celle-ci illégale et, par conséquent, ne doit pas être utilisée comme motif de dispersion de la manifestation. Les organisateurs qui ne notifient pas la tenue d'une manifestation ne doivent pas être soumis à des sanctions pénales ou administratives se soldant par des amendes ou des peines d'emprisonnement.

En France pourtant, les organisateurs peuvent être poursuivis sur cette base.

L’état d’urgence va encore plus loin, puisque le non-respect d’une mesure d'urgence, notamment l'interdiction d'un rassemblement public, constitue un délit. À ce titre, des manifestants participant à un rassemblement interdit peuvent faire l’objet de poursuites.

C'est très gentil à vous de m'apprendre  ... ce que j'ai déjà dit à de nombreuses reprises.

Le 20/01/2019 à 11:35, frunobulax a dit :

"Non, le droit à manifester n'est pas un droit constitutionnel."
https://www.huffingtonpost.fr/jean-pierre-lecoq/droit-de-manifester_b_11177842.html

Au passage, il est bon de se rappeler de l'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme, figurant dans la Constitution Française:
"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi".

Je m'interroge donc sur lequel de nous deux aurait le plus de "problème visuel" ..?

Ceci dit, j'attends toujours que vous m'expliquiez votre comparaison avec Benalla, ayant à son "palmarès" 5 mises en examen et 3 enquêtes en cours et que vous me rappeliez le nombre de "leaders" GJ (à part Drouet) actuellement poursuivis au titre de L’article 431-9 du code pénal pour organisation et appel à une manifestation non déclarée (ou ne respectant pas la déclaration), donc illégale ?

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

 

Non les 20 milliards ce sont soit disant ce que cela coûte à l'état français de manière directe ou indirecte lorsque l'ISF est mis en place. Ces chiffres ne sont pas avérés, ils sont une estimation idéologique. Les 5 milliards ce sont les recettes de l'ISF, c'est à dire ce qui est pris en impôts aux plus fortunés. Et ça c'est avéré.

Tout comme est avéré que la fortune des riches va essentiellement dans la spéculation.

 

Ce sont 20 milliards de recettes perdues puisque de l'argent qui rentrerait si les concernés ne s'expatriaient pas à cause de l'ISF,  donc comparés aux 5 milliards de recettes rentrantes par ceux qui restent, pas difficile de voir où se situe l'intérêt de la France ainsi faire en sorte que les concernés n'aient pas envie de la quitter, et mieux, que ceux qui l'ont fait à cause de l'ISF reviennent.

Il y a 18 heures, Swannie a dit :

C'est ça qui est super avec les humoristes : tourner gentiment en dérision les "merdiers" du monde pour faire relativiser   Rien de tel que de ne pas se prendre au sérieux pour vivre bien (dans sa tête)  

J'espère qu'on aura l'occasion de voir des scketchs sur les gilets jaunes, de quoi donner des idées à nos chers humoristes  Coluche n'aurait pas loupé l'occase  

ça peut vraiment arriver, la cessation de paiement des aides sociales ? sérieux ?  

Enfin bon, que veux tu que la Bonnifasse ?  (c'est la soeur à Fantomas) rien braves gens, rien du tout 

Toute l'année dans la rue, rien te tel non plus pour réaliser ce que c'est  

"Qu'on soit rouge, jaune, noir ou blanc, le sourire nous rapproche de nous-même" cette citation d'un étudiant congolais résume bien la vertu du sourire.

Tiens, voici un proverbe brésilien qui siérait à merveille à notre ami Jimmy : "Mieux vaut rester rouge cinq minutes que jaune toute la vie"

Il y a 17 heures, Swannie a dit :

Lu et approuvé, si je te suis bien (je suis pas du tout économiste pour ma part, mais j'aime comprendre l'économie) :

on garde l'IFI qu'on peut renommer ISF en révisant le taux d'imposition pour l'indexer sur le loyer de l'argent (très bonne solution alternative).

Mais... nos gilets jaunes ne vont-ils pas dire là que c'est de l'enfumage (un de plus), puisque le taux d'imposition a été révisé ? 

Tout ce que propose le gouvernement n'est qu'enfumage pour eux, car comme le rappelle souvent Versys, leur but c'est "Macron démission", se montant le bourrichon entre eux, à chaque nouvelle intervention de leur camionneur-enfumeur-manipulateur ?

 

Il me semble que la grande majorité des gilets jaunes des premières manifestations sont des gens mesurés accessibles à la raison. Il suffit d'expliquer les choses.

C'est du simple bon sens de voir qu'un taux "déconne" quand il atteint 300% du loyer de l'argent alors qu'il se situait à 5% précédemment. Et que c'est la raison pour laquelle les riches quittent la France, nous privant de leurs impôts et consommation de TVA notamment, sans parler des emplois.

Tout gilet jaune est capable de comprendre que lui-même serait fortement impacté si au lieu d'augmenter son électricité de 5% en fin d'année on l'augmentait de 300%

Il y a 17 heures, Pales a dit :

Port d'arme prohibé et quoi?

T'as vue et entendue tout ça ou?..................a la télé?

 

En fait, j'ai cliqué sur un lien de Morfou qui menait à un article de l'Obs qu'on ne peut pas accuser d'être un journal de droite, donc l'information semble exacte.

Dans le coeur de l'article, il était indiqué, en parlant de Drouet :

"Initiateurs du mouvement, il a été placé à deux reprises en garde à vue et est convoqué le 15 février devant le tribunal correctionnel pour avoir organisé une manifestation sans autorisation et pour "port d'arme prohibé"

Il y a 13 heures, Persil-Fleur a dit :

Jimmy serait manipulé ?

Pourtant, il dit que c'est moi qui suis manipulé par les études officielles de la Direction Générale des Impôts. Si les agents des impôts sont des suppôts du capitalisme, ils cachent bien leur jeu !

Si quelqu'un se sent visé ou se vexe, c'est normal.

Il y a 17 heures, Pales a dit :

En effet si il y en a qui sont incapables de "Raisonner".....................il y en a d'autres par-contre qui "Répercute" et

qui Bêles tres bien ce qu'il vois et entendes Bêtement a la TV 

En l'occurrence, non... je parlais d'un article de l'Obs, journal de gauche écrit par un journaliste dont c'est le métier de vérifier ses sources et informations. Je ne crois pas qu'on puisse accuser l'Obs d'être un journal acquis aux idées du capitalisme...

Il y a 17 heures, Morfou a dit :

Le bonheur assuré pour tout le monde...

Je vais finir par me poser la même question que Schiappa...Pour qui roulent certains?

Quand j'étais jeune (il y a une petite centaine d'années), j'ai assisté au premier salon de l'étudiant.

Le dessinateur Reiser était présent. Il dédicaçait un de ses posters assez hilarant où l'on voyait son personnage "Gros Dégueulasse" satisfait marchant dans la rue avec au dessus de la tête le slogan suivant : "Etudiant, chômeur, retraité, une vie bien remplie !"

Il y a 16 heures, Pales a dit :

OUI et alors?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2019/01/03/01016-20190103ARTFIG00025-le-gilet-jaune-eric-drouet-arrete-a-paris.php

Tu le vois porter ici une "Arme Prohibé"?

Et de plus pour l'instant Il n'a pas été jugé et encore moins condamné a ce que je sache?

 

Oh la mauvaise foi... des policiers assermentés l'ont trouvé en possession d'une arme de catégorie D.

Mais, le pauvre chouchou, il venait de la ramasser pour éviter que quelqu'un se blesse en tombant dessus.

C'est vraiment trop injuste !

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

Il se sent dévalorisé le pôv...

Lui qui aime tant faire la leçon à ses contradicteurs...

On arrête de bavarder, là au fond de la classe...

Vous me recopierez cent fois pour lundi "De piétiner le pistil de Persil-Fleur pendant les cours (avec mes petits petons mignons), je m'abstiendrai" !

Tout à la main, à l'ancienne.

Il y a 17 heures, rokutonoken a dit :

Vous pourriez nous sortir une approximation de ce qu'on peut gagner en jouant sur les marchés financiers par rapport à ce que l'on peut gagner en investissant sur le marché des entreprises françaises ?

Ca dépend de ce que vous entendez par "marchés financiers". Le domaine est ultra vaste. Et les diverses modalités d'investissement aussi.

En fait, il y a un principe tout simple qui régit tout type d'investissement partout dans le monde : " le niveau de gain est directement proportionnel au niveau de risque". Principe que votre banquier est censé vous rappeler avant tout investissement.

Donc, si vous êtes prêts à risquer très gros, vous pourrez éventuellement gagner très gros... mais aussi perdre très gros.

Chaque investisseur va donc au préalable déterminer son niveau d'aversion au risque avant d'investir.

S'il ne veut pas risquer de perdre quoi que ce soit, et gérer ses fonds en bon père de famille, il investira en fonds monétaire. Il ne perdra rien, mais il gagnera très peu vu le taux actuel du loyer de l'argent.

S'il a les introductions pour le faire il investira directement dans des obligations d'entreprises françaises (ou étrangères). Mais, les taux ne sont pas fabuleux actuellement, alors qu'ils frisaient les 20% à l'ère de Mitterrand.

S'il n'a pas peur du risque il investira en bourse auprès d'entreprises (françaises ou étrangères) ou directement en capital risque. Investissement utile pour les entreprises mais très dangereux, d'où le niveau de gain et de dividendes quand ça marche.

Jimmy ne connait probablement pas ces statistiques qui justifient le niveau élevé des rémunérations obtenues (dividendes ou plus-value) quand l'entreprise décolle. Il faut savoir que sur 100 entreprises qui se créent en France, 70% vont mourir dans les 5 ans. Votre investissement sera donc totalement perdu dans 70% des cas.

Pour celles qui survivent, seules 50% passeront le cap des 10 ans. Donc uniquement 15% des entreprises initialement créées restent vivante après 10 ans.

Cela signifie que, en tant qu'investisseur vous perdrez quasi forcément 85% de vos investissements.

Il est donc parfaitement normal que dans les 15% de cas où ça marche votre niveau de plus-value et de dividendes soit élevé. Sinon, personne n'irait en Bourse ou en capital risque et les entreprises ne pourraient pas lever de fonds pour survivre ou se développer.

Si l'investisseur est professionnel du trading il investira à terme ou sur des produits dérivés. Dans ce cas, il peut même perdre beaucoup plus que sa mise de départ. Il peut gagner comme perdre plus de 10 ou cent fois sa mise. Il met 1000 euros sur la table et peut perdre 10 000 ou 20 000 euros (20 fois sa mise).

S'il veut aider de façon plus directe les petites et moyennes entreprises françaises, il investira en direct au sein d'une entreprise en tant que "business angel", et il pourra éventuellement jouer un rôle actif de conseil pour les aider à se développer.

Les investisseurs ont de plus en plus des critères stricts d'investissements relatifs à l'éthique de l'entreprise. Du genre investissement "socialement responsables", pas de sous-traitance abusive,...

Certains "family offices" qui gèrent les avoirs de riches familles ont des demandes spécifiques comme de reverser une partie du rendement auprès d'une paroisse pour l'aider à monter des séminaires et à entretenir l'église, ou auprès d'associations diverses, association pour l'enfance... Ces desiderata font partie du montage financier et dégradent le rendement.

Comme vous voyez, tout existe. Et il n'y a aucune certitude dès que l'on quitte les placements en bon père de famille

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

 

Ce sont 20 milliards de recettes perdues puisque de l'argent qui rentrerait si les concernés ne s'expatriaient pas à cause de l'ISF,  donc comparés aux 5 milliards de recettes rentrantes par ceux qui restent, pas difficile de voir où se situe l'intérêt de la France ainsi faire en sorte que les concernés n'aient pas envie de la quitter, et mieux, que ceux qui l'ont fait à cause de l'ISF reviennent.

 

20 milliards imaginaires tant que vous ne donnez pas la moindre information sur les calculs qui sont à l'origine de cette affirmation.

Je vous ai donné des chiffres réels sur l'investissement via le système d'actions, c'est à dire 0,3%, et nous voyons bien que la fortune financière va essentiellement dans la spéculation et la rente, pas dans l'investissement.

A cela s'ajoute les chiffres de la rente, 44 milliards rien que l'année dernière.

il y a 17 minutes, jimmy45 a dit :

20 milliards imaginaires tant que vous ne donnez pas la moindre information sur les calculs qui sont à l'origine de cette affirmation.

Je vous ai donné des chiffres réels sur l'investissement via le système d'actions, c'est à dire 0,3%, et nous voyons bien que la fortune financière va essentiellement dans la spéculation et la rente, pas dans l'investissement.

A cela s'ajoute les chiffres de la rente, 44 milliards rien que l'année dernière.

 

Tu racontes malheureusement de pures âneries.

Contrairement à toi qui ne cite aucune source, Swannie a cité l'article précis, et les calculs de l'économiste Christian Saint Etienne qui a chiffré ces pertes à 15 milliards d'euros.

Cet autre chiffre de 20 milliards d'euros, qui vient corroborer l'étude de Saint Etienne, provient de mon inter fournissant le détail des chiffres et des calculs, que tu as lu et qu'elle reprend.

Il s'agit notamment d'une étude reprenant les chiffres de la Direction générale des Impôts. Cette étude s'intitule Coe-Rexecode et a été publiée en juillet 2017. Elle est particulièrement intéressante parce qu'elle recense (grâce aux chiffres publics) le nombre exact d'emplois qui sont transférés en même temps que les foyers fiscaux, et donc perdus pour la France.

Ce que tu appelles la "rente" n'a rien d'une rente. Lis mon inter sur les investissements financiers et tu verras de quoi il s'agit.

Tu utilises en permanence des mots dont le sens exact exact t'échappe totalement.

Comme quand tu parles de la bourse Euronext en croyant y trouver exclusivement de riches français. Et que tu bases toutes tes analyses là dessus. Alors que tu as tout bonnement confondu l'adresse d'Euronext à Paris et sa couverture mondiale. La plupart des investisseurs en son sein sont européens et internationaux, dont une partie de Français naturellement.