Une énergie infinie VS les lois physiques

il y a 3 minutes, obelix39 a dit :

 

Il y a pire! Vu la formulation de la phrase, on pourrait penser que c'est Hubble qui a découvert l'effet Doppler vers 1935:

<<Tu vas peut-être me dire que le décalage vers le rouge des diverses raies spectrales issues de galaxies assez lointaines peut avoir d'autres causes qu'un effet doppler découvert par Edwin Hubble vers 1935.>>

 

Mais je pense que tout le monde aura rectifié ... C'est juste une petite imprécision syntaxique comme on en fait tous ... 

Non, encore perdu, Doppler est au départ un nom propre, il n'y avait pas d'ambiguïté, sinon l'effet en question s'appelerait l'effet Hubble, pas l'effet Doppler-Fizeau...

Un peu comme si tu disais que la constante de Planck fut découverte par Bohr...

il y a 12 minutes, obelix39 a dit :

 

Il y a pire! Vu la formulation de la phrase, on pourrait penser que c'est Hubble qui a découvert l'effet Doppler vers 1935:

<<Tu vas peut-être me dire que le décalage vers le rouge des diverses raies spectrales issues de galaxies assez lointaines peut avoir d'autres causes qu'un effet doppler découvert par Edwin Hubble vers 1935.>>

 

Mais je pense que tout le monde aura rectifié ... C'est juste une petite imprécision syntaxique comme on en fait tous ... 

effectivement je ne me suis pas relu avec attention. C'est bien un effet doppler mais cet effet Doppler a été découvert par Doppler et par le français Fizeau.

Il y a 1 heure, Zigbu a dit :

Il me semble que les avions se déplacent (peuvent se déplacer) en trois dimensions.

Arrête d'ergoter, je t'ai fait la démonstration que les points s'éloignaient les uns des autres, admet le !

Tu ne fais que dire comme je l'ai dit que les points en périphérie s'éloignent bien les uns des autres mais le point au centre ne s'éloignera pas. Et pour l'instant ce détail tu l'eludes en faisant croire que j'ergote.

Donc reprenons en périphérie un point devant, un derrière, un a gauche, l'autre a droite, un en haut et un en bas. Tous ces points s'éloignent les un des autres sauf si on met un point au centre alors il aura tendance à se rapprocher si ce n'est que d'un des autres points.

Même avec plus de points en périphérie et plus au centre, ceux qui sont au centre se rapprocheront de ceux de la périphérie même si ceux de la périphérie s'éloignent.

Donc les points ne s'éloignent pas les uns des autres.

Les points vus comme ce qui est censé s'éloigner mutuellement prouvant l'expansion de l'univers est de l'aporie. Car pour qu'il y est un réel eloignement mutuel il faudrait que ce qui est censé s'éloigner mutuellement devienne de plus en plus petit et là on a un réel eloignement mutuel.

Ce qui laisse entrevoir non pas une expansion de l'univers mais un compactement de la matière voir une implosion lors du Big Bang et non une explosion. Comme si l'univers s'effondrait sur lui même et cela donne par la suite une course de la matière vers l'infiniment petit.

 C'est beau de loin mais c'est loin d'être beau.

Il y a 7 heures, philkeun a dit :

Non, encore perdu, Doppler est au départ un nom propre, il n'y avait pas d'ambiguïté, sinon l'effet en question s'appelerait l'effet Hubble, pas l'effet Doppler-Fizeau...

Un peu comme si tu disais que la constante de Planck fut découverte par Bohr...

Pourquoi "encore perdu" ??? Tu n'as pas dû comprendre ce que je disais ... 

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 C'est beau de loin mais c'est loin d'être beau.

la phrase complète est : "C'est beau de loin mais de près, c'est loin d'être beau !"

Le 10/01/2019 à 08:58, Répy a dit :

 

- admettre qu'il y avait une énergie antérieure qui s'est matérialisée au big-bang 

C'est la question que je me posais : comment peut il y avoir de l'énergie sans matière ? 

Comme d'habitude avec la théorie du Big Bang, il faut admettre tout un tas de choses sans qu'il existe de raison à tout ça ... De mon côté je préfère explorer la piste d'un décalage vers le rouge qui n'est pas dû à l'effet Doppler, pensant qu'en voyageant, la lumière cède une part de son énergie au milieu qu'elle traverse et que cette énergie pousse la matière à se réorganiser en permanence, cédant à nouveau de l'énergie au milieu interstellaire et absorbant le reste, et ainsi de suite pour l'éternité ... 

Le 21/01/2019 à 22:54, bouddean a dit :

C'est la question que je me posais : comment peut il y avoir de l'énergie sans matière ? 

Salut @Répy , d'habitude tu réponds toujours aux questions. Là, tu n'as pas répondu, alors ,est ce que c'est parce que la science ne sait pas ou est ce que c'est parce que c'est trop compliqué pour moi de comprendre ?

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Salut @Répy , d'habitude tu réponds toujours aux questions. Là, tu n'as pas répondu, alors ,est ce que c'est parce que la science ne sait pas ou est ce que c'est parce que c'est trop compliqué pour moi de comprendre ?

Je n'ai pas vu la question !

J'ai trois réponses :

- 1 la physique quantique prévoit des" fluctuations d'énergie" du vide dans le vide. Je sais que cela a pu se démontrer expérimentalement avec la balance de Casimir.  Les spécialistes peuvent en parler plus abondamment que moi.

- 2 Quand il y a de la matière, en raison de la relation de Einstein : E = mc², en réalité il faut la lire comme cela : Delta E = c² x(delta de m)   Ce qui se dit : toute variation de masse donne une variation d'énergie. C'est cette énergie qui est la source d'énergie des étoiles et des réacteurs nucléaires. ( le soleil maigrit de 4 millions de tonnes par seconde (et c'est une étoile modeste !) Dans un réacteur nucléaire français il disparaît environ 1kg de matière par an et ça équivaut à 1,5 millions de tonnes de pétrole.

-3  Enfin dans un condensateur chargé ou bien dans une bobine parcourue par un courant, l'espace intérieur possède une énergie proportionnelle  au carré :

- de l'intensité W = 1/2 de L I² dans une bobine d'inductance L   

- de la tension W = 1/2 de C U² dans un condensateur de capacitance C

il y a 42 minutes, Répy a dit :

Je n'ai pas vu la question !

Oui, c'est ce dont je me doutais .

il y a 42 minutes, Répy a dit :

J'ai trois réponses :

- 1 la physique quantique prévoit des" fluctuations d'énergie" du vide dans le vide. Je sais que cela a pu se démontrer expérimentalement avec la balance de Casimir.  Les spécialistes peuvent en parler plus abondamment que moi.

Je le place là parce qu'il faudra que j'y revienne.

http://www.matierevolution.org/spip.php?article5086

il y a 42 minutes, Répy a dit :

- 2 Quand il y a de la matière, en raison de la relation de Einstein : E = mc², en réalité il faut la lire comme cela : Delta E = c² x(delta de m)   Ce qui se dit : toute variation de masse donne une variation d'énergie. C'est cette énergie qui est la source d'énergie des étoiles et des réacteurs nucléaires. ( le soleil maigrit de 4 millions de tonnes par seconde (et c'est une étoile modeste !) Dans un réacteur nucléaire français il disparaît environ 1kg de matière par an et ça équivaut à 1,5 millions de tonnes de pétrole.

-3  Enfin dans un condensateur chargé ou bien dans une bobine parcourue par un courant, l'espace intérieur possède une énergie proportionnelle  au carré :

- de l'intensité W = 1/2 de L I² dans une bobine d'inductance L   

- de la tension W = 1/2 de C U² dans un condensateur de capacitance C

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Je n'ai pas vu la question !

 

Et ben franchement, je ne regrette pas de te l'avoir reposée, parce que la réponse, c'est vraiment passionnant.

C'est vraiment du bonheur d'apprendre et de comprendre .