La résistance aux sciences

Il y a 1 heure, uno a dit :

Mon gros contrairement aux endives de ton genre cela fait un moment que les chercheurs ont arrêter d'attendre bêtement en se touchant la nouille

En fait, depuis des années que je te connais, je n'ai jamais lu un message de toi qui ne comprenait pas des insultes. Augmente ta dose de pillules ou va expliquer ce problème à ton médecin. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, depuis des années que je te connais, je n'ai jamais lu un message de toi qui ne comprenait pas des insultes. Augmente ta dose de pillules ou va expliquer ce problème à ton médecin. 

Ayé maroudiji a bout de souffle faute d'une pratique de yoga revient a l'ad hominem 

Heureusement j'ai un reportage scientifique pour toi

Super, j'ai trouvé la fonction bloquer un intervenant. Je ne vois plus Zenalpha. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Super, j'ai trouvé la fonction bloquer un intervenant. Je ne vois plus Zenalpha. 

Damned ! Vais je m'en remettre ?

il y a 35 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, depuis des années que je te connais, je n'ai jamais lu un message de toi qui ne comprenait pas des insultes. Augmente ta dose de pillules ou va expliquer ce problème à ton médecin. 

Tu confonds insulte et description objective de ta personne, c'est triste. Mais surtout tu n'adresses toujours pas les arguments présentés, pire tu ne cherches à aucun moment à entrer dans un véritable échange argumentatif, ta seule parade jouer à l'idiot pour éviter de devoir discuter sérieusement des faits, ici par exemple la question de l'histoire de la vie sur Terre à l'échelle des temps géologiques. Tu n'es même pas un troll mais véritablement un minus haben et non dans ton cas ce n'est même pas une insulte. Néanmoins si tu veux prouver le contraire à la bonne heure, il te suffit d'aborder en toute bonne foi et tenir compte les faits et concepts qu'on te présente la balle est dans ton camps

Il y a une "bataille", au sein des sciences, entre une vision dite "réaliste" qui considère une réalité objective indépendante de sujets conscients comme l'homme et une vision dite "idéaliste" qui considère la réalité fondamentale comme étant une entière construction de nos cerveaux.

90% (peut-être...) des scientifiques sont "réalistes" et voient donc dans le monde végétal et animal une longue chaîne de causes et de conséquences...

Il y a pourtant un débat ouvert selon qu'on considère la nature de la réalité comme étant totalement extérieure ou selon qu'on considère que les relations de cette nature à notre entendement est l'élément fondamental.

L'empirisme, le constructivisme ou le structuralisme sont des manières de considérer ce rapport.

Et on peut trouver des scientifiques par exemple chez des physiciens ou chez des neuroscientifiques aborder d'autres approches que l'approche classique dite "réaliste"

Mon topic sur Hawking montre un exemple d'approche de modèle dit "reel dependant" ou la connaissance de la nature inclue l'appropriation qu'on s'en fait.

Elle propose même une conception de conscience "créatrice" et non "conséquente".

Il n'y a pas de gêne à aborder par les sciences ce type de thématiques...mais pas mal de scientifiques le sont, gênés.

Alors que ces réflexions s'appuient toutes sur la méthode scientifique et la vision philosophique de scientifiques 

Par exemple Alain Connes a une approche dite hyper platonicienne où il considère la physique et la biologie qui découle comme émergentes d'une réalité fondamentale mathématique.

C'est...mystique...

On peut aussi s'intéresser aux interprétations de la mécanique quantique qui sont ouvertes et qui donnent le vertige expérimentalement comme...ce passé qui bouge encore...à l'échelle des particules...

A l'inverse de ces considérations qui sont issues des sciences mais spéculatives et qui attendent toutes des vérifications, il y a des "paris métaphysique"

Un de ces paris est celui des grecs qui est de penser le monde comme rationnellement intelligible (en effet, s'il ne l'etait pas....) ou celui de Galilée qui est de considérer ce langage mathématique pour les phénomènes physique naturels...

Et en effet, il y a une rupture de pari métaphysique entre l'efficacité des mathématiques en physique et sa redoutable inefficacité hors mathématiques statistique en "biologie"

Mais tous ces scientifiques cherchent l'objectivation de leurs théories...donc un modèle explicatif...ET des vérifications expérimentales 

Certains philosophes s'engouffrent dans nos représentations subjectives du monde qui ne réclament alors plus de vérifications...

Le rejet de la science peut être une démarche volontariste et rationalisée...

Dans le topic philosophie, on parle de Kierkegaard qui sollicite de l'homme cette subjectivation.

On ne devient homme qu'en se retirant des autoroutes de la pensée pour non plus s'arrêter sur la fragilité de la connaissance pour la robustesse de sa propre représentation subjective 

La foi est typique de cette approche puisqu'une croyance qui serait objectivement et rationnellement démontrée...ne serait plus une croyance qui nécessite le don de soi dans la foi inconditionnelle mais...une connaissance.

On a donc une construction personnelle et subjective, qui appartient au sujet, qui est plus fondamentale philosophiquement que la connaissance objective de la réalité en soi...

Ce rejet on le voit en religion ou ce qui est vrai pour moi est plus important que ce qui est vrai...tout court.

Peu importe l'histoire ou la science, comment est ce que je m'approprie ma vérité pour en faire la vérité ?

Volontarisme de Trump dans le post truth, de danone qui vend de la santé quand on bouffe du yaourt..

La religion qui s'est brûlée les ailes dans des vérités presentées objectives l'ont bien compris...

Ma vérité, c'est savoir que l'objectivation est un socle fondamental...celui de la pure science..qui a ses forces et ses limites 

Et qu'elle n'est ni nécessaire ni suffisante pour se construire soi même et notamment ses valeurs morales

Tout comme la religion est ni nécessaire ni suffisante 

On doit donc embrasser les sciences comme seul moyen d'objectivation et embrasser la vie dans toutes ses dimensions 

Non pour du concordisme...

Mais pour sa construction.

Il y a 3 heures, uno a dit :

Tu confonds insulte et description objective de ta personne, c'est triste. Mais surtout tu n'adresses toujours pas les arguments présentés, pire tu ne cherches à aucun moment à entrer dans un véritable échange argumentatif, ta seule parade jouer à l'idiot pour éviter de devoir discuter sérieusement des faits, ici par exemple la question de l'histoire de la vie sur Terre à l'échelle des temps géologiques. Tu n'es même pas un troll mais véritablement un minus haben et non dans ton cas ce n'est même pas une insulte. Néanmoins si tu veux prouver le contraire à la bonne heure, il te suffit d'aborder en toute bonne foi et tenir compte les faits et concepts qu'on te présente la balle est dans ton camps

C’est une erreur de parler ainsi de Maroudiji. Ce que vous appelez « faits et concepts » en les faisant passer pour objectifs sont déjà, pour lui, des produits subjectifs d’une certaine civilisation, la nôtre, en quoi il a raison.

Il pense autrement. Pour comprendre sa pensée, il faut s’intéresser à ses sources culturelles, qui ne sont pas les nôtres.

Je ne perçois pas ce que Maroudiji veut nous dire. Mais j’ai l’intuition que ce qu’il a à nous dire est important. Comme il ne pense pas comme nous pensons nous exigeons sans cesse de lui que, d’abord, il s’exprime comme nous nous exprimons, en se soumettant à nos règles dites « rationnelles » de pensée, pour l’écouter. Pourquoi se soumettrait-il ?

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

C’est une erreur de parler ainsi de Maroudiji. Ce que vous appelez « faits et concepts » en les faisant passer pour objectifs sont déjà, pour lui, des produits subjectifs d’une certaine civilisation, la nôtre, en quoi il a raison.

Il pense autrement. Pour comprendre sa pensée, il faut s’intéresser à ses sources culturelles, qui ne sont pas les nôtres.

Je ne perçois pas ce que Maroudiji veut nous dire. Mais j’ai l’intuition que ce qu’il a à nous dire est important. Comme il ne pense pas comme nous pensons nous exigeons sans cesse de lui que, d’abord, il s’exprime comme nous nous exprimons, en se soumettant à nos règles dites « rationnelles » de pensée, pour l’écouter. Pourquoi se soumettrait-il ?

Parce que le sujet n'est pas ... ici non plus...la soumission...

Si maroudiji commence ses phrases par "je crois que" en religion, il n'aura pas les mêmes remarque que "je sais que" en évoquant a vraie science au lieu de sa religion...

En gros, il y a le kidnapping de la science et de sa méthode par une croyance dogmatique.

On ne lui en veut pas, ce processus est inconscient chez lui.

Comme chez vous.

il y a 21 minutes, satinvelours a dit :

C’est une erreur de parler ainsi de Maroudiji. Ce que vous appelez « faits et concepts » en les faisant passer pour objectifs sont déjà, pour lui, des produits subjectifs d’une certaine civilisation, la nôtre, en quoi il a raison. Il pense autrement. Pour comprendre sa pensée, il faut s’intéresser à ses sources culturelles, qui ne sont pas les nôtres.

Non on peut discuter des facteurs culturels ayant amené à l'essor de la méthode scientifique, mais remettre en question le caractère objectif de la méthode scientifique et des faits que celle-ci a mis à jour en affirmant ou même sous-entend que ceux-ci sont culturellement biaisés ne tient pas. Ce qui fait la force de la méthodologie scientifique c'est sa prédictibilité et le fait qu'on peut la mettre à l'épreuve via justement les expériences et découvertes. Je connais le discours des tenant d'un relativisme culturel absolu et appliqué à tout, y compris la science, mais hormis d'être fallacieux, ce discours est une porte ouverte à l'obscurantisme car visant justement à nier les connaissances objectives permises par la démarche scientifique. La culture comme excuse de la négation de la science n'est rien d'autre que de l'obscurantisme idéologiquement motivée.

il y a 21 minutes, satinvelours a dit :

Je ne perçois pas ce que Maroudiji veut nous dire. Mais j’ai l’intuition que ce qu’il a à nous dire est important. Comme il ne pense pas comme nous pensons nous exigeons sans cesse de lui que, d’abord, il s’exprime comme nous nous exprimons, en se soumettant à nos règles dites « rationnelles » de pensée, pour l’écouter. Pourquoi se soumettrait-il ?

Refuser la rationalité c'est de la stupidité consciencieuse, ce n'est pas différent de l'inquisiteur du Moyen-Âge qui refuse d'office toute remise en cause rationnel d'un dogme au prétexte que celle-ci s'oppose à sa narration religieuse, c'est de l'obscurantisme. Lorsque l'on discute Science, car oui je rappelle nous somme dans la rubrique «Sciences» on ne peut pas refuser la rationalité car sans rationalité il n'y a pas de science, la démarche scientifique se fout de nos préférences culturelles et idéologiques et c'est sa force, c'est ce qui a de fait permis l'ensemble des avancées scientifiques et celles-ci sont pour le moins spectaculaire. Refuser la rationalité c'est refuser l'argumentation, et donc refuser la science.

il y a 46 minutes, satinvelours a dit :

Il pense autrement. Pour comprendre sa pensée, il faut s’intéresser à ses sources culturelles, qui ne sont pas les nôtres.

Je ne perçois pas ce que Maroudiji veut nous dire. Mais j’ai l’intuition que ce qu’il a à nous dire est important. Comme il ne pense pas comme nous pensons nous exigeons sans cesse de lui que, d’abord, il s’exprime comme nous nous exprimons, en se soumettant à nos règles dites « rationnelles » de pensée, pour l’écouter. Pourquoi se soumettrait-il ?

Au lieu de mépriser la "Science occidentale" et l'atomisme des grecs et la science "matérialiste", qu'il commence par nous expliquer comment il comprends la science au lieu de nous balancer son mépris sans jamais expliciter sa pensée !

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Je ne perçois pas ce que Maroudiji veut nous dire. Mais j’ai l’intuition que ce qu’il a à nous dire est important. 

Oh que cela fait du bien d'entendre de temps en temps des intervenants capables d'intuitionner la force d'un raisonnement autre que le sien ! 

Merci pour votre courage. 

PS. Je suis de la même culture que la vôtre, sauf que la mienne englobe la connaissance des autres civilisations. 

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Au lieu de mépriser la "Science occidentale" et l'atomisme des grecs et la science "matérialiste", qu'il commence par nous expliquer comment il comprends la science au lieu de nous balancer son mépris sans jamais expliciter sa pensée !

Maroudiji expose les upanishad qui lui servent de référence sans les comprendre ni se les appliquer, il pioche et papillonne d'un texte à l'autre en consommateur très extérieur...

Il ne répondra donc jamais faute de saisir...sa propre "science" de référence..et donne au polythéisme par exemple un fondement conceptuel qu'il n'a pas...

Il n'a pas compris que Brahman est un principe créateur unique absolument fondamental et duquel découle l'illusion de diversité.

Une connaissance de la sagesse indienne est indispensable pour tenter de cerner ce qu'il ... essaye encore de comprendre...

On part donc de très loin.

il y a 22 minutes, Maroudiji a dit :

Oh que cela fait du bien d'entendre de temps en temps des intervenants capables d'intuitionner la force d'un raisonnement autre que le sien !

Non tu ne présentes aucun raisonnement. D'ailleurs comment pourrais-tu fournir un raisonnement vu que tu fuis toute discussion? Je t'ai proposé à plusieurs reprises de discuter de l'histoire de la vie sur Terre, de ce que nous enseigne la géologie et donc les fossiles à ce sujet. Car ceux-ci nous montrent que loin de disparaitre à rythme rapide, durant la majeure partie de notre planète les espèces ont grandit en nombre au fil des millions d'années. La situation contemporaine où les espèces disparaissent en grand nombre, disparitions dues essentiellement aux activités humaines, étant une exception et non pas la règle. Mais tu ne prends même pas en compte ces faits et refuses même d'en discuter et donc d'aller davantage dans les détails et à aucun moment tu ne peux proposer de raisonnement car tu fuis même la discussion.

Citation

Je connais le discours des tenant d'un relativisme culturel absolu et appliqué à tout, y compris la science, mais hormis d'être fallacieux, ce discours est une porte ouverte à l'obscurantisme car visant justement à nier les connaissances objectives permises par la démarche scientifique.

Je ne serais pas si formel… C’est quoi un fait ? C’est quoi être objectif ? Mes faits ne sont pas les mêmes que ceux d’un autre. Ils sont conditionnés par mes connaissances (qui sont-elles mêmes indéfinissables !).

Non, la science ne démontre rien et ne démontrera jamais rien. La science reste fondée sur des croyances (des hypothèses non vérifiables) qu’on peut choisir d’accepter ou pas. Donc des raisonnements full sceptique, relativiste absolu, dogmato-religieux sont logiquement parlant tout autant défendables. Donc Maroudiji peut le faire.

On s’arrête là ? Bien sûr que non. Déjà, Maroudiji ne peut pas sur le terrain de la science (s’entend dans le paradigme scientifique) critiquer les résultats scientifiques en dehors de la méthode. Tout ce qu’il peut faire c’est dire : je préfère mon dogme et rester en l’état. Ça c’est inattaquable.

Ensuite, on peut tout de même signaler que ces raisonnements alternatifs, qui sont logiquement parlant autant valables que les résultats scientifiques, restent stériles contrairement à la science. C’est bien là leur défaut. Ils sont valables mais stériles.

A+

Il y a 1 heure, uno a dit :

Je t'ai proposé à plusieurs reprises de discuter de l'histoire de la vie sur Terre, de ce que nous

Tu ne sais pas ce que signifie discuter. Tu es un malappris qui ne supporte pas le discours autre que la pensée unique. Discuter avec toi et d'un ennui déprimant. 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne sais pas ce que signifie discuter. Tu es un malappris qui ne supporte pas le discours autre que la pensée unique. Discuter avec toi et d'un ennui déprimant. 

J'apprécie que tu confirmes ainsi ta position consistant à refuser toute discussion argumentée.

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Déjà, Maroudiji ne peut pas sur le terrain de la science (s’entend dans le paradigme scientifique) critiquer les résultats scientifiques en dehors de la méthode

Tu ne sais même pas ce qu'est une méthode scientifique, tu ne peux que répéter comme un perroquet le dogme du "paradigme" scientifique.* Tout ce que tu sais faire c'est ouvrir et refermer les tiroirs d'une commode IKEA 

* comme si cela signifiait quelque chose

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne sais même pas ce qu'est une méthode scientifique, tu ne peux que répéter comme un perroquet le dogme du "paradigme" scientifique.* Tout ce que tu sais faire c'est ouvrir et refermer les tiroirs d'une commode IKEA 

* comme si cela signifiait quelque chose

Un psychiatre dans l'assistance ?

il y a 18 minutes, Spontzy a dit :

Je ne serais pas si formel… C’est quoi un fait ? C’est quoi être objectif ? Mes faits ne sont pas les mêmes que ceux d’un autre. Ils sont conditionnés par mes connaissances (qui sont-elles mêmes indéfinissables !).

Non il y a des faits objectifs. La Terre est sphérique (pas une sphère parfaite cependant car légèrement aplatie au niveau des pôles), les espèces évoluent, la carence en vitamine C abouti au scorbut, etc, etc... Ce sont des faits, on peut les nier, mais les nier n'est pas objectifs, la seule position objectif est de les admettre car de fait ils sont réels et démontrés. Si tu prétends avoir des connaissances remettants en cause ces faits, partage-les, mais si ce que tu appelles connaissances ne les remettent pas en causes c'est qu'il ne s'agit pas de connaissances, mais des croyances non-objectives.

il y a 18 minutes, Spontzy a dit :

Non, la science ne démontre rien et ne démontrera jamais rien. La science reste fondée sur des croyances (des hypothèses non vérifiables) qu’on peut choisir d’accepter ou pas. Donc des raisonnements full sceptique, relativiste absolu, dogmato-religieux sont logiquement parlant tout autant défendables. Donc Maroudiji peut le faire.

Sérieusement c'est cela ta position. La démarche scientifique a démontré tellement de chose dans des domaines aussi différents que l'astronomie, la physique, la chimie, la médecine, la génétique, etc, etc... Irais-tu aussi loin qu'affirmer que la science n'a par exemple rien démontrer en matière d'hérédité, la démarche scientifique n'a pas démontré l'origine de certaines maladies génétiques? Elle n'a rien démontrée sa capacité à non seulement identifié les causes de nombreuses maladies, mais également permis en conséquence d'y trouver des traitements? Tes présentes assertions sont absurdes Spontzy et je suis gentil.

il y a 18 minutes, Spontzy a dit :

On s’arrête là ? Bien sûr que non. Déjà, Maroudiji ne peut pas sur le terrain de la science (s’entend dans le paradigme scientifique) critiquer les résultats scientifiques en dehors de la méthode. Tout ce qu’il peut faire c’est dire : je préfère mon dogme et rester en l’état. Ça c’est inattaquable. Ensuite, on peut tout de même signaler que ces raisonnements alternatifs, qui sont logiquement parlant autant valables que les résultats scientifiques, restent stériles contrairement à la science. C’est bien là leur défaut. Ils sont valables mais stériles.

Tu te contredis Spontzy, si ces raisonnement non-scientifiques sont stériles, c'est qu'ils ne sont pas valables. De fait Maroudiji nie des connaissances scientifiques, démontrée par la démarche scientifiques, tu sais, celle qui nous fournis toutes ces connaissances objectives en médecines et ailleurs et qui ne sont donc pas stériles. Dès lors Maroudiji ne propose aucun raisonnement logique, en fait dans ces derniers message il ne propose aucun raisonnement et refuse même toute discussion sur une thématique scientifique. Dès lors Maroudiji ne peut avoir qu'une contribution stérile à la présente discussion.

Il y a 1 heure, uno a dit :

J'apprécie que tu confirmes ainsi ta position consistant à refuser toute discussion argumentée.

J'ai l'impression d'avoir à l'autre bout de la connexion un ado gâté frustré d'entendre un autre son de cloche que celui de son jeu vidéo. 

Tu veux parler d'histoire qui s'est produite il y a des millions d'années alors que tu n'es même pas capable de te rendre compte que les espèces depuis que l'histoire est racontée dans les livres disparaissent au fur et à mesure que le temps passe.

Tu me fais juste perdre mon temps avec tes niaiseries et tes insultes. 

Y veut discuter ! Quelle farce !