La résistance aux sciences

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Parce que la trajectoire ne dépend que des conditions initiales (position, vitesse) et de l'accélération imposée au mouvement, laquelle est indépendante de la masse du mobile dans le cas de l'attraction gravitationnelle:  

r" = -(GM/r^3).r   (en supposant le centre d'attraction, de masse (M), placé à l'origine).

Non.

Poids et inertie sont inversement proportionnels à la masse d'ou votre formulation contestée d'indépendance 

Une accélération peut a l'inverse de votre énoncé d'indépendance nécessiter une grande quantité d'énergie pour faire accélérer un objet massif 

Si la vitesse de la lumière est inatteignable pour un objet massif, c'est bien pour la raison de sa masse inertielle.

Poussez un stylo et une voiture pour voir si l'accélération est indépendante de la masse...

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Poids et inertie sont inversement proportionnels à la masse 

Non !  pas inversement proportionnel à la masse 

mais directement proportionnels à la masse

Là, c'est le Titanic sans l'orchestre !

Citation

Poids et inertie sont inversement proportionnels à la masse.

1) Le poids est proportionnel à la masse du corps placé dans le champ de gravitation.

2) L'inertie, cela ne veut rien dire: si tu voulais parler de force d'inertie, elle est comme le poids proportionnelle à la masse du corps placé dans un repère non galiléen.

Citation

Une accélération peut a l'inverse de votre énoncé d'indépendance nécessiter une grande quantité d'énergie pour faire accélérer un objet massif 

Pour un déplacement donné du mobile de (P) en (P'), la variation d'énergie cinétique est égale au travail de la force agissante - ici la force de gravitation, et les deux termes sont proportionnels à la masse (m) du mobile:

Ec' - Ec = W(F)

Pour faire simple, on a dans le cas d'un déplacement infinitésimal (PP'):

dEc = dW , avec dEc = (1/2)m.d(v²) = m.v.dv , et

dW = F.PP' = m.r".PP' = -(GmM/r^3).r.PP' .

La variation locale (dv) de la vitesse est donc indépendante de la masse du mobile:

v.dv = r".PP' = -(GM/r^3).r.PP' .

Tu confonds allègrement force, accélération et énergie, et tu as tort d'argumenter dans un domaine où tu ne connais manifestement rien.

Citation

Si la vitesse de la lumière est inatteignable pour un objet massif, c'est bien pour la raison de sa masse inertielle.

On invoque une fois de plus l'âme d'Albert, même dans un calcul qui ne le concerne en rien, en espérant qu'il puisse donner une apparence de consistance à une argumentation foireuse. Moins on y connaît, plus on en rajoute.

Il doit en avoir du boulot, sur ce forum ...

il y a une heure, Répy a dit :

Non !  pas inversement proportionnel à la masse 

mais directement proportionnels à la masse

Oui

Le point important  est qu'un effet compense l'autre.

Donc que la force necessaire pour accélérer un objet n'est pas indépendante de sa masse...

il y a 53 minutes, Hérisson_ a dit :

C'est quoi ces conneries en rafale ?

1) Le poids est proportionnel à la masse du corps placé dans le champ de gravitation.

2) L'inertie, cela ne veut rien dire: si tu voulais parler de force d'inertie, elle est comme le poids proportionnelle à la masse du corps considéré.

Pour un déplacement donné du mobile de (P) en (P'), la variation d'énergie cinétique est égale au travail de la force de gravitation, et les deux termes sont proportionnels à la masse (m) du mobile:

Ec' - Ec = W(F)

Pour faire simple, on a dans le cas d'un déplacement infinitésimal (PP'):

dEc = dW , avec dEc = (1/2)m.d(v²) = m.v.dv , et dW = F.PP' = m.r".PP' = -(GmM/r^3).r.PP'

La variation locale (dv) de la vitesse est donc indépendante de la masse du mobile:

v.dv = r".PP' = -(GM/r^3).r.PP' .

Tu confonds allègrement force, accélération et énergie, et tu as tort d'argumenter dans un domaine où tu ne connais manifestement rien.

On invoque évidemment Albert, même dans un calcul qui ne le concerne en rien, en espérant qu'il puisse donner une apparence de consistance à une argumentation foireuse.

Il doit avoir du travail, sur ce forum ...

Oui, je pense que tu pourrais aussi bien te l'appliquer...

Tout le monde n'a pas Rahan dans ses références 

Mdr..

Le 30/01/2019 à 21:43, chanou 34 a dit :

Bon sang de bonsoir c'est pourtant simple à comprendre ; les recherches qui ont abouti à la bombe A ont aussi fait avancer le nucléaire civil, grâce auquel nous avons aujourd'hui l'électricité qui alimente les ordinateurs dont on se sert pour débiter des lieux communs sur ce forum!

Et ce n'est qu’un exemple. Évidemment c'est beaucoup plus facile et commun de taper sur quelques applications mal famées que de chercher tout ce que ça a apporté de bénéfices dont tous ceux qui fréquentent ce forum profitent chaque jour, n'est-ce pas?

Il faut dire aussi que les savants refugiés aux usa n'ont pas eu le choix, ils ont été "vivement encouragés" à participer au projet Manhattan...

Le pouvoir, l'argent et les militaires ont toujours eu mainmise sur la recherche, le nombre de gens qui critiquent sans savoir, confondent recherche et technologie est effarant...

Toutes les activités humaines sont soumises à l'intérêt des puissants, comment peut on encore l'ignorer ?

Citation

Oui, je pense que tu pourrais aussi bien te l'appliquer...

J'exprime des objections précises, et je prends la peine de les étayer (quand c'est possible) par de la documentation, ou des relations mathématiques écrites avec le maximum de concision.

Le respect des participants ou de la personne contredite demande d'apporter des réponses sérieuses.

Toi, tu inondes les forums de commentaires oiseux sur des sujets dont tu ignores le premier mot. Cela permet sans doute d'exister socialement, mais n'apporte rien à autrui.

Citation

Tout le monde n'a pas Rahan dans ses références

Ce n'est pas la seule, mais je m'efforce de me mettre à ton niveau: cela relève d'une pédagogie élémentaire.

Mais j'ai peut-être visé trop haut.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

Oui

Le point important  est qu'un effet compense l'autre.

Donc que la force necessaire pour accélérer un objet n'est pas indépendante de sa masse...

Masse inertielle = masse gravitationnelle, d'ou les corps chutant dans le vide à la meme vitesse, Galilée, il y a longtemps...

il y a 9 minutes, philkeun a dit :

Masse inertielle = masse gravitationnelle, d'ou les corps chutant dans le vide à la meme vitesse, Galilée, il y a longtemps...

Galilée n'était pas en mesure, faute de moyens techniques, de réaliser des expériences de chute libre dans le vide; celles-ci ne sont apparues que beaucoup plus tard.

On dit (mais il faudrait le vérifier) qu'il aurait procédé à la chute comparée de deux corps de masses inégales du haut de la tour de Pise - ce qui, en soi, n'est déjà pas si mal.

Il ne disposait pas non plus des outils théoriques permettant de distinguer les masses inertielles et gravitationnelles; mais il a établi la constance du rapport (d/t²) pour la chute ralentie sur un plan incliné (d représentant la distance parcourue, et t le temps de parcours).

il y a 3 minutes, Hérisson_ a dit :

Galilée n'était pas en mesure, faute de moyens techniques, de réaliser des expériences de chute libre dans le vide; celles-ci ne sont apparues que beaucoup plus tard.

On dit (mais il faudrait le vérifier) qu'il aurait procédé à la chute comparée de deux corps de masses inégales du haut de la tour de Pise - ce qui, en soi, n'est déjà pas si mal.

Il ne disposait pas non plus des outils théoriques permettant de distinguer les masses inertielles et gravitationnelles; mais il a établi la constance du rapport (d/t²) pour la chute ralentie sur un plan incliné (d représentant la distance parcourue, et t le temps de parcours).

Tout a fait, j'ai simplifié, il est même dit que la Tour de Pise est une légende, et il aurait utilisé des pans inclinés en bois raboté...

Il y a 3 heures, philkeun a dit :

Tout a fait, j'ai simplifié, il est même dit que la Tour de Pise est une légende, et il aurait utilisé des pans inclinés en bois raboté...

Selon klein c'est une simple expérience de pensée qui l'aurait conduit à sa théorie en montrant la contradiction d'Aristote... dans son énoncé.

Les plans inclinés lui auraient servi de preuve empirique 

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

 

Ce n'est pas la seule, mais je m'efforce de me mettre à ton niveau: cela relève d'une pédagogie élémentaire.

Mais j'ai peut-être visé trop haut.

Oui

J'ai bien compris qu'une équation juste te permettait de répondre à coté d'une question.

Rahan, pareil.

Prochain coup ran tan plan ?

Il y a 3 heures, philkeun a dit :

Tout a fait, j'ai simplifié, il est même dit que la Tour de Pise est une légende, et il aurait utilisé des pans inclinés en bois raboté...

45 sec  ou @Hérisson_va peut-être verifier auprès de michel vaillant ou rackham le rouge...

Une équation à côté d'une question posée même maitrisée reste toujours... un hors sujet.

La résistance aux sciences c'est aussi une attitude de petits scientifiques.

Place a un scientifique que j'apprécie quoi que criticable, comme tout le monde, sur quelques comportements...lui aussi..

Plus subtil néanmoins...

il y a une heure, zenalpha a dit :

J'ai bien compris qu'une équation juste te permettait de répondre à coté d'une question.

Non: à répondre aussi exactement que possible au faux paradoxe que tu as exprimé ...

Le 01/02/2019 à 07:27, zenalpha a dit :

Par quel mystère un énoncé qui déclare qu'une force qui est fonction de la masse en arrive t'il au même FAIT a savoir une même et unique trajectoire pour des objets de masse différentes ?

Parce que la trajectoire ne dépend que des conditions initiales (position, vitesse) et de l'accélération imposée au mouvement, laquelle est indépendante de la masse du mobile dans le cas de l'attraction gravitationnelle:  

r" = -(GM/r^3).r   (en supposant le centre d'attraction, de masse (M), placé à l'origine).

... ce qui, en soi, n'a rien de désobligeant: tout le monde peut se tromper.

Et j'aurais même fourni des explications sur la formule, si tu en avais demandé. Mais malheureusement toute curiosité, tout effort de compréhension te sont complètement étrangers, et nul ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif.

Mes réponses serviront au moins à ceux que tes commentaires auraient pu égarer. Il y a des participants intelligents.

il y a 32 minutes, zenalpha a dit :

 

La résistance aux sciences c'est aussi une attitude de petits scientifiques.

Place a un scientifique que j'apprécie quoi que criticable, comme tout le monde, sur quelques comportements...lui aussi..

Plus subtil néanmoins...

 

Etienne Klein est vulgaire.
 

@épixès: Bah quoi? j'ai dit une connerie?

il y a 6 minutes, riad** a dit :

@épixès: Bah quoi? j'ai dit une connerie?

En vérité je l'ignore, je n'ai pas le plaisir de connaître monsieur Klein intimement mais ne l'ayant jamais vu faire preuve de vulgarité lors d'une intervention publique, cette affirmation m'étonne. Je ne prétend nullement avoir vu toutes ses apparitions mais il m'a toujours fait l'impression d'un homme docte et distingué, ce qui est aux antipodes de la vulgarité. 

Cela pourrait certes être une façade mais il faudrait au moins un contrexemple.

il y a 1 minute, épixès a dit :

En vérité je l'ignore, je n'ai pas le plaisir de connaître monsieur Klein intimement mais ne l'ayant jamais vu faire preuve de vulgarité lors d'une intervention publique, cette affirmation m'étonne. Je ne prétend nullement avoir vu toutes ses apparitions mais il m'a toujours fait l'impression d'un homme docte et distingué, ce qui est aux antipodes de la vulgarité. 

Cela pourrait certes être une façade mais il faudrait au moins un contrexemple.

Il est vulgaire parce qu'il vulgarise la science,

Bon d'accord je me suis trompé je devrais dire vulgariste?

(Moralité : arrêtez de me prendre au sérieux)
 

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Etienne Klein est vulgaire.
 

Tuveux dire vulgairisateur !

il y a 3 minutes, philkeun a dit :

Tuveux dire vulgairisateur !

Voilà,

(c'est dur, de parler français correctement quand on est pas né au centre de Paris)

Il y a 4 heures, Hérisson_ a dit :

Non: à répondre aussi exactement que possible au faux paradoxe que tu as exprimé ...

Parce que la trajectoire ne dépend que des conditions initiales (position, vitesse) et de l'accélération imposée au mouvement, laquelle est indépendante de la masse du mobile dans le cas de l'attraction gravitationnelle:  

r" = -(GM/r^3).r   (en supposant le centre d'attraction, de masse (M), placé à l'origine).

... ce qui, en soi, n'a rien de désobligeant: tout le monde peut se tromper.

Et j'aurais même fourni des explications sur la formule, si tu en avais demandé. Mais malheureusement toute curiosité, tout effort de compréhension te sont complètement étrangers, et nul ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif.

Mes réponses serviront au moins à ceux que tes commentaires auraient pu égarer. Il y a des participants intelligents.

Tu rêves de donner des explications alors que tu n'as même pas compris  le problème  ...

Évidemment que la trajectoire est indépendante de la masse mathematiquement tête de nouille puisque j'ai exposé le FAIT qu'un objet massif avait une trajectoire identique si on le substituait à un objet moins massif ..

 Bravo tu as enfoncé une porte ouverte tu as droit au nobel du chocolat

Ce n'est pas cette indépendance mathematique qui m'intéresse mais la raison de cette indépendance 

Qiestion de départ : par quel mystère un énoncé qui explique que c'est la masse qui génère la gravité soi disant en tant que fait (cf uno) debouche t'il par cet autre fait de trajectoires identiques d'objets dans un champ gravitationnel indépendamment des masses...

Et ta reponse "dans le cas de l'attraction gravitationnelle, l'accélération est indépendante du mobile" est d'une idiotie...

Non mon gros...la question posée est pourquoi cette indépendance et non le constat de l'indépendance...

Et le pourquoi est que la terre attire bien plus fortement un objet massif, qu'il s'agit du principe de la gravité, que je ne définis pas comme un fait mais comme une loi...(contrairement a l'exposé d'uno)

Et que, si, dans les FAITS, la trajectoire est identique,

Ce n'est pas parce qu'il y a une indépendance dans les faits à la masse au sens ou la masse n'aurait rien à voir...

Mais parce que la gravité est compensée par la force d'inertie qui dépend également de la masse.

Cette force d'inertie compensant la gravité 

D'ou l'indépendance mathématique...et les trajectoires FACTUELLEMENT identiques

Il commence a piger le hérisson sauvage ou il va encore balancer une équation qui est indépendante a la masse (évidemment....) sans expliquer le pourquoi ?

Il pique pas des masses le herisson, son inertie compensant la gravité de son énorme sottise

En revanche impossible de changer sa trajectoire dans le mur

Va relire Rahan va

Une loi n'est pas un fait...fait dodo.

Newton n'a pas écrit le fait de l'attraction gravitationnelle..

Voila le sens de mon discours et de mon raisonnement 

Quant a ton intelligence, elle te permet au mieux de qualifier...ce que tu crois intelligent 

Moi j'y vois de la sottise 

T'as peut-être même pas encore pigé ce que je contestais et comment je le conteste omnubilé par ton nombril...