La résistance aux sciences

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

Que sont "les croyances"? Et qu'est-ce "la science"? Votre commode possède combien de tiroirs ? Je suppose que le tiroir du haut est étiqueté "science" et ceux du bas "croyances"?

Il ne vous est jamais arrivé de lire des hommes de science hautement qualifiés dans leur domaine et qui croyaient en Dieu ?! 

Si votre question revient à me demander si la science est une croyance, mon point de vue est que non. Science et croyance ne sont d'ailleurs pas incompatibles et certains scientifiques (de renom ou pas) les ont faites cohabiter dans leur esprit.

Je ne développerai cependant pas ici ce point de vue car je crois que c'est un vaste sujet (et important) et j'ai le sentiment que ça nous éloigne encore plus du sujet initial. Je suis disposé à en parler mais dans un autre sujet dédié. Au fil des années ici j'ai souvenir de plusieurs topic qui ont traités de ce point. 

il y a une heure, Loopy a dit :

Si votre question revient à me demander si la science est une croyance

Non, ce n'est pas sur cette idée que je tentais d'attirer votre attention. Car évidemment que la science est une croyance, celle qui espère que par l'effort individuel et matériel on puisse faire progresser l'humanité. (Ce qui est défendable et louable. ) 

Je faisais allusion à la confusion concernant le distinguo que vous établissiez entre "les croyances" et "la science", prenant en compte que vos "faits" concernant les unes et les autres (et non pas l'autre) ne sont que des hypothèses, que je devine erronées. En fait ce sont des préjugés. 

C'est toute cette façon de penser que je remets en question et que vous déclamez être une méthode scientifique. 

L'évolution dont le maître à penser est Darwin en est un bon exemple. Ce scientisme passe pour de la science pour la grande majorité des populations et des élites. Et quand l'évolution est rejetée, même sur une base objective, par les créationistes pour ne pas les citer, derrière se cache une idéologie encore plus insidieuse de par son étroitesse d'esprit. 

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

et j'ai le sentiment que ça nous éloigne encore plus du sujet initial.

Quel était il encore ? 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Non, ce n'est pas sur cette idée que je tentais d'attirer votre attention. Car évidemment que la science est une croyance, celle qui espère que par l'effort individuel et matériel on puisse faire progresser l'humanité. (Ce qui est défendable et louable. ) 

Je vous laisse à vos évidences. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je faisais allusion à la confusion concernant le distinguo que vous établissiez entre "les croyances" et "la science", prenant en compte que vos "faits" concernant les unes et les autres (et non pas l'autre) ne sont que des hypothèses, que je devine erronées. En fait ce sont des préjugés. 

Et je vous laisse à vos affirmations et devinettes. 

Ce petit jeu m'intéresse pas, désolé. 

A bientôt

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

L'évolution dont le maître à penser est Darwin en est un bon exemple. Ce scientisme passe pour de la science pour la grande majorité des populations et des élites. Et quand l'évolution est rejetée, même sur une base objective, par les créationistes pour ne pas les citer, derrière se cache une idéologie encore plus insidieuse de par son étroitesse d'esprit.

Sur quelle base objective l'évolution est rejetée? Ah mais attend ça vient d'un type qui ignore totalement ce que stipule la dite biologie de l'évolution qu'il prétend rejeter objectivement. Un tel niveau d'Effet Dunning-Kruger c'est limite du sport.

Il y a 13 heures, Loopy a dit :

Je vous laisse à vos évidences. 

Retour dans le brouillard. 

Il y a 8 heures, uno a dit :

Sur quelle base objective l'évolution est rejetée?

Pendant trois pages il y a eu une discussion pour éclaircir ce qu'était un fait, une hypothèse, une démonstration ou une théorie. Et il vient me demander dans sa manière rustre, typique du bigot darwinien, cette éternelle stupide question, comme si je venais d'apparaître sur ce site hier après midi, lorsque le brouillard s'est dissipé. 

Le 13/02/2019 à 18:41, Répy a dit :

Mais le singe et l'homme descendant du même type d'ancêtre, rien ne s'y oppose même si ça te hérisse le poil !

Je lui avais demandé : Tu veux dire quoi plus exactement ? Tu peux donner un exemple probable ? 

Il n'a jamais répondu. Ni personne d'autre, d'ailleurs. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Pendant trois pages il y a eu une discussion pour éclaircir ce qu'était un fait, une hypothèse, une démonstration ou une théorie. Et il vient me demander dans sa manière rustre, typique du bigot darwinien, cette éternelle stupide question, comme si je venais d'apparaître sur ce site hier après midi, lorsque le brouillard s'est dissipé. 

Finalement pour se placer dans une démarche scientifique : quelle expérience viendrait contre l'idée d'une évolution des espèces ? Au contraire toutes les données vont dans le même sens depuis qu'on a trouvé la clé de lecture du biologique que constitue le darwinisme.

Ce n'est pas avec une bête analyse conceptuelle et philosophique qu'on réfute une théorie scientifique.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Et il vient me demander dans sa manière rustre, typique du bigot darwinien, cette éternelle stupide question, comme si je venais d'apparaître sur ce site hier après midi, lorsque le brouillard s'est dissipé. 

Tu as es depuis longtemps sur ce forum et tu n'a toujours pas été capable de présenté un argument. Et dans ton cas je confirme le brouillard ne s'est jamais dissipé et il n'est pas prêt dans le faire.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Il n'a jamais répondu. Ni personne d'autre, d'ailleurs

il y a 42 minutes, uno a dit :

Tu as es depuis longtemps sur ce forum et tu n'a toujours pas été capable de présenté un argument. Et dans ton cas je confirme le brouillard ne s'est jamais dissipé et il n'est pas prêt dans le faire.

Faut lire ces quelques lignes pour imaginer l'épais brouillard qui entoure notre énergumène au point qu'il ne distingue plus les touches de son clavier

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Faut lire ces quelques lignes pour imaginer l'épais brouillard qui entoure notre énergumène au point qu'il ne distingue plus les touches de son clavier.

Je confirme tu m'as eu, tu as su souligner une vilaine distraction de ma part lors de la rédaction rapide d'un message. Si cela ce n'est pas une preuve objective que l'évolution est un mythe et que Maroudiji est un savant, alors je ne vois pas ce que c'est.

il y a 1 minute, uno a dit :

alors je ne vois pas ce que c'est.

C'est du brouillard. 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Je lui avais demandé : Tu veux dire quoi plus exactement ? Tu peux donner un exemple probable ? 

Il n'a jamais répondu. Ni personne d'autre, d'ailleurs. 

A quoi bon répondre à Maroudji ?

Quoi qu'on dise c'est toujours contraire à ce qu'il pense et ce qu'il pense sur ce sujet n'est jamais explicité !

Parce qu'il n'a rien à dire de cohérent sur le sujet.

Parce qu'il n'y connait rien en biologie.

Bref, il ferait mieux de se prendre une cabane en forêt et faire des tartes aux quetsches.......

il y a 12 minutes, Répy a dit :

A quoi bon répondre à Maroudji ?

Quoi qu'on dise c'est toujours contraire à ce qu'il pense et ce qu'il pense sur ce sujet n'est jamais explicité !

C'est vrai.

Et si on regarde la nature du désaccord, elle ne porte pas sur la rationalité en tant que telle car Maroudiji ne défend pas son point de vue sur la base de la foi ou des textes, la magie noire ou le mysticisme béat mais sur ce que ces textes lui paraissent plus rationnels.

Elle porte sur l'épistémologie.

Comment savons nous ce que nous savons ?

Et c'est faute d'un point d'accord sur la méthode qu'aucune accroche n'est possible 

C'est aussi pour celà que porter intérêt non pas sur la seule production scientifique mais sur ses fondements a de l'intérêt.

Si jamais on ne porte un regard introspectif sur la valeur et les limites de ce qu'on connaît, la différence entre science et dogme se perd en faveur même du dogme.

Dire la science n'a pas la réponse, n'a pas toutes les réponses, n'est qu'une représentation perfectible, n'est qu'une carte et non le territoire....est justement ce qui la distingue du dogme.

Maroudiji est enfermé à jamais dans une représentation morte et non vivante.

Et notez bien qu'apporter des réponses sans cette humilité de la limite renforce le "parole contre parole" propre aux dogmes.

Tu as ta foi j'ai ma foi

Voila le champ de bataille de maroudiji 

il y a 29 minutes, Répy a dit :

A quoi bon répondre à Maroudji ?

Quoi qu'on dise c'est toujours contraire à ce qu'il pense et ce qu'il pense sur ce sujet n'est jamais explicité !

Explicité, dit-il. L'homme et le singe ont un commun ancêtre. Trompette, s'il vous plaît !

il y a 25 minutes, Maroudiji a dit :

Explicité, dit-il. L'homme et le singe ont un commun ancêtre. Trompette, s'il vous plaît !

L'homme est un grand singe. C'est vérifiable anatomiquement et bien sûr génétiquement, un Chimpanzé étant plus similaire génétiquement à un Humain qu'il ne l'est d'un Orang-outan ou même d'un Gorille.

Le 13/02/2019 à 19:39, uno a dit :

Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie 

Quel est le nom de cet animal, ancêtre commun ? (bis repetita) 

il y a 20 minutes, Maroudiji a dit :

Quel est le nom de cet animal, ancêtre commun ? (bis repetita) 

Quel sont les noms de tes derniers ancêtres communs avec Shinzō Abe? Ou si tu préfères quel peuple est le dernier ancêtre commun entre le tien et le peuple japonais? Pas besoin de les connaitre pour savoir que ces ancêtres communs ont existé, c'est pareil avec les ancêtres communs plus anciens, qu'ils soient humains, ou pré-humains? On détermine leur existence, leur proximité dans l'arbre généalogique, de la même manière via la génétique.

il y a 13 minutes, uno a dit :

Ou si tu préfères quel peuple est le dernier ancêtre commun entre le tien et le peuple japonais? Pas besoin de les connaitre pour savoir que ces ancêtres communs ont existé,

Ce qui veut dire en terme direct, que tu ne le sais pas mais le déduit par extrapolations scientifiques.

Pour ce qui est de ton exemple comparatif, cela fait plus d'un siècle que l'on ne prend plus les Japonais pour des macaques ou les Africans pour des grands singes.