La résistance aux sciences

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai l'impression d'avoir à l'autre bout de la connexion un ado gâté frustré d'entendre un autre son de cloche que celui de son jeu vidéo. 

Tu veux parler d'histoire qui s'est produite il y a des millions d'années alors que tu n'es même pas capable de te rendre compte que les espèces depuis que l'histoire est racontée dans les livres disparaissent au fur et à mesure que le temps passe.

Tu me fais juste perdre mon temps avec tes niaiseries et tes insultes. 

Y veut discuter ! Quelle farce ! 

Le summum de la mauvaise foi...

Au moins s'il est stérile, ça limite déjà les problèmes d'hérédité...

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai l'impression d'avoir à l'autre bout de la connexion un ado gâté frustré d'entendre un autre son de cloche que celui de son jeu vidéo. Tu veux parler d'histoire qui s'est produite il y a des millions d'années alors que tu n'es même pas capable de te rendre compte que les espèces depuis que l'histoire est racontée dans les livres disparaissent au fur et à mesure que le temps passe.

Encore une fois tu échoue à tenir compte des arguments et faits qui t'ont été adressé car de fait mon cher au cours de l'histoire de la vie de nombreuses espèces sont apparues. Par exemple concernant les seuls mammifères, de nombreuses nouvelles espèces et donc lignées sont apparues dès le Jurassique, c'est ce qu'on appelle une radiation évolutive.

Evidence for a Mid-Jurassic Adaptive Radiation in Mammals

Puis suite à l'extinction des dinosaures de nouvelles espèces, les mammifères connurent une nouvelle et massive radiation évolutive en colonisant les niches écologiques laissées vacantes par les espèces disparues.

The Placental Mammal Ancestor and the Post–K-Pg Radiation of Placentals

Bref encore une fois tu échoue à prendre en compte les connaissances acquises sur l'histoire de la vie sur Terre. Car là encore tu parles de l'extinction rapides d'espèces liées à l'activité humaine, tu parles de cette période très particulière et très courte de l'histoire du vivant où l'homme décime à rythme effréné grand nombre d'espèces. Mais de fait durant la majeure partie de l'histoire de la Terre, les espèces ne s'éteignaient pas en masse comme depuis l'arrivée de l'espèce humaine, et donc davantage d'espèce apparaissaient que le contraire. Tu t'attaches donc à un sophisme déjà maintes fois réfutée en ignorant en toute malhonnêteté les faits qui te son présentées.

il y a 3 minutes, uno a dit :

Encore une fois tu échoue à tenir compte des arguments et faits qui t'ont été adressé car de fait mon cher au cours de l'histoire de la vie de nombreuses espèces sont apparues. Par exemple concernant les seuls mammifères, de nombreuses nouvelles espèces et donc lignées sont apparues dès le Jurassique, c'est ce qu'on appelle une radiation évolutive.

Evidence for a Mid-Jurassic Adaptive Radiation in Mammals

Puis suite à l'extinction des dinosaures de nouvelles espèces, les mammifères connurent une nouvelle et massive radiation évolutive en colonisant les niches écologiques laissées vacantes par les espèces disparues.

The Placental Mammal Ancestor and the Post–K-Pg Radiation of Placentals

Bref encore une fois tu échoue à prendre en compte les connaissances acquises sur l'histoire de la vie sur Terre. Car là encore tu parles de l'extinction rapides d'espèces liées à l'activité humaine, tu parles de cette période très particulière et très courte de l'histoire du vivant où l'homme décime à rythme effréné grand nombre d'espèces. Mais de fait durant la majeure partie de l'histoire de la Terre, les espèces ne s'éteignaient pas en masse comme depuis l'arrivée de l'espèce humaine, et donc davantage d'espèce apparaissaient que le contraire. Tu t'attaches donc à un sophisme déjà maintes fois réfutée en ignorant en toute malhonnêteté les faits qui te son présentées.

C'est donner du lard aux cochons.

Voici ce qu'il veut

bonjour

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme . Rabelais disait détenir cela du Roi Salomon ?

bon , la science est une obligation pour progresser dans la connaissance et propulser notre civilisation vers d'autres cieux .

sans la science , nous serions encore dans une époque reculé en proie à des invocations de sorciers et autre chaman quoique ?

bien sur , la science à ses revers , elle n'est pas à mettre dans toutes les mains , surtout des ambitieux des va-t-en guerre et de certains politiciens .

la Science cherche le comment des choses et non le pourquoi .  elle est donc nécessaire pour progresser ! 

bien sur , il serai malheureux d'ignorer le coté bucolique ou annexe de la vie qui est plus particulier et qui serait politiquement incorrecte de logique douteuse , alors que les mystères de la vie sont comme un océan sans limite ou des terres inexplorés sont légions . 

il faut donc de tout pour faire un monde ... oui mais quel Monde ?

bonne journée

Il y a 2 heures, uno a dit :

, tu parles de cette période très particulière et très courte de l'histoire du vivant où l'homme décime à rythme effréné grand nombre d'espèces.

Oui, c'est de cela que l'on parle d'histoire consignée dans les livres et non pas de tes millions d'années dans les brumes de ton imagination subjective par définition.

Les espèces disparaissent non pas seulement à cause de l'homme mais aussi par les lois de la nature. Obtus et fanatique comme tu es, ce genre de connaissance scientifique te passe par dessus la tête. 

Essaie déjà de comprendre ce simple fait, historique, et alors tu seras capable de t'extirper de ton paradigme aux notions éculées. 

L'homme ne progresse pas, sa conscience ne se développe pas, il rapetisse. Tu piges ou il faut encore te faire un dessin ? 

Quand est-ce que tu vas voir les choses telles qu'elles sont et non comme tu voudrais qu'elles soient !? 

Ouvre les yeux et regarde. Le monde change, évolue mais pas pour le mieux. Change de lunettes. 

Une montagne ne monte pas, elle s'affaisse au cours des siècles. Mais les gens bornés de ton espèce ne se rendent pas compte de ces faits scientifiques. Quand on le leur fait remarquer ils pètent les plombs et insultent. 

Tu es tellement mal équarri qu'une insulte chez toi ce n'est qu'une manière de t'exprimer normale. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, c'est de cela que l'on parle d'histoire consignée dans les livres et non pas de tes millions d'années dans les brumes de ton imagination subjective par définition.

Mon pauvre Maroudiji tu attribues de façon stupide à l'imagination de ma petite personne des faits avérés par des décennies de découvertes géologiques et paléontologiques. L'histoire du vivants a été établis et documentés par de très nombreuses découvertes et j'ai même eu la gentillesse de donner mes sources. À cela il ne te reste plus que le déni gratuit et l'ignorance béate dans laquelle tu t'enfermes de façon pathétique. Ces faits que tu refuses de prendre en compte réfutent l'ensemble de tes assertion, toute ta position ne se basant que sur l'ignorance des dits faits.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Les espèces disparaissent non pas seulement à cause de l'homme mais aussi par les lois de la nature. Obtus et fanatique comme tu es, ce genre de connaissance scientifique te passe par dessus la tête.

Tu parlais de la disparation rapides des espèces depuis que l'homme existe, et de fait cette explosion des disparitions est le fait de l'activité humaine. Au cours de l'histoire de la vie d'autres espèces ont disparues pour d'autres causes, mais hormis les événements d'extinction de masse, les disparitions étaient limitées et l'apparition de nouvelles espèces excédaient les disparitions. Les exceptions étaient les extinctions de masses comme pour l'extinction Crétacé-Tertiaire dû à des catastrophes naturelles majeures, comme des impactes de météorites. Mais encore une fois pour comprendre cela il faudrait déjà que tu commences à discuter sérieusement du sujet.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

L'homme ne progresse pas, sa conscience ne se développe pas, il rapetisse. Tu piges ou il faut encore te faire un dessin ?

Non tu projettes ici à l'humanité tes propres tares. C'est ta conscience et qui ne se développe pas et rapetisse, pas celles des humains en général et heureusement d'ailleurs.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Une montagne ne monte pas, elle s'affaisse au cours des siècles. Mais les gens bornés de ton espèce ne se rendent pas compte de ces faits scientifiques. Quand on le leur fait remarquer ils pètent les plombs et insultent.

Tu devrais te renseigner sur la genèse des montagnes et aussi sur leur évolution. Par exemple la plus haute chaine de montagne, à savoir l'Himalaya continue de gagner en hauteur et va encore continuer sur ce chemin pendant encore au moins 20 millions d'années. Car oui la tectonique des plaques faits que les montagnes ne font pas que diminuer en taille par érosion, mais continue de se développer et de voir leur hauteur augmentée. Non seulement tu nies l'évolution, mais en plus tu es un ignare en matière de géologie.

il y a 22 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, c'est de cela que l'on parle d'histoire consignée dans les livres et non pas de tes millions d'années dans les brumes de ton imagination subjective par définition.

Les espèces disparaissent non pas seulement à cause de l'homme mais aussi par les lois de la nature. Obtus et fanatique comme tu es, ce genre de connaissance scientifique te passe par dessus la tête. 

Essaie déjà de comprendre ce simple fait, historique, et alors tu seras capable de t'extirper de ton paradigme aux notions éculées. 

L'homme ne progresse pas, sa conscience ne se développe pas, il rapetisse. Tu piges ou il faut encore te faire un dessin ? 

Quand est-ce que tu vas voir les choses telles qu'elles sont et non comme tu voudrais qu'elles soient !? 

Ouvre les yeux et regarde. Le monde change, évolue mais pas pour le mieux. Change de lunettes. 

Une montagne ne monte pas, elle s'affaisse au cours des siècles. Mais les gens bornés de ton espèce ne se rendent pas compte de ces faits scientifiques. Quand on le leur fait remarquer ils pètent les plombs et insultent. 

Tu es tellement mal équarri qu'une insulte chez toi ce n'est qu'une manière de t'exprimer normale. 

Merde...pour Maroudiji, tout ce qui n'a pas été consigné dans un livre n'existe pas.

Le monde démarre à l'histoire il y a quelques milliers d'années avec l'homme, sa langue et son stylet.

Je pense qu'un fossile ou une datation au carbone 14 et toutes les méthodes d'évaluation des distances des galaxies dans l'univers le tuerait instantanément 

Ne faite pas votre peau de vache

Sauvez willy

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

L'homme ne progresse pas, sa conscience ne se développe pas, il rapetisse. Tu piges ou il faut encore te faire un dessin ? 

 

Faux. La conscience humaine est inchangée depuis des millénaires. Les connaissances ont augmenté par contre

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Une montagne ne monte pas, elle s'affaisse au cours des siècles.

Et encore faux. Ex l'Himalaya, la Dorsale Médio-Atlantique.

il y a une heure, uno a dit :

Non seulement tu nies l'évolution, mais en plus tu es un ignare en matière de géologie.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

 

Et encore faux. Ex l'Himalaya, la Dorsale Médio-Atlantique.

Parmi les quelques certitudes dont dispose un être humain, on distingue par exemple celles-ci: le soleil se lève à l’est et le mont Everest, point culminant du globe, atteint 8.848 mètres. Seulement voilà, si l’astre n’a pas inversé sa trajectoire, la seconde proposition est à présent remise en doute. En effet, des géomètres indiens se demandent si le plus haut sommet de l’Himalaya n’a pas rapetissé sous les coups du séisme qui a ravagé le Népal en 2015, raconte ici le site de la BBC. 

Montagne diminue

Mais à part cela il est normal que les types comme lui ne se rendent pas compte que les montagnes et les  collines s'affaissent. Il est toujours devant son ordi. Il va sûrement nous dire que les océans se portent mieux que dans le passer ou que fumer des Malboro procure santé et allégresse (les pub américaines devenues interdites). 

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Faux. La conscience humaine est inchangée depuis des millénaires. Les connaissances ont augmenté par contre

Genre... Même quand vous lui expliquez de toute façon il n'y comprend rien. 

Mais il a fait du progrès, il faut l'admettre. Il laisse maintenant entendre qu'il existe une conscience autre qu'humaine. 

C'est vrai qu'il y en a qui deviennent plus savants qu'hier.

C'est ce qu'on appelle nous faire tourner en bourrique. 

Avant il jurait que l'homme évolue maintenant il trompette qu'il est resté inchangé depuis des millénaires !

(Mais il ne sait pas ce qui se passe au XXI siècle dans les écoles.) 

Bon, ben je vais te laisser te ridiculiser tout seul en démontrant ta méconnaissance ( pire, ta négation ) des lois les plus élémentaires de la biologie du vivant et de la géologie.

Continues a résister aux sciences, elles dureront plus longtemps que toi ( et elles se passent de toi ) de toute façon......

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Parmi les quelques certitudes dont dispose un être humain, on distingue par exemple celles-ci: le soleil se lève à l’est et le mont Everest, point culminant du globe, atteint 8.848 mètres. Seulement voilà, si l’astre n’a pas inversé sa trajectoire, la seconde proposition est à présent remise en doute. En effet, des géomètres indiens se demandent si le plus haut sommet de l’Himalaya n’a pas rapetissé sous les coups du séisme qui a ravagé le Népal en 2015, raconte ici le site de la BBC.

Maroudiji à chacune de tes interventions tu t'enfonces en démontrant à quel point ton ignorance est crasse. De fait tu confonds les conséquences immédiates et à courte échelle temporelle d'un séisme particulier, à l'évolution de l'ensemble de la chaine himalayenne sur la longue durée, et de fait la chaine dans sa globalité augmente en hauteur. Mais pire tes biais et ton ignorance te pousse à ignorer que le séisme n'a pas fait qu'affaisser certaines parties de l'Himalaya, elle a également augmenté l'altitude d'autres région de la dite chaine de montagne.

«The study has also found that areas including the capital, Kathmandu, to the south of the Himalayan mountains have been uplifted by the quake."The negative value we have received from the acquisitions of the before and after earthquake images means that some areas (Kathmandu and its surroundings) are now closer to the satellite, and that means they have seen an uplift," says Mr Minet Scientists say the drop and the uplift are normal geological behaviour during an earthquake of this scale.» BBC News

Bref en voulant démonter la possibilité qu'une montagne peut gagner en altitude, tu nous as aiguiller vers la démonstration contraire, à savoir qu'une montagne peut voir son altitude augmenté. Ton ignorance mâtiné de suffisance t'a poussé à te tirer une balle dans le pied.

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Mais il a fait du progrès, il faut l'admettre. Il laisse maintenant entendre qu'il existe une conscience autre qu'humaine.

Tu ne sais pas lire et pire encore tu fabules, je mentionnais les facteurs naturels ayant engendrés des extinctions d'espèces par le passé, pas de conscience autre qu'humaine. Tu n'es même pas capable de comprendre ce qu'on t'écris tu y ajoutes tes propres affabulations que tu attribues ensuite à ton contradicteur.

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Avant il jurait que l'homme évolue maintenant il trompette qu'il est resté inchangé depuis des millénaires !

 

Qui a affirmé cela et où? Cela ressemble encore à l'une de tes affabulations.

Citation

Non il y a des faits objectifs. La Terre est sphérique

@uno,

Très joli exemple. Quelle est la preuve que la Terre est sphérique ? La première photo vue de l’espace ? La mesure de l’angle de l’ombre d’un poteau vertical en différents points ? La voile du bateau à l’horizon qui apparait avant la coque ? Personne ne peut dire exactement à partir de quand ce « fait » est passé de la croyance à la connaissance. Comment croire qu’une démonstration existe dans ces conditions ?

La Terre est ronde au sens où c’est la meilleure explication. Rien d’autre.

Citation

Si tu prétends avoir des connaissances remettants en cause ces faits, partage-les, mais si ce que tu appelles connaissances ne les remettent pas en causes c'est qu'il ne s'agit pas de connaissances, mais des croyances non-objectives.

Je n’ai aucun fait qui remette cela en cause. D’ailleurs, personnellement, je crois qu’elle est ronde. Mais je suis incapable de prouver que la Terre sera ronde demain. Et vous ?

Le monde n’est pas binaire. Je ne nie pas que la « Terre est ronde » est une connaissance. Je dis que les connaissances ne sont pas une succession de démonstration (sauf en math, mais hors sujet, je crois).

Citation

Sérieusement c'est cela ta position.

Oui. La science ne démontre rien. Je l’assume à fond, même si je suis prêt à la remettre en cause. J’attends vos arguments !

La science est la meilleure explication possible. Rien de plus. Et rien de moins.

Citation

La démarche scientifique a démontré tellement de chose dans des domaines aussi différents que l'astronomie, la physique, la chimie, la médecine, la génétique, etc, etc...

Oui je l’affirme. La science n’a rien démontré. Demandez à un astrophysicien ce qu’il a démontré. Vous allez constater qu’il est conscient d’avoir fait des hypothèses drastiques pour créer ses théories. Et qu’il sait ces hypothèses non démontrables. En fait, un scientifique qui affirmerait démontrer les lois de la nature fait aujourd’hui figure d’exception, ou de scientiste. Ce n'est pas un argument, juste un constat et de la modestie devant ma position qui n'est que le standard du moment.

Citation

Irais-tu aussi loin qu'affirmer que la science n'a par exemple rien démontrer en matière d'hérédité, la démarche scientifique n'a pas démontré l'origine de certaines maladies génétiques? Elle n'a rien démontrée sa capacité à non seulement identifié les causes de nombreuses maladies, mais également permis en conséquence d'y trouver des traitements? Tes présentes assertions sont absurdes Spontzy et je suis gentil.

La science a trouvé les meilleures explications possibles dans plein de domaines. La science ne démontrera jamais rien. L’ensemble des évènements (disons les faits) mis tous ensemble peuvent être décrit par une infinité de théories mathématiques cohérentes. Laquelle est la bonne ?

Citation

Tu te contredis Spontzy, si ces raisonnement non-scientifiques sont stériles, c'est qu'ils ne sont pas valables.

Je ne vois aucun lien entre validité logique d’un raisonnement et stérilité.

Validité : pas d’erreur.

Stérilité : n’apporte rien.

Exemple de raisonnement valable logiquement : le solipsisme. J’affirme que tout n’est que création de mon esprit. Donc les intervenants du forum, le boson de Higgs, et la Bible sont mes créations mentales. Rien n’existe ne dehors de moi. Aucune erreur de raisonnement la dedans. Je pars d’une hypothèse initiale et je déroule. C’est stérile, idiot (?) mais cohérent.

Citation

De fait Maroudiji nie des connaissances scientifiques, démontrée par la démarche scientifiques, tu sais, celle qui nous fournis toutes ces connaissances objectives en médecines et ailleurs et qui ne sont donc pas stériles. Dès lors Maroudiji ne propose aucun raisonnement logique, en fait dans ces derniers message il ne propose aucun raisonnement et refuse même toute discussion sur une thématique scientifique. Dès lors Maroudiji ne peut avoir qu'une contribution stérile à la présente discussion.

Je suis d’accord avec ça.

A+

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Tu ne sais même pas ce qu'est une méthode scientifique, tu ne peux que répéter comme un perroquet le dogme du "paradigme" scientifique.

Tout à fait d'accord. Impossible de dire aujourd'hui ce qu'est la science.

Cependant, on a des éléments nécessaires (mais pas suffisants) : la réfutabilité, le relation aux faits, l'ouverture et la transparence, le consensus.

Bref, de quoi parler de paradigme scientifique, et de quoi exclure les dogmatismes et autres raisonnements stériles.

A+

il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

Parmi les quelques certitudes dont dispose un être humain, on distingue par exemple celles-ci: le soleil se lève à l’est et le mont Everest, point culminant du globe, atteint 8.848 mètres. Seulement voilà, si l’astre n’a pas inversé sa trajectoire, la seconde proposition est à présent remise en doute. En effet, des géomètres indiens se demandent si le plus haut sommet de l’Himalaya n’a pas rapetissé sous les coups du séisme qui a ravagé le Népal en 2015, raconte ici le site de la BBC. 

Montagne diminue

Mais à part cela il est normal que les types comme lui ne se rendent pas compte que les montagnes et les  collines s'affaissent. Il est toujours devant son ordi. Il va sûrement nous dire que les océans se portent mieux que dans le passer ou que fumer des Malboro procure santé et allégresse (les pub américaines devenues interdites). 

Genre... Même quand vous lui expliquez de toute façon il n'y comprend rien. 

Mais il a fait du progrès, il faut l'admettre. Il laisse maintenant entendre qu'il existe une conscience autre qu'humaine. 

C'est vrai qu'il y en a qui deviennent plus savants qu'hier.

C'est ce qu'on appelle nous faire tourner en bourrique. 

Avant il jurait que l'homme évolue maintenant il trompette qu'il est resté inchangé depuis des millénaires !

(Mais il ne sait pas ce qui se passe au XXI siècle dans les écoles.) 

Faut vraiment être une andouille pour confondre un mouvement géologique de plusieurs millions d'années de tectonique des plaques qui génère durablement la création d'une chaîne de montagne et une mesure ponctuelle...

La mesure officielle est toujours une convenance...et par exemple la hauteur varie en fonction de l'épaisseur de la glace selon les saisons....

Tout le monde entend également parler de l'élévation du niveau des océans...

L'Everest depuis 1954 a été mesuré à 8849 m par des américains et a 8845 m par des italiens....

Et ça n'a aucun intérêt vu que personne ne remet en cause les conditions qui sont à la source de la création de cette chaîne...

Transmettez a l'idiot de service que la montagne la plus haute mesurée....depuis le centre de la terre n'est pas l'Everest...

C'est le Chimborazo en équateur...

Et cela est lié au fait que la terre est aplatie au pôle mais ressort au niveau de l'équateur du fait de cette force centrifuge

On peut aussi s'amuser à mesurer depuis le fonds océanique 

Pourquoi mesurer a la surface de l'eau ?

Et la c'est le Mauna Kea d'Hawai le plus haut...

on ne peut nier les découvertes scientifiques . les Astronautes savent que la terre est ronde , ils sont les mieux placés pour l'affirmer ! 

il y a 55 minutes, Spontzy a dit :

@uno,

Très joli exemple. Quelle est la preuve que la Terre est sphérique ? La première photo vue de l’espace ? La mesure de l’angle de l’ombre d’un poteau vertical en différents points ? La voile du bateau à l’horizon qui apparait avant la coque ? Personne ne peut dire exactement à partir de quand ce « fait » est passé de la croyance à la connaissance. Comment croire qu’une démonstration existe dans ces conditions ?

Là tu poses la question pertinente de la limite entre hypothèse et fait avéré. Je vois à présent mieux ce que tu voulais dire. Mais la question de la limite ne change rien à l'affaire, à savoir que nous avons des faits avérés. Je pense que nous pouvons nous retrouver dans cette citation du regretter Stephen Jay Gould.

«En science, «fait» peut seulement signifier «confirmé à un degré tel qu’il serait pervers de refuser d’y souscrire provisoirement». Les pommes pourraient commencer à remonter les arbres, mais cette possibilité ne mérite pas qu’on y consacre du temps dans les classes de physiques.» Stephen Jay Gould 1994

À partir de là tu comprends où l'on veut en venir il n'y a pas besoin de prouver que la Terre sera encore ronde demain c'est celui qui affirme que la Terre ne sera plus ronde qui a le fardeau de la preuve, si aucune preuve extraordinaire vient appuyer cette affirmation on peut affirmer sans crainte et sans avoir à le prouver que la Terre sera ronde demain.

il y a 55 minutes, Spontzy a dit :

Oui je l’affirme. La science n’a rien démontré. Demandez à un astrophysicien ce qu’il a démontré. Vous allez constater qu’il est conscient d’avoir fait des hypothèses drastiques pour créer ses théories. Et qu’il sait ces hypothèses non démontrables. En fait, un scientifique qui affirmerait démontrer les lois de la nature fait aujourd’hui figure d’exception, ou de scientiste. Ce n'est pas un argument, juste un constat et de la modestie devant ma position qui n'est que le standard du moment. La science a trouvé les meilleures explications possibles dans plein de domaines. La science ne démontrera jamais rien. L’ensemble des évènements (disons les faits) mis tous ensemble peuvent être décrit par une infinité de théories mathématiques cohérentes. Laquelle est la bonne ?

Ne pas confondre absence de certitude absolue sur le plan philosophique ou épistémologique et fait avéré au sens usuelle, c'est-à-dire par exemple expérimental. Mais je pense que tu saisis bien la nuance entre les deux. De fait des démonstration et faits avérés existent, même si ne constituant pas des vérités absolues. Par exemple c'est un fait que l'absence de vitamine C mène au scorbut et que la prise de vitamine C guérira un patient atteint du scorbut. On peut toujours dire que ce n'est pas une certitude absolue mais expérimentalement c'est un fait avéré. Mais je pense à présent que nous tomberons d'accord sur ces définitions.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

.....

Une montagne ne monte pas, elle s'affaisse au cours des siècles.

Pourtant le Mont Blanc et l'Everest continuent à monter de plusieurs  mm par an malgré l'érosion !

il y a une heure, le merle a dit :

on ne peut nier les découvertes scientifiques . les Astronautes savent que la terre est ronde , ils sont les mieux placés pour l'affirmer ! 

C'est vrai mais pour donner un peu d'eau au moulin de @Spontzy, il y a deux niveaux de réponse.

Le premier est de répondre à une très très forte médiocrité intellectuelle qui est celle d'internautes au QI d'une huître anemique par temps de brouillard qui est d'argumenter aujourd'hui la platitude de la terre...

Pseudo arguments à l'appui, ils soutiennent cette platitude au sens ... de la géométrie euclidienne.

Et....évidemment...nous pouvons démontrer en faisant appel à cette géométrie que la terre... n'est pas plate...

Leur raisonnement n'est pas valide.

Au sein même des principes qu'ils valident comme leur cadre de pensée, il y une erreur logique de raisonnement et de calcul.

Il y a cependant un deuxième niveau de raisonnement qui est beaucoup beaucoup plus intelligent...

Il est de considérer l'écart qu'il y a entre la réalité ontologique (la réalité en soi) et notre représentation de cette réalité (la réalité pour soi)

Imaginons deux cas de figure.

Le premier est celui du poisson rouge dans son bocal arrondi qui modéliserait sa représentation du même univers que nous.

Toute ses représentations de l'univers perçu au travers son bocal ont donc pour lui une autre forme et ce que nous percevons "droit", lui le perçoit arrondi.

Et pourtant ses lois mathématiques permettent de traduire exactement les mêmes phénomènes que nous...

Ses conclusions avec sa perception en rondeur et ses modèles d'équations différentes décrivent exactement les mêmes phénomènes que nous.

Qui peut alors prétendre a la véritable nature de la réalité fondamentale entre la réalité depuis son bocal et la notre ?

Un autre exemple plus "concret"

Une théorie physique décrit notre univers comme un trou noir.

Techniquement...la densité de l'univers observable est suffisante pour répondre aux conditions d'un trou noir.

Et certains décrivent la nature de notre réalité comme un hologramme donc comme un trou noir, l'information contenue dans le trou noir se résume non pas au volume...mais à une aire...celle de la surface de l'horizon d'un trou noir.

Imaginons que cette représentation soit vraie.

Pourrait on parler de terre ronde si seulement deux dimensions fondamentales encodent l'information ?

Il y a ici des mathématiques assez solides et notamment celles qui concernent l'entropie.

C'est notamment la vision d'Hawking .

Mais une théorie doit impérativement rendre compte a minima de tout ce qui est parfaitement expliqué par la théorie standard...

Et par exemple Einstein a révolutionné notre conception de l'espace et du temps car il rendait mieux compte des observations que Newton.

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

C'est vrai mais pour donner un peu d'eau au moulin de @Spontzy, il y a deux niveaux de réponse.

Le premier est de répondre à une très très forte médiocrité intellectuelle qui est celle d'internautes au QI d'une huître anemique par temps de brouillard qui est d'argumenter aujourd'hui la platitude de la terre...

Pseudo arguments à l'appui, ils soutiennent cette platitude au sens ... de la géométrie euclidienne.

Et....évidemment...nous pouvons démontrer en faisant appel à cette géométrie que la terre... n'est pas plate...

Leur raisonnement n'est pas valide.

Au sein même des principes qu'ils valident comme leur cadre de pensée, il y une erreur logique de raisonnement et de calcul.

Il y a cependant un deuxième niveau de raisonnement qui est beaucoup beaucoup plus intelligent...

Il est de considérer l'écart qu'il y a entre la réalité ontologique (la réalité en soi) et notre représentation de cette réalité (la réalité pour soi)

Imaginons deux cas de figure.

Le premier est celui du poisson rouge dans son bocal arrondi qui modéliserait sa représentation du même univers que nous.

Toute ses représentations de l'univers perçu au travers son bocal ont donc pour lui une autre forme et ce que nous percevons "droit", lui le perçoit arrondi.

Et pourtant ses lois mathématiques permettent de traduire exactement les mêmes phénomènes que nous...

Ses conclusions avec sa perception en rondeur et ses modèles d'équations différentes décrivent exactement les mêmes phénomènes que nous.

Qui peut alors prétendre a la véritable nature de la réalité fondamentale entre la réalité depuis son bocal et la notre ?

Un autre exemple plus "concret"

Une théorie physique décrit notre univers comme un trou noir.

Techniquement...la densité de l'univers observable est suffisante pour répondre aux conditions d'un trou noir.

Et certains décrivent la nature de notre réalité comme un hologramme donc comme un trou noir, l'information contenue dans le trou noir se résume non pas au volume...mais à une aire...celle de la surface de l'horizon d'un trou noir.

Imaginons que cette représentation soit vraie.

Pourrait on parler de terre plate si seulement deux dimensions fondamentales encodent l'information ?

Il y a ici des mathématiques assez solides et notamment celles qui concernent l'entropie.

C'est notamment la vision d'Hawking .

Mais une théorie doit impérativement rendre compte a minima de tout ce qui est parfaitement expliqué par la théorie standard...

Et par exemple Einstein a révolutionné notre conception de l'espace et du temps car il rendait mieux compte des observations que Newton.

 

bonsoir 

on pourrait-aussi penser que l'univers est vaguement rond pour la raison que si le big bang à bien eu lieu , " l'expansion " à eu lieu dans toutes les directions ?

à l'inverse du poisson rouge , nous somme sortis du bocal , ce qui est arrivé aux astronautes .

je ne suis pas un scientifique et ne fait que raisonner que par m'à propre analyse .

si nous étions dans un trou noir , nous serions dans une sorte d' anti-univers et la réalité que nous croyons être , serait une sorte d'hologramme ou présent passé et future serait sans distinction d'époques ni de temps . 

deux dimensions ne seraient pas suffisantes pour affirmer la rondeur de la terre à mon sens .

notre visions de l'espace sur des millions d'années lumières serait fausse car ,le temps que la lumière nous amène la vue de leurs présence ( des millions ou milliards d'années ) ces astres ont peut-être disparus depuis longtemps ?

bonne soirée

Il y a 2 heures, le merle a dit :

bonsoir 

on pourrait-aussi penser que l'univers est vaguement rond pour la raison que si le big bang à bien eu lieu , " l'expansion " à eu lieu dans toutes les directions ?

à l'inverse du poisson rouge , nous somme sortis du bocal , ce qui est arrivé aux astronautes .

je ne suis pas un scientifique et ne fait que raisonner que par m'à propre analyse .

si nous étions dans un trou noir , nous serions dans une sorte d' anti-univers et la réalité que nous croyons être , serait une sorte d'hologramme ou présent passé et future serait sans distinction d'époques ni de temps . 

deux dimensions ne seraient pas suffisantes pour affirmer la rondeur de la terre à mon sens .

notre visions de l'espace sur des millions d'années lumières serait fausse car ,le temps que la lumière nous amène la vue de leurs présence ( des millions ou milliards d'années ) ces astres ont peut-être disparus depuis longtemps ?

bonne soirée

Hello Le Merle

Un petit topo sur l'isotropie, l'homogeneité et les topologies possibles de l'univers au regard de nos théories et de l'observation du fond diffus cosmologique 

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/cosmologie-nous-serions-perdus-univers-isotrope-6894/

Je ne crois pas (le mot croire est très important) que nous soyons sortis du bocal...conviction personnelle.

J'ai aussi parlé de théories spéculatives mais le propos sur le fond est de nous méfier de nos représentations intuitives.

C'est d'ailleurs une des forces des sciences.

Il serait d'ailleurs intéressant de convenir d'une définition si on parle de rejet des sciences.