La ténacité clef de la réussite

Bonsoir,

Bonne soirée.

Comme dans beaucoup de TED, le propos est naïf et simpliste. Les réussites sont majoritairement à un mélange d'habitude et de chance.

il y a 24 minutes, Filcro a dit :

Les réussites sont majoritairement à un mélange d'habitude et de chance.

Tu bases tes recherches sur quels stats, c'est qui ces personnes qui ont réussi, et qui te permette d'affirmer ceci.

Je rappelle qu'Angela Lee a étudié des milliers de cas, en passant par des universitaires, des écoliers, des commerciaux, des profs... Et elle a constaté un point commun entre ceux qui réusissent, sa théorie est tellement bonne, qu'elle permet de faire des prédictions (sur qui va réussir ou non).

Et toi, d'où  sors-tu que c'est avec un mélange de chance et d'habitude, qu'on réussit ? 

Et réussir c'est quoi ? Devenir riche ? 

Je n'ai tenu que 5 secondes.

Ben, tu as réussi alors !

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

Et réussir c'est quoi ? 

Tenir ses objectifs.

On a donc affaire à une lapalissade, parce qu'il est évident que si on laisse tomber avant, on ne peut pas atteindre l'objectif ...

il y a 2 minutes, obelix39 a dit :

On a donc affaire à une lapalissade, parce qu'il est évident que si on laisse tomber avant, on ne peut pas atteindre l'objectif ...

Non, mon ami, car des tas d'autres facteurs auraient put entrer en jeu, comme le talent, ou le QI, or ce n'est pas le cas.

Je doute fort que seule la ténacité suffise à réaliser ses objectifs, à moins que l'objectif en question ne demande que ça ... Comme déplacer un tas de sable, par exemple. 

Je doute fort qu'une personne con comme un boulon, mais très tenace arrive à devenir ingénieur en chef, si c'est l'objectif qu'il s'est fixé.

il y a 14 minutes, obelix39 a dit :

Je doute fort qu'une personne con comme un boulon, mais très tenace arrive à devenir ingénieur en chef, si c'est l'objectif qu'il s'est fixé.

Il ne suffit pas d'avoir un haut QI, pour finir ingénieur en chef, même si c'est un objectif.

Et Angela a remarqué, que dans ces affaires ce qui est le plus déterminant, c'est la ténacité.

Il y a 12 heures, contrexemple a dit :

Il ne suffit pas d'avoir un haut QI, pour finir ingénieur en chef, même si c'est un objectif.

Et Angela a remarqué, que dans ces affaires ce qui est le plus déterminant, c'est la ténacité.

Et si on admet que mener des opérations à terme est le propre des signes de terre en astrologie, on doit pouvoir en tirer des enseignements ... à condition de le démontrer auparavant!

Il y a 8 heures, obelix39 a dit :

Et si on admet que mener des opérations à terme est le propre des signes de terre en astrologie, on doit pouvoir en tirer des enseignements ... à condition de le démontrer auparavant!

Théore interessante, quand tu auras passé un doctorat de psycho dans une grande université, et que tu l'auras vérifié sur des milliers de cas, on pourra en reparler...

Tchuss.

Le 20/12/2018 à 17:47, contrexemple a dit :

Bonsoir,

 

 

Bonne soirée.

Mon message a était supprimé de futurascience.

Au pays de tiers monde et même au pays développés  la clé de réussite n'est pas le QI ni la ténacité ni le niveau d'étude  mais d'être né dans une famille de riche depuis le départ la clé de réussite reste d'avoir de l'argent et contact depuis le départ .

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Théore interessante, quand tu auras passé un doctorat de psycho dans une grande université, et que tu l'auras vérifié sur des milliers de cas, on pourra en reparler...

Tchuss.

Tu ne parles qu'avec des gens qui ont un doctorat ? C'est très intéressant ce comportement!

Le 22/12/2018 à 13:18, obelix39 a dit :

Tu ne parles qu'avec des gens qui ont un doctorat ? C'est très intéressant ce comportement!

Mais quand tu auras testé, ta théorie sur des milliers de cas tu pourras contre-dire Angela sur son étude, en attendant si tes propos ne sont étayé que par ton petit doigt, alors mon petit doigt à moi, me dit le contraire.

Tchuss.

Le 21/12/2018 à 00:24, contrexemple a dit :

Tu bases tes recherches sur quels stats, c'est qui ces personnes qui ont réussi, et qui te permette d'affirmer ceci.

Je rappelle qu'Angela Lee a étudié des milliers de cas, en passant par des universitaires, des écoliers, des commerciaux, des profs... Et elle a constaté un point commun entre ceux qui réusissent, sa théorie est tellement bonne, qu'elle permet de faire des prédictions (sur qui va réussir ou non).

Et toi, d'où  sors-tu que c'est avec un mélange de chance et d'habitude, qu'on réussit ? 

Je me base sur beaucoup d'articles que j'ai lu de psychologie, qui interrogent des pools de personnes participant à une activité donnée. Prends les chefs d'entreprises, les sportifs et les traders par exemple. Dans tous les cas, ces catégories sont divisées en plusieurs parties, en fonction de la taille de leurs actifs, de leur personnel, de la compétition, et dans chaque catégorie, tu peux raisonnablement dire qu'il n'y a pas d'écart-type remarquable dans les compétences des personnes testées (en général, et pour peu que ces caractéristiques soient mesurables). Des psychologues comme Kahneman ou d'anciens traders comme Taleb ont mise en avant que les personnes testées qui réussissent subissent beaucoup de biais lorsqu'elles en viennent à expliquer pourquoi elles ont réussi. Encore plus intéressant : même situation pour les personnes qui ont raté.

Il existe un exemple bien connu : celui des restaurants. Une restaurant ferme, et toi, quelques mois plus tard, tu décides d'en rouvrir un nouveau en, penses-tu, corrigeant les erreurs de tes prédécesseur. Sauf que voilà, tu ne sais pas que la durée de vie moyenne d'un restaurant est de 4/6 ans, et surtout, qu'il y a déjà eu 5 restaurateurs avant toi qui ont essayé à la même place, tous en pensant corriger les erreurs de leurs prédécesseurs.

Le cas des traders est amusant car ceux qui réussissent ont tendance à expliquer leur réussite par plein de facteurs sans rapport comme la persévérance, le flair, l’intuition, l'expérience, alors que, bien souvent, ils font des prédictions moins bonnes qu'un lancer de pièce.

Et puis les sportifs ne sont pas en reste, lorsque tu les écoutes après une victoire, ils auront souvent tendance à dire qu'ils ont su exploiter une faille, garder un avantage, que leur entraînement était meilleur. Et c'est peut-être vrai, mais rappelle-toi que dans les sports plus qu'ailleurs, les personnes qui s'affrontent sont d'un niveau similaire. C'est assez cocasse d'entendre des sportifs raconter tous leurs exploits dans des disciplines comme le foot, le saut à la perche ou le golfe. Très part de hasard, test sur de très faibles échantillons de performance (1 ou3, par exemple) et donc est plus enclin à contenir des extrêmes qui n'ont rien à voir avec la moyenne de performances du sportif.

Le 21/12/2018 à 12:24, contrexemple a dit :

Non, mon ami, car des tas d'autres facteurs auraient put entrer en jeu, comme le talent, ou le QI, or ce n'est pas le cas.

Peut-être n'entends-tu pas très bien la critique sur l'argument cyclique que la présentation peut faire paraître :

Le facteur principal de la réussite est la ténacité => Si tu abandonnes, tu ne réussis pas => tu n'as pas été assez tenace => tu as raté => ...

Le 21/12/2018 à 13:07, contrexemple a dit :

Il ne suffit pas d'avoir un haut QI, pour finir ingénieur en chef, même si c'est un objectif.

Et Angela a remarqué, que dans ces affaires ce qui est le plus déterminant, c'est la ténacité.

"Angela", c'est ta pote ? :-) Peut-être que d'avoir un haut QI influence, dans certaines activité. Par exemple, les personnes qui lisent très fréquemment ou ont un esprit logique assez développé réussissent mieux les tests de QI que les personnes qui ne lisent quasiment jamais et/ou qui n'ont pas un esprit logique très développé. Mais les tests de QI, tu peux les biaiser et augmenter ton score de 40 en en pratiquant pendant 2 semaines. Loin de moi l'idée de dire qu'il faut un haut QI pour devenir ingénieur en chef, mais quand tu sais que des tests de QI sont très fréquemment inclus dans des entretiens d'embauche...

D'ailleurs, pour la richesse, mais là il faudra que je retrouve des sources, j'avais entendu dire que c'est pareil : à travail et compétences égales, une personne plus riche aura plus de chance de réussir en politique ou dans le monde de l'entreprise.

Il y a 6 heures, contrexemple a dit :

Mais quand tu auras testé, ta théorie sur des milliers de cas tu pourras contre-dire Angela sur son étude, en attendant si tes propos ne sont étayé que par ton petit doigt, alors mon petit doigt à moi, me dit le contraire.

Tchuss.

Je ne contredis pas ce que dit ta copine, puisque je trouve que c'est d'une évidence qui ne justifie pas qu'on en fasse tout un plat! Il est évident que si on manque de ténacité, on atteint jamais ses objectifs, c'est comme ça ...

Bonjour,

Visiblement vous n'avez pas visionnez ces quelques minutes de conf, je vais donc faire une retranscription partielle :

"...J'ai commencé par étudier les enfants et les adultes, dans toutes sortes de situation exigeante.
Et dans chaque étude ma question était : "qui réussit dans cette situation et pourquoi ?"
Je suis allé avec mon équipe de recherche à l'académie militaire West Point, nous avons essayer de prédire quels cadets poursuivraient leur formation militaire, et lesquels abandonneraient.
Nous sommes aller au concours nationale d'orthographe, et nous avons essayer de prédire quels enfants iraient le plus loin dans la compétition.
Nous avons étudier des prof débutants qui travaillaient dans des quartiers vraiment difficile et nous nous sommes demandés, quels professeurs enseignerais là àla fin de l'année scolaire, et parmi cela lesquels réussiraient le mieux à améliorer les résultats d'apprentissage de leurs élèves.
Nous nous sommes associées à des compagnies privées et nous nous sommes demandés : lesquels de ces vendeurs garderont leurs jobs ? Et qui va gagner le plus d'argent ?

Dans tous ces contextes très différents, une caractéristique est ressortie, comme un facteur significatif de succés. Et ce n'éatit pas l'intelligence sociale. Ce n'était pas l'apparence physique, la santé physique et le QI... 

C'était la ténacité. La ténacité, c'est la passion et la persévérance pour des objectifs à très long terme. La ténacité c'est avoir de l'endurance, c'est s'accrocher à son futur jour après jour, pas seulement pendant une semaine ou un mois, mais pendant des années et travailler vraiment dur pour que ce futur devienne une réalité.

La ténacité c'est vivre sa vie comme si elle était un marathon et pas un sprint. 

Il y a quelques années j'ai étudier la ténacité dans lesquels publique de Chicago. J'ai demandé à des millier de collégiens de répondre à des questions sur la ténacité, j'ai ensuite attendu plus d'un an, pour voir lesquels aller obtenir leur diplômes. Le résultat c'est que les enfants les plus tenaces avaient beaucoup plus de chance d'avoir leur diplôme, même quand je faisais correspondre avec toutes les variables que je pouvais mesurer, comme les revenus de leur famille, leurs résultats de réussite au test standard, et même s'ils se sentaient en sécurité quand ils étaient à l'école. 

Donc ce n'est pas seulement à West Point ou au concours d'orthographe que la ténacité est importante, à l'école aussi, en particulier pour les élevés qui risques d’abandonner en cours de route. 

Pour moi ce qui me choque le plus sur la ténacité, c'est à quel point on sait peu de chose, a quel point la science sait peut de chose sur comment on la construit. Chaque jour des parents et des enseignants me demandent : "comment faire pour que mes enfants soient tenaces ?..." Pou être honnête je ne sais pas.

Ce que je sais, c'est qu'avoir du talent ne vous rend pas tenace. Nos données montrent très clairement, qu'il y a beaucoup d'individu talentueux qui ne persévèrent pas dans leurs engagements. En fait dans nos données montrent que la ténacité est sans rapport avec le talent, voir inversement proportionnelle au mesure du talent..."

Ténacité et abandon s'opposent comme on oppose indolore et douleur.

Si on part de ténacité est indolore et abandon douloureux.

Alors ténacité douloureuse est abandon et abandon indolore est ténacité.

Si on part de abandon est indolore et ténacité douloureuse.

Alors abandon douloureux est ténacité et ténacité indolore est abandon.

Il y a ténacité et ténacité, et abandon et abandon. Tout cela ne s'oppose que d'indolore et de douleur pour les distinguer.

Si ténacité et abandon sont tous deux indolores soi douloureux alors il ne convient pas de faire de distinction.

Et indolore et douleur ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence car l'infiniment grand existe qu'il le veuille ou non donc involontairement car éternel puisqu'il infini en temps car infiniment grand.

Ou sinon puisqu'il existe l'infiniment grand il existe une infinité de possibilités pour qu'existe autant la ténacité comme l'abandon.

Et on ne pourrait pas parler de ténacité s'il n'existe pas d'abandon et inversement car on ne pourrait faire aucune comparaison pour nommer l'un comme l'autre.

Il y a tenace en ténacité ce qui est la ténacité et il y a bien abandonner l'abandon ce qui rendrait peut être tenace mais par abandon et il y a abandonner la ténacité, tenace en abandon ...

(Cf; précepte du positif)

Donc la ténacité et l'abandon sont autant la clef de la réussite et de la perte.