Référendum d’initiative citoyenne (RIC) . .

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Le programme électoral de Macron précisait clairement l'usage qui a été fait des ordonnances.
Dans la mesure où il a été élu avec ce programme, dire que "le peuple n'a jamais été consulté" est une contre-vérité.

 

Au premier tour je n'ai pas lu le programme de Macron, rien qu'à l'entendre parler je savais qu'il allait faire des cadeaux aux plus riches et nous promettre qu’ils allaient gentiment utiliser cet argent pour investir dans l’économie française au lieu de le miser sur des produits financiers qui peuvent rapporter beaucoup plus que l’économie réelle, ça fait plus de 40 ans qu’on nous promet que ça va marcher, donc je n’ai pas voté pour ce jeune à promesses archaïques.

Au deuxième tour j’ai voté pour lui contraint et forcé, ça ne valait plus le coup de lire son programme.

il y a 49 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous de reprendre les éléments de langage de LFI et LRN, à chacun ses opinions politiques.
Mais ça ne reste qu'une opinion.


Factuellement, à peu près toutes les mesures prises par Macron depuis son élection figuraient clairement dans son programme ...

Il ne s'est jamais exprimé sur la SNCF avant son élection, après ce fut le même baratin classique, ces gens là sont trop avantagés, en oubliant (comme l'a fait Sarkosy avant lui) d'inclure l'armée ,les flics , les gendarmes et les matons qui profitent encore bien d'avantage...Ne parlons pas des élus, je crois même que la promesse de Macron d'interdire à tous les politiques de se présenter à une élection est totalement abandonnée , cela donne une véritable idée de l'honnêteté d'un tel personnage

Il y a 19 heures, versys a dit :

Absolument. 

La "souveraineté du Peuple" est un concept fort pratique, alibi imparable des dictatures post révolutionnaires qui justifient ainsi leurs gouvernances qui baignent allègrement dans le sang frais.

Deux exemples : "La Terreur" avec juste pour la période de Mars à Juillet 1794, 16 000 exécutions et env 500 000 arrestations. Plus récemment, les "Purges Staliniennes" qui, pour la période 1936/1938, totalisent 6 000 000 d'arrestations, 3 000 000 d'exécutions et 2 000 000 de morts dans les camps.

(Wikipédia)

Ce qui démontre, en effet, que nos dictateurs populaires contemporains, sous des airs de petits pères cajoleurs soucieux du "Bonheur des Peuples", n'ont aucun scrupule à terroriser leur population et massacrer les "pas convaincus"... appliquant la bonne vieille formule : "Un Peuple soumis est un Peuple heureux" 

J'ai encore une vision différente, ayant étudié comment la guerre 14/18 fut fomentée par juste un hasard le financement et la volonté de la Banque Rotchild , les morts de 1789 ne sont rien à côté de cette boucherie...Tout conflit est à mettre au crédit des financiers , en première mon prof nous martelait si vous éprouvez des difficultés à comprendre , cherchez à qui profite le crime !!! 

il y a 3 minutes, voileux a dit :

J'ai encore une vision différente, ayant étudié comment la guerre 14/18 fut fomentée par juste un hasard le financement et la volonté de la Banque Rotchild , les morts de 1789 ne sont rien à côté de cette boucherie...Tout conflit est à mettre au crédit des financiers , en première mon prof nous martelait si vous éprouvez des difficultés à comprendre , cherchez à qui profite le crime !!! 

Je peux admettre que l'on considère certaines guerres comme des "produits spéculatifs".

Mais je considère aussi que les Idéologies Nationalistes exacerbées présentent un potentiel hyper dangereux dans les risques de conflits passés (39/45) et à venir.

Car si la calculette des banquiers a ses prescriptions, les fanatismes idéologiques ont leurs fatalités inéluctables.

il y a 15 minutes, voileux a dit :

J'ai encore une vision différente, ayant étudié comment la guerre 14/18 fut fomentée par juste un hasard le financement et la volonté de la Banque Rotchild , les morts de 1789 ne sont rien à côté de cette boucherie...Tout conflit est à mettre au crédit des financiers , en première mon prof nous martelait si vous éprouvez des difficultés à comprendre , cherchez à qui profite le crime !!! 

Moi j'ai appris que la guerre de 14/18 a été déclenchée parce qu’il y avait une forte concurrence entre les pays pour s’accaparer des colonies, que l’Allemagne menaçait fortement la première place des Anglais comme première puissance mondiale, que les industries de l’armement entrevoyaient de nombreuses applications des techniques modernes dans une futur guerre qui pourrait leur rapporter gros etc...

En gros, la guerre le déclenchement de la guerre 14/18 est complexe mais montre que le capitalisme a réussi à dominer le monde.

il y a 38 minutes, versys a dit :

Je peux admettre que l'on considère certaines guerres comme des "produits spéculatifs".

Mais je considère aussi que les Idéologies Nationalistes exacerbées présentent un potentiel hyper dangereux dans les risques de conflits passés (39/45) et à venir.

Car si la calculette des banquiers a ses prescriptions, les fanatismes idéologiques ont leurs fatalités inéluctables.

Parlons de la guerre 39/45 , en rappelant que l'on retrouve comme financiers des Nazis, la famille Bettencourt et Schuller le beau père , eux ont financé la cagoule...Rappelons que de Gaulle lui même a nommé Bettencourt ministre ainsi que Giscard , sans sourciller , il est vrai que de Gaulle avait choisit un ministre juste un peu Nazi Papon… Est ce la résultante de fatalités ou de choix délibérés, visiblement le choix s'oriente sur la deuxième ….

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Le programme électoral de Macron précisait clairement l'usage qui a été fait des ordonnances.
Dans la mesure où il a été élu avec ce programme, dire que "le peuple n'a jamais été consulté" est une contre-vérité.

D'autre part, les ordonnances sont strictement prévues et encadrées par la loi (article 38 de la constitution).
Qui plus est, une ordonnance ne peut devenir une loi que si elle est ratifiée par le Parlement.
Si le Parlement refuse de la ratifiée, elle est purement et simplement annulée.
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A11653

Qualifier de "dictatorial" le fait d'avoir recours aux ordonnances est donc plus qu'une contre-vérité, c'est une grosse connerie.

On a déjà eu ce débat. La règle démocratique c'est la séparation des pouvoirs et notamment la séparation du pouvoir exécutif et législatif. A partir du moment où le gouvernement se met à légiférer on n'est pas en démocratie.

Le fait que le parlement puisse mettre son veto à la fin est une vision très restrictive du pouvoir législatif. Le vrai pouvoir législatif il comprend le droit d'initiative, il comprend le droit d'amendement, et évidemment le droit de débattre publiquement et de dénoncer chaque partie, même la plus infime du texte de loi.

Les ordonnances font donc partie de ce qu'on appelle une procédure d'exception, son recours doit être justifié par des circonstances exceptionnelles et bien définies à l'avance.

L'utilisation des ordonnances pour légiférer sur le droit commun comme le droit du travail c'est un abus de pouvoir. Et quand le but est d'imposer des lois contre la volonté du reste de la population, le plus rapidement possible et ainsi rendre difficile l'organisation d'une contestation, il est cohérent que cela ne puisse pas être un moyen démocratique.

La grosse connerie c'est de prétendre que c'est tout à fait légitime et normal ...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Si la définition de la démocratie n'est qu'une question d'interprétation idéologique, rien ne vous permet donc d'affirmer, comme vous le faites un poil péremptoirement, que le système politique français n'en est pas une puisque c'est uniquement que selon VOTRE lecture idéologique.

Que le système français fonctionne très imparfaitement est un constat partagé par à peu près toutes les tendances politiques.
Qualifier ce système de non-démocratique ne l'est que par quelques unes.

Après, prétendre être prêt à discuter tout en prévenant à l'avance qu'il est hors de question pour vos contradicteurs d'utiliser des arguments que VOUS considérez (une fois de plus péremptoirement) comme de facto des "poncifs" est un peu étonnant pour un adepte de la démocratie directe.

Ben oui si tu considères que tout va bien et que l'idéologie dominante est la vérité il n'y a aucune raison de discuter. Je ne vois pas en quoi la démocratie cela serait d'être obligé de discuter avec un mur.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer, une fois de plus péremptoirement, que les gens sont par défaut "bienveillants" ?
(Laissant au passage supposer que les élus seraient eux, au contraire, par défaut "malveillants" ..?).

Ben dans tous les pays du monde les criminels, les délinquants, les corrompus, sont toujours une minorité.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Qui plus est, une fois de plus, la démocratie représentative ne consiste pas à "donner le pouvoir" , les représentants sont élus démocratiquement par le "peuple".

Ils sont élus. Pour le "élu démocratiquement" c'est là encore un vieux poncifs. Si ils sont élus démocratiquement alors qu'est que signifie ne pas être élu démocratiquement ?

Pour moi quand on se retrouve avec plus de 50% des députés de LREM alors que ce groupe politique n'obtient le soutient que de 24% des votants, je ne trouve pas cela très démocratique.

Quand Macron bénéficie de l'aide des plus grands médias, avec un temps de parole parmi les plus importants comparé aux autres candidats, je ne trouve pas cela démocratique.

Quand la campagne de Macron est financée avec deux fois plus d'argent que d'autres candidats, et dont plus de la moitié provient de dons de riches hommes d'affaires, financiers ou industriels, je ne trouve pas cela démocratique.

Mais il a été "élu démocratiquement" soit disant.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Et en quoi choisir un représentant dont l'idéologie et le programme son clairement affichés serait moins démocratique que d'en tirer un sort ..?

Ce n'est pas ça le problème.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Qui plus est, les décisions prises par la tête de l'Etat sont contrôlées (parlementaires, conseil d'Etat, cour constitutionnelle, cour des comptes, haute cour, cour de justice de la République) et sujettes à critiques et opposition de corps intermédiaires (syndicats, presse, associations, partis politiques).

Vu les abus et la multiplication des affaires, il semblerait que ces contrôles ne soient pas efficaces.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Si l'on considère la "souveraineté populaire" comme une supposée "autorité suprême", qui sera alors en position de contrôler (donc éventuellement en mesure de s'opposer à) des décisions prises par "le peuple" ?

Dans une démocratie il n'y a rien au dessus du peuple. C'est le principe de la souveraineté.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ou vous estimez peut-être que les décisions "populaires" ne peuvent souffrir d'aucun contrôle (légal, constitutionnel, etc.) ni d'aucune contestation ?

La question ne peut pas se poser.

Même dans le cas d'un référendum, le résultat n'a pas valeur de loi. Imaginons que le peuple demande à modifier une loi, cette décision devra être transposée par le législateur, on est donc dans la procédure normale.

il y a 32 minutes, jimmy45 a dit :

On a déjà eu ce débat. La règle démocratique c'est la séparation des pouvoirs et notamment la séparation du pouvoir exécutif et législatif. A partir du moment où le gouvernement se met à légiférer on n'est pas en démocratie.

Le fait que le parlement puisse mettre son veto à la fin est une vision très restrictive du pouvoir législatif. Le vrai pouvoir législatif il comprend le droit d'initiative, il comprend le droit d'amendement, et évidemment le droit de débattre publiquement et de dénoncer chaque partie, même la plus infime du texte de loi.

Les ordonnances font donc partie de ce qu'on appelle une procédure d'exception, son recours doit être justifié par des circonstances exceptionnelles et bien définies à l'avance.

L'utilisation des ordonnances pour légiférer sur le droit commun comme le droit du travail c'est un abus de pouvoir. Et quand le but est d'imposer des lois contre la volonté du reste de la population, le plus rapidement possible et ainsi rendre difficile l'organisation d'une contestation, il est cohérent que cela ne puisse pas être un moyen démocratique.

La grosse connerie c'est de prétendre que c'est tout à fait légitime et normal ...

 

Propos réalistes ….

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Il ne s'est jamais exprimé sur la SNCF avant son élection

"Il faut que la SNCF gagne en performance, ce qui passe par la poursuite des efforts de productivité et par une évolution des règles d'emploi des cheminots.
Cela impose que la SNCF dispose d'une trajectoire financière équilibrée et pérenne. 
Ces sujets doivent être débattus, et je souhaite qu'ils le soient en début de quinquennat."
Emmanuel Macron - Avril 2017

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Parlons de la guerre 39/45 , en rappelant que l'on retrouve comme financiers des Nazis, la famille Bettencourt et Schuller le beau père , eux ont financé la cagoule...Rappelons que de Gaulle lui même a nommé Bettencourt ministre ainsi que Giscard , sans sourciller , il est vrai que de Gaulle avait choisit un ministre juste un peu Nazi Papon… Est ce la résultante de fatalités ou de choix délibérés, visiblement le choix s'oriente sur la deuxième ….

OK !! Je te parle des conséquences criminelles des Idéologies Extrémistes, et tu me réponds... Giscard, Bettencourt... 

Le Devoir de Mémoire n'est plus d'actualité.

il y a 44 minutes, frunobulax a dit :

"Il faut que la SNCF gagne en performance, ce qui passe par la poursuite des efforts de productivité et par une évolution des règles d'emploi des cheminots.
Cela impose que la SNCF dispose d'une trajectoire financière équilibrée et pérenne. 
Ces sujets doivent être débattus, et je souhaite qu'ils le soient en début de quinquennat."
Emmanuel Macron - Avril 2017

Pas un mot sur les flics ,gendarmes matons et armée , qui eux ont des privilèges bien plus honteux, qui s'accompagnent dorénavant du mensonge des médias , présentant les flics comme des blessés potentiels ,en mélangeant draves et bénins , ce sont parait il 1000 blessés mais 1700 pour les manifestants et deux morts , pas un organe de presse n'en a parlé, évidemment...

Mais merci pour cette phrase qui confirme ce que je dis à répétition...Une révision d'une règle d'emploi d'élus s'avèrerait bien plus bénéfique, car à ma connaissance il n'y a que des élus qui détournent...

il y a 4 minutes, versys a dit :

OK !! Je te parle des conséquences criminelles des Idéologies Extrémistes, et tu me réponds... Giscard, Bettencourt... 

Le Devoir de Mémoire n'est plus d'actualité.

Car Bettencourt en finançant la cagoule cela n'a pas eu des conséquences criminelles, la milice étant certainement un organisme d'utilité publique, le nazisme une œuvre de salubrité publique, rien de cela n'est extrémiste ...Le devoir de mémoire , toi qui lèche Macron , son itinérance et sa vénération pour Pétain t'as échappé, le 14 juillet et le 11 novembre sont des jours de fêtes infantiles évidemment

il y a 3 minutes, voileux a dit :

Car Bettencourt en finançant la cagoule cela n'a pas eu des conséquences criminelles, la milice étant certainement un organisme d'utilité publique, le nazisme une œuvre de salubrité publique, rien de cela n'est extrémiste ...Le devoir de mémoire , toi qui lèche Macron , son itinérance et sa vénération pour Pétain t'as échappé, le 14 juillet et le 11 novembre sont des jours de fêtes infantiles évidemment

Merci... c'est tout ce que je voulais entendre... 

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Mais merci pour cette phrase qui confirme ce que je dis à répétition

Effectivement, cette phrase confirme que vous dites des contre-vérités à répétitions.
Comme la dernière en date: "Il ne s'est jamais exprimé sur la SNCF avant son élection".
Inutile de me remercier, c'est de bon cœur ...

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Effectivement, cette phrase confirme que vous dites des contre-vérités à répétitions.
Comme la dernière en date: "Il ne s'est jamais exprimé sur la SNCF avant son élection".
Inutile de me remercier, c'est de bon cœur ...

Sa promesse ne comportait pas la remise en cause de la SNCF, il n'a jamais abordé les retraites, par contre il avait promis d'évincer tous les élus condamnés, bizarrement il a oublié...Il faut dire que son seul conseiller qui reste Koeler est poursuivi par la justice, Coste aussi, et que dire de Pénicaud et Ferrant… Bizarrement avant les élections européennes Fillon passe en correctionnelle alors que les poursuites du parquet sont antérieures pour Pénicaud notamment le scandale qui fait qu'elle s'est enrichi en virant 900 employés de Danone et en prenant soin de vendre ses actions rapport 2 millions... 

il y a 28 minutes, voileux a dit :

Sa promesse ne comportait pas la remise en cause de la SNCF, il n'a jamais abordé les retraites, par contre il avait promis d'évincer tous les élus condamnés, bizarrement il a oublié...Il faut dire que son seul conseiller qui reste Koeler est poursuivi par la justice, Coste aussi, et que dire de Pénicaud et Ferrant…

Il n'y a que vous pour ne pas comprendre que "une évolution des règles d'emploi des cheminots" signifie clairement la fin du statut de cheminot.

Par ailleurs, la promesse de Macron prévoyait inéligibilité (et la non participation à un gouvernement) de politiques condamnés par la justice.
Aucune des personnes que vous citez n'a été condamnée (ni même mise en examen).

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Il n'y a que vous pour ne pas comprendre que "une évolution des règles d'emploi des cheminots" signifie clairement la fin du statut de cheminot.

Par ailleurs, la promesse de Macron prévoyait inéligibilité (et la non participation à un gouvernement) de politiques condamnés par la justice.
Aucune des personnes que vous citez n'a été condamnée (ni même mise en examen).

C'est ballot Pénicaud , entendue par 2 juges...https://www.ouest-france.fr/politique/muriel-penicaud/muriel.

Ferrand https://francais.rt.com/france/47332-justice-rouvre-affaire...Comme quoi il y en a un des deux qui dit n'importe quoi , certainement que formaté un individu perd toutes ses facultés cognitives, quoique pour être formaté il est impératif de n'avoir aucune cervelle , sinon pourquoi sucer un gourou...

Parlons de la dernière phrase , Macron devait donc rendre inéligible , un élu condamné ,c'est réussi BALKANY....Ferrand, pardon ce dernier n'est pas élu, mais nommé , comme quoi Macron n'hésite pas à nommer un escroc, il est vrai que qui s'assemble se ressemble..

il y a 6 minutes, voileux a dit :

C'est ballot Pénicaud , entendue par 2 juges...https://www.ouest-france.fr/politique/muriel-penicaud/muriel.

Ferrand https://francais.rt.com/france/47332-justice-rouvre-affaire...Comme quoi il y en a un des deux qui dit n'importe quoi , certainement que formaté un individu perd toutes ses facultés cognitives, quoique pour être formaté il est impératif de n'avoir aucune cervelle , sinon pourquoi sucer un gourou...

Etre entendu par un juge ne signifie ni une mise en examen ni encore moins une condamnation.
Et la loi de "moralisation de la vie publique" ne concerne évidemment (la présomption d'innocence étant l'un des fondamentaux du droit) QUE les politiques ayant été condamnés.

Puisque vous parlez de cervelle, merci d'essayer de faire fonctionner un minimum la vôtre avant de sortir une énième ânerie.

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Par ailleurs, la promesse de Macron prévoyait inéligibilité (et la non participation à un gouvernement) de politiques condamnés par la justice.
Aucune des personnes que vous citez n'a été condamnée (ni même mise en examen).

Quand on voit le procès de l’amiante qui dure depuis 25 ans on comprend que les politiques ont voté des lois pour ne jamais être condamnés, donc en promettant ça, Macron ne prenait aucun risque.