A la recherche du mouvement perpetuel : le magnéto-piston

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Tout le problème est dans :  "lance" !

 

Exact.

il y a 6 minutes, Spontzy a dit :

Il dit en page 2: "Pour info, vous n'arriverez pas à me convaincre que le mouvement perpétuel est une utopie" 

cheuwing a déjà répondu et parfaitement à cette remarque.

J' ajouterai simplement que s' appuyer sur ce genre de remarque s' apparente à ce qu' on appelle le délit d' opinion.

Si un croyant au sens religieux du terme vient me faire une bonne démonstration du théorème de Thales je n' irais pas douter de sa bonne foi.

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

parce qu'en tant que scientifique on doit lui démontrer et non lui faire croire

La science ne démontre rien.

Soit tu adhères à la démarche scientifique et tu CROIS en ses résultats, soit tu n'y penses que d'autres systèmes de pensée font mieux.

Mais en tout cas, je répète mon avis (qui est somme toute très banal parmi les scientifiques) : la science ne démontre rien. Rien que par le fait qu'elle est basée sur des hypothèses non vérifiables.

A+

à l’instant, Spontzy a dit :

La science ne démontre rien.

si par la preuve  et la démonstration logique

à l’instant, Spontzy a dit :

Soit tu adhères à la démarche scientifique et tu CROIS en ses résultats, soit tu n'y penses que d'autres systèmes de pensée font mieux.

lesquels ? l'intuition ?

à l’instant, Spontzy a dit :

Mais en tout cas, je répète mon avis (qui est somme toute très banal parmi les scientifiques) : la science ne démontre rien. Rien que par le fait qu'elle est basée sur des hypothèses non vérifiables.

A+

donc les additions ne reposent sur rien ?

1+1 ne ferait pas 2 ?

Je pense que Spontzy montre que le scientifique accepte parfaitement le fait de s' être trompé ou en tout cas celui de l' avoir fait par ignorance d' un effet non encore décrit. C'est ce qui rend l' erreur honorable.

il y a 43 minutes, azad2B a dit :

J' ajouterai simplement que s' appuyer sur ce genre de remarque s' apparente à ce qu' on appelle le délit d' opinion.

Si un croyant au sens religieux du terme vient me faire une bonne démonstration du théorème de Thales je n' irais pas douter de sa bonne foi.

Délit d'opinion ? Je ne faisais que relever une erreur logique : quelqu'un qui ne croit pas en la méthode scientifique veut s'appuyer sur des résultats scientifiques.

Je ne vois pas le rapport de votre phrase sur le religieux et le théorème de thales et ma remarque. Dans ma conception, tout le monde peut, s'il y croit, indépendamment de ses autres croyances, utiliser la méthode scientifique. 

A +

il y a 11 minutes, Spontzy a dit :

Délit d'opinion ? Je ne faisais que relever une erreur logique : quelqu'un qui ne croit pas en la méthode scientifique veut s'appuyer sur des résultats scientifiques.

Je ne vois pas le rapport de votre phrase sur le religieux et le théorème de thales et ma remarque. Dans ma conception, tout le monde peut, s'il y croit, indépendamment de ses autres croyances, utiliser la méthode scientifique. 

 

Je voulais simplement dire que les croyants ( au sens religieux) sont des gens chez qui je soupçonne des lacunes intellectuelles ( ) donc je me méfie de leurs conclusions en général. Cependant, s'ils me donnent une bonne démonstration, alors je l' accepte avec plaisir et beaucoup d' étonnement aussi - ce qui montre que je ne suis pas loin du délit d' opinion que pourtant je condamne- Que veux-tu : nul n'est parfait. J' essaie seulement de rester honnête, intellectuellement.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Rien que par le fait qu'elle est basée sur des hypothèses non vérifiables.

Non pas "non vérifiables", puisque l' expérience en montre la validité, disons pour être plus précis, non définitives. C'est à dire réfutables.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

La science ne démontre rien.

si par la preuve  et la démonstration logique

La science est basée sur des hypothèses. Aucun système logique ne peut démontrer les hypothèses sur lequel il est fondé. La science, on y croit. Ou pas. 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Citation

Soit tu adhères à la démarche scientifique et tu CROIS en ses résultats, soit tu n'y penses que d'autres systèmes de pensée font mieux.

lesquels ? l'intuition ?

Je n'en connais pas de meilleur. Mais je n'ai pas la prétention de tout savoir. 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

donc les additions ne reposent sur rien ?

1+1 ne ferait pas 2 ?

Les maths ne sont pas des sciences. Mais c'est une belle analogie : les maths, comme la science, sont basées sur des hypothèses (axiomes) . Par exemple, en modifiant les hypothèses (axiomes) classiques, on peut facilement construire un système mathématique dans lequel 1 +1 ne fait pas 2.

En sciences, en changeant les hypothèses initiales, on peut arriver à d'autres résultats. 

A +

il y a 27 minutes, azad2B a dit :

Non pas "non vérifiables", puisque l' expérience en montre la validité, disons pour être plus précis, non définitives. C'est à dire réfutables

Merci de la précision sur le fait que certaines hypothèses ne sont pas invalidées par l'expérience. 

 Mais il y a des hypothèses fondatrices qui ne sont pas vérifiables. C'est un peu, pour reprendre la bonne analogie de cheuwing comme des hypothèses et des axiomes en math. Les hypothèses sont vraies ou fausses après démonstration dans le système alors que les axiomes restent inatteignables 

A+

Je vais parler du coût de l'expérience puisque cela semble en chagriner certains:

Imprimante 3D : 550 euros d'occaz. Achetée en Juin.

Buse + 4kg de PLA 100 euros.

Je ne regrette en rien cet achat mais il existe des services sur internet pour faire imprimer ses pièces, le problème étant que les imprimantes sont loin d'avoir la précision donnée par les constructeurs donc, il faut se méfier des tolérances.

Le générateur consommera moins de 330g de PLA soit 18/3 = 6 euros.

10 aimants cylindrique de 12*3 ici soit 5 magnéto-pistons. 3,5 euros.

10 aimants cylindriques de 5*8 ici 2 de trop, tant pis. 4,3 euros.

1 bobine de cuivre émaillé de de 0,40*200m 12 euros et des bananes.

Un ou deux roulement a billes: 4 euros.

Un peu de feraille, soyons fous, 7 euros.

Total : 36,8 euros... Allez, arrondissons à 40 euros.

Houlà, je me suis ruiné, vite, où sont les gilets jaunes...

j'ai compté 690 euros, plus le montage par toi même pour qu'il coûte rien .

Je n'ai pas acheté cette imprimante juste pour faire ce montage, il est donc ridicule de compter son prix total dedans. Je te dirais quand je la vendrais ou la jeterais afin que tu puisse pinailler plus précisement.

Et, Oh le vilain arnaqueur de Bedini qui met toute sa doc en téléchargement gratuit mais comme j'y capte rien mais que je me permet d'affirmer être ZE SCIENTIFIQUE DE LA MORT QUI TUE, il faut que je claque 1500 euros pour la machine.

non je te crois pas ton idée ne date pas d'hier et c'est bien pour ça que tu a acheté ton imprimante . moi aussi je connais le cheminement d'une idée .

il y a 44 minutes, tiwi a dit :

10 aimants cylindrique de 12*3 ici soit 5 magnéto-pistons. 3,5 euros.

10 aimants cylindriques de 5*8 ici 2 de trop, tant pis. 4,3 euros.

1 bobine de cuivre émaillé de de 0,40*200m 12 euros et des bananes.

Avec un fil de diamètre 0.4 mm de diamètre et 200 m de longueur, ne t 'attends pas à ce que ton générateur soit un foudre de puissance concentrée !

Mais, même en MP, j' aimerais bien avoir une idée plus générale du piston lui même. Et plus particulièrement de l' agencement des aimants qui le compose et de la raison qui t'a conduit à faire ce montage. 

Il faut savoir que même en usinant de la façon la plus parfaite deux surfaces pour les mettre en contact, on n' obtient jamais un contact idéal. Même en utilisant la technologie la plus efficace, à savoir l' usinage par attaque chimique le contact entre deux objets n'est jamais parfait. Il s' en faut de beaucoup avant d' atteindre un contact moléculaire. En outre, quand bien même tu y parviendrais il resterait un problème de taille à résoudre : celui de la rupture cristalline du matériau constituant l' aimant. Ce qui fait la qualité d' un aimant c' est avant tout l' homogénéité de la disposition des doublets magnétiques, toute zone où cette homogénéité est brisée conduit à une nouvelle distribution du champ magnétique et engendre des pôles parasites au sein de l' aimant. A la limite on pourrait dire qu'il faudrait utiliser un aimant taillé dans un bloc monocristallin sans défaut pour en obtenir la quintessence. Mais je doute que cela soit faisable et si c' était le cas, cela coûterait au moins aussi cher qu'une petite centrale nucléaire.

Pour ta gouverne, sache que deux aimants, collés en opposition comme tu le fais, engendrent au point de collage une transition brutale conduisant à la création de deux pôles de même nature. En ce point la répartition du champ (des champs, plutôt) est très intense - presque égal au double de celui d' un seul aimant. Et si tu es curieux, et rompu aux techniques du calcul vectoriel, t'es-tu jamais demandé ce qui se passait à l' intérieur d'un barreau aimanté  à peu près à l'endroit situé à égale distance des deux extrémités ? En ce point se trouve une singularité assez remarquable et qui vaut son pesant de Tesla.

On pourrait se dire qu'il serait mieux de mettre un aimant central

NORD SUD |NS|  NORD SUD

  Fer         Aimant      Fer

Comme ça, plus de perte de mouvement car a chaque fois, la polarité de la bobine change. Sauf que, je pense qu'un tel montage donne un aimant global

SUD |NS| NORD

Ce qui bien sur, ne change plus la polarité de la bobine qui se met a générer beaucoup moins.

Tout ceci est parti d'un petit test que j'ai fait chez moi où j'ai remarqué que j'obtenais plus en répulsif mais il est difficile de tester différentes taille de tube ou de bobine et je ne connais pas les calculs pour obtenir ce qui serait optimum (quand bien même j'aurais les équations sous les yeux, c'est trop loin tout ça pour moi alors, vive les simulateurs).

Puis je me suis dis, mais les néodyme brassent des kilos mais ne pèsent rien, ne serais-ce pas là une piste à suivre.

Je t'avoue que je n'ai que très peu de connaissance là dessus, et je n'ai pas réussi à trouver de doc a mon niveau pour le moins. (avec des petits dessins :-).

Je ne cherche pas forcement a créer une cohésion parfaite entre l'aimant et le fer, on perdra toujours un peu de se côté là, d'autant que je souhaiterais qu'il soit DIY (do it yourself).

Il y a une autre piste que je veux essayer et peut-être pourrais tu me dire si oui ou non ça peut fonctionner avant que je fasse faire la découpe laser. Attends, je vais te faire un petit crobar ou tenter de sortir direct les schémas freeCAD.

Alors, cette idée là est partie quand j'ai remarqué que si le fer n'a aucune rupture un aimant pouvait être déplacé sans trop d'effort alors je me suis fait une petite voiture avec 4 roulements à billes dans laquelle j'ai placé un aimant de 20 Kg. (A noter que la voiture m'a coûté 650 euros car je l'ai faîte avec l'imprimante 3D :-) L'aimant n'était qu'à 1 mm de la tôle et autant retirer la voiture de la tôle demandait un effort considérable autant la faire rouler dessus pouvait se faire avec le petit doigt.

j'en suis arrivé à cette idée de base:

La question que je me pose est: Est-ce que tout le champ magnétique sera perdu entre les aimants les plus rapprochés ou les bobine vont elles en avoir une proportion raisonnable.

Bien sûr ce schéma est très simplifié mais c'est l'idée de base.

Désolé, je dois vieillir, mais je vois mal  ! simplement je crois pouvoir supposer que tu fait passer les aimants en face de chacune des bobines de façon à simuler un mouvement tendant à présenter alternativement une face N et une  face S devant chacune des bobines tandis que l' autre coté de chaque bobine reçoit un champ opposé, à savoir alternativement S, puis N.

Je suppose également que tu as câble tes bobines de telle sorte que la règle dite "du tire bouchon" soit respectée donc qu'elles sont en série et bobinées correctement. si c'est le cas, c'est un peu simpliste, mais cela devrait avoir les caractéristiques d' un générateur du type "alternateur" mais sans bobine d' excitation puisqu'il y a des aimants permanents. On reste donc dans le cas d'un sujet d' étude assez scolaire avec forcément un rendement déplorable à cause des fuites dues au fait que rien ne vient canaliser les lignes de force pour les forcer à circuler à l' intérieur des bobines.

En tout cas, ce montage n' a rien de critiquable sur le plan de la technologie. La question qui reste en suspend et qui d' ailleurs a provoqué la levée de bouclier contre ton projet est donc toujours posée : qu' attends tu de mieux que ce qu'un alternateur industriel ne sache faire, alors que l'on sait qu'ils atteignent des rendement de l'ordre de 90 % en fonctionnement normal ? Ce qui n'est pas mal du tout et que l'on peut même améliorer encore plus en augmentant le nombre de phase et en utilisant des matériaux encore plus performants pour canaliser les lignes de force.

J'en conviens la question implique une réponse difficile à donner parce qu'elle  implique un engagement de ta part. Tant que tu ne la donnera pas, nous allons tous ici nous chamailler pour des questions d' éthiques alors qu'en fait ceux qui te condamnent d' avance deviennent de plus en plus crédibles sans réponse de ta part. J' espère que tu comprends bien ce point. Merci.

Il y a la tôle pour canaliser le champ magnétique même si son épaisseur reste à déterminer entre les pertes par courant de Foucauld et le fait que des tôles superposées ne servent pas à grand chose. Et oui soit je les câble de manière a inverser leur phase, soit je les bobine à l'envers. Mais ça, t'as pas besoin de sortir du MIT pour le comprendre.

Comme tu l'as dis, la question qui se pose est comment diminuer voir empêcher la contre réaction magnétique. Et je me poserais cette question jusqu'à ce que j'y trouve une réponse ou une autre idée à tester, et ça fait du mal a qui ?

Quand bien même toute la communauté scientifique reste sceptique voir réfractaire au mouvement perpétuel, je pense que l'humanité a encore de longues années devant elle car 2000 ans à l'échelle de l'univers (ou pour le moins, ce que l"on en perçoit), ce n'est rien du tout, donc, des progrès peuvent voir le jour et que ce qui était impossible hier, le sera peut-être demain. L'univers lui-même est en perpétuel mouvement car j'ai du mal à croire que tout ceci n'est qu'un coup de bol unique, et quand bien même s'en serait un, pourquoi ce qui s'est produit une fois ne pourrait plus se reproduire ? Une fois l'entropie atteinte, pouf, plus rien !!! Mouais...

Je vois aussi le mouvement perpétuel dans la réversibilité. Si on trouve un moyen de transformer A vers B en créant de l'énergie puis de transformer B vers A en créant de l'énergie, je considèrerais cela comme un mouvement perpétuel.

Bien que les générateurs du commerce aient une technologie similaire à celle d'un moteur, de ce que j'en sais, leurs tarifs ne sont pas du tout similaires, c'est ce que je leur reproche.

Et puis, tu me fais marrer avec tes sujets scolaires, tu sais combien de temps ça fait que je ne l'ai pas vue l'école ? Il me reste uniquement les recherches sur Wiki et autres pour découvrir les nouvelles inventions qui plus est, doivent être rendues publiques...

Belle profession de foi, mais basée sur une erreur fondamentale ! Le mouvement qui anime l' Univers que ce soit dans le macro ou le microcosme, n' a rien de perpétuel. Démarré avec quelques millions de degrés il n'est plus aujourd' hui qu' à quelques 3 ou 4 degrés du zéro absolu. Autant dire, agonisant. Même si son agonie va durer encore longtemps, son avenir est déjà scellé. Je dis cela en sachant que localement il peut toujours se produire des soubresauts qui pourraient ressembler à des sortes de réveils, et parce que ces soubresauts, justement, ne font qu' accélérer la fuite vers ce Zéro Absolu qui est obligatoirement l'issue définitive. La chaleur, c'est là le mal. Et cette chaleur que toute activité dégage, y compris celle engendrée par les chercheurs du mouvement perpétuel dans leurs réalisations, est justement l' indice auquel ils refusent de prêter attention alors qu' il est un perpétuel rappel à l' inanité de leurs efforts. Construis un appareil qui soit animé, qui ne dégage aucune chaleur et qui bien entendu ne fonctionne pas en empruntant de l' énergie à son environnement et alors tu pourras dire : Eureka.

Et par ailleurs, ne vas pas te vexer quand je parle de réalisation scolaire dans ton cas. Ton dispositif n'est rien d' autre qu'un système qui dépouillé de toutes ces astuces inutiles, pourrait très bien servir de base pour expliquer, mesurer et quantifier un générateur électrique. Cela fonctionne et ça peut servir de base d' étude.