Par la logique : en démocratie, une mesure impopulaire est souvent (toujours ?) une bonne mesure

En partant du principe que nos gouvernants sont intelligents et qu'ils recherchent leur propre intérêt, j'en arrive à la conclusion en titre.
Ce que veulent nos gouvernants, c'est le pouvoir (donc être réélu) et, autant que possible, entrer dans l'histoire comme ayant fait du bon travail (personne n'a envie d'avoir une réputation d'incompétent).
Je ne crois pas une seule seconde au fantasme que nos présidents font des cadeaux aux riches pour pouvoir être récompensés plus tard. Je n'ai par exemple pas entendu dire que Chirac, Sarkozy ou Hollande ont un train de vie somptueux depuis leur départ.

Donc, une mesure impopulaire est forcément une mesure nécessaire à moyen / long terme pour le pays.

Corollaires :

• j'ai beau être de centre-droit, j'ai soutenu toutes les mesures impopulaires des gouvernements de droite comme de gauche.
• une mesure populaire est louche ... J'ai donc horreur d'écouter les propositions des oppositions

Il y a 1 heure, Fred1511 a dit :

En partant du principe que nos gouvernants sont intelligents et qu'ils recherchent leur propre intérêt, j'en arrive à la conclusion en titre.
Ce que veulent nos gouvernants, c'est le pouvoir (donc être réélu) et, autant que possible, entrer dans l'histoire comme ayant fait du bon travail (personne n'a envie d'avoir une réputation d'incompétent).
Je ne crois pas une seule seconde au fantasme que nos présidents font des cadeaux aux riches pour pouvoir être récompensés plus tard. Je n'ai par exemple pas entendu dire que Chirac, Sarkozy ou Hollande ont un train de vie somptueux depuis leur départ.

Donc, une mesure impopulaire est forcément une mesure nécessaire à moyen / long terme pour le pays.

 

Corollaires :

• j'ai beau être de centre-droit, j'ai soutenu toutes les mesures impopulaires des gouvernements de droite comme de gauche.
• une mesure populaire est louche ... J'ai donc horreur d'écouter les propositions des oppositions

Toi, tu vas pas de faire des amis. .... 

 ...........en démocratie, une mesure impopulaire est souvent (toujours ?) une bonne mesure

Logique et surtout Normal,car en effet en Démocratie une Mesure prise l'est par la volonté du peuple qui a élu son Représentant qu'es le P de la RF qui nomme un GVT (exécutif) pour prendre des mesures ..................Fut-ce impopulaire,la boucle est bouclée!!!!

il y a 11 minutes, Cheragaz a dit :

Toi, tu vas pas de faire des amis. .... 

A vrai dire, c'est un peu pour ça que je suis là
Autour de moi, les gens sont toujours d'accord avec moi (à part mon frère ainé ). Du coup, je cherche des contradicteurs (parmi les fameux 85% de pro-gilets jaunes) pour mettre à l'épreuve mon point de vue.
Il ne faut pas avoir peur de se tromper !

il y a 3 minutes, Fred1511 a dit :

A vrai dire, c'est un peu pour ça que je suis là
Autour de moi, les gens sont toujours d'accord avec moi (à part mon frère ainé ). Du coup, je cherche des contradicteurs (parmi les fameux 85% de pro-gilets jaunes) pour mettre à l'épreuve mon point de vue.
Il ne faut pas avoir peur de se tromper !

Va sur le topic concerné : 

Tu y trouveras de quoi occuper ton dimanche 

Il y a 2 heures, Fred1511 a dit :

Donc, une mesure impopulaire est forcément une mesure nécessaire à moyen / long terme pour le pays.

Selon ce postulat, l'impopularité serait donc synonyme de pertinence ? Qu'apporte au pays, la suppression de l'ISF, par exemple ?

J'ajouterai que parfois (souvent?) l'acquiescement de la population est nécessaire à la mise en place d'une politique : prenons les 35 heures qui appartenaient à un grand plan d'action politique pour mieux répartir le travail en diminuant le chômage. Résultat : les patrons n'ont pas du tout joué le jeu et ont fait faire le même travail de façon beaucoup plus soutenue, voir obligent désormais les employés à faire des heures supplémentaires parfois non payées.

Autre exemple : le compte pénibilité n'a jamais été mis en place pour calculer les points de droits à la retraite anticipée selon la dureté du métier qu'on exerce. Si une mesure est trop impopulaire, souvent ses résultats ne seront pas ceux escomptés.

il y a 29 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Selon ce postulat, l'impopularité serait donc synonyme de pertinence ? Qu'apporte au pays, la suppression de l'ISF, par exemple ?

Contrairement aux "non-riches", les riches peuvent partir dans un autre pays. Donc, + on les taxe et + ils s'en vont. Et + ils s'en vont et moins l'économie se porte bien. Et moins l'économie se porte bien et moins le français "non-riche" se porte bien.
Donc l'augmentation de la taxation des riches affecte aussi en définitive les "non-riches".

Voilà ce que cela apporte au pays.

à l’instant, Fred1511 a dit :

Contrairement aux "non-riches", les riches peuvent partir dans un autre pays. Donc, + on les taxe et + ils s'en vont. Et + ils s'en vont et moins l'économie se porte bien. Et moins l'économie se porte bien et moins le français "non-riche" se porte bien.
Donc l'augmentation de la taxation des riches affecte aussi en définitive les "non-riches".

Mais la France est le deuxième pays d'Europe et le cinquième mondial, comptant le plus de millionnaires !

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ajouterai que parfois (souvent?) l'acquiescement de la population est nécessaire à la mise en place d'une politique : prenons les 35 heures qui appartenaient à un grand plan d'action politique pour mieux répartir le travail en diminuant le chômage. Résultat : les patrons n'ont pas du tout joué le jeu et ont fait faire le même travail de façon beaucoup plus soutenue, voir obligent désormais les employés à faire des heures supplémentaires parfois non payées.

Autre exemple : le compte pénibilité n'a jamais été mis en place pour calculer les points de droits à la retraite anticipée selon la dureté du métier qu'on exerce. Si une mesure est trop impopulaire, souvent ses résultats ne seront pas ceux escomptés.

C'est bien ce qui me désespère et me stresse. On n'arrive jamais à avoir l'acquiescement de la population, sur aucun sujet relatif à + de taxes ou moins de dépenses de l'état. Dès que la réforme point son nez, les oppositions nous matraquent à coup de solutions évidentes auxquelles le gouvernement serait trop idiot / corrompu pour penser.
L'exemple des gilets jaunes :
- Extrême gauche / droite : ll suffit de taxer les riches ... C'est évident et cela n'aura évidemment aucune conséquence néfaste.
- Eurosceptiques : Il suffit de sortir de l'europe ... C'est évident et cela n'aura évidemment aucune conséquence néfaste.
- Extrême droite : Il suffit d'empêcher les migrants de venir ... Trop facile à faire.

il y a 11 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais la France est le deuxième pays d'Europe et le cinquième mondial, comptant le plus de millionnaires !

La France est aussi le 3ème plus faible taux de pauvreté d'Europe ...
Il est même le plus faible des pays les plus peuplés.

https://www.inegalites.fr/La-pauvrete-en-Europe

DONNEES JUIN 2018

il y a 11 minutes, Fred1511 a dit :

Dès que la réforme point son nez, les oppositions nous matraquent à coup de solutions évidentes auxquelles le gouvernement serait trop idiot / corrompu pour penser.

C'est le principe même du populisme: essayer de persuader les gens que les problèmes complexes ont des solutions simplistes.

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais la France est le deuxième pays d'Europe et le cinquième mondial, comptant le plus de millionnaires !

En nombre mais pas en %. Si tu rapportes le nombre de millionnaires au nombre d'habitants :

• Suisse : 42600 millionnaires par million d'habitants
• Allemagne : 15000
• Pays-bas : 12000
• UK : 8470
• France : 7700

On est donc AU MOINS 5ème car je n'ai pas fait le calcul pour tous les pays.

Si on veut + distribuer, il nous faut produire et, manifestement, il nous faut + de millionnaires.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

C'est le principe même du populisme: essayer de persuader les gens que les problèmes complexes ont des solutions simplistes.

Je sais c'est navrant ...
Les chefs populistes se donnent l'air d'être pour le peuple mais je ne les vois que comme des escrocs. Ils ne présentent pas la facture !

J'aurai du respect pour un Mélenchon qui dirait : je veux faire payer + les riches, augmenter toutes les aides etc. etc. Par contre, voilà les conséquences que cela aura ...

J'aurai du respect pour un Florian Philippot qui dirait : je veux quitter l'Europe pour que l'état et les français achètent français etc. etc. Par contre, les autres pays vont faire de même et nos exportations vont chuter, les prix vont augmenter car le made-in-france est + cher que le made-in-pas-in-France (sinon on ne l'importerait pas ...) etc.

Il y a 5 heures, Fred1511 a dit :

Contrairement aux "non-riches", les riches peuvent partir dans un autre pays. Donc, + on les taxe et + ils s'en vont. Et + ils s'en vont et moins l'économie se porte bien. Et moins l'économie se porte bien et moins le français "non-riche" se porte bien.
Donc l'augmentation de la taxation des riches affecte aussi en définitive les "non-riches".

Voilà ce que cela apporte au pays.

1) Les riches ne partaient pas tant que ça à l'étranger avant que l'Europe et ses traités visant à faciliter les démarches en ce sens ne débarque sur la scène mondiale. C'est bien l'Europe qui facilite les délocalisations et les mouvements d'humains, de matériaux et de capitaux.

2) Ton raisonnement tiendrait la route si les riches réinjectaient vraiment l'argent dans l'économie au lieu de spéculer et boursicoter : nous pourrions aussi bien compter sur une relance de la demande par les moins riches à l'aide de mesures sociales (au moins nous sommes sûrs qu'ils réinjectent leur argent dans l'économie locale pour subvenir à leurs besoins).

3) Quand on réinjecte de l'argent de cette façon là (en se rendant attractif pour les capitaux) on va enrichir celui qui en bénéficie, qui est déjà très riche et n'a donc aucunement besoin de dépenser davantage, ainsi que les patrons, qui ne sont aucunement obligés de redistribuer les gains qui augmentent en proportion de l'argent réinjecté. Je crois surtout qu'ils feraient le choix d'augmenter leurs dividendes.

4) Et tu te vois expliquer à la classe moyenne que ce sont à eux ad vitam aeternam de financer les politiques sociales, l'école, ou l'hôpital public ? Tu trouves ça juste ou pas ? Il faut impérativement trouver un autre modèle économique qui est un désastre d'un points de vue humain, écologique, etc..

Il y a 8 heures, Fred1511 a dit :

En partant du principe que nos gouvernants sont intelligents et qu'ils recherchent leur propre intérêt, j'en arrive à la conclusion en titre.
Ce que veulent nos gouvernants, c'est le pouvoir (donc être réélu) et, autant que possible, entrer dans l'histoire comme ayant fait du bon travail (personne n'a envie d'avoir une réputation d'incompétent).
Je ne crois pas une seule seconde au fantasme que nos présidents font des cadeaux aux riches pour pouvoir être récompensés plus tard. Je n'ai par exemple pas entendu dire que Chirac, Sarkozy ou Hollande ont un train de vie somptueux depuis leur départ.

Donc, une mesure impopulaire est forcément une mesure nécessaire à moyen / long terme pour le pays.

 

Corollaires :

• j'ai beau être de centre-droit, j'ai soutenu toutes les mesures impopulaires des gouvernements de droite comme de gauche.
• une mesure populaire est louche ... J'ai donc horreur d'écouter les propositions des oppositions

J'aurais dit  l'inverse, les mesures impopulaires  conduisent ceux qui subissent ces mesures à vouloir prendre le pouvoir en totalité ou en partie,ce qui mène à des confrontations et donc , nuit à la démocratie . Si seules les mesures impopulaires sont de bonnes mesures, cela veut dire qu'il n'y a aucun espoir , et si il n'y a aucun espoir, pourquoi les gens respecteraient ils des règles  ou des lois ?  

Il y a 9 heures, Fred1511 a dit :

En partant du principe que nos gouvernants sont intelligents et qu'ils recherchent leur propre intérêt, j'en arrive à la conclusion en titre.
Ce que veulent nos gouvernants, c'est le pouvoir (donc être réélu) et, autant que possible, entrer dans l'histoire comme ayant fait du bon travail (personne n'a envie d'avoir une réputation d'incompétent).
Je ne crois pas une seule seconde au fantasme que nos présidents font des cadeaux aux riches pour pouvoir être récompensés plus tard. Je n'ai par exemple pas entendu dire que Chirac, Sarkozy ou Hollande ont un train de vie somptueux depuis leur départ.

Donc, une mesure impopulaire est forcément une mesure nécessaire à moyen / long terme pour le pays.

 

Corollaires :

• j'ai beau être de centre-droit, j'ai soutenu toutes les mesures impopulaires des gouvernements de droite comme de gauche.
• une mesure populaire est louche ... J'ai donc horreur d'écouter les propositions des oppositions 

Une mesure populaire, ça n'existe pas.

Il y a 6 heures, Fred1511 a dit :

En nombre mais pas en %. Si tu rapportes le nombre de millionnaires au nombre d'habitants :

• Suisse : 42600 millionnaires par million d'habitants
• Allemagne : 15000
• Pays-bas : 12000
• UK : 8470
• France : 7700

On est donc AU MOINS 5ème car je n'ai pas fait le calcul pour tous les pays.

Si on veut + distribuer, il nous faut produire et, manifestement, il nous faut + de millionnaires. 

Ce système n'a jamais réussi nulle part, précisément parce que ce qui attire les millionnaires c'est de ne pas avoir à partager. Théorie du ruissellement => kaput.

Ca n'a rien d'étonnant, dans le monde réel le ruissellement ce sont les petits ruisseaux qui forment les grandes rivières et non les grands fleuves qui donnent naissances aux canaux d'irrigation.

ce qui produit de la justice sociale et donc des personnes heureuses c'est exactement l'inverse, une homogénéité dans la répartition des ressources. Mais tu le savais déjà, la terre entière le sait depuis les années 90. Ce système n'a aucun avantage pour les populations.