Interdiction de la fessée : l’Assemblée relance un débat sensible

il y a 8 minutes, January a dit :

Je n'ai pas le temps de tout lire maintenant, j'y reviendrai, mais l'article ne mentionne pas de "punitions". 

Exact, il a été visiblement amendé et ils ont eu raison sinon c'était le bordel, il va quand même rester un souci avec la notion de " violence psychologique " parce que pour beaucoup de professionnels de la petite enfance la punition en est une !

Il y a 12 heures, metal guru a dit :

 

Donc si un enfant est violent il faut lui répondre par la violence parce que c'est un appel comme tout le monde le sait d'après toi !

Demande toi plutôt pourquoi un enfant devient violent, si ce n'est parce qu'il répond à une violence préalable.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Tout est question de mesures, si Tom ne réclame qu'un Kinder par semaine, aucune raison de lui refuser, s'il en réclame 3 par jour, c'est différent.

Oui, en fait il faut tout faire comme tu veux parce que tu sais mieux que les autres. Pourquoi un par semaine et pas un par mois ou un par jour ? Ben parce que Swannie fait comme ça monsieur le président !

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Exact, il a été visiblement amendé et ils ont eu raison sinon c'était le bordel, il va quand même rester un souci avec la notion de " violence psychologique " parce que pour beaucoup de professionnels de la petite enfance la punition en est une !

 

Il n'y a aucun souci : le texte est précis, le seul mot "violence" est explicite.

"On compte officiellement six types de violence psychologique : 1) le rejet (p. ex., critiquer constamment l’enfant, le rabaisser); 2) l’isolement (p. ex., tenir la famille et les amis à l’écart de l’enfant); 3) le manque d’attention (p. ex., ne pas répondre à l’enfant lorsqu’il demande de l’attention, ignorer ses réussites, etc.); 4) la terreur (p. ex., menacer l’enfant de l’abandonner ou de lui faire mal); 5) la corruption (p. ex., impliquer l’enfant dans des activités criminelles); 6) l’exploitation (p. ex., obliger l’enfant à s’occuper d’un parent ou d’un autre enfant et s’attendre à ce qu’il assure le revenu familial)"

http://www.enfant-encyclopedie.com/maltraitance-des-enfants/selon-experts/la-violence-psychologique

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Oui, en fait il faut tout faire comme tu veux parce que tu sais mieux que les autres. Pourquoi un par semaine et pas un par mois ou un par jour ? Ben parce que Swannie fait comme ça monsieur le président !

Tu réponds dans les extrêmes, tu as donc des réponses qui te le montrent.

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Il n'y a aucun souci : le texte est précis, le seul mot "violence" est explicite.

"On compte officiellement six types de violence psychologique : 1) le rejet (p. ex., critiquer constamment l’enfant, le rabaisser); 2) l’isolement (p. ex., tenir la famille et les amis à l’écart de l’enfant); 3) le manque d’attention (p. ex., ne pas répondre à l’enfant lorsqu’il demande de l’attention, ignorer ses réussites, etc.); 4) la terreur (p. ex., menacer l’enfant de l’abandonner ou de lui faire mal); 5) la corruption (p. ex., impliquer l’enfant dans des activités criminelles); 6) l’exploitation (p. ex., obliger l’enfant à s’occuper d’un parent ou d’un autre enfant et s’attendre à ce qu’il assure le revenu familial)"

http://www.enfant-encyclopedie.com/maltraitance-des-enfants/selon-experts/la-violence-psychologique

 

Ça concerne le Canada et dans l'article il est écrit :Les définitions juridiques et médicales qui contribuent à l’établissement des seuils d’intervention des services de protection de la jeunesse varient selon les États et les régions
 

il y a 10 minutes, Swannie a dit :

Tu réponds dans les extrêmes, tu as donc des réponses qui te le montrent.

Tu fais une généralité et une règle de ta façon de concevoir les choses, ça ne fonctionne pas comme ça !

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Ça concerne le Canada et dans l'article il est écrit :Les définitions juridiques et médicales qui contribuent à l’établissement des seuils d’intervention des services de protection de la jeunesse varient selon les États et les régions
 

Pourquoi cherches tu de manière détournée à justifier la violence, qu'elle soit physique ou psychologique ? En quoi cette loi te dérange, alors qu'on est un pays très en retard en la matière ? 

"Les signes de la violence psychologique

La violence psychologique est marquée par plusieurs signes :

– l’humiliation et le jugement négatif

L’agresseur se moque de sa victime, parfois même en présence des autres. L’agresseur ridiculise, rejette et reproche à l’autre d’être trop sensible quand la victime ose dire quelque chose. Et d’ailleurs tout ce que pense la victime est sans intérêt, idiot, mal à propos.

– la domination, la honte et le contrôle

L’agresseur traite sa victime comme un enfant qui ne comprend jamais rien et a toujours un comportement inapproprié. En conséquence, il lui demande toujours des comptes sur ce qu’elle fait comme pour mieux railler et dévaloriser.

– l’accusation, le blâme, les exigences

Comme la victime a toujours tort, l’agresseur ne présente jamais d’excuses. Tous les blâmes, toutes les accusations sont en sens unique. Le manque de respect est éloquent.

– la distanciation émotionnelle, l’isolement, l’abandon ou la négligence émotionnelle

L’agresseur boude et se refuse d’accorder de l’affection à sa victime par punition. Il détourne toujours la critique sur sa victime et ne prend jamais la responsabilité de ses actes et de ses attitudes. L’agresseur ne remarque jamais les émotions qui traversent sa victime. Il ne pose jamais de questions pour savoir comment va sa victime. Il n’a aucune empathie, car quand l’agresseur écoute c’est souvent pour mieux marquer son dédain et son impatience.

Évidemment, pour parler de violence psychologique, il faut que tous ces signes soient répétés dans le temps, c’est à dire qu’ils se produisent très régulièrement et de façon pratiquement constante".

http://psychologue-adultes-couples.com/la-violence-psychologique/

il y a 59 minutes, riad** a dit :

On peut voir des centaines de piétons qui traversent l'autoroute sans qu'il y a eu d'accident, ça ne veut pas dire que traverser l'autoroute est sans danger.
 

Je vis en Afrique pas en France, C'est un forum francophone ici, non? je le demande parce que j'ai l'habitude de me tromper d'adresse.
 

Je parle de milliards de personnes qui ont reçu des fessées et qui devraient être, selon certains raisonnements, des tueurs, des dictateurs, des répétiteurs, des casseurs GJ ...

En Afrique, il est dit que la moitié des pays francophones sont des dictatures et des fausses indépendances, mais ce n'est pas lesujet.

Cela n'explique pas, en tant que personne vivant en Afrique, ce que tu considères comme école privée ! A part que c'est cher ! Et dans quel pays, l'Afrique est un grand continent !

il y a une heure, Plouj a dit :

Je parle de milliards de personnes qui ont reçu des fessées et qui devraient être, selon certains raisonnements, des tueurs, des dictateurs, des répétiteurs, des casseurs GJ ...

T'inquiète, il y en avait parmi eux, ce n'est pas ça qui manque sur terre.
 

Citation

En Afrique, il est dit que la moitié des pays francophones son des dictatures et des fausses indépendances, mais ce n'est pas sujet.

Oui c'est vrai, mais moi je suis un individu pas un pays, cela ne me touche que relativement.
 

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Pourquoi cherches tu de manière détournée à justifier la violence, qu'elle soit physique ou psychologique ?

Je ne fais pas ça, mais peut être que tu n'as pas capable de le comprendre ! Je connais un peu la loi et le fonctionnement de la justice, ce texte a juste pour but d'essayer de faire comprendre aux parents qu'il ne faut pas maltraiter les enfants parce que le législateur n'a pas le pouvoir de vérifier ce qui se passe dans toutes les familles.

Personnellement je trouve ça très bien que l'on fasse le maximum pour éviter la maltraitance, le souci c'est que comme pour tout sujet sociétal, on a une hystérisation dans  le débat où l'on place sur le même plan le papa aimant qui met une claque sur les fesses, parce qu'il est énervé parce qu'il n'est pas parfait et que ça lui arrive parfois, et le cas social qui va tabasser ses gosses régulièrement !

Dans l'absolu chaque parent devrait être toujours positif, d'humeur égale, toujours à l'écoute de ce que dit l'enfant, continuellement disposé à parfaire ses connaissances et son éducation, dans la réalité il y a le travail ou le chômage, la fatigue, les soucis, le stress, la maladie, le désespoir, l’énervement et la colère qui changent parfois le comportement !

Le 29/11/2018 à 21:42, Savonarol a dit :

La génération "sans fessée" a vu naître la plus grande tripotée d'abrutis, d'arrogants, d'instables et de névrosés moralistes que le pays ait jamais compté. Nous vivons aujourd'hui dans un pays où des élèves pointent des armes sur leurs profs et où la moindre gifle renvoyée par ces derniers les propulseraient tout droit en prison. Pas certain que ce culte de l'enfant-roi soit réellement un progrès et que cette énième importation des moeurs US nous apporte autre chose que des problèmes, comme toujours.

Un enfant obéit-il à ses parents parce qu'il les aime et qu'il comprend leurs conseils avisés ou parce qu'il sait plus ou moins inconsciemment qu'ils lui sont supérieurs physiquement et pourraient intervenir de façon coercitive ? Pour moi non plus les gifles ou les fessées ne sont pas forcément des maltraitances, mais elles peuvent faire partie d'une éducation : d'ailleurs ce n'est pas la gifle ou la fessée qui fait que le parent est respecté mais c'est la menace de la gifle ou de la fessée. Tout parent avisé le sait : une seule gifle/fessée dans une vie suffit pour que le parent soit respecté à vie (ou durant toute l'éducation).

il y a 2 minutes, riad** a dit :

T'inquiète, il y en avait parmi eux, ce n'est pas ça qui manque sur terre.
 

Oui c'est vrai, mais moi je suis un individu pas un pays, cela ne me touche que relativement.
 

Tout à fait, alors il faudrait faire un enquête mondiale, pas un sondage sur 15 personnes par téléphone pour en déduire que 15 milliards ont fait ci ou ça !

En attendant, nous ne pouvons qu'en discuter avec des hypothèses, des métaphores et des avis de chacun. Le tout dans la sérénité et la convivialité !

Bref cela répond à l'objection de ceux qui prétendent lier fessée/gifle et maltraitance : ce n'est pas en tabassant son môme qu'on y arrive, voilà un fait certain que même les partisans de la fessée/gifle comprennent. Mais c'est bien par la menace d'une intervention physique que l'enfant obéit et respecte son tuteur. Il est sûr qu'il faut être juste et que celui qui gifle/fesse son enfant juste pour passer ses nerfs est clairement dans la maltraitance. Il faut rester juste et cohérent, et à ce seul critère, ça peut très bien faire partie d'une bonne éducation.

Pour résumer : les parents maltraitants giflent et fessent, mais la gifle et la fessée peuvent faire partie d'une éducation correcte. Une implication n'est pas une équivalence.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Bref cela répond à l'objection de ceux qui prétendent lier fessée/gifle et maltraitance : ce n'est pas en tabassant son môme qu'on y arrive, voilà un fait certain que même les partisans de la fessée/gifle comprennent. Mais c'est bien par la menace d'une intervention physique que l'enfant obéit et respecte son tuteur. Il est sûr qu'il faut être juste et que celui qui gifle/fesse son enfant juste pour passer ses nerfs est clairement dans la maltraitance. Il faut rester juste et cohérent, et à ce seul critère, ça peut très bien faire partie d'une bonne éducation.

J'aime pas trop le terme : menace, il y a plus diplomatique !

Par exemple :  condition.., chantage ? carotte ?

Si tu n'es pas sage, tu seras puni

Si tu es sage tu auras un bisou, un bonbon

Si tu n'es pas sage maman sera triste

Si tu es sage papa te donnera un billet !!

Le ton est différent !

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Si tu es sage papa te donnera un billet !!

Comment former de futurs capitalistes

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

J'aime pas trop le terme : menace, il y a plus diplomatique !

Oui tu as raison, nous aurions pu parler de risque, mais la menace bien évidemment est implicite. Il suffit d'opter pour la méthode du compte à rebours, si à 3 l'enfant n'arrête pas tu interviens. En général il s'arrête à 2.9

Plutôt une gifle/fessée dans le cadre parental d'une violence maîtrisée et contrôlée (il faut garder la maîtrise de soi sinon c'est de la maltraitance) que l'interdire avec le risque d'avoir une génération d'enfants qui ne respecteront plus leurs parents et pulvériseront ce qui reste de notre société. Tout comme il vaut mieux se droguer sous contrôle médical plutôt que de façon sauvage, car d'une façon ou d'une autre ils seront confrontés à la violence de ce monde.

il y a une heure, Plouj a dit :

Tout à fait, alors il faudrait faire un enquête mondiale, pas un sondage sur 15 personnes par téléphone pour en déduire que 15 milliards ont fait ci ou ça !

En attendant, nous ne pouvons qu'en discuter avec des hypothèses, des métaphores et des avis de chacun. Le tout dans la sérénité et la convivialité !

Oui, mais en tout cas pour moi, je ne peux pas admettre que la colère et la violence peuvent être des composants de l'éducation même avec des statistiques à l'appui, je pense que c'est une question d'éthique avant tout.
 

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

J'aime pas trop le terme : menace, il y a plus diplomatique !

Par exemple :  condition.., chantage ? carotte ?

Si tu n'es pas sage, tu seras puni

Si tu es sage tu auras un bisou, un bonbon

Si tu n'es pas sage maman sera triste

Si tu es sage papa te donnera un billet !!

 

Le ton est différent !

« Si tu n’es pas sage maman sera triste » 

Tu es soi juif soit arabe . Cela s’appelle faire culpabiliser. Et plus tard ça donne : à cause de toi j’ai du diabète des problèmes de tension tu vas finir par me faire choper un cancer tu vas me tuer avant l’heure... 

il y a 20 minutes, metal guru a dit :

Je ne fais pas ça, mais peut être que tu n'as pas capable de le comprendre ! Je connais un peu la loi et le fonctionnement de la justice, ce texte a juste pour but d'essayer de faire comprendre aux parents qu'il ne faut pas maltraiter les enfants parce que le législateur n'a pas le pouvoir de vérifier ce qui se passe dans toutes les familles.

Personnellement je trouve ça très bien que l'on fasse le maximum pour éviter la maltraitance, le souci c'est que comme pour tout sujet sociétal, on a une hystérisation dans  le débat où l'on place sur le même plan le papa aimant qui met une claque sur les fesses, parce qu'il est énervé parce qu'il n'est pas parfait et que ça lui arrive parfois, et le cas social qui va tabasser ses gosses régulièrement !

Dans l'absolu chaque parent devrait être toujours positif, d'humeur égale, toujours à l'écoute de ce que dit l'enfant, continuellement disposé à parfaire ses connaissances et son éducation, dans la réalité il y a le travail ou le chômage, la fatigue, les soucis, le stress, la maladie, le désespoir, l’énervement et la colère qui changent parfois le comportement !

Tu fais pourtant partie de ceux qui aiment à rabaisser les autres, les jugeant incapables de comprendre.

Je ne vois aucune hystérisation dans ce débat, hormis la tienne qui va aux extrêmes, comme si je ne savais pas faire la différence entre le papa aimant qui énervé va mettre une claque sur les fesses (ce n'est même pas une fessée mais une claque sur les fesses) et celui qui humilie volontairement son enfant, que ce soit physiquement ou psychologiquement, régulièrement. Tu t'es donc énervé pour rien dans ce débat.

Je sais que dans la réalité, il existe de nombreux facteurs d'énervement qui changent parfois le comportement, des gens dont les paroles ou les gestes dépassent leurs pensées occasionnellement. Ce ne sont pas des personnes concernées par cette loi, puisque ce sont des comportements occasionnels, pas des maltraitances régulières.

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Oui, mais en tout cas pour moi, je ne peux pas admettre que la colère et la violence peuvent être des composants de l'éducation même avec des statistiques à l'appui, je pense que c'est une question d'éthique avant tout.
 

Il ne s'agit pas de colère mais au contraire de conserver la maîtrise de soi et de la situation avant que ça parte complètement en vrille. Et il ne s'agit pas de violence mais plutôt d'agressivité (la violence ne respecte aucun cadre et aucune règle, elle est le fait de personnes en colère ou haineuses qui passent leurs nerfs). Justement si l'éthique est ton soucis, tu comprendras que lors de l'éducation l'enfant n'obéit pas parce qu'il sait que ses parents savent mieux que lui, mais bien parce que le parent peut intervenir physiquement.

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

Tu fais pourtant partie de ceux qui aiment à rabaisser les autres, les jugeant incapables de comprendre.

J'ignorais que tu étais ma fille !

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Ce ne sont pas des personnes concernées par cette loi, puisque ce sont des comportements occasionnels, pas des maltraitances régulières.

Sans vouloir te rabaisser, tu ne comprends toujours pas, la loi ne parle pas de comportement occasionnel ou de maltraitance régulière.

L'éthique s'enseigne et s'assimile par la contrainte et la discipline. L'humain est ainsi fait : non seulement il n'obéit à son tuteur que parce qu'il peut intervenir de façon physique, mais il ne devient moral que dans l'optique où dans un premier temps, il était obligé de dire "Bonjour", "Merci", "Pardon".

La politesse que certains assimilent à tort à un dressage est une discipline nécessaire à l'intégration ultérieure des valeurs. D'abord on est obligé de dire "Merci" et on apprend à être reconnaissant seulement parce qu'on était obligé de dire "Merci". Tout comme on est d'abord obligé de dire "Pardon" et ensuite seulement on apprend à faire attention aux autres.

Que ce débat naisse dans une société libérale est tout à fait symptomatique.